Манашкин Алексей Сергеевич

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО1 к администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Тольятти о возмещении вреда, автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный возле <адрес>» автомобиль №) упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин на наружных элементах кузова.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю №) в результате падения дерева, была организована независимая автотехническая экспертиза, предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате, времени и месте ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №). В соответствии с экспертным заключением ФИО6» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №), рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 94 717,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составляет 8 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю № в результате ДТП, с учетом расходов на проведение независ...

...имой экспертизы составляет 103 217,00 рублей.

Территория, на которой находился автомобиль, является внутриквартальным проездом, относится к землям общего пользования и принадлежит Администрации г.о. <адрес>.

Истец ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 94 717 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8500 руб., стоимость услуг по составлению копий экспертных заключений в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в части по основаниям, изложенным в иске, в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 1000 рублей, не поддержал.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что истцом не доказан факт падения дерева, причинно-следственная связь между падением дерева и причинителем вреда, виновность ответчика. Из представленных документов и фотографий по факту произошедшего события ДТП не представляется возможным определить конкретное место события, поскольку отсутствует схема ДТП с указанием четкого места и времени произошедшего события. В обосновании размера причиненного ущерба, истец приобщил к материалам дела заключение эксперта, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 94 717 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 75 886 рублей.

Истцом заявляются требования к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа - 94 717 рублей, что является неправомерным, поскольку транспортное средство является ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в эксплуатации 9 лет. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ДБ «Орбита», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный возле ДБ «Орбита» автомобиль №) упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин на наружных элементах кузова.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по <адрес> по материалу проверки № № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 94 717 руб., с учетом износа –75 886 руб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ.12 ст.3 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ №-ФЭ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа Тольятти от N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно ст.39 ч. 1 «О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти « охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № Отдела полиции № МВД России по <адрес> следует, что автомобиль № черного цвета находится около ДБ «Орбита» по адресу: <адрес> со <адрес>. На данном автомобиле лежит сломанное дерево, разделенное на 3 части. В результате падения дерева, указанный автомобиль, получил механические повреждения.

Из фотоматериала, видно, что ДБ «Орбита» и автомобиль истца находятся на достаточно большом расстоянии. Около магазина стоят припаркованные автомобили, а автомобиль истца стоит со стороны <адрес>

Доказательств, что данная территория не принадлежит Администрации г.о.<адрес>, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что упавшее дерево признаков ветхости и нежизнеспособности не имеет. Обращений о неудовлетворительном состоянии дерева в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению администрации г.о. Тольятти, <адрес> которая свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 94 717 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, положения главы 6 ГПК РФ, судом разъяснены в полном объеме под протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение досудебной экспертизы как надлежащее доказательство, иных доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом об экспертной деятельности, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 94 717 руб.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составили 8500 000 руб. и подтверждается представленными в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю ФИО5

Документами, приобщенными в судебном заседании, подтверждается факт несения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, заявленное ходатайство со стороны представителя администрации о снижении представительских расходов до разумных пределов, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер вышеуказанных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 041, 51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 94 717 руб., расходы по досудебному заключению в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 041, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова