Манцев Константин Иванович

Дело № 2а-4725/2022 ~ М-3971/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006258-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Родионовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Курчатовскому району г.Челябинска к Манцеву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Манцеву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по налогам в размере 15614,19 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполне...

...ния требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Курчатовскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Курчатовскому району г.Челябинска к Манцеву Константину Ивановичу проживающему по адресу: <адрес> взыскании задолженности по налогам и сборам, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-71

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Манцева К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении МАНЦЕВА К. И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска Манцев К.И. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 мин у д.36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Манцев К.И. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировой судья не принял во внимание, что отстранения от управления транспортным средством не происходило, сотрудники ГИБДД не проинформировали его перед освидетельствованием о порядке его проведения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения; в протоколе об отстранении...

... от управлении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о видеозаписи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Манцев К.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов управлял личным автомобилем Ниссан Тиида госномер № в трезвом состоянии и двигался по ул. Молодогвардейцев в г.Челябинск. Его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы. У него было красное лицо. Инспектор ГИБДД ФИО8 предложил ему пройти в патрульную машину. Инспектор ФИО9 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Инспектор ГИБДД передал ему алкотестер, в который он дважды продул. Алкотестер показал большое превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первый результат не указали.Он засомневался в показаниях прибора, отказался подписывать акт освидетельствования. Понятых при этом освидетельствовании не было, фамилия инспектора в акте не указана.. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. На патрульном автомобиле его привезли в наркологическую больницу. Врач бегло осмотрела его, записала в акт показания алкотестера из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В алкометр в больнице он не дул. Врач предложила ему сдать анализ мочи, но он не смог этого сделать из-за проблем со здоровьем. Врач отклонила его предложение взять на анализ кровь и зафиксировала отказ от освидетельствования. За сутки до задержания он протирал ротовую полость по рекомендации врача спиртовым раствором пустырника из-за имеющегося стоматита. Копии протоколов ему сотрудники ГИБДД не вручили, он копии не просил. Подписи в протоколах поставил там, где ему сказал инспектор, боялся, что если не поставит, то его бросят у больницы, а добраться до машины на другой конец город он не сможет из-за отсутствия денег. Сотрудники ГИБДД никаких условий ему за подписи в протоколах не ставили. Протокол об административном правонарушении он прочитал, был уставший, не понял, что там за статья указана КОАП. Права ему сотрудники ГИБДД не разъясняли. Сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, т.к. вначале должны были отстранить его от управления транспортным средством, а потом проводить освидетельствование. Процедуру освидетельствования ему не объяснили, клеймо и поверку не показали, сам он этого не просил. На просмотренной видеозаписи изображен он и его общение с сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. Он не оплатил все штрафы за нарушения ПДД, т.к. часть из них допустила его жена, управляя его машиной. Он эти постановления об административном правонарушении не обжаловал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности Манцева К.И. мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.

Виновность Манцева К.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, видеозаписью, показаниями врача ФИО5

Манцев К.И. факт управления транспортным средством-автомобилем Ниссан Тиида госномер № 174 ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки сотрудниками ГИБДД, не оспаривал.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что Манцев К.И. управлял автомобилем Ниссан Тиида №,был остановлен напротив д.2/3 по ул.Молодогвардейцев г.Челябинска. У Манцева К.И. имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Манцев К.И. прошел освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Манцев К.И. не согласился, ставить подписи отказался. В кабинете нарколога Манцев К.И. отказался от прохождения освидетельствования(л.д.№).

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 показывал,что его напарник- инспектор ФИО4 на ул. Молодогвардейцев(объездной дороге в сторону Сосновского района) в темное время суток остановил автомобиль. Манцев был направлен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 пригласил понятых-водителей попутных транспортных средств. В их присутствии Манцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Манцев согласился и продул алкотестер. Подписывать акт, составленный им, Манцев отказался и был доставлен в наркологическую больницу. Свою фамилию он в акте не указал в спешке. Понятые присутствовали во время проведения процедуры освидетельствования и оформления документов, велась видеофиксация(л.д.№).

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании показывал, что летом 2016 года, в темное время суток, он остановил автомобиль под управлением Манцева, который двигался по ул. Молодогвардейцев, по объездной дороге в сторону Сосновского района. При проверке документов у Манцева были установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он остановил водителей других транспортных средств, в их присутствии отстранил Манцева К.И. от управления транспортным средством, а также провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Манцев продул в алкотестер и было установлено состояние алкогольного опьянения. Манцев отказался подписывать акт и был доставлен в наркологическую больницу. При оформлении документов и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он вел видеозапись(л.д№).

Основанием для направления Манцева К.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Манцева К.И. имелись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Манцев К.И. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были внесены в соответствующий акт и подтверждены распечаткой программы «Статистика»(л.д.№).

Результаты на алкотестере полностью совпадают с результатами, указанными в акте освидетельствования и распечатке «Статистика»(л.д№).

Доводы Манцева К.И. о прохождении освидетельствования на месте дважды опровергаются не только показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью, но и данными программы «Статистика»,где зафиксировано только одно применение алкометра в 00 часов 26 минут. До этого времени алкометр использовался в 07 час 44 мин ДД.ММ.ГГГГ, а после- в 05 час 57 мин ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи видно и слышно, что первое продутие Манцевым К.И. в алкотестер было слишком длительным(не перестал дуть после зуммера),поэтому результат зафиксирован не был.

При последующем продутии Манцев К.И. остановился сразу же после зуммера и его результат был зафиксирован.

На видеозаписи отчетливо видны показания алкометра- 0,78 мг/л, которые были предъявлены Манцеву К.И.

Манцев К.И. на видеозаписи подтвердил, что видел показания алкометра, но подписывать акт освидетельствования отказался, ссылаясь на то, что он не пьян и спиртное не употребляет. Перед проведением освидетельствования инспектор сообщил Манцеву К.И., что тот подлежит отстранению от управления транспортным средством из-за подозрений нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал признак-запах алкоголя изо рта. Далее инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1. как проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор алкометр Манцеву К.И. был продемонстрирован, затем передан для продутия. Никаких ходатайств о предъявлении документов о поверке и целостности клейма Манцев К.И. не заявлял. Не согласившись в результатами освидетельствования,Манцев К.И. согласился проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Доводы Манцева К.И. о возможной неисправности алкотестера являются несостоятельными, т.к. судом исследовалось свидетельство о поверке использованного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатора паров этанола. Использование алкометра действительно до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Манцева К.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д№).

У Манцева К.И. отмечены также клинические признаки алкогольного опьянения при освидетельствовании- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.№).

При исследовании в 00 ч 26 мин алкотестером Лион Алкометр в выдыхаемом Манцевым К.И. воздухе обнаружено 0,78 мг/л алкоголя.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилии инспектора ГИБДД не может быть признано судом основанием для прекращения производства по делу, т.к. Манцев К.И. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил, что акт составлял он, но фамилию свою забыл указать в спешке.На видеозаписи также четко видно, что оформление процессуальных документов на месте остановки автомобиля под управлением Манцева К.И., осуществляется инспектором ФИО3

Поскольку Манцев К.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

Правильность изложенных в протоколе сведений, в том числе клинических признаков опьянения, подтверждается подписями понятых и самого Манцева К.И.(л.д.№).

Манцев К.И. пройти медицинское освидетельствование согласился, однако впоследствии, как указано в акте №,от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен врачом Челябинской областной клинической наркологической больницы ФИО5(л.д.№).

Из акта № следует, что Манцев К.И. был осмотрен врачом, у него были выявлены клинические признаки опьянения- смазанная речь, вялая артикуляция, неустойчивое внимание. Исследование, проведенное врачом с использованием алкометра в 01 ч 11 мин, показало наличие в выдыхаемом воздухе у Манцева К.И. 0,78 мг/л этанола.

От прохождения дальнейшей части медицинского освидетельствования Манцев К.И. отказался, что подтверждено подписью врача ФИО5 в самом акте и в направлении на медицинское освидетельствование.

Подпись врача заверена печатью лечебного учреждения и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Доводы Манцева К.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и алкотестер не использовался, опровергаются показаниями врача нарколога-психиатра ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании и показывала, что инспектор ГИБДД ФИО10 доставил Манцева для проведения медицинского освидетельствования. Манцев, согласно направлению, согласился пройти медицинское освидетельствование. Манцев продул в алкотестер, прибор показал 0,7 мг/л-это высокая доза. Был проведен внешний осмотр, оценено поведение Манцева, речь у него была смазана. Манцев на ее вопрос ответил, что употреблял спиртное 2 дня назад. Сдать мочу Манцев отказался, сказав, что не является наркоманом и вышел из кабинета. Она зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Манцев не говорил, что не может сдать мочу, а просто отказался ее сдавать, взять кровь у него Манцев не предлагал. Пункт 9 акт не заполнен, т.к. Манцев отказался от прохождения медицинского освидетельствования и процедура была прекращена. Согласно приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, проведение процедуры медицинского освидетельствования прекращается, фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в случае отказа лица от прохождения какой-либо части освидетельствования(л.д.№).

Доводы Манцева К.И. об отсутствии на первой странице акта подписи врача суд находит несостоятельными, т.к. врач поставил свою подпись в том месте акта, где это предусмотрено.

Доводы Манцева К.И. о том, что он не смог выполнить требование врача о сдаче мочи по состоянию здоровью, представленными медицинскими документами, в которых указано о свободном мочеиспускании, не подтверждаются.

Кроме того, свидетель ФИО5, оснований не доверять показаниям которой у суда нет, показывала, что Манцев К.И. отказался сдавать мочу, аявив,что он не наркоман, т.е. ни о каких проблемах со здоровьем не сообщал.

Доводы Манцева К.И. об использовании им спиртовой настойки пустырника суд находит надуманными, т.к. кроме запаха алкоголя изо рта, у Манцева К.И. имелись и другие клинические признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено при помощи исследования выдыхаемого воздуха, содержащего значительное количество паров этанола.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Манцева К.И. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Манцева К.И. об отсутствии понятых при проведении процедуры отстранения и освидетельствования опровергаются как подписями понятых в процессуальных документах,так и видеозаписью,на которой отчетливо видно и слышно присутствие двух понятых, которые представились,назвали свои имена и адреса(впоследствии они были занесены в процессуальные документы и полностью совпадают с озвученными).Понятым сотрудник ГИБДД разъяснил при проведении какого мероприятия они будут присутствовать и их права. После этого была проведена процедура отстранения и освидетельствования.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования судом не выявлено.

Доводы Манцева К.И. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о наличии видеофиксации, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания видеозаписи и составленных сотрудниками ГИБДД протоколов недопустимыми доказательствами.

Упущение сотрудников ГИБДД не является нарушением процессуального закона, никакого нарушения права Манцева К.И. на защиту не повлекло, видеозапись была представлена в судебное заседание и исследована судом. Правильность процедуры освидетельствования удостоверена подписями понятых, поэтому приложение к материалам дела и указание на видеофиксацию процедуры привлечения к административной ответственности не является обязательным.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний сотрудников ГИБДД у суда нет.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела.

Показания сотрудников ГИБДД являются полными, последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой для пресечения административного правонарушения, составлен в соответствии с законом.

Время отстранения Манцева К.И. в протоколе указано фактическое, т.е. после того, как сотрудники ГИБДД убедились в правдивости своих подозрений о нахождении водителя Манцева К.И. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ГИБДД сообщил Манцеву К.И. устно об отстранении его от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения, позже отстранение было оформлено протоколом, который подписали и Манцев К.И. и понятые.

Отстранение от управления транспортным средством было исполнено фактически, т.к. автомобиль, после отказа Манцева К.И. от прохождения медицинского освидетельствования, был принудительно транспортирован и помещен на специальную стоянку(л.д.№).

Период составление протокола об отстранении от управления транспортным средством(до освидетельствования или после) принципиального значения не имеет.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Манцева К.И. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура направления на освидетельствование и привлечение Манцева К.И. к административной ответственности является обоснованной и законной.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного,наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из п.12 указанного выше порядка следует,что при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка; фальсификации выдоха;фальсификации пробы биологического объекта (мочи)(п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования…).

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении Манцева К.И. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение Манцева К.И. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Манцева К.И., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Манцеву К.И. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Манцеву К.И. сотрудниками ГИБДД.

Доводы Манцева К.И. о том,что права ему не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались,опровергаются его личными подписями в протоколах.

Пояснения Манцева К.И. по этому поводу,как и отрицание им своей вины, суд считает способом зашиты, направленным на то, чтобы подвергнуть сомнению законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Никакого давления на Манцева К.И. сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала не оказывалось, никаких условий взамен подписания процессуальных документов Манцеву К.И. не ставилось.

Манцев К.И. показал в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении он прочитал, т.е. был достоверно осведомлен о том, за какое именно правонарушение он привлекается к административной ответственности.

Наказание за совершения правонарушения по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ является общеизвестным фактом и заблуждаться относительно последствий составления в отношении него административного протокола Манцев К.И. никаких не мог.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ,являются допустимыми и достаточными для установления вины Манцева К.И. в совершении административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное дело рассмотрено всесторонне,объективно и полно.

Свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Манцев К.И. реализовал, обжаловав постановление мирового судьи, заявляя ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о допросе свидетелей, нарушения права на защиту не усматривается.

Мировым судьей при назначении Манцеву К.И. наказания было учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.

Как следует из справки административной практики, Манцев К.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Назначенное Манцеву К.И. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, его личности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Манцева К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАНЦЕВА К. И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.