Мандриков Алексей Николаевич

Судья Асадов В.Б.

Дело № 2-121/2024

УИД 78RS0007-01-2024-001629-03 № 33-1773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Мандрикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Столичное АВД»

на решение Гдовского районного суда Псковской области от 16 июля 2024 года

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к Мандрикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что АО КБ «Ситибанк» и Мандриков А.Н. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком дд.мм.2007 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью.

Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему с...

Показать ещё

...уммы кредитования.

За период с дд.мм.2022 по дд.мм.2023 по состоянию на дд.мм.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 000 000 рублей.

дд.мм.2023 между АО КБ "Ситибанк" и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО «Столичное АВД» права требования по договору № от дд.мм.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО ПКО «Столичное АВД» (старое название - ООО «Столичное АВД») внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № от (дд.мм.)2017).

дд.мм.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

ФИО392023 взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «Столичное АВД» просил взыскать с Мандрикова А.Н. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.2007 за период с дд.мм.2022 по дд.мм.2023 в сумме 1 000 000 рублей (сумма просроченного основного долга) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Мандриков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил. В материалах дела имеется заявление Мандрикова А.Н., поступившее в суд первой инстанции (дд.мм.)2024 после принятия решения по делу, о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд г. С-Пб в связи с его фактическим проживанием в г. С-Пб. Данное заявление подтверждает факт надлежащего уведомления Мандрикова А.Н. о дате и месте рассмотрения дела (л.д. №).

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» к Мандрикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С данным решением не согласился истец ООО ПКО «Столичное АВД», им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решением суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам о заключении кредитного договора и перевыпуске выпущенных по данному кредитному договору кредитных карт, что не позволило суду принять соответствующее закону решение. Выводы суда о недоказанности исковых требований являются неправильными, опровергаются представленными доказательствами.

Возражения на доводы апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, поданы не были.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные по установленным адресам (Г. район, г. С-Пб) судебные извещения Мандриков А.Н. не получил, судебные извещения возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку из выписок по счету Мандрикова А.Н. следует, что в них отражено движение денежных средств по иным кредитным картам, посчитав, что при таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика истцом не доказана.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены судом первой инстанции надлежащим образом, что повлекло за собой принятие решения, не соответствующего закону, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.)2007 Мандриков А.Н. обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением о выдаче кредитной карты и впоследствии кредитная карта выдана ответчику (л.д. №).

Из представленных истцом документов следует, что дд.мм.2007 сформирована первая Выписка по карте выданной ответчику, где указан номер карты № и номер счета №. Лимит кредита 600 000 рублей. Из данной выписки усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, совершая покупки в магазинах, тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства (л.д. №).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дд.мм.2007 г. между АО КБ «Ситибанк» и Мандриковым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000,00 рублей, со ставкой 21 %, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Мандриков А.Н. ознакомился и согласился со всеми условиями договора и выдачи кредитной карты.

На основании заполненного и подписанного Мандриковым А.Н. заявления АО КБ «Ситибанк» перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, АО КБ «Ситибанк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Мандриков А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора, Мандриков А.Н. не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2.5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («день платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму (л.д. №).

В соответствии с разделом 12 условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами (л.д. №).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с дд.мм.2022 по дд.мм.2023.

В качестве обоснований истцом представлены Выписки по карте № и счету №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что номер карты и счета 2007, указанные в первой Выписке по карте, выданной ответчику, где указан номер карты № и номер счета №, отличаются от карты и счета в 2022-2023 годах - № и счету №, а доказательства того, что данный счет был также открыт ответчику в рамках договора, являющегося предметом по настоящему делу, доказательств того, что кредитная карта, выпущенная по заявлению, изменила нумерацию, в деле отсутствуют, суду не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности доводов истца, указанных в исковом заявлении, которые являются юридически значимыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

АО КБ «Ситибанк» ответом на запрос суда апелляционной инстанции (дд.мм.) 2024 года представлены выписки о движении денежных средств по счету кредитных карт №, №, № - 315 листов, выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты № 66 листов, копия заявления на оформление основной кредитной карты № - 9 листов, копия заявления на оформление дополнительной кредитной карты № - 8 листов, копия заявления на оформление дополнительной кредитной карты № - 8 листов, детализация задолженности по счету № (по всем привязанным к нему картам) - 10 листов.

Направленные выписки содержат информацию о движении денежных средств по счетам и виде операции (получение или погашение кредита, получение наличных, оплата товаров (работ, услуг), комиссионное вознаграждение банка и т.д.).

Представленными истцом доказательствами опровергаются выводы суда о недоказанности принадлежности указанных в выписках по счетам банковских карт Мандрикову А.Н. и взаимосвязь данных платежных средств с кредитным договором, исполнение обязательств по которому является предметом настоящего спора.

Действительно, из имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам следует, что в выписках учтено движение денежных средств по картам: № (номер счета — №), № (номер счета — №), № (номер счета — №, № № (номер счета — №), № (номер счета — №.

Согласно пункту 3.14. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц дата истечения срока действия кредитной карты указана на лицевой стороне кредитной карты. По истечении срока действия кредитной карты Ситибанк вправе выдать клиенту новую кредитную карту.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец приобщил к материалам дела справку АО КБ «Ситибанк», в которой указана информация о перевыпусках кредитной карты Мандрикова Алексея Николаевича в связи с истечением срока действия.

На основании заявления г-на Мандрикова Алексея Николаевича № АО КБ «Ситибанк» дд.мм.2007 выпустило на имя г-на Мандрикова Алексея Николаевича кредитную карту № (номер счета — №) с кредитным лимитом в размере 600000 руб. (с последующим увеличением лимита кредитования до 1,500,000.00 рублей, что подтверждается данными выписок с счета). Процентная ставка — 21.00% годовых (договор о выпуске и обслуживании кредитных карт в АО КБ «Ситибанк» не нумеруется).

(дд.мм.)2010 кредитная карта № (номер счета — №) со сроком действия до (дд.мм.)2010 была перевыпущена, новая карта: № (номер счета — №), со сроком действия до (дд.мм.)2013.

(дд.мм.).2012 кредитная карта № (номер счета — №) со сроком действия до (дд.мм.)2013 была перевыпущена, новая карта: № (номер счета — №), со сроком действия до (дд.мм.)2013.

(дд.мм.)2012 кредитная карта № (номер счета — №) со сроком действия до (дд.мм.)2013 была перевыпущена, новая карта: № (номер счета — №), со сроком действия до (дд.мм.)2013.

(дд.мм.)2013 кредитная карта № (номер счета — №) со сроком действия до (дд.мм.)2013 была перевыпущена, новая карта: № (номер счета — №), со сроком действия до (дд.мм.)2016.

(дд.мм.)2016 кредитная карта № (номер счета — №) со сроком действия до (дд.мм.)2016 была перевыпущена, новая карта: № (номер счета — №), со сроком действия до (дд.мм.)2019.

(дд.мм.)2019 кредитная карта № (номер счета — №) со сроком действия до (дд.мм.)2019 была перевыпущена, новая карта: № (номер счета — №), со сроком действия до (дд.мм.)2022.

(дд.мм.)2020 кредитная карта № (номер счета — №) со сроком действия до (дд.мм.)2022 была перевыпущена, новая карта: № (номер счета — №), со сроком действия до (дд.мм.)2022.

Преемственность карт следует также из сопоставления остатка денежных средств и суммы задолженности по ней при каждом перевыпуске.

Из ответа АО КБ «Ситибанк» следует, что счёт № - текущий счет использования кредитной карты №, открытой на имя Мандрикова А.Н. По состоянию на текущую дату счет закрыт, дата закрытия - (дд.мм.)2023 года.

К счету № помимо основной кредитной карты была открыта и «привязана» дополнительная кредитная карта, которая позволяла осуществлять транзакции с использованием денежных средств на указанном выше счете, т.е. счете основной кредитной карты: - дополнительная кредитная карта №, оформленная на имя Зеленской Я.А. (супруга ответчика Мандрикова А.Н.), срок действия - (дд.мм.)2022 года, была в дальнейшем перевыпущена в связи с изменением типа кредитной карты на дополнительную кредитную карту №. Заявление на открытие карты имеется в материалах дела.

Счёт № - текущий счет в рублях для расчетов с использованием кредитных карт: - № (была перевыпущена на карту №), - № (была перевыпущена на карту №), - № (была перевыпущена в связи с изменением типа кредитной карты на кредитную карту № на основании обращения в отделение АО КБ «Ситибанк» на Невском пр-те (дд.мм.)2020 года).

К данному счету также была открыта и «привязана» дополнительная кредитная карта, которая позволяла осуществлять транзакции с использованием денежных средств на указанном выше счете, т.е. счете основной кредитной карты: - дополнительная кредитная карта №, оформленная на имя Зеленской В.А. (дочь ответчика Мандрикова А.Н.), срок действия - (дд.мм.)2019 года. Заявление на открытие карты имеется в материалах дела.

Из представленных выписок также следует, что безналичное зачисление в счет погашения долга по всем указанным картам производилось Мандриковым А.Н., что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами также подтверждает принадлежность всех карт ему и связь с кредитным договором, являющимся предметом рассмотрения. Последнее зачисление на счет № было произведено Мандриковым А.Н. (дд.мм.)2022 с использованием СБП (л.д. №).

дд.мм.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО «Столичное АВД» права требования по договору № от дд.мм.2007 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Уведомление об уступке было направлено в адрес ответчика.

Таким образом, с (дд.мм.)2023 задолженность по Кредитному договору подлежит уплате ООО «Столичное АВД».

дд.мм.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД» (л.д. №).

На момент переуступки задолженность по кредитной карте составляла 1710 208.70 рублей.

Ко взысканию заявлена сумма 1000000 руб. Правильность исчисления суммы задолженности подтверждается по результатам анализа движения денежных средств по кредитному счету и сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется заявление Мандрикова А.Н., поступившее в суд первой инстанции (дд.мм.)2024 после принятия решения по делу, о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд г. С-Пб в связи с его фактическим проживанием в г. С-Пб. Данное заявление подтверждает факт надлежащего уведомления Мандрикова А.Н. о дате и месте рассмотрения дела (л.д. №).

Однако, установлено, что местом жительства Мандриков А.Н. заявил иной адрес – П.о., Г. р-н, д. Б.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 13.12.2024) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 данного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, Мандриков А.Н. не заявил в качестве места своего жительства г. С-Пб. Действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществляет на территории Псковской области, в частности имеет паспорт <данные изъяты>, выданный (дд.мм.)2022 УМВД России по Псковской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное гражданское дело было возбуждено (дд.мм.).2024 Колпинским районным судом города С-Пб. В судебные заседания ответчик не являлся. Определением от (дд.мм.)2024 Колпинский районный суд города С-Пб передал данное гражданское дело на рассмотрение по существу в Г. районный суд Псковской области в соответствии с положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик с 25.11.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: П.о., Г. р-н, д. Б. Определение о передаче дела в другой суд могло быть обжаловано ответчиком в установленном процессуальным законом порядке. Данное определение Мандриков А.Н. не обжаловал.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и принятия нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 16 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Мандрикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мандрикова А.Н. (дд.мм.).1964 года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от дд.мм.2007 за период с дд.мм.2022 по дд.мм.2023 в сумме 1 000 000 рублей (один миллион рублей) (сумма просроченного основного долга) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Е.П. Вальбе

Н.Ю.Белоногова

Свернуть

Дело № 2-121/2024

УИД № 78RS0007-01-2024-001629-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гдов 16 июля2024 года

ГдовскийрайонныйсудПсковскойобласти в составе председательствующего Асадова А.Б.,присекретаре Ивановой К.А., рассмотрев в судебномзаседаниигражданскоеделопоискуООО ПКО «Столичное АВД» к Мандрикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Гдовский районный суд по подсудности из Колпинского районного суда поступило гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД»к Мандрикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, чтоАО КБ «Ситибанк» и Мандриков А.Н. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 26.06.2007 заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью.

Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 000000 рублей.

20.07.2023 между АО КБ "Ситибанк" и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 26.06.2007, ...

Показать ещё

...а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО ПКО «Столичное АВД» (старое название - ООО «Столичное АВД», внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/17/77000-КЛ от 12.01.2017).

27.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

09.08.2023 взыскателем было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просит:

- Взыскать с Мандрикова Алексея Николаевича в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» по кредитному договору № от 26.06.2007 за период с 30.03.2022 по 20.07.2023 в сумме 1 000 000 рублей (сумма просроченного основного долга).

- Взыскать с Мандрикова Алексея Николаевича в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» своего представителяв судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Мандриков А.Н., в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.06.2007 Мандриков А.Н. обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением о выдаче кредитной карты и впоследствии кредитная карта выдана ответчику (л.д. 12-23).

Из представленных истцом документов следует, что 26.06.2007 сформирована первая Выписка по карте выданной ответчику, где указан номер карты № и номер счета №. Лимит кредита 600 000 рублей. Из данной Выписки усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, совершая покупки в магазинах, тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства (л.д. 142).

В соответствии с п. 2.5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («день платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму (л.д. 26).

В соответствии с разделом 12 условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами (л.д. 36).

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 26.06.2007 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Уведомление об уступке было направлено в адрес ответчика.

27.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД» (л.д. 90).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 30.03.2022 по 20.07.2023.

В качестве обоснований истцом представлены Выписки по карте № и счету №.

Таким образом номер карты и счета 2007 указанные в первой Выписке по карте выданной ответчику, где указан номер карты № и номер счета №, отличаются от карты и счета в 2022-2023 годах - № и счету №.

Доказательств того, что данный счет был также открыт ответчику в рамках договора, являющегося предметом по настоящему делу, а также доказательств того, что кредитная карта, выпущенная по заявлению, изменила нумерацию, в деле отсутствуют, суду не предоставлены.

Таким образом, истцом не представлены никакие доказательства того, что ответчику был заменен номер кредитной карты или счета по тем или иным основаниям в связи, с чем у суда отсутствуют доказательства для проверки доводов истца указанных в исковом заявлении,которые являются юридически значимыми.

Принимая во внимание изложенноеу судаотсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Столичное АВД" к Мандрикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Судья: А.Б. Асадов

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3907/2021 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандрикова А. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1302/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентин» к Мандрикову А. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Мандрикова А.Н. – адвоката Горового Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Оршанского М.И., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентин» (далее – ООО «Валентин») обратилось в суд с иском к Мандрикову А.Н., просило, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору аренды №... от 29 марта 2017 года в размере 315 427 рублей, неустойку за период до 12 октября 2019 года в размере 54 831 рубль 83 копейки, неустойку за период с 13 октября 2019 года по 27 августа 2020 года в размере 348 247 рублей 68 копеек, а также по 0,3 процента от суммы 362 758 рублей за каждый день просрочки с 28 августа 2020 года по день фактическог...

Показать ещё

...о исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 585 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Валентин» и ИП БАВ был заключен договор аренды №... от 29 марта 2017 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 299,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением о замене арендатора от 01 августа 2017 года по указанному договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ИП Мандрикову А.Н. Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.

Мандриков А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 06 ноября 2019 года в ЕГРИП внесена запись.

Ответчик 09 августа 2019 года направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора от 05 августа 2019 года, в ответ на которое истец направил в адрес ответчика претензию от 12 сентября 2019 года, в которой указал на необходимость возврата помещения и на наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам.

Ответчик 12 октября 2019 года возвратил истцу помещения по акту приема-передачи. 22 октября 2019 года погашено обременение (ограничение) права в отношении помещения.

Вместе с тем, обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей арендатором в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая, с учетом зачтенного гарантийного депозита, составляет 315 427 рублей, из которых 244 337 рублей – задолженность по арендной плате и 71 090 рублей – задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требование удовлетворено не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Мандрикова А.Н. в пользу ООО «Валентин» взыскана задолженность по договору аренды в размере 315 427 рублей, неустойка за период с 04 апреля 2018 года по 12 октября 2019 года в размере 54 831 рубль 83 копейки, неустойка за период с 13 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 38 717 рублей 70 копеек, неустойка, начисленная на сумму 362 758 рублей, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности в размере 315 427 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился Мандриков А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований оказать вы полном объеме.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривает.

Ответчик Мандриков А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между ООО «Валентин» (арендодатель) и ИП БАВ (арендатор) был заключен договор №... аренды нежилого помещения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности, общей площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, указанное в пункте 1.1 договора свободным от имущественных прав 3-их лиц, в состоянии пригодном для его целевого использования, не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора, по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать коммунальные услуги и счета за использованную электроэнергию, которые не включены в арендную плату по договору.

Исходя из пункта 5.1 договора он вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания. Срок аренды составляет 7 лет с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения (пункт 5.2 договора).

Разделом 6 договора согласована арендная плата и порядок расчетов, в соответствии с которым за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: с 28 марта 2017 года по 27 марта 2018 года – 299 800 рублей в месяц, с 28 марта 2018 по 27 марта 2019 года – 329 780 рублей в месяц, с 28 марта 2019 года по 27 марта 2020 года – 362 758 рублей в месяц, с 28 марта 2020 года по 27 марта 2021 года – 399 033 рублей в месяц, с 28 марта 2021 года до окончания срока договора – 438 937 рублей в месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункта 6.2 договора арендная плата с момента подписания договора вносится арендатором ежемесячно в срок до 3-го числа текущего месяца аренды. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, при этом моментом оплаты по договору стороны установили момент поступления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре. Арендная плата по договору исчисляется с момента передачи арендатору помещения в аренду по акту приема-передачи до даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 6.3 договора, с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами установлен дополнительный вид платежа – гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, что составляет 299 800 рублей, который перечисляется арендатором на счет арендодателя до 29 марта 2017 года.

Исходя из пункта 6.4 договора арендная плата за 1 (первый) месяц и гарантийный депозит перечисляются на счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора коммунальные, эксплуатационные и иные обязательные платежи за пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением осуществляет арендатор. Вышеперечисленные платежи не включены в арендную плату, указанную в пункте 6.1 договора.

За каждый день просрочки платежа арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора штраф в размере 0,3 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

Из пункта 6.12 договора следует, что начисление арендной платы начинается с 27 июня 2017 года.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена возможность прекращения договора до истечения срока его действия по соглашению сторон.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, сторона обязуется уведомить об этом другую сторону не менее чем за 2 (два) календарных месяца в письменном виде (пункт 7.5 договора).

При досрочном расторжении договора арендатор обязуется освободить арендуемое помещение в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (пункт 7.7.1 договора).

Согласно пункта 7.7.2 договора досрочное расторжение договора не является основанием для неисполнения сторонами своих обязательств, необходимых для завершения договорных отношений между сторонами.

Между истцом и ИП БАВ 29 марта 2017 года был подписан акт приема-передачи помещения к договору №..., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о произведенной государственной регистрации договора аренды от 10 мая 2017 года №....

Между истцом (арендодатель), ответчиком (новый арендатор-правопреемник) и ИП БАВ (арендатор) 01 августа 2017 года было заключено соглашение о замене арендатора по договору аренды нежилого помещения №... от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору с согласия арендодателя переходят к новому арендатору – правопреемнику с 01 августа 2017 года. Арендатор передал помещение новому арендатору-правопреемнику непосредственно перед подписанием соглашения. Подписание дополнительного акта приема-передачи помещения не требуется.

Из данного соглашения также следует, что арендатор совершил последнюю оплату месячной аренды 03 июля 2017 года, а новый арендатор-правопреемник обязан произвести первый ежемесячный арендный платеж не позднее 03 августа 2017 года, согласно графику платежей, указанного в разделе 6 договора. Все остальные положения договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. Гарантийный депозит по договору, внесенный арендатором считается внесенным новым арендатором-правопреемником. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Указанное соглашение подписано сторонами, а также содержит отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о произведенной государственной регистрации соглашения о замене арендатора от 14 августа 2017 года №....

ИП Мандриков А.Н. 09 августа 2019 года направил в адрес ООО «Валентин» уведомление о досрочном расторжении договора от 29 марта 2017 года на основании пункта 7.5 договора и предложил зачесть полученный депозит в размере 300 000 рублей в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В ответ на указанное уведомление ООО «Валентин» направило в адрес ответчика претензию от 12 сентября 2019 года, в которой сообщалось о том, что предложение ответчика о зачете гарантийного депозита в размере 299 800 рублей, как частичной оплаты последнего месяца аренды, исчисляемого с 12 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года отклоняется в связи с имеющимися задолженностями по оплате аренды за период с 28 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме 362 758 рублей, а также коммунальных платежей и электроэнергии за июль и август 2019 в сумме 49 505 рублей. В указанной претензии также содержалось требование о погашении задолженности в общей сумме 412 263 руб. в течение 7 семи дней с даты получения претензии, а также предлагалось 12 октября 2019 года в 12.00 прибыть лично для осмотра и передачи помещения с составлением акта приема-передачи и проведения фотографирования, в целях фиксации состояния помещения на день передачи.

Согласно акту приема-передачи помещения от 12 октября 2019 года к договору аренды №... от 29 марта 2017 года, из которого следует, что арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При подписании акта стороны заявили, что общее техническое состояние помещения на момент его возврата является пригодным и соответствует требованиям по его эксплуатации. В акте указано, что сверка расчетов будет проведена дополнительно и стороны договорились о совместной регистрации и снятии соответствующих обременений помещения 14 октября 2019 года.

В ЕГРН 22 октября 2019 года погашена запись об ограничении (обременении) права аренды за №... на объект недвижимости с кадастровым №... по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи помещения от 12 октября 2019 года к договору аренды №... от 29 марта 2017 года и совместного заявления арендатора и арендодателя о погашении записи об аренде от 14 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о погашении ограничения (обременения) права от 22 октября 2019 года №....

ИП Мандриков А.Н. 06 ноября 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец, 18 ноября 2019 года, направил в адрес Мандрикова А.Н. претензию исх. № 11/19-П, в которой указывал на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая с учетом зачтенного гарантийного депозита составляет 244 337 рублей, а также 71 090 рублей по оплате коммунальных услуг. В указанной претензии истец требовал произвести оплату указанной задолженности и штрафных санкций в общем размере 370 258 рублей 83 копейки. в течение трех банковских дней с даты получения претензии, а также в целях осуществления переговоров по указанному вопросу, проведения сверки расчетов предложил ответчику явиться лично или обеспечить явку своего представителя 04 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Претензия была получена Мандриковым А.Н. 27 ноября 2019 года. Ответ на указанную претензию дан не был.

В связи с неявкой Мандрикова А.Н. 4 декабря 2019 года в одностороннем порядке был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 17 ноября 2019 года между ООО «Валентин» и ИП Мандриковым А.Н., из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по состоянию на 17 ноября 2019 года в размере 370 258 рублей 83 копейки.

Из указанного акта также следует, что задолженность начала образовываться с августа 2019 года. С данного месяца, по акту сверки, платежи ответчиком не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения Мандриковым А.Н. обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2019 года.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции изучил условия договора аренды, соглашение о замене арендатора и, проверив расчеты по арендным платежам с учетом объяснений сторон, исходил из того, что задолженность за сентябрь 2019 года составляет 362 578 руб., за октябрь 2019 года - 181 379 руб. и задолженность подлежит взысканию за вычетом депозита, предусмотренного пунктом 6.3 договора в размере 299 800 руб., таким образом, задолженность составляет 244 337 рублей = (362 578 + 181 379 – 299 800). Кроме того, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей в размере 71 090 рублей, в связи с чем, определил к взысканию задолженность по договору аренды в размере 315 427 руб., из которых 244 337 рублей – задолженность по арендной плате, 71 090 рублей – задолженность по коммунальным платежам.

В ходе разбирательства дела ответчик с расчетом задолженности по арендным платежам не согласился, представив расчет исполнения им обязательств по договору, в соответствии с которым задолженность отсутствует.

Однако представленный ответчиком расчет, равно как и доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета истца, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом дважды выставлены счета за оплату аренды жилого помещения за октябрь 2019 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вопреки возражений ответчиком не допущено излишнего начисления арендной платы за октябрь 2019 года, напротив, начисление арендной платы за октябрь 2019 года произведено с учетом фактического получения помещения истца 12 октября 2019 года, за период с 28 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года (15 дней), в размере 181 379 рублей. Ранее выставленный к оплате счет № 9 от 27 сентября 2019 года относится к сентябрю 2019 года (с 28 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года), № 8 от 27 августа 2019 года – к августу 2019 года (за период с 28 июля 2019 года по 27 августа 2019 года).

Все сведения о совершенных ответчиком платежах опровергают позицию о повторной оплате арендного платежа в какой-либо из месяцев.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора штраф в размере 0,3 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.7.2 договора, досрочное расторжение не является основанием для неисполнения сторонами своих обязательств, необходимых для завершения договорных отношений между сторонами.

Установив факт неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в срок, установленный в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, взыскал неустойку за период с 04 апреля 2018 года по 12 октября 2019 года в размере 54 831 рубль 83 копейки, не усмотрев оснований для снижения указанного размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт досрочного расторжения договора аренды и отсутствие согласованного сторонами условия относительно неустойки подлежащей начислению после окончания действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 13 октября 2019 года по 23 августа 2020 года, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 717 рублей 70 копеек.

Взыскание неустойки, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, начисленной на сумму 362 758 рублей с 24 сентября 2020 по день фактического погашения задолженности в размере 315 427 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, а также порядка исчисления неустойки на будущее время истцом не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрикова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-21301/2021 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года частную жалобу Мандрикова Алексея Николаевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1302/2020 по иску ООО «Валентин» к Мандрикову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «Валентин» удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрикова Алексея Николаевича в пользу ООО «Валентин» задолженность по договору аренды в размере 315 427 рублей, неустойку за период с <дата> по 12.10.2019 в размере 54 831 рубль 83 копейки, неустойку за период с 13.10.2019 по 23.09.2020 в размере 38 717 рублей 70 копеек, неустойку, начисленную на сумму 362 758 рублей, начиная с 24.09.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 315 427 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставлено без ...

Показать ещё

...изменения, апелляционная жалоба Мандрикова А.Н. – без удовлетворения.

19 апреля 2021 года в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ООО «Валентин» поступило заявление, в котором ООО «Валентин» просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года заявление ООО «Валентин» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мандрикова А.Н. в пользу ООО «Валентин» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мандриков А.Н. представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «Валентин» удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрикова Алексея Николаевича в пользу ООО «Валентин» задолженность по договору аренды в размере 315 427 рублей, неустойку за период с 04.04.2018 по 12.10.2019 в размере 54 831 рубль 83 копейки, неустойку за период с 13.10.2019 по 23.09.2020 в размере 38 717 рублей 70 копеек, неустойку, начисленную на сумму 362 758 рублей, начиная с 24.09.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 315 427 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мандрикова А.Н. – без удовлетворения.

Согласно акту-счету №1/В-М за оказание юридической помощи (юридических услуг) от 05 ноября 2019 года, составленного между ООО «Валентин» (заказчик) и ООО «РР-Юрконсалт», в лице генерального директора Рябова И.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- произвести анализ документов, связанных с арендными отношениями заказчика с ИП Мандриковым А.Н. (ИНН 782612222155), вытекающими из договора № 01-2017 от 29 марта 2017 года аренды нежилого помещения;

- оказать устные консультации по вопросам гражданского права в части осуществления арендных правоотношений и арбитражного процессуального права;

- подготовить и организовать направление претензии в целях обеспечения соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Оказать устные консультации о порядке направления претензии в целях соблюдения процессуальных норм;

- подготовить при содействии заказчика комплект документов, необходимых для предъявления искового заявления в арбитражный суд;

- осуществить подготовку искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществить его подачу в указанный арбитражный суд с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- произвести при содействии заказчика необходимые действия по выполнению указаний (рекомендаций) суда, вытекающих из судебного акта, который будет вынесен по результатам подачи искового заявления.

Стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Согласно платежному поручению №178 от 06 ноября 2019 года истцом была оплачена указанная сумма ООО «РР-Юрконсалт».

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанный акт-счет был заключен истцом с ООО «РР-Юрконсалт» на оказанию юридических услуг, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, исковое заявление, поданное истцом в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга подписано представителем истца ООО «Валентин» Оршанским М.И.

При этом, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Валентин» физическому лицу Оршанскому М.И., который в дальнейшем представлял интересы истца в судебных заседаниях 12 марта 2020 года, 15 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, и в суде апелляционной инстанции 04 марта 2021 года.

Оршанский М.И. подавал возражения на апелляционную жалобу от имени истца, а также заявление о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, фактически возможность оказания услуг Оршанским М.И. была оговорена только в счете-акте № 18/02-21 на оказание на постоянной основе юридических консультационных услуг от 18 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Валентин» (заказчик) и физическим лицом Рябовым И.В. (исполнителем), согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель дополнительно окажет услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном суде, а также дополнительно окажет услуги по взысканию с ответчика судебных издержек. Исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг соисполнителей, имеющих соответствующую квалификацию, предпочтительно Оршанского М.И.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом Рябову И.В., что подтверждается платежным поручением №57 от 12 апреля 2021 года.

Таким образом, данным счетом-актом были закреплены полномочия Оршанского М.И. только на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и Оршанским М.И., а также ООО «РР-Юрконсалт» и Оршанским М.И. были заключены договоры на представление интересов истца в суде первой инстанции, суду истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая, что договор на оказание услуг был заключен истцом с ООО «РР-Юрконсалт», денежные средства были переведены на счет ООО «РР-Юрконсалт», принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ООО «РР-Юрконсалт» своих обязанностей по договору и представление в суде первой инстанции интересов истца именно ООО «РР-Юрконсалт» суду представлено не было, также как не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь ООО «РР-Юрконсалт» и Оршанского М.И., поручение ООО «РР-Юрконсалт» Оршанскому М.И. представлять интересы истца в суде первой инстанции, при отсутствии доверенности, выданной ООО «РР-Юрконсалт» на имя Оршанского М.И., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции удовлетворить не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание таких услуг и их надлежащую оплату.

При этом, учитывая заключенный счет-акт № 18/02-21 на оказание на постоянной основе юридических консультационных услуг от 18 февраля 2021 года, на возможность представления интересов истца Ольшанским М.И. в суде апелляционной инстанции и при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании данных судебных расходов.

При этом, доводы частной жалобы о том, что несение указанных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку данные расходы подтверждены представленным счетом-актом № 18/02-21, в котором указано на привлечение к исполнению Оршанского М.И., а также платежным поручением на сумму 40 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленная к взысканию истцом на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является завышенной, в связи с чем полагает, что сумма в размере 20 000 руб. будет являться достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года – отменить, частную жалобу Мандрикова Алексея Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрикова Алексея Николаевича в пользу ООО «Валентин» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судья:

Свернуть