Мангушев Владимир Евгеньевич

№ 4/17-32/2025

УИД 25RS0033-01-2024-001931-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края ФИО3,

представителя филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4,

защитника - адвоката Сёмкиной З.В., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1, осужденного приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

о продлении испытательного срока,

установил:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц. В обоснование представления указал, что приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 6, 6.1 ст. 88, ст. 89 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии законного представителя, в ходе первоначальной беседы в филиале были разъяснены условия и порядок отбывания условной меры наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, а также разъяснены последствия совершения повторного преступления и ответственность за административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию из ОМВД России «Черниговский...

...» поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. В этот же день с осужденным состоялась профилактическая беседа, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, пояснил, что штраф оплатил. Осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поддержал доводы представления, просил его удовлетворить.

Осужденный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом. Согласно представленному инспектором заявлению, осужденный согласен с представлением, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Поскольку в целях осуществления защиты интересов осужденного назначен адвокат, суд полагает возможным рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в соответствии со ст. 399 УПК РФ в отсутствие осужденного.

Защитник осужденного считал представление инспекции преждевременным и полагал возможным ограничиться предупреждением.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании указал, что представление законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя инспекции, защитника осужденного, возражавшую против представления, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для удовлетворения представления.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона, для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 6, 6.1 ст. 88, ст. 89 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором на осужденного возложены следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления судебного приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить в нем регистрацию; не менять без его уведомления постоянного места жительства, учебы; ограничить досуг вне места проживания с 22 часов до 06 часов до совершеннолетия. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии законного представителя, в ходе первоначальной беседы в филиале по <адрес> были разъяснены правила и условия отбывания условного осуждения, а также осужденный ознакомлен с требованиями законодательства относительно порядка и условий отбывания наказания, у него отобрана подписка, в которой он обязался исполнять обязанности, возложенные на него судом. Также осужденный предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, что подтверждается подпиской, разъяснениями условному осужденному.

Кроме того, ФИО1 был установлен день явки для регистрации - третий четверг с 09.00 до 18.00 каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ осужденному переустановлен день явки для регистрации - третий понедельник с 09.00 до 18.00 каждого месяца, в связи с совершеннолетием.

Постановлением заместителя начальникам полиции (по охране общественного порядка) ОМВД «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт совершения указанного административного правонарушения, сообщил об оплате административного штрафа. В этот же день осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что условно осужденный ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, в целях предупреждения совершения повторных правонарушений, усиления контроля за поведением осужденного и образом его жизни, суд считает, удовлетворить представление начальника филиала УИИ по Черниговскому району о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 удовлетворить.

ФИО1, осужденному приговором Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 6, 6.1 ст. 88, ст. 89 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Е.С. Векинцева

5-34/2025

25RS0033-01-2025-000539-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Черниговка

2 мая 2025 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края

Емельянов М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, гражданина Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, находясь в здании КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», по адресу: <адрес> «А», ФИО1 не повиновался законному требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудника полиции, которым он был обнаружен лежащем в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ употребил много спиртного и произошедшего не помнит, впоследствии ему сообщили, что он разбил у кого-то в квартире окно. Как оказался лежащим на улице, не помнит, возможно присел и усн<адрес> отказался от медицинского освидетельствования не помнит. В настоящее время условно осужден, находится на испытательном сроке, который истекает примерно через один год и пять месяцев.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо админ...

...истративный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ не повиновался законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с указанными обстоятельствами согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаружен лежащим с признаками состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, шаткость походки, в связи с чем был направлен для прохождения соответствующего освидетельствования; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 17 которого свидетельствует об отказе свидетельствуемого от прохождения освидетельствования; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был обнаружен лежащим возле дома с признаками алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает признание лицом, совершившим административное правонарушение своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

В соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан и доставлен в ОМВД России «Черниговский» в 1 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения ФИО1 в учреждение, предназначенное для исполнения административного ареста.

В срок административного ареста засчитать срок административного задержания с 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение наказания поручить ОМВД России «Черниговский».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

М.А. Емельянов

дело № УИД 58RS0025-01-2024-000320-81

производство № 1-37/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 17 апреля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого Мангушева В.Е.,

защитника Карамышева Р.Р., представившего удостоверение № 991 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 16 апреля 2024 года №001947,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мангушева В. Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 22 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мангушев В.Е. обвиняется в управлении другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Мангушев В.Е. 9 сентября 2023 года не позднее 13 часов 33 минут в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 22 сентября 2022 года (постановление вступило в законную силу 4 октября 2022 года) ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание отбыто 2 октября 2022 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, повторно...

... со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания административного наказания, умышленно управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Планета-3» без регистрационного знака в состоянии опьянения, на котором совершил поездку по ул. Маяковского г. Нижний Ломов Пензенской области, где 9 сентября 2023 года на участке местности, расположенном около дома №38 по ул. Маяковского г. Нижний Ломов Пензенской области, был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Нижнеломовский» капитаном полиции Свидетель №1, и в 13 часов 33 минуты был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Планета-3» без регистрационного знака, после чего 9 сентября 2023 года в 14 часов 23 минуты сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» капитаном полиции Свидетель №1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС, находящемся на участке местности, расположенном около дома №38 по ул. Маяковского г. Нижний Ломов Пензенской области, с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» было установлено состояние алкогольного опьянения Мангушева В.Е., а именно содержание алкоголя составило 0,44 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании дознания Мангушевым В.Е. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мангушев В.Е. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Карамышев Р.Р. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Карташова Ю.П. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314,315 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Мангушева В.Е. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мангушевым В.Е., в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства Мангушев В.Е. характеризуется отрицательно (л.д.120), по месту работы – положительно (л.д.122), до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.108-110), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Мангушев В.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Данное обстоятельство (рецидив преступлений) в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ является отягчающим и наказание Мангушеву В.Е. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Мангушевым В.Е., позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

С учетом перечисленного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным исправление Мангушева В.Е. при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, мотоцикл марки «Иж Планета-3», номер двигателя №, 1980 года выпуска, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мангушева В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мангушеву В.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мангушеву В.Е. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Мангушеву В.Е. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Мангушеву В.Е. оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – DVD-RW диск хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «Иж Планета-3», номер двигателя №, 1980 года выпуска, принадлежащий Мангушеву В.Е., конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин