Манихина Евгения Дмитриевна

Судья: ФИО2 дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, встречные требования ООО «Мособлжилстрой» к ФИО1 о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мособлжилстрой» <данные изъяты> направил апелляционную жалобу через отделение почтовой связи в суд апелляционной инстанции, которая <данные изъяты> была направлена в Раменский городской суд. Однако, данная жалобы в Раменский городской суд не поступила.

ООО «Мособлжилстрой» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку ответчик должен был направить в Раменский городской суд, в связи с чем срок был пропущен не по уважительной причине.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении процесс...

...уального срока было удовлетворено.

С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что вышеуказанное гражданское дело <данные изъяты> было сдано в канцелярию <данные изъяты>, решение представителем ответчика было получено <данные изъяты> (л.д. 103).

Апелляционная жалоба была направлена ООО «Мособлжилстрой» в суд апелляционной инстанции <данные изъяты>, то есть до изготовления полного мотивированного решения и до сдачи дела в канцелярию, но в связи с не поступлением ее в Раменский городской суд, была повторно подана <данные изъяты>.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, учитывая требования ст. 321 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной, поскольку подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для ее возвращения заявителю, а подлежит направлению в суд, вынесший решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы частной жалобы, судебной коллегией оцениваются как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> года от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-22637

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Мособлжилстрой» на решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу

по исковому заявлению Манихиной Евгении Дмитриевны к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ООО «Мособлжилстрой» к Манихиной Евгении Дмитриевне о возмещении убытка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО «Мособлжилстрой» Ламухина И.А., представителя Манихиной Е.Д. – Габбасова А.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Манихина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мособлжилстрой» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что 04.09.07 г. между ней и ООО «Мособлжилстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 1.737.120 руб. Часть стоимости квартиры в размере 714.571 руб. и 511.274 руб. 50 коп. она выплатила при заключении договора, а оставшуюся часть она не выплатила в связи с изменением ООО «Мособлжилстрой» своего местонахождения. 16.03.10 г. между ней и ООО «Мособлжилстрой» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 04.09.07 г., в соответствие с которым ООО «Мособлжилстрой» обязалось возвратить ей 511.274 руб. 50 коп. Поскольку оплаченные ей денежные суммы не были ей...

... возвращены просила взыскать с ООО «Мособлжилстрой» оплаченные по договору денежные средства в размере 1.200.671 руб. 50 коп., неустойку с учетом количества дней просрочки за период с 27.03.10 г. по 28.11.11 г. (611 дней) в размере 1.200.671 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой» иск Манихиной Е.Д. не признало и предъявило к Манихиной Е.Д. встречный иск о возмещении убытка. Свой встречный иск мотивировало тем, что денежные средства в размере 511.274 руб. 50 коп. в установленный договором срок Манихиной Е.Д. внесены не были, в связи с чем 16.03.10 г. договор был расторгнут. ООО «Мособлжилстрой» понесло убытки в виде недополученных доходов в результате неправомерных действий Манихиной В.Д. Просило взыскать с Манихиной В.Д. в возмещение убытков 511.274 руб. 50 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.10.12 г. иск Манихиной Е.Д. удовлетворен частично: в пользу Манихиной Е.Д. с ООО «Мособлжилстрой» взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 511.274 руб. 50 коп., неустойка в размере 511.274 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 535.127 руб. 85 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО «Мособлжилстрой» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Мособлжилстрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении встречного иска).

Разбирательством по делу установлено, что 04.09.07 г. между ООО «Мособлжилстрой» (продавец) и Манихиной Е.Д. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1.737.120 руб., по которому Манихиной Е.Д. было перечислено ООО «Мособлжилстрой» 511.274 руб. 50 коп.

16.03.10 г. между Манихиной Е.Д. и ООО «Мособлжилстрой» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.09.07 г., по которому оплаченные Манихиной Е.Д. денежные средства в сумме 511.274 руб. 50 коп. ООО «Мособлжилстрой» возвращает Манихиной Е.Д. в течение месяца со дня подписания с третьим лицом договора на реализацию квартиры.

Суд удовлетворил исковые требования по взысканию неустойки и компенсации морального на основании ст.ст.15, 22 Закона РФ от07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сделав вывод о регулировании возникших между сторонами правоотношений указанным Законом РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Между сторонами правоотношения возникли из заключенного между ними предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.07 г. (л.д.21-24).

Предметом заключенного сторонами предварительного договора является обязательство сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем, а не обязательства, непосредственно вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями продавца и потребителя и не могут регулироваться положениями Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку по заключенному 16.03.10 г. между сторонами соглашению о расторжении заключенного между ними предварительного договора от 04.09.07 г. ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу оплаченные им денежные средства, но не вернул их, то правовая природа этих правоотношений регулируется нормами, регулирующими неосновательное обогащение.

В соответствие с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл.60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, характер заявленного истцом спора не позволяет взыскать в пользу истца с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истом не заявлено, в связи с чем суд в соответствие с п.3 ст.196 ГПК не может рассматривать этот вопрос.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Ответчик не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения ему истцом неуплатой оговоренных предварительным договором части денежной суммы убытка.

По делу установлено, что указанная в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества квартира была ответчиком реализована на возмездной основе третьему лицу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в части взыскании в пользу Манихиной Евгении Дмитриевны с ООО «Мособлжилстрой» неустойки в сумме 511.274 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., штрафа в сумме 535.127 руб. 85 коп. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манихиной Евгении Дмитриевны к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мособлжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: