Манин Алексей Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль DATSUN ON-DO, VTN №, 2018 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 06.12.2018г., стоимостью 390 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Сделка была совершена в автосалоне «Планета», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 8, владельцем которого являлся ФИО10

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате продавцу стоимости автомобиля. Во время заключения сделки купли-продажи покупатель осмотрел приобретаемый автомобиль. Продавец гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен в споре или под арестом не находится. Также покупателю были переданы два экземпляра ключей и оригинал ПТС.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> вручила ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего на ...

...праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем реализации с публичных торгов.

На основании заявления ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество снова удовлетворены.

Суд установил, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО7 был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был представлен кредит в сумме 643 100 руб., на срок составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. С целью обеспечения обязательства должника по кредитному договору банку был представлен в залог автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска.

При этом согласно п. 6 договора залога Предмет залога остается у залогодателя, залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, конструктивны изменения предмета залога.

Денежные обязательства перед банком ФИО9 не исполнил, при этом согласно паспорта ТС автомобиль неоднократно продавался. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал его ФИО2

Учитывая, что обязательства перед бланком не исполнены и согласие банка на передачу автомобиля получено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, на момент продажи ФИО2 автомобиля, он не был свободным от прав третьих лиц, соответствующая информация продавцом предоставлена не была. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание по долгам иного лица.

Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника, а решение об обращении на него взыскания путем реализации с торгов лишает его возможности осуществления правомочий собственникам, а именно права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Если бы покупатель знал о залоге, договор купли-продажи не был бы заключен.

Нарушение продавцом данной обязанности дает право ФИО2 требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Обратившись в суд, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 390 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования истцом были уточнены, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 390 000 руб., убытки в размере 160 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль DATSUN ON-DO, VTN №, 2018 года выпуска, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от 06.12.2018г., стоимостью 390 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Сделка была совершена в автосалоне «Планета», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 8, владельцем которого являлся ФИО10

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> вручила ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем реализации с публичных торгов.

На основании заявления ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО9, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество снова удовлетворены. Судом постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 3602 № путем реализации с публичных торгов. Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 5314436500 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 2801023444 государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела суд установил, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО7 был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был представлен кредит в сумме 643 100 руб., на срок составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. С целью обеспечения обязательства должника по кредитному договору банку был представлен в залог автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска.

При этом согласно п. 6 договора залога Предмет залога остается у залогодателя, залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, конструктивны изменения предмета залога.

Денежные обязательства перед банком ФИО9 не исполнил, при этом согласно паспорта ТС автомобиль неоднократно продавался. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал его ФИО2

Учитывая, что обязательства перед бланком не исполнены и согласие банка на передачу автомобиля получено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, на момент продажи ФИО2 автомобиля, он не был свободным от прав третьих лиц, соответствующая информация продавцом предоставлена не была. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание по долгам иного лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные ее пунктом 1, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге. В результате изъятия предмета спора истцу были причинены убытки в размере стоимости транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик на момент заключения спорного договора не знал о том, что имущество находится в залоге по обязательствам предыдущего собственника, суду не представлено.

Ответчик, заключая договор купли-продажи с истцом, не мог не знать что транспортное средство находится в залоге. При этом, основания для изъятия автомобиля возникли еще до момента заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.450,454,460,461 ГК РФ, суд полагает требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Уточнив требования, ФИО2 также просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разнице в стоимости имущества.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч 2 ст. 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, согласно представленным истцом сведениям – справке о рыночной стоимости автомобиля, подготовленной оценщиком – ФИО8, средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 550 000 руб.

Таким образом, разница в цене между стоимостью согласно договору купли-продажи и установленной ценой составит 160 000 руб.

Учитывая, что в данной ситуации восстановление прав истца возможно путем приобретения аналогичного автомобиля, разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в данный момент, является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. (уплаченная при подаче иска в суд) 3 750 руб. (уплаченная при подаче уточненных требований).

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3602 №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3617 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3602 № стоимость транспортного средства в размере 390 000 руб., убытки в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а всего: 566 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-2530/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-004552-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2024 по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Смутину Н.В., Манину А.М., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Смутину Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Смутиным Н.В. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 643 100 рублей, на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права по Кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор №-АПО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного сре...

...дства, заключенного между Банком и Заемщиком. Кредитный договор заключен под залог ТС DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Благовещенского нотариального округа выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности со Смутина Н.В. №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 531 767,71 рублей, из которых: 458 436,72 рублей сумма основанного долга, 69 894,27 рублей сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил обратить взыскание на заложенное имущество DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей,

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены последующие собственники спорного автомобиля Манин А.М. и Жалыбин О.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Манин А.М., Жалыбин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Смутин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Жалыбин О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняются.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Смутиным Н.В. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 643 100 рублей, на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год (л.д. 49-52).

Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права по Кредитному договору №-АПНОГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ответчик правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ9 года не погашена и составляет 531 767,71 рублей. В свою очередь, ответчик условия, установленные кредитным договором, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности, выписку по счету (л.д 41-44,48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № взыскана вышеуказанная задолженность со Смутина Н.В. по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств Смутиным Н.В. приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска.

Договором залога, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства должника по кредитному договору, банку был предоставлен в залог автомобиль – DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 50).

Согласно пункту 6 договора залога Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, конструктивны изменения предмета залога.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области следует, что собственником ТС DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Манин А.М., однако согласие о передачи ТС третьим лицам от банка получено не было.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Манину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со Смутина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт гражданина РФ серия № в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ИНН2801023444 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024

Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2024 г. <адрес>

Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя, однако, не проживают в спорной квартире уже длительное время. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчики выехали на другое постоянное место жительства. Считает, что оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется, поэтому просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании иск поддержала по мотивам. Указанным в заявлении.

Ответчики в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского ...

...суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд руководствуется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из ордера на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Членами семьи нанимателя жилого помещения указаны, в том числе, и ответчики. Как следует из искового заявления, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в нем.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде свидетелями ФИО7, ФИО8, которые суду показали, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, длительное время не проживают в спорном жилье.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> не является временным, поэтому у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку, в суде установлено и подтверждено, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, в спорном жилье не проживают, не несут расходы по оплате коммунальных услуг, их выезд из жилого помещения являлся добровольным и совершенным по собственному усмотрению, следовательно, ответчики утратили право пользования спорным жильем, с учетом изложенного, необходимо признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3 (<данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО5, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 63RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Смутину Н. В., Манину А. М., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Смутину Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Смутиным Н.В. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 643 100 рублей, на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Кредитный договор заключен под залог ТС DATSUN ON-DO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Благовещенского нотариального округа выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности со Смутина Н.В. №...

.... Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.08.2023г образовалась задолженность в размере 531 767,71 рублей, из которых: 458 436,72 рублей сумма основанного долга, 69 894,27 рублей сумма процентов за пользование кредитом. Истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество DATSUN ON-DO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей,

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля- Манин А.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Смутин Н.В., Манин А.М. извещенные о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Смутиным Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 643 100 рублей, на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год (л.д. 49-52).

Факт предоставления денежных средств по договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года не погашена и составляет 531 767,71 рублей.В свою очередь, ответчик условия, установленные кредитным договором, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности, выписку по счету (л.д 41-44,48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № взыскана задолженность со Смутина Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств Еровенко Е.А. приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договором залога, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства должника по кредитному договору, банку был предоставлен в залог автомобиль – DATSUN ON-DO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 50).

Согласно пункту 6 договора залога Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, конструктивны изменения предмета залога.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что собственником ТС DATSUN ON-DO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Манин А.М., однако согласие о передачи ТС третьим лицам от банка получено не было.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

«ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, указанные выше суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ATSUN ON-DO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Манину А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Манина А. М., ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серия № № в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" № государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина