Маньков Сергей Анатольевич

Дело №2-674/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2025 г. город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Гавриловой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищно – коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возложении обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - Департамент ЖКХ и строительства) через ГИС ЖКХ поступило обращение Васюрина В.Н. от 16.01.2024 № 28-11/02 по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Твери, в котором содержались сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в связи с бездействием ООО «Городская управляющая компания» по соблюдению обязательных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно статье 75 Федерального закона № 248-ФЗ, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 18.01.2024 № 9, 24.01.2024 проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено ненадлежащее содержание многоквартирного дома. 29.02.2024 муниципальным жилищным инспектором Департамента ЖКХ и строительства, на основании задания от 21.02.2024 № 28 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, было проведено выездное обследование по вышеуказанному адресу, по результатам которого было установлено, что ООО «Городская управляющая компания» приняло ряд мер для устранения нарушений. 27.05.2024 муниципальным жилищным инспектором на основании задания от 21.05.2024 № 73 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, было проведено выездное обследование по адресу: <адрес> по результатам которого было установлено (акт осмотра по результатам выездного обследования от 27.05.2024), что предостережение о недопустимости нарушений обязательных ...

...требований от 26.01.2024 № 7 ООО «Городская управляющая компания» частично не исполнено. На основании вышеизложенного, обращаясь в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит обязать ООО «Городская управляющая компания» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в подъезде № многоквартирного <адрес>: провести работы: по уборке; по восстановлению штукатурного, побелочного и окрасочного слоев стен и потолка, окрасочного слоя отопительных приборов и стояков, лестничных косоуров, подоконников; по восстановлению деревянных оконных рам; по восстановлению почтовых ящиков (с восстановлением запорной арматуры на них); по восстановлению деревянных поручней; по восстановлению бетонного основания пола тамбура в подъезде (перед входной дверью); по восстановлению защитных плафонов и кабель-каналов на осветительных приборах площадок лестничных маршей 1, 3, 4 этажей и на источниках освещения, расположенных перед входом в подъезд (со стороны улицы) и в тамбуре.

В судебном заседании представитель истца Садкова О. М., действующая на основании доверенности от 01.08.2024, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, обосновав нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку ненадлежащее содержание подъезда, придомовой территории может привести к нарушению прав любых лиц, посещающих его и придомовую территорию.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Городская управляющая компания» Ковалева С. А., действующая на основании приказа №1 от 29.02.2024 г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, также сослалась, что истцом не указано обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит правильным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Из положений данной нормы закона следует, что органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявленными исковыми требованиями, истец не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнила управляющая организация либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круга лиц.

Из содержания искового заявления следует, что истцом полагались нарушенными ответчиком права собственников помещений конкретного многоквартирного дома, соответственно, круг лиц, в защиту которых подано исковое заявление, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, которых нельзя индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов, разрешить в решении вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора. Это количественно не установленный, но предположительно многочисленный состав потенциальных истцов, не позволяющий привлечь в процесс всех пострадавших от действия (бездействия) одного и того же ответчика, объединенных общностью предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Таким образом, поскольку круг лиц, в интересах которых истец обратился с иском определен, в рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных исковых требований по мнению суда у истца отсутствует право на обращение в суд в защиту прав, свободы и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы представителя истца о том, что помимо собственников жилых помещений в многоквартирном доме, подъезд и придомовую территорию могут посещать иные лица, не свидетельствуют о наличии неопределенности в круге лиц, поскольку доказательств невозможности идентифицировать на момент подачи иска круг собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также иных лиц, пользующихся жилыми помещениями в многоквартирном доме не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями многоквартирного дома в защиту своих интересов, учитывая также, что предметом заявленных исковых требований не является возложение на ответчика обязанности обеспечить надлежащие содержание придомовой территории.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что граждане, которые не являются собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме, но по каким-либо причинам его посещают (приходят в гости и т.п.), правом на предъявление иска к управляющей организации о надлежащем исполнении ею обязанностей, принятых на себя по договору управления не обладают.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Департамента жилищно – коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возложении обязанности выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. Ю. Голосова

Определение

в окончательной форме

принято 06.06.2025

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Петрову Н.А., Петровой С.О., Манкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468011 рублей 12 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 7880 рублей 11 копеек, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. был выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды, под поручительство Петровой С.О. и Манкова С.А. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, не позднее 13 числа каждого месяца до полного погашения суммы. Однако, Петровым Н.А. взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняются, имело место систематическое невнесение очередного платежа по кредиту, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 011 рублей 12 копеек, из которой основной долг 254 438 рублей 83 копейки, проценты – 169472 рубля 29 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 44 100 рублей. Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взыск...

...анием задолженности по кредитному договору, в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредиту Петровым Н.А. в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, банк имеет право требовать взыскания суммы в солидарном порядке в том числе и с поручителей по договору.

Представитель истца – ОАО АКБ «РОСБАНК» - Мельникова Г.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петров Н.А., Петрова С.О. и Манков С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, Петров Н.А. пояснил, что задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями, вместе с тем, по возможности будет погашать ее в полном объеме.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Акционерным Коммерческим Банком «РОСБАНК» с одной стороны и Петровым Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на цели личного потребления, согласно которого Петров Н.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, с погашением кредита производить уплату процентов, не позднее 13 числа каждого месяца до полного погашения суммы, что подтверждается представленной суду копией указанного договора, подписанного сторонами, который ответчик в судебном заседании не также не оспорил, а также представленными судуд копиями заявления на предоставления кредита, подписанного Петровым Н.А. и Условиями предоставления кредитов на неотложные нужда ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора со стороны истца ответчику Петрову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на его счет была предоставлена сумма кредита в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному суду расчету суммы задолженности и справке о платежах ссуды и процентов по ссудному счету на имя Петрова Н.А., его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 011 рублей 12 копеек, из которой основной долг 254 438 рублей 83 копейки, проценты – 169472 рубля 29 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 44 100 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, что также подтверждаются выпиской из лицевого счета, копией претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрова Н.А. и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Манковым С.А., Петровой С.О. был заключен договор поручительства №, согласно которым они обязались перед истцом за исполнение Петровым Н.А. всех обязательств по кредитному договору № и согласились отвечать за него полностью, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек солидарно, что подтверждается представленной копией указанного договора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, кроме того, заявленные требования нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 468011 рублей 12 копеек в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова Н.А. Петровой С.О., Манкова С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере 468011 (четыреста шестьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен кредитный договор (заявление –оферта от ДД.ММ.ГГГГ,№ Согласно п. 2 Условий кредитования и пользования счетом ФИО11» по продукту Мастер-кредит кредитный договор состоит из Заявления (оферты) клиента, Графика возврата кредита и настоящего Условий. В соответствии с п. Б заявления ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых. На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ФИО12 и ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ФИО15» с ФИО1 перешло в полном объеме к ФИО14» согласно Приложения 27 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав (требований). Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в добровольном порядке выплатить долг по кредиту ответчик не пожелал,...

... в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ФИО16 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, телеграммой.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 819 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено ст.ст.1, 4, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 383 ГК РФ, Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ФИО17 и ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, по<адрес> % годовых для потребительских нужд, покупки автомобиля «<данные изъяты>». ФИО1 в адрес Банка направлено заявление–оферта, которым он принял условия Банка по кредитованию. В соответствии с Условиями кредитования и пользования счетом ФИО18» по продукту Мастер-кредит АВТО «Знакомый» клиентом является физическое лицо. Ответственность за нарушение условий кредитного договора клиент несет перед Банком.

Обязательства по предоставлению всей суммы кредита Банком исполнены, в то же время ответчиком допускались нарушения по своевременной выплате суммы долга. Задолженность ФИО1 перед Банком составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора между Банком и ФИО1 По условиям данного договора Банк обязался передать ФИО20» все документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, содержащие сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте, задолженности, в том числе заявление клиента. (ст.3 договора уступки).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО21 исходит из того, что сделка по уступке прав требований противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка Банком права требования возврата кредита третьему лицу, в данном случае ФИО22 приводит к тому, что право требования к гражданину-заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Однако стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО23 лицензией на осуществление кредитной деятельности не имеет, статусом кредитной организации не обладает. Кроме того, из условий кредитного договора, заключенного между ФИО24 и ФИО1, не усматривается положения об уступке права требования.

Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Из положений ст. 434, пунктов 1,2 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Между тем, из Условий кредитования и пользования счетом ФИО25 по продукту Мастер-кредит АВТО «Знакомый» не следует, что Банк вправе уступать права (требования) по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д.22-23). Данное обстоятельство существенно ущемляет права заемщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судом полностью отвергнут принцип подмены законодательного регулирования договорным, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Действия Банка по передаче без уведомления заемщика третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам, являются незаконными, так как вместе с правом требования передается информация о потребителе, и ущемляют права потребителей на защиту своих прав.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод стороны истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие заемщика на уступку своего права требования по кредитному договору, судом не принимается исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

По сути, Банк совершением уступки в пользу истца предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Следовательно, уступкой права (требования) нарушаются права гражданина потребителя, поскольку условия такой сделки не соответствуют закону.

В силу ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой Банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях возможна только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. Вместе с тем, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют законные основания вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правового статуса, поскольку уступка права требования совершена ФИО26» лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии. При вступлении гражданина –потребителя в договорные правоотношения с Банком, права первого защищены Законом, поскольку банк является специальным субъектом, наделенным в установленном государством порядке не только правом, но и несущим законные обязанности перед потребителем. Между тем, деятельность истца не урегулирована законодательно, в связи с чем, он не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При этом, гражданин оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО27» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2-131/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2014 года р.п.Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи - Шарипова О.Д.,

при секретаре - Петровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Трифоновское» к Манькову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Трифоновское» обратилось в суд с иском к Манькову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в сумме *** рублей *** копеек.

От сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Маньков С.А., <данные изъяты> признает исковые требования в полном объеме и добровольно уплачивает Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей *** копейка, всего *** рублей *** копейка.

МУП ЖКХ «Трифоновское» отказывается от своих исковых требований к Манькову С.А., <данные изъяты> в полном объеме по гражданскому делу № 2-131/2014.

Последствия и значение заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173,221 ГПК РФ разъяснены и понятны (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допуск...

...ается).

Стороны в письменном заявлении выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения в письменной форме подписанные сторонами приобщены к материалам дела.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст.ст. 39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между МУП ЖКХ «Трифоновское» и Маньковым С.А., <данные изъяты> по условиям которого:

Маньков С.А., <данные изъяты> признает исковые требования в полном объеме и добровольно уплачивает Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы в размере *** рублей *** копейка, всего *** рублей *** копейка.

МУП ЖКХ «Трифоновское» отказывается от своих исковых требований к Манькову С.А., <данные изъяты>, в полном объеме по гражданскому делу № 2-131/2014.

Последствия и значение заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173,221 ГПК РФ разъяснены и понятны (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Производство по делу по иску МУП ЖКХ «Трифоновское» к Манькову С.А. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Д.Шарипов

Копия верна. Определение Пышминского районного суда Свердловской обалсти от 07.05.2014 в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу 23.05.2014г.

Судья О.Д.Шарипов

Дело № 11 – 58 / 20 <.....>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края, от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Манькова С. А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» подана частная жалоба с просьбой отменить определение мирового судьи от (дата) по доводам, указанным в жалобе.

В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Суд, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от (дата) по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

(дата) общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Манькова С. А. задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Манькова С. А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг возвращено взыскателю.

Возвращая обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на часть 1 ст. 125 ГПК РФ, указал в определении, что в нарушение требований части 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о вынесении судебного приказа не указаны дата и место рождения должника.

Как усматривается из материала приказного производства, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» указало фамилию, имя, отчество должника и адрес его места жительства (л. д. 1).

К заявлению в числе прочих документов были приложены: платежное поручение об оплате госпошлины, выписка из единого государственного реестра недвижимости, детализированный отчет по балансу, доверенность на представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Указанная норма носит диспозитивный характер и указывает на необходимость указания в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе сведений о месте жительства должника и дате его рождения, если они известны взыскателю.

Как следует из материалов приказного производства и отражено в частной жалобе, взыскателю не известны дата и место рождения должника. Соответственно, учитывая приведенную норму права, в данном случае эти сведения не являются обязательными и не препятствуют принятию заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника, адрес его места жительства, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, сформулировано требование к должнику, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды, пени.

Таким образом, заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа выполнены требования, предусмотренные статьей 124 ГПК Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о возвращении заявления взыскателю по указанным в определении основаниям является ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения заявления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав взыскателя, определение мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения заявления ООО «ПСК» о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о вынесении судебного приказа в отношении Манькова С. А. – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» направить мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова