Маньковский Анатолий Анатольевич

Дело № 2-1298/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абремской Т.В. к Маньковской Л.А., Маньковскому А.А., Абремскому А.В., Маньковской Л.А., Зайченко Е.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в феврале 1983 года ее отцу ФИО14. был выдан ордер на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сразу после этого их семья (отец, мать - Абремская Л.А., она и ее брат Павел) вселилась в неё. В 1984 году у ее родителей родился ещё один сын - Абремский А.В. В 1984 году адрес этого жилого дома был изменён с «<адрес>» на «<адрес>». Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, относится к жилищному фонду социального использования. В марте 1997 г. брак между ее родителями был расторгнут. В 1998 году ее отец уехал в <адрес>, где создал другую семью. Ее мать в 1998 году вышла замуж за Маньковского А.А., в связи с этим сменила фамилию. В ноябре 1998 года ее мать родила дочь - Маньковскую Л.А. Таким образом, с 1998 года в квартире проживали: Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Маньковская Л.А., Абремский А.В., Абремский П.В. и она.

В 1992 году она вышла замуж за Зайченко Е.П., в 1993 году у них родился сын Никита. Ее супруг и их ребёнок были вселены в указанное жилое помещение и зарегис...

...трированы в нём. С Зайченко Е.П. они прожили в браке до 2013 года. Сразу после расторжения брака он уехал к себе на Родину, на Украину.

В 2008 году ее мать с супругом, взяв с собой Маньковскую Л.А. и ее брата Анатолия, собрав все свои вещи, уехали. Первое время с момента их отъезда они с матерью поддерживали связь (по телефону), однако в настоящее время их местонахождение ей неизвестно. С братом Абремским А.В. она тоже длительное время не общается. Лиц, которые могли бы оказать помощь в их поиске, не знает.

Проживанию ее матери, супругу матери, их дочери и ее брату Анатолию никто не препятствовал, ключи от квартиры они имели.

Считает, что Маньковская Л.А., Маньковский А.А., действуя за себя и за свою (тогда несовершеннолетнюю) дочь Маньковскую Л.А., Абремский А.В. отказались от пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> поскольку выехали из неё добровольно, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несут.

Таким образом, полагает, что отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчики уже более восьми лет не проживают в квартире.

Просит признать Маньковскую Л.А., Маньковского А.А., Абремского А.В,, Маньковскую Л.А., Зайченко Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Абремская Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом..

Ответчики Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Абремский А.В., Маньковская Л.А., Зайченко Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, жилое помещение - <адрес> в <адрес> было предоставлено ФИО8 на состав семьи из четырех человек (Абремская Л.А. – жена, Абремская Т. – дочь, Абремский П. – сын) исполнительным комитетом Ново-Уренгойского поселкового Совета народных депутатов <адрес> на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О наименовании улиц и нумерации домов <адрес>» утверждена адресная нумерация домов, согласно которой адрес «<адрес>» присвоен жилому дому стр. поз. 2.155а по <адрес>. Таким образом, жилой дом стр. поз. 2.155а (<адрес>) в настоящее время, согласно решению от 24.11.84 № 215, имеет адрес: <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке о зарегистрированных, по адресу: <адрес>, зарегистрированы, в том числе, с 17.01.1989 года Абремским А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.07.2000 года Зайченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 17.01.1989 года Маньковская Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.12.1998 года Маньковская Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.07.1997 года Маньковский А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и Абремской Л.А. был расторгнут (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайченко Е.П. и Абремской Т.В. был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 11-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения. До настоящего времени ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не оспаривали действия истца по созданию препятствий к пользованию жилым помещением или удержанию их имущества. Доказательств обратного судом не добыто.

Следовательно, выехав из спорного жилого помещения по новому избранному ими месту жительства, ответчики добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан осуществляется исключительно по месту жительства либо пребывания, при этом регистрация либо отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, федеральными и региональными законами.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ № 713 от 17.07.95г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.1997 № 172).

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Маньковскую Л.А., Маньковского А.А., Абремского А.В,, Маньковскую Л.А., Зайченко Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Зырянов

Дело № 2-4445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абремской Т.В, к Маньковской Л.А., Маньковскому А.А., Абремскому А.В., Маньковской Л.А., Зайченко Е.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в феврале 1983 года ее отцу ФИО26 был выдан ордер на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Сразу после этого их семья (отец, мать - Абремская Л.А., она и ее брат П.В.) вселилась в неё. В 1984 году у ее родителей родился ещё один сын - Абремский А.В. В 1984 году адрес этого жилого дома был изменён с «<адрес>» на «<адрес>». Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, относится к жилищному фонду социального использования. В марте 1997 г. брак между ее родителями был расторгнут. В 1998 году ее отец уехал в <адрес>, где создал другую семью. Ее мать в 1998 году вышла замуж за А.А., в связи с этим сменила фамилию. В ноябре 1998 года ее мать родила дочь - Маньковскую Л.А. Таким образом, с 1998 года в квартире проживали: Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Маньковская Л.А., Абремский А.В., Абремский П.В. и она.

В 1992 году она вышла замуж за Зайченко Е.П., в 1993 году у них родился сын Н.. Ее супруг и их ребёнок были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы в нём....

... С Зайченко Е.П. они прожили в браке до 2013 года. Сразу после расторжения брака он уехал к себе на Родину, на Украину.

В 2008 году ее мать с супругом, взяв с собой Маньковскую Л.А. и ее брата А., собрав все свои вещи, уехали. Первое время с момента их отъезда они с матерью поддерживали связь (по телефону), однако в настоящее время их местонахождение ей неизвестно. С братом Абремским А.В. она тоже длительное время не общается. Лиц, которые могли бы оказать помощь в их поиске, не знает.

Проживанию ее матери, супругу матери, их дочери и ее брату А. никто не препятствовал, ключи от квартиры они имели.

Считает, что Маньковская Л.А., Маньковский А.А., действуя за себя и за свою (тогда несовершеннолетнюю) дочь Маньковскую Л.А., Абремский А.В. отказались от пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку выехали из неё добровольно, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несут.

Таким образом, полагает, что отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчики уже более восьми лет не проживают в квартире.

Просит признать Маньковскую Л.А., Маньковского А.А., Абремского А.В., Маньковскую Л.А., Зайченко Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Абремская Т.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козак А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Дёмин А.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Абремский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что после того, как он родился, сразу был вселен и зарегистрирован по адресу: <адрес> (позже адрес изменен на <адрес>). В 2006 году он уехал учиться в <адрес>, в 2013 году вернулся в г. Новый Уренгой. За все время его отсутствия в Новом Уренгое, связь с Абремской Т.В. не терял. Перед приездом в Новый Уренгой он уведомил Абремскую Т.В. о своём приезде, спросил разрешения временно остановится в их квартире по адресу <адрес>, до момента пока он не найдет съемное жилье. Разрешение проживать в своей квартире спрашивал у Абремской Т.В. по той причине, что у них, после частых ссор и конфликтов во время совместного проживания в одной квартире, была устная договоренность, что они живут в съемном жилье, не мешая ее личной и семейной жизни, а она берет на себя все расходы по оплате и содержанию их общей квартиры. На известие о его приезде Абремская Т.В. ответила ссорой, оскорблениями его и других членов семьи и заявлениями, что он ей никто, никаких прав на жилье он не имеет, и вообще во время его отсутствия она установила новую дверь, сменила замки, ключей ему не даст и никого в квартиру не пустит. Все вещи, принадлежащие ему, Маньковской Л.А., Маньковскому А.А., Маньковской Л.А., которые остались в квартире, она выкинула. В 2006-2007 г.г. она не впустила жить в квартиру их брата Абремского П.В. Они договаривались, что она будет оплачивать половину арендной платы его съемной квартиры, но обещанную половину платы так и не внесла. Намерение покинуть жилое помещение по адресу <адрес> выписываться из него, он не имел, иным жильём не владеет, на сегодняшний день иной регистрации не имеет. Считает действия сестры в отношении него незаконными, так как иного жилья, принадлежащего ему на каком либо праве нет, равно как и регистрации.

Ответчики Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Маньковская Л.А., Зайченко Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в просила рассмотреть дело без из участия. Представила отзыв на исковое заявление, просила вынести решение на усмотрение суда. В обоснование указывает, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Законно проживающие граждане расселены. На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой Абремскому В.К., Абремскому П.В., Абремской Т.В., Зайченко Н.Е. предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек, заключен договор социального найма.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, жилое помещение - <адрес> в г. Новый Уренгой было предоставлено ФИО32. на состав семьи из четырех человек (Абремская Л.А. – жена, Абремская Т.В, – дочь, Абремский ФИО11 – сын) исполнительным комитетом Ново-Уренгойского поселкового Совета народных депутатов Тюменской области на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением от 24.11.84 [суммы изъяты] «О наименовании улиц и нумерации домов города Новый Уренгой» утверждена адресная нумерация домов, согласно которой адрес «<адрес>» присвоен жилому дому стр. поз. 2.155а по <адрес>. Таким образом, жилой дом стр. поз. 2.155а (<адрес>) в настоящее время, согласно решению от 24.11.84 [суммы изъяты], имеет адрес: <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке о зарегистрированных, по адресу: г. <адрес>, зарегистрированы, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ Абремский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Зайченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Маньковская Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Маньковская Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ Маньковский А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака [суммы изъяты], ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и Абремской Л.А. был расторгнут (л.д. 10).

06 ноября 1992 года между Зайченко Е.П. и Абремской Т.В, был заключен брак, который 27 марта 2013 года был расторгнут (л.д. 11-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что выезд ответчика Абремского А.В. из спорного жилого помещения носил временный характер, в 2006 году он выехал в <адрес> для прохождения обучения, намерений выезжать на постоянное место жительства в другое жилое помещение у него не имелось. В настоящее время ответчик Абремский А.В. не проживает в квартире, предоставленной взамен спорной квартиры, по уважительной причине, поскольку истец Абремская Т.В. препятствует ему в этом. Какого-либо жилого помещения у Абремского А.В. на праве собственности не имеется. Участия в приватизации жилых помещений на территории г. Новый Уренгой, Коротчаево, Лимбяяха, он не принимал.

09.08.2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства» и Абремской Т.В,, действующей по доверенности от ФИО9, был заключен договор [суммы изъяты] социального найма жилого помещения по адресу: г<адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: Абремский П.В, – сын, Абремская Т.В, – дочь, Зайченко Н.Е. – внук.

Следовательно, ответчик А,В. не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, согласно представленным материалам, ответчики Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Маньковская Л.А. в 2008 году выехали на постоянное место жительства в <адрес>, их личных вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в спорное жилое помещение они не предпринимали.

В судебном заседании установлено, что брак между Абремской Т.В. и Зайченко Е.П. был расторгнут 15.01.2013 года, ответчик выехал из спорного жилого помещения, его личных вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, не оспаривал действия истца по созданию препятствий к пользованию жилым помещением или удержанию их имущества. Доказательств обратного судом не добыто.

Следовательно, выехав из спорного жилого помещения по новому избранному ими месту жительства, ответчики Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Маньковская Л.А. Зайченко Е.П. добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан осуществляется исключительно по месту жительства либо пребывания, при этом регистрация либо отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, федеральными и региональными законами.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ № 713 от 17.07.95г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.1997 № 172).

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о признании ответчиков Маньковской Л.А., Маньковского А.А., Маньковской Л.А. Зайченко Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании ответчика Абремского А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абремской Т.В, удовлетворить частично.

Признать Маньковскую Л.А., Маньковского А.А., Маньковскую Л.А., Зайченко Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о признании Абремского А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зырянов

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1259/2018

Судья Зырянов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Хабибулиной Л.Р.

с участием прокурора Усеновой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Абремской Татьяны Валентиновны, ответчика Абремского Анатолия Валентиновича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Маньковская Л.А., Зайченко Е.П. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требований о признании Абремского А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абремская Татьяна Валентиновна обратилась с иском к Маньковской Людмиле Александровне, Маньковскому Анатолию Анатольевичу, Абремскому Анатолию Валентиновичу, Маньковской Людмиле Анатольевне, Зайченко Евгению Петровичу о признании утратившими право пользования квартирой № по <адрес> и снятии с регистрационного учета по ме...

...сту жительства.

В его обоснование указала, что проживает в жилом помещении с 1983 года. В 2008 году ее мать Маньковская Л.А. с супругом Маньковским А.А. и детьми Абремским А.В. и Маньковской Л.А. выехали из квартиры за пределы округа, и в настоящее время их местонахождение не известно. В 2013 году муж истца Зайченко Е.П. после расторжения брака также выехал из квартиры на Украину. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительство, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняют, их вещи в жилом помещении отсутствуют, просила со ссылкой на пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ признать их утратившими право на жилое помещение.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года требования иска удовлетворены.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года отменено, рассмотрение дела возобновлено. Этим же определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Новый Уренгой, а также прокуратура города Новый Уренгой.

Истец Абремская Т.В., ответчики Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Маньковская Л.А., Зайченко Е.П., представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Козак А.И. иск поддержал.

Ответчик Абремский А.В. с иском не согласился, пояснил, что в 2006 году он уехал учиться в г.Тюмень, на известие о его возвращении в 2013 году в г. Новый Уренгой истец ответила, что он ей никто, никаких прав на жилье он не имеет, во время его отсутствия она установила новую дверь, сменила замки, и ключи ему не даст и в квартиру не пустит, а все вещи, принадлежащие ему и ответчикам, она выкинула. Указал, что намерений постоянно выехать из жилого помещения не имел.

В письменных возражениях представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой указала, что многоквартирный дом № по <адрес> постановлением Главы администрации города Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 30 июня 2017 года №878 «Об утверждении списка граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма» Абремскому В.К., Абремскому П.В., Абремской Т.В., Зайченко Н.Е. предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с заключением договора социального найма № от 9 августа 2017 года.

Принимавший участие в деле старший помощник прокурора г.Новый Уренгой в заключении полагал иск Абремской Т.В. подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Абремская Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Абремского А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её требования в этой части. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик Абремский А.В. в квартире не проживает более 11 лет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, намерений проживать в квартире не имел и не имеет, поскольку создал свою семью и проживает с супругой в другом жилом помещении, в связи с чем, его отсутствие нельзя признать временным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Дёмин А.М., Абремский А.В. просят решение суда в части отказа в признании Абремского А.В. утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Абремский А.В., просит об отмене решения в части удовлетворенного иска в отношении Маньковской Л.А., Маньковского А.А., Маньковской Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, о вынесении нового решения - об отказе в иске, как действующий в интересах Маньковской Л.А. по доверенности за № от 03.11.2017 года. Ссылается на доводы о не извещении ответчиков о рассмотрении дела, о выезде их за пределы ЯНАО в 2007 году, поскольку дом был признан аварийным, а также в виду частых ссор, по договоренности с истцом, они решили проживать в съемном жилье при оплате ею спорного жилья, полагая, что при расселении их оповестят об этом, намерения сниматься с регистрации не имели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абремская Т.В., ответчик Абремский А.В. поддержали доводы жалоб, возражая против их удовлетворения соответственно.

Ответчики Маньковская Л.А., Маньковский А.А., Маньковская Л.А., Зайченко Е.П., представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Абремскую Т.В., ответчика Абремского А.В., заключение прокурора., полагавшего об отсутствии оснований для изменения судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> предоставлена на основании ордера № от 10 февраля 1983 года отцу истца Абремскому Валентину Кузьмичу на состав семьи из 4 человек, включая жену Абремскую Людмилу Александровну, дочь Абремскую Татьяну Валентиновну, сына Абремского Павла Валентиновича.

17 января 1989 года в квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства сын Абремского В.К. и Абремской Л.А. - Абремский Анатолий Валентинович.

12 марта 1997 года брак между Абремским В.К. и Абремской Л.А. расторгнут.

30 июля 1997 года в квартиру вселен и зарегистрирован по месту жительства муж Абремской (Маньковской) Л.А. - Маньковский Анатолий Анатольевич.

1 декабря 1998 года в квартиру вселена и зарегистрирована по месту жительства дочь Маньковской Л.А. и Маньковского А.А. - Маньковская Людмила Анатольевна.

12 июля 2000 года в квартиру вселен и зарегистрирован по месту жительства муж Абремской Т.В. - Зайченко Евгений Петрович, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 города Новый Уренгой от 13 декабря 2012 года.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы города Новый Уренгой от 19 октября 1993 года № дом № по <адрес> признан аварийным и не пригодным для использование под жилье.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 30 июня 2017 года №-р утвержден список граждан на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которым 9 августа 2017 года между муниципальным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (наймодатель) и Абремским В.К. (наниматель) заключен договор социального найма №. По условиям указанного договора Абремскому В.К. (отцу истца) предоставлено в бессрочное владение и пользование благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, включая сына Абремского П.В., дочь Абремскую Т.В. и внука Зайченко Н.Е.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, основания признания граждан утратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Предметом доказывания по делам данной категории являются: добровольный характер выезда ответчика на другое место жительства, отсутствие препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением, отсутствие у ответчика намерения продолжить пользование спорным жилым помещением и возникновение права пользования иным жилым помещением.

Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением истцом должно быть доказано каждое из приведенных обстоятельств.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании Абремского А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ответчик Абремский А.В., являясь членом семьи нанимателя, другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности не имеет, также не является членом семьи либо бывшим членом семьи нанимателя или собственника жилого помещения.

Выводы суд о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые суд исследовал в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал им правильную оценку.

Является установленным, что выезд ответчика из спорного жилья был вызван необходимостью прохождения учебы за пределами округа. Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика намерений после возвращения из г.Тюмени по окончании учебы проживать в квартире, поскольку создал свою семью и проживает с супругой в другом жилом помещении, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку, истцом не представлено доказательств о выбытии ответчика на другое постоянное место жительства, о приобретении им права пользования или права собственности на другое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что проживание ответчика в квартире в доме № <адрес> носит временный и вынужденный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда о вынужденном характере непроживания Абремского А.В. в непригодном, аврийном жилом помещении правильным.

Довод о том, что истец производила оплату жилищно-коммунальных не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств тому, что истец, являясь членом семьи нанимателя, по каким-либо причинам была освобождена от исполнения указанных обязательств, материалы дела не содержат. Наниматель вправе был обратиться с иском о взыскании платы к ответчикам.

Довод апелляционной жалобы Абремского А.В. о том, что интересы Маньковской Л.А., несмотря на имеющуюся в материалах дела доверенность, выданной на его имя, не были представлены в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.При рассмотрении дела Маньковской Л.А. не было заявлено ходатайства о допуске к участию в деле Абремского А.В. в качестве ее представителя. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик Абремский А.В. пояснил, что представляет в суде только свои интересы. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 13 ноября 2017 года (л.д.100-101). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Кроме того, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 13 ноября 2017 года в 10 час.00 мин., ответчик Маньковская Л.А. извещена посредством телефонограммы, 07 ноября 2017 года (л.д.46).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством телефонограммы является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела, возражений на исковое заявление от ответчика Маньковской Л.А., равно как и от ее представителя, не поступало.

При наличии указанных обстоятельств и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин неявки ответчиков, в том числе и Маньковской Л.А., в судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что Маньковская Л.А. и члены ее семьи не имели намерений выписываться из спорного жилого помещения, о вынужденном характере выезда из жилого помещения в связи с частыми ссорами с Абремской Т.В. является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Маньковской Л.А. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Маньковской Л.А. вселиться в спорное жилое помещение. Более того, сам представитель в суде апелляционной инстанции подтвердил факт добровольного выезда своей матери за пределы округа, сославшись на ухудшение состояния здоровья как причину ее выезда.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами и признает, что приведенные обстоятельства, установленные судом на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Маньковской Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд учел ее добровольный выезд в 2008 году из спорного жилого помещения при наличии реальной возможности проживать в нем, добровольный отказ от права пользования им, непринятие мер к вселению, прекращение исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, при сохранении регистрации в жилом помещении.

То обстоятельство, что Маньковская Л.А. не приобрела право пользования на другое жилое помещение, не может быть основанием для отмены решения.

В силу положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом установлен факт выезда Маньковской Л.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства за пределами округа по собственной инициативе, не проживает в нем почти 10 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи