Мантаев Сайхан Русланович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2023 год <адрес>

<адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ф3,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Ф5,

подсудимого Мантаева С.Р.,

защитника – адвоката Ф6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мантаева Сайхана Руслановича, родившегося 15.02.1988 г. в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мантаев С.Р. совершил управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> мировым судьёй судебного участка №<адрес> Чеченской Республики Мантаев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам...

...и сроком на 1 год и 6 месяцев; постановление вступило в законную силу <дата>, административный штраф Мантаевым С.Р. не оплачен, водительское удостоверение Мантаевым С.Р. сдано 07 ноября 2022 года.

<дата>, примерно в «03» часа «35» минут Мантаев С.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № на <адрес> около домовладения № <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, которым у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего он был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем, сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 Мантаеву С.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Мантаев С.Р. согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> собственноручно написал о согласии прохождения освидетельствования. В ходе медицинского освидетельствования Мантаева С.Р. было установлено его алкогольное опьянение, так как при первом исследовании в 04 часа 55 минут на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 0,555 миллиграмма этанола, при втором исследовании в 05 часов 12 минут на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 0,544 миллиграмма этанола.

Между тем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Подсудимый Мантаев С.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Мантаева С.Р., данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 65-68) установлено, что свою вину в совершении указанного преступления он признал, в содеянном раскаялся и дал признательные показания, согласно которых <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей он не оплачивал, водительское удостоверение им сдано в ОГИДД <адрес> <дата>. <дата> его брат – Ф4 попросил у своих родителей принадлежащий им автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, который передал ему. О том, что он лишён права управления транспортными средствами никто из родственников не знал. Приехав в <адрес> в кафе «Дубай» он решил выпить пива. Примерно в 03 часа 30 минут <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак О001СХ70 и начал движение по <адрес> и на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, после чего к нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него документов нет. Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 он был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, затем ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – согласился. В ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным Мантаева С.Р. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> к ним в гости приехал племянник её супруга Мантаев С.Р. Примерно через 2 дня её сын на принадлежащем ей автомобиле тойота поехал на базу вместе с Мантаевым С.Р., который должен был пригнать автомобиль обратно. Управлять принадлежащем ей автомобилем тойота Мантаеву С.Р. она разрешала. Позже ей стало известно, что Мантаев С.Р. на принадлежащем ей автомобиле был задержан, так как управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> примерно в 03 часов 30 минут на <адрес> он увидел движущийся автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который остановил на <адрес> автомобиля сообщил, что документов у него нет. При проверке документ у водителя Мантаева С.Р. были признаки алкогольного опьянения. Он отстранил Мантаева С.Р. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что Мантаев С.Р. отказался, а на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» – согласился. В больнице было установлено состояние опьянения Мантаева С.Р.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом от <дата> (л.д. 4) – согласно которого от ИДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на <адрес> остановлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Мантаева С.Р., находящимся в состоянии опьянения, будучи лишённый права управления;

– постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 30) – согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Мантаева С.Р. прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

– протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) – согласно которого Мантаев С.Р. отстранён от управления автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

– протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) – согласно которого Мантаев С.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– актом медицинского освидетельствования 37 от <дата> (л.д. 7) – согласно которого у Мантаева С.Р. установлено состояние опьянения;

– справкой ОГИБДД (л.д. 24) – согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> Мантаев С.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, административный штраф Мантаевым С.Р. не оплачен, водительское удостоверение сдано <дата>, срок окончания лишения права управления до <дата>;

– протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 8-12) – согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>, где был остановлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Мантаева С.Р., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); в ходе осмотра указанный автомобиль был поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>;

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 36-40) – согласно которого был осмотрен автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №;

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 43-49) –согласно которого был осмотрен лазерный DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на которой Мантаев С.Р. соглашается пройти медицинское освидетельствование;

– копией постановления мирового судьи судебного участка № Урус-Мартановского муниципального района ЧР от <дата> (л.д. 75-76) – согласно которого Мантаев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата>.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность Мантаева С.Р. в совершении изложенного выше преступления.

Содеянное Мантаевым С.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он совершил управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Мантаеву С.Р. суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего и малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному Мантаеву С.Р. отсутствуют.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлениет небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, обстоятельства совершения преступления, поведение Мантаева С.Р. во время и после совершения преступления – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного – по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2 и хранящийся у неё, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мантаева Сайхана Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2 и хранящийся у неё, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: