Манухин Борис Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Манухина Б.В. к Раджабову Х.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Раджабову Х.С. о взыскании суммы долга в размере 355000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2008 года ответчик Раджабов Х.С. взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 355000 рублей, взяв на себя обязательство вернуть долг в срок до 15 декабря 2008 года. В указанный срок долг не вернул, его предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы игнорировал.

Истец Манухин Б.В. на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в заявлении подтвердил.

Ответчик Раджабов Х.С. исковые требования Манухина Б.В. о взыскании суммы долга в размере 355000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей 00 копеек признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку настоящее признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководству...

...ясь ст. 39, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манухина Б.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Раджабова Х.С. в пользу Манухина Б.В. сумму долга в размере 355000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6750 рублей 00 копеек, всего 361750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

Судья М.Н. Спирина

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Дреевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2012 по исковому заявлению Манухина Б.В. к Акилову К.А., Обществу с ограниченной ответственностью «КрасХуджТранс» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Манухин Б.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Акилову К.А. для нужд ООО «КрасХуджТранс» по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга передал <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени. Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В судебное заседание Манухин Б.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, а также представил уточненное заявление и расчет суммы долга, указав, что после обращения с заявлением, ответчик перечислил истцу часть долга, а именно - ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом возвращенных сумм составят- <данные изъяты> рублей. Таким образом, Манухин В.Б. п...

...росит взыскать с Акилова К.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Ответчик Акилов К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

В судебных заседаниях от 07 сентября и 27 сентября 2012 года (л.д.62,67) Акилов К.А. пояснил, что является директором ООО «КрасХуджТранс». ДД.ММ.ГГГГ взял в долг по расписке у Манухина Б.В. <данные изъяты> рублей, но не для нужд Общества, а для личных целей. Частично долг вернул, был намерен до конца сентября 2012г. выплатить истцу всю сумму по договору и расходы по оплате госпошлины. Не согласен с взысканием процентов, поскольку их размер несоразмерен нарушению.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акилов К.А. получил от Манухина Б.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено письменное обязательство Акилова К.А. - расписка (л.д.43).

Расписка написана на бланке ООО «КрасХуджТранс».

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), Акилов К.А. является директором ООО «КрасХуджТранс».

Из объяснений ответчика в судебных заседаниях, справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в кассу ООО «КрасХуджТранс» от Манухина Б.В. не поступали. В уточненном заявлении истец просит взыскать сумму долга с Акилова К.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Акилов К.А.

До определенной сторонами в договоре даты возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, Акилов К.А. должен был возвратить полученную от истца сумму займа. До дня рассмотрения дела, обязательства исполнены частично, так выплачено: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа возвращена частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании имеющийся договор займа не оспорен, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется, при этом права и интересы истца нарушаются несвоевременной выплатой долга, суд считает, что с ответчика Акилова К.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>. передано по расписке – <данные изъяты> рублей возвращено.

Требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму может быть начислена неустойка.

Из расписки следует, что в случае нарушения сроков возврата денежной суммы, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что уплата процентов предусмотрена в качестве ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, истцом определен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер процентов, с учётом частично возвращенного долга составит:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности заемщика перед кредитором, период просрочки исполнения обязательства, частичный возврат суммы займа, суд считает сумму неустойки не соответствующей нарушенному праву, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения её размера до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, с Акилова К.А. подлежат взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за невыполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением Манухин Б.В. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований, из расчета: <данные изъяты> руб. – 20 000 * 3% + 800 = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манухина Б.В. удовлетворить.

Взыскать с Акилова К.А. в пользу Манухина Б.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за невыполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение считать заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасХуджТранс» от гражданско-правовой ответственности по иску Манухина Б.В. о взыскании суммы займа, освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина