Мануйлов Евгений Вячеславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16698/2021

№ 2-495/2020

УИД № 78RS0005-01-2019-004967-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2020 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлении доверенности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате государственной пошлине, расходов по составлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что являются нанимателями жилого помещения - <адрес>. 10 января 2019 г. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, совместно с которой проживает ответчик ФИО2, произошел зал...

...ив их квартиры, причиной залива их квартиры стали действий жителя <адрес>, который облокотился на полотенцесушитель, в результате чего силуминовые соединения лопнули и произошел залив.

Претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчики оставили без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 304 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенностей в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истцов взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 262 512,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825,12 руб., а всего 268 337,56 руб. В солидарном порядке в пользу ФИО5 с ответчиков взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцы занимают отдельную двухкомнатную <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

10 января 2019 г. истцом ФИО5 подана заявка о протечке, по результату выхода в адрес комиссией были составлен акт от 22 января 2019г., согласно которому причиной залива указаны действия жильца вышерасположенной <адрес>, который облокотился на полотенцесушитель, в результате чего силуминовые соединения лопнули и произошел залив.

Собственником <адрес>, в которой произошла течь, является ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире.

Для определения размера причиненного заливом ущерба истец ФИО13. обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно отчета от 07 мая 2019г., стоимость ущерба составила 323 196 руб.

Для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза согласно заключению экспертов от 06 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта после залития 10 января 2019 г. квартиры истцов с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 22 января 2019 г. составляет 262 512,44 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, сославшись на положения статей 30, 31, 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 262 512,44 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы ответчика ФИО2, сводящиеся к тому, что она в <адрес> не проживает, суд необоснованно отнес ее к членам семьи собственника квартиры, и ее вины в залитии квартиры истцов не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной квартире ответчик ФИО2 зарегистрирована, регистрация произведена собственником квартиры, зарегистрирована ФИО2 как племянница, что подтверждается справкой о регистрации, в соответствии с положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи собственника также несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка на то, что истец ФИО4 не является надлежащим истцом, поскольку относится к бывшим членам семьи нанимателя, ошибочны и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции установлено, что все истцы являются сонанимателями жилого помещения по договору социального найма и в нем зарегистрированы, в связи с чем имели право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи