Мануковский Олег Николаевич

УИД 36RS0001-01-2024-005082-33

№ 12-143/2025

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу Мануковского Олега Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 № 18810536241206053147 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мануковского Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 № 18810536241206053147 от 06.12.2024 Каминский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мануковский О.Н. подал жалобу в суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что предоставленные данные не соответствуют техническим характеристикам измерительного комплекса, с учетом погодных условий действия водителя соответствовали требованиям ПДД.

Мануковский О.Н. в судебном заседании пояснил, что ТС № в момент совершения нарушения управляла его жена.

Должностное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 20.02.2025 был объявлен перерыв до 24.02.2025 до 09-15 для обеспечения явки свидетеля свидетель№1. и предоставления полиса ОСАГО, действовавшего по состоян...

...ию на 05.12.2024.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1.КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 № № 18810536241206053147 от 06.12.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810536241206053147 от 06.12.2024, 05.12.2024 в 18:11:08 по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Степана Разина, Большая Манежная, Сакко и Ванцетти, от пр. Революции, Воронежская обл., водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства является Мануковский О.Н.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-Кросс", заводской номер СCR0030, свидетельство о поверке № С-ДРП/21-08-2024/364302348, поверка действительна до 20.08.2026 включительно.

Факт поверки подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Кросс» утвержден в качестве типа средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2021 № 237 (сертификат об утверждении типа средств измерений № 81023-21, срок действия утверждения типа до 06.03.2026).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Кросс", у суда сомнений не вызывает.

Ранее Мануковский О.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240913009176 от 13.09.2024 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф в сумме 500 рублей был уплачен Мануковским О.Н. 30.09.2024.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим Мануковскому О.Н. транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт проезда автомобиля Мануковского О.Н. на запрещающий сигнал светофора подтверждается содержащимся в обжалуемом постановлении фотоматериалом.

Также событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что водитель указанного в постановлении транспортного средства при включенном запрещающем сигнале светофора пересекает стоп-линию и продолжает движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, требования п.1.3 ПДД РФ предполагают, что водитель должен проявлять внимательность к светофорным объектам и дорожным знакам, следить за их наличием не только в момент, когда находится рядом с ними, но и заранее. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в тот момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.

Доводы заявителя о том, что действия водителя в сложившейся ситуации следует рассматривать исходя из п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, суд не может принять во внимание, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Мануковский О.Н., приближаясь к светофорному объекту и видя мигающий зеленый должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела Мануковский О.Н. сослался на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо - свидетель№1.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля свидетель№1. пояснила, что Мануковский О.Н. является ее мужем. В семье два машины № и №. Обычно ТС № управляет ее муж, а она пользуется ТС №. 05.12.2024 она управляла транспортным средством № №.

Заявитель пояснила, что полис ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство не был оформлен, суду представлен полис ОСАГО сроком действия с 22.08.2023 по 21.08.2024.

Показания свидетеля судья оценивает критически ввиду того, что свидетель является женой заявителя, и иных доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения принадлежащим заявителю автомобилем управляло иное лицо, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что ранее в поданной жалобе заявитель не отрицал факта управления ТС и не указывал на передачу ТС во владение и пользование иного лица. Изменение оснований жалобы и указание на управление ТС иным лицом суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за содеянное.

Сама по себе справка, выданная 19.02.2025 <данные изъяты>» о том, что Мануковский О.Н. работает в указанной организации в качестве <данные изъяты> и 05.12.2024 находился на рабочем месте с 9 часов до 18 часов, с учетом обстоятельств дела, отсутствия действующего полиса ОСАГО, времени совершения правонарушения, не подтверждает факт управления ТС № иным лицом.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Действия Мануковского О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения Мануковского О.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 № 18810536241206053147 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мануковского Олега Николаевича, оставить без изменения, жалобу Мануковского Олега Николаевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васина В.Е.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-590/2025

2а-3026/2024

36RS0001-01-2024-003964-89

Строка № 3.198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

судей Андреевой Н.В., Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области по доверенности Коневой К.С.,

административного ответчика Мануковского О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области к Мануковскому Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, по пени по налогу на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе административного ответчика Мануковского Олега Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2024, заслушав доклад судьи Курындиной Е.Ю., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от административного иска, судебная коллегия,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области) обратилась в суд с иском к Мануковскому О.Н. о взыскании пени по транспортному налогу за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 38,10 руб.; пени по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 899,41 ру...

...б.; пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 158,93 руб.; пени по налогу на имущество за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 1,32 руб.; пени по налогу на имущество за 2021 год за период с 02.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 29,97 руб., а всего в размере 1127,73 руб. (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2024 административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области удовлетворены (л.д. 42, 43-45).

В апелляционной жалобе административный истец Мануковский О.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда от 15.11.2024 как незаконного, необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе административных исковых требований в полном объёме (л.д. 47-48).

В судебное заседание суда апелляционной поступило заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области об отказе от исковых требований.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области по доверенности Конева К.С. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержала. Правовые последствия прекращения производства по делу административному истцу ясны и понятны.

Административный ответчик Мануковский О.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления об отказе от административного иска, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статье 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В данном случае главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку отказ Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области от исковых требований выражен в письменной форме, заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Мануковским О.Н. за подачу апелляционной жалобы в УФК по Тульской области (согласно чеку от 09.12.2024), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 304, 309 КАСРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области от административного искового заявления.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.11.2024 – отменить.

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области к Мануковскому Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 38,10 руб.; пени по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 899,41 руб.; пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 158,93 руб.; пени по налогу на имущество за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в сумме 1,32 руб.; пени по налогу на имущество за 2021 год за период с 02.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 29,97 руб., а всего в размере 1127,73 руб. - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мануковскому Олегу Николаевичу государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 09.12.2024

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.02.2025.

Дело № 2а-3026/2024

УИД № 36RS0001-01-2024-003964-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области к Мануковскому Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, по пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области обратилась в суд с иском к Мануковскому О.Н. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество.

В исковом заявлении указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежало движимое и недвижимое имущество. В установленный срок налогоплательщиком налог не оплачен.

За ответчиком образовалась задолженность:

- по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38.10 рублей;

- по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899.41 рублей;

- по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158.93 рублей;

- по пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.32 рублей;

- по пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29.97 рублей, а всего 1 127.73 рублей.

В адрес ответчика было направлено налоговое требование, однако в установленный срок требование не было исполнено.

В связи с вышеизложенным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области обратилась в суд и просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (п.3 ст.362 НК РФ).

В силу ст. 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 г. № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

2. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения является: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных ст. 403 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов, при этом налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (п.9 ч.1 ст.32 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога (ст.ст. 75, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Мануковский О.Н. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежало следующее имущество:

-квартира, адрес: <адрес>, кадастровый номер № ....., доля в праве – № ..... дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ;

-квартира, адрес: <адрес>, кадастровый номер № ....., доля в праве – № ..... дата регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации – ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: № ....., Марка/Модель: ........., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации- ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: № ....., Марка/Модель: ......... дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным налогового органа, представленным суду, административным ответчиком в установленный срок налог в полном объеме не оплачен, у административного ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены: налоговое уведомление № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налоговое уведомление и требование не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области поступило заявление о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № № ..... о взыскании с Мануковского О.Н. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Мануковского О.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Железнодорожного районного суда г. Воронежа направлено настоящее административное исковое заявление, в связи с чем, суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в с указанными требованиями, поскольку налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения налогового органа с административным иском о взыскании пени в рассматриваемом случае, не пропущен, также как и трехлетний срок, установленный нормами налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждено, что налоговые уведомления и требование были направлены ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мануковского Олега Николаевича (паспорт № ..... ИНН № .....) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 рублей 10 копеек; пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 рублей 41 копейка; пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 рублей 93 копейки; пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль 32 копейки; пени по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 рублей 97 копеек, а всего в размере 1 127 (одной тысячи ста двадцати семи) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с Мануковского Олега Николаевича (паспорт № ..... ИНН № .....) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2024.

Дело № 12-386/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Морозова Д.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Мануковского Олега Николаевича на вынесенное в отношении него постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810536241206053147 от 06.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2024 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление №18810536241206053147 от 06.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым Мануковский Олег Николаевич, признан виновной в совершении указанного административного правонарушения, при этом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

13.12.2024 года в Железнодорожный районный суд г.Воронежа поступила жалоба Мануковского Олега Николаевича на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административно...

...м правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено на территории Центрального района г.Воронежа (г. Воронеж, пересечение ул.Степана Разина, Большая Манежная, Сакко и Ванцетти, от пр.Революции, Воронежская обл.), специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки, которым зафиксировано правонарушение, установлено на территории Центрального района г.Воронежа. Административное расследование по делу не проводилось.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности (ст. 30.2 КоАП РФ).

С учетом места совершения правонарушения, жалоба Мануковского Олега Николаевича на вынесенное в отношении него постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810536241206053147 от 06.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Мануковского Олега Николаевича на вынесенное в отношении него постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810536241206053147 от 06.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, направить в Центральный районный суд г.Воронежа по подведомственности для рассмотрения по существу заявленных требований.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Морозова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского Олега Николаевича к Золотареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мануковского О.Н.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Мирохиной О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мануковский О.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, сославшись на то, что 24.04.2012 он перечислил 100 000 руб. со своей карточки на карточку Золотарева В.В., который является «сотником» в структуре «МММ-2011» с условием возврата денежных средств через месяц с процентами. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные обращения истца.

Дело инициировано иском Мануковского О.Н., который просил взыскать с Золотарева В.В. 100 000 руб. как неосновательное обогащение, 27 105,56 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 742 руб. в качестве компенсации уплаченной истцом государственной пошлины.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исково...

...й давности.

В апелляционной жалобе Мануковский О.Н. просит отменить решение суда и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно ст. 99 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что Мануковский О.Н. 26.04.2012 перечислил Золотареву В.В. 100 000 руб. с условием возврата денежных средств через месяц с процентами. Никаких письменных соглашений между сторонами заключено не было.

Как указывает истец он неоднократно (18.05.2012, 25.07.2012, 27.05.2015, 01 и 08.2016) обращался к ответчику, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд, с учетом положений ст.200 ГК РФ, верно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с 27.05.2012, то есть по истечении месячного срока со дня перечисления денежных средств на счет ответчика, в то время как истец с иском в суд обратился лишь 14.08.2015, то есть с превышением установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 27.05.2015.

А истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что договор был перезаключен на новых условиях, произошла реструктуризация долга, материалы дела не содержат и в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по существу сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки мнению апеллянта обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.ст.327.1,ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Мануковского Олега Николаевича к Золотареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты> сроком на десять лет,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований сослалась на то, что он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 100 000 (сто тысяч рублей). Перечисление указанной суммы произведено с его карточки (№) на карточку ФИО3 (№). К ФИО3 истец обратился по совету ФИО3 Алексея (отчество неизвестно), который являлся «тысячником» в структуре <данные изъяты> Он сообщил истцу, что ответчик является «сотником» с этой структуре и деньги нужно перечислить на его личный счет с условием возврата через месяц с процентами. Деньги ФИО2 перечислил и ответчик подтвердил их получение. Никаких письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. В трудовые или гражданско-правовых отношения с «МММ-2011» истец не вступал. Однако до сегодняшнего момента деньги, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику (<данные изъяты> истцу не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика ФИО3 100 000 рублей как неосновательное обогащение, 27 105 рублей 56 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 742 рубля в качестве компенсации уплаченной и...

...стцом государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на то, что согласно заявлению, истец перечислил денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата через месяц с процентами, при этом первые требования об исполнении обязательств были направлены 18.05.2012г., 25.07.2012г. и не получили ответа. Таким образом, из искового заявления следует, что к моменту обращения в суд, истец знал о нарушении его права уже более трех лет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, доводы сторон, считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности и без исследования судом фактических обстоятельств дела на основании следующего.

В судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 100 000 (сто тысяч рублей) с условием возврата денежных средств через месяц с процентами. Никаких письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. До сегодняшнего момента деньги, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику <данные изъяты> истцу не возвращены.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месячного срока со дня перечисления денежных средств на счет ответчика, в то время как истец с иском в суд обратился лишь 14.08.2015г., то есть с превышением установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 27.05.2015г.

Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд считает несостоятельными доводы истца ФИО2 о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку они опровергаются исследованными в деле доказательствами, касающимися пропуска срока исковой давности.

Из содержания правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к исключительной компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку выявленный в судебных актах Конституционного суда РФ конституционно-правовой смысл законодательных норм является общеобязательным, следует прийти к выводу об отсутствии у суда каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Какого-либо ходатайства, в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности, а данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО7