Манукян Оник Ашотович

УИД 72MS0021-01-2023-009969-57

№ 88-17289/2024

Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 04 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-6374/2023/2М по иску Манукяна Оника Ашотовича к товариществу собственников жилья «Цитадель» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Цитадель» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июня 2024 года,

установил:

Манукян О.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Цитадель» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2022 года произошло подтопление кв. <данные изъяты>. В целях установления причин подтопления истцом незамедлительно вызваны специалисты ответчика. В результате осмотра установлено, что подтопление совершено из- за протечки талых вод с крыши многоквартирного дома. В акте о затоплении зафиксировано провисание натяжного потолка из-за скопившейся воды и повреждение светильников, установленных на потолке. В целях устранения ущерба, нанесенного имуществу, истцом наняты подрядчики, понесены убытки.

В претензионном письме от 11 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать убытки. В ответном письме исх. 49 от 25 мая 2022 года ответчик подтвердил получение акта о выполненных работах и копии счета на о...

...плату, в ответном письме исх. № 50 от 26 мая 2022 года ответчик подтвердил, что получил квитанцию к приходному ордеру № 77 от 08 апреля 2022 года об оплате ущерба.

25 августа 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

По состоянию на 21 ноября 2023 года сумма ущерба добровольно истцу не компенсирована.

Истцом понесены расходы на восстановление утраченного имущества: 12 300 руб. - стоимость материалов, купленных им в ООО «Лайт Дизайн»; 35 000 руб. - стоимость работ по установке и замене материалов в квартире ИП Багдагулянц Ю.М., всего 47 300 руб., что и просит истец, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, истцом на основании статей 28, 31 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки, сумма которой составила 47 300 руб., что и просит истец взыскать в свою пользу с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 05 июня 2024 года, исковые требования Манукяна О.А. к ТСЖ «Цитадель» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

В пользу Манукяна О.А. с ТСЖ «Цитадель» взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 47 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., всего 60 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ «Цитадель» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 919 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТСЖ «Цитадель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Манукяну О.А. на праве собственности принадлежит кв. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту о затоплении кв. <данные изъяты> от 06 апреля 2022 года, составленного комиссией в составе: управляющего ТСЖ - Полонник М.В., специалиста по сантехническому оборудованию - Иванова Н.Н., электрика - Опря В.Г., собственника помещения - истца Манукяна О.А. установлено, что 05 апреля 2022 года произошло указанной квартиры; на момент осмотра 06 апреля 2022 года натяжной потолок провис от накопившейся в нем воды, светильники не работают; причиной затопления является протечка талых вод с крыши многоквартирного дома, что стороной ответчика ТСЖ «Цитадель» не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 11 марта 1999 года осуществляется ответчиком ТСЖ «Цитадель», которое ведет свою деятельность в соответствии с Уставом, что также подтверждается информацией из ГИС ЖКХ.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, что следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.

Для устранения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лайт дизайн», где истец приобрел расходные материалы для выполнения работ. Истцом в ООО «Лайт дизайн» были приобретены товары на сумму 12 300 руб.

Кроме того, для устранения причиненного ущерба истец обратился к ИП Багдагулянц Ю.М., который произвел выполнение работ на сумму 35 000 руб.: демонтаж и монтаж освещения, демонтаж и монтаж пленки ПВХ, слив воды.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика ТСЖ «Цитадель» по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома данной управляющей компанией, взыскав в том числе сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органа местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций доводов ответчика являются бездоказательными и не опровергают выводы судов, поскольку как верно указано судами со ссылкой на нормы Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, факт затопления помещения истца и повреждения его имущества подтвержден материалами дела, включая акт осмотра помещения.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что повреждения имущества истца произошли вследствие иных обстоятельств, ответчиком не приведено и не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Цитадель» - без удовлетворения.

Судья

УИД № 72RS0014-01-2025-002899-62

Дело № 2-3972/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Цитадель» к Манукяну Онику Ашотовичу о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД по квартире и машино-месту за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 25 836,18 руб. и пени по состоянию на 28.04.2025 в размере 17 759,86 руб.; пени по задолженностиза период с 01.01.2022 по 31.12.2024 за взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД по квартире и машино-месту в размере 6 561,76 руб. по состоянию на 10.02.2025; пени по задолженности за период с 01.06.2023 по 31.12.2024 за содержание общего имущества МКД по машино-месту в размере 10 394,09 руб.; задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД по машино-месту за период с 01.06.2023 по 31.12.2024 в размере 5 602,34 руб. и пени в размере 574,80 руб. по состоянию на 28.04.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб., мотивируя свои требования тем, что Манукян О.А. является собственником <адрес> 1/57 доли в нежилом помещении (автостоянке) машино-места № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилого и нежилого помещений, ...

...а также взносов на капитальный ремонт, до настоящего времени указанная выше задолженность не была погашена.

До судебного заседания от истца, в лице представителя Кадочниковой М.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2024 и ответчика Манукян О.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, с просьбой утверждения мирового соглашения в отсутствие сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Стороны указали о том, что им разъяснены и понятны положения ст.173, ст.220 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

На основании ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между Товариществом собственников жилья «Цитадель» (ИНН 7202084327) и Манукяном Оником Ашотовичем (паспорт гражданина РФ серии №) мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3972/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Цитадель» к Манукяну Онику Ашотовичу о взыскании задолженности, пени, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований, заявленных им к Ответчику при рассмотрении дела № 2-3972/2025, а именно о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и по взносам за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> машино-месту № №) за периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2023 по 31.12.2024, в связи с добровольным удовлетворением данных требований Ответчиком после предъявления иска и принятия его судом.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании пени за несвоевременную уплату указанных выше взносов, тогда как Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные срелства в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 486 руб., всего 35 486 руб. Оплата данной суммы денег производится Ответчиком Истцу любым предусмотренным действующим законодательством способом в течение шести месяцев со дня заключения настоящего мирового соглашения равными частями, а именно по 5 914,33 руб., не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2025 года.

Иные расходы, прямо или косвенно связанные с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением. Настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа по ходатайству любой из Сторон.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3972/2025 по иску Товарищества собственников жилья «Цитадель» к Манукяну Онику Ашотовичу о взыскании задолженности, пени.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Дело № 5-155/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г.<адрес> Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев по адресу: <адрес> ул<адрес> дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вкусные танцы» МАНУКЯНА ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Вкусные танцы» Манукян О.А. в период времени с 23 часов 51 минуты по адресу: <адрес> в баре «Изибар» ООО «Вкусные танцы», осуществлял деятельность бара ООО «Вкусные танцы», в нарушение п.19 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-«О введении режима повышенной готовности», согласно которого запрещено оказание юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, организация зрелищно развлекательных мероприятий, оказание услуг общественного питания, их проведение, оказание в период с 23:00 до 06:00.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 51 минуты по адресу: <адрес> ул.Республики <адрес>, в баре «Изибар» ООО «Вкусные танцы» установлено, что в заведении находилось около 30 посетителей, которые пользовались услугами предоставляемыми баром «Изибар», а именно, заказывали продукты питания, а та...

...кже в данном заведении играла музыка.

Должностное лицо генеральный директор ООО «Вкусные танцы» Манукян О.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием угрозы распространения новой коронавирусной инфекции действуют дополнительные меры, направленные на недопущение распространения инфекции.

В соответствии с п.19 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- «О введении режима повышенной готовности» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запретить юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим организацию зрелищно-развлекательных мероприятий, оказывающим услуги общественного питания, их проведение, оказание в период с 23.00 до 06.00 часов.

Виновность генерального директора ООО «Вкусные танцы» Манукяна О.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 в баре «Изибар» ООО «Вкусные танцы», расположенном по адресу: <адрес> ул.Республики <адрес> установлен факт осуществления зрелищно развлекательных мероприятий после 23:00, в баре находились посетители около 30 человек, которые пользовались услугами по предоставлению услуг бара;

- При осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеокамеры в баре «Изибар», установлено нахождение на барной стойке напитков алкогольных и безалкогольных, также в баре находятся сотрудники заведения, посетители, которые употребляют различные напитки, слева от входа расположена клиентская зона, где расположены столы, за которыми находятся посетители заведения, всего 4 стола, прямо от входа диджейская зона с музыкальной аппаратурой, справа от входа за барной стойкой имеется кальянная зона, за которой находятся кальянщики и посетители, всего в помещении бара около 30 человек. Заведение осуществляет деятельность после 23:00. Данные обстоятельства зафиксированы и приобщены к материалам дела в виде фото-таблицы, а также в виде диска с видеозаписью;

- Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Изибар» осуществлял зрелищно развлекательное мероприятие после 23:00;

- Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ООО «Вкусные танцы» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- В соответствии с договором аренды нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 предоставляет в аренду помещение общей площадью 744,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, торговой площадью 126 кв.м. ООО «Вкусные танцы», в лице генерального директора Манукяна О.А.;

- В своих объяснениях генеральный директора ООО «Вкусные танцы» Манукян О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Изибар» осуществлял свою деятельность после 23:00, так как он дал указание, что бы заведение работало, поскольку имеются тяжелые финансовые трудности, потому пришлось работать.

- В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Манукян О.А. вступил в должность генерального директора ООО «Вкусные танцы»;

- выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ ООО «Вкусные танцы» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судьей, свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица генерального директора ООО «Вкусные танцы» Манукяна О.А. состава административного правонарушения, поскольку Манукян О.А. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тогда как имел реальную возможность для их соблюдения.

Действия должностного лица генерального директора ООО «Вкусные танцы» Манукяна О.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «Вкусные танцы» Манукяну О.А. административного наказания, судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение лица, а также обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность генерального директора ООО «Вкусные танцы» Манукяна О.А в соответствие со ст.4.2 КоАП РФ является: впервые совершение административного правонарушения, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания, судья считает возможным назначить должностному лицу- генеральному директору ООО «Вкусные танцы» Манукяну О.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо – генерального директора ООО «Вкусные танцы» МАНУКЯНА ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа: УФК №.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина