Манулин Александр Владимирович

Дело № 1-23/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002570-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Пухальской С.С.,

с участием государственного обвинителя

и.о. старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

подсудимого Манулина А.В.,

защитника – адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манулина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, безработного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, судимого приговором Брянского районного суда Брянской области от 09 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание в размере 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы не отбыто;

содержащегося под стражей с 29 июня 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манулин А.В. 29 июня 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, нанес ФИО5 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица. После чего он, Манулин А.В., догнал пытавшуюся скрыться от него ФИО5, и, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, нанес ей не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, схватил за одежду, после чего толкнул ее, в результате чего она, ФИО5, упала на асфальт. После чего, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, при вышеуказанных ...

...обстоятельствах, подойдя к лежавшей на асфальте и не оказывавшей ему сопротивления ФИО5, Манулин А.В. нанес ей не менее четырех ударов ногой в область лица, после чего, отыскав деревянный брусок и взяв его в обе руки, удерживая указанный брусок в руках и используя его в качестве оружия, нанес ФИО5 не менее пяти ударов указанным бруском в область головы и не менее трех ударов в область грудной клетки и живота. В результате приведенных действий Манулина А.В. ФИО5 причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, в виде открытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>, и по признаку представляемой опасности для жизни в момент причинения относящимися к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манулин А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, полностью соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 29 июня 2022 года около 01 часа 00 минут межу ней и совместно с ней проживающим Манулиным А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого она, ФИО5, выбежала из дома во двор по адресу: <адрес>, где ее догнал Манулин А.В. и нанес ей не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица. После чего она, ФИО5, стала убегать от Манулина А.В. в сторону <адрес>, но Манулин А.В. догнал ее примерно через 2 дома, после чего нанес ей не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы, схватил ее за одежду и оттолкнул ее от себя, от чего она упала на спину. После этого Манулин А.В. нанес ей не менее четырех ударов ногой в область лица, после чего примерно через минуту подошел к ней, удерживая в руках деревянный брусок, которым стал наносить ей удары по голове и другим частям тела, нанеся ей таким образом не менее пяти ударов. Что происходило дальше она не помнит, так как пришла в сознание только в ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе совместного времяпрепровождения в течение дня 28 июня 2022 года с ранее знакомыми ему Манулиным А.В. и ФИО5, они употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут 29 июня 2022 года он остался на ночь в доме Манулина А.В. по адресу: <адрес>, где уснул. Около 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №1, вышел на улицу и увидел, что около 20-30 метров от указанного дома навзничь лежит ФИО5, подошедшая к ней ФИО6 увидела рядом с лежащей ФИО5 деревянную палку с веществом бурого цвета, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 будучи допрошенными в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что она состоят в должностях фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брянская МБ». Около 06 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО5, которая по приезду ими была выявлена лежащей на проезжей части по <адрес>, после чего была ими, как сотрудниками бригады скорой медицинской помощи подстанции ГБУЗ «Брянская МБ», осмотрена и доставлена в приемное отделение ГАУЗ БОБ № 1. В момент осмотра ФИО5 последняя была не контактна, на болевые раздражители не реагировала, по всей поверхности туловища имелись гематомы, кожаные покровы были загрязнены кровью, в области головы и лица имелись множественные подкожные гематомы и кровоточащие раны.

Свидетели ФИО6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что около 06 часов 30 минут 29 июня 2022 года, около <адрес> обнаружили лежащей на асфальте ФИО5, которая была без сознания, голова и лицо у неё было в крови, убедившись, что ФИО5 дышит, вызвали ей скорую медицинскую помощь.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что около в дневное время 29 июня 2022 года, они видели на <адрес> следы крови на асфальте, а также деревянную палку.

Достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного между домами № и № по <адрес> Брянской, обнаружены и изъяты 3 фрагмента деревянной палки, а также смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 11-16); протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, согласно которого, в ходе осмотра помещения ГАУЗ «Брянская областная больница №1» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кофта и футболка ФИО5 (том 1 л.д.6-10); протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, согласно которому, в ходе осмотра домовладения по месту жительства Манулина А.В., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты футболка Манулина А.В., а также пара обуви Манулина А.В. представляющая собой резиновые шлепки черного цвета (том 1 л.д. 17-25). Все изъятые при вышеуказанных обстоятельствах предметы впоследствии были осмотрены согласно протоколу осмотра от 20 октября 2022 года (том 2 л.д.7-9).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №5230э от 13 октября 2022 года (том 1 л.д. 183-187), фрагменты деревянных палок №, № и №, изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, ранее составляли единое целое; механизм разделения фрагментов деревянных палок – разлом; на представленных на экспертизу трех фрагментах деревянной палки обнаружена кровь человека и смесь крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5, образцы крови и эпителия у которой получены на основании протокола от 04 октября 2022 года (том 1 л.д. 174-176).

Также, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «БОБ СМЭ» Департамента здравоохранения Брянской области № 112 от 20 октября 2022 года, на изъятых при вышеуказанных обстоятельствах кофте ФИО5, на футболке ФИО5, на футболке Манулина А.В., на черной паре обуви Манулина А.В., на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО5 (том 1 л.д. 194 - 201).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что до 29 июня 2022 года Манулин А.В., приходящийся ей двоюродным братом, проживал совместно с ФИО5 в <адрес>, при этом злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «БОБ СМЭ» Департамента здравоохранения Брянской области №1370 от 06 октября 2022 года, при обращении 29 июня 2022 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО5 отмечена тупая сочетанная травма головы, трудной клетки: <данные изъяты>, и по признаку представляемой опасности для жизни, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 166-168).

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Об приведенных в описательной части приговора обстоятельствах им содеянного подсудимый также в письменной форме указал в протоколе явки с повинной от 29 июня 2022 года (т. 1 л.д. 35). Как следует из текста приведенного документа, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, проходящего службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский», данных в ходе предварительного следствия, обращение Манулина А.В. с указанной явкой с повинной носило самостоятельный и добровольный характер, при этом ему были разъяснены его процессуальные права в полном соответствии с требованиями части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности вышеприведенные собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме и квалифицирует содеянное им по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле, направленном на причинение вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют использование Манулиным А.В. деревянной палки для причинения телесных повреждений, нанесение ударов деревянной палкой в места расположения жизненно важных органов, а именно в область головы, направление и сила удара, о которой свидетельствует характер причиненного повреждения.

При этом, признавая в действиях подсудимого Манулина А.В. наличие квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Манулин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, использовал деревянный брусок, которым целенаправленно нанес удары в область головы ФИО5, а также ударами рукой и ногой в область головы, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Изучением личности подсудимого Манулина А.В. установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2003 году находился на стационарной военной экспертизе с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства сельской администрацией характеризуется нейтрально, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, Манулин А.В. каким - либо психическим расстройством в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, определяются признаки умственной отсталости легкой степени, на что указывают данные истории жизни подэкспертного.

Оценивая приведенное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение Манулина А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает данное заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого Манулина А.В. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Поскольку в момент совершения инкриминируемого ему деяния Манулин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое исходя из характера действий подсудимого, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, в значительной степени способствовало совершению им преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Изложенное исключает возможность изменения категории совершенного Манулиным А.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Манулину А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные о личности Манулина А.В. конкретные обстоятельства совершенного им преступления против личности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ суд считает необходимым к наказанию, назначенному Манулину А.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 09 июня 2022 года, которая в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, соответствует 60 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Манулину А.В. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Манулину А.В. на стадии следствия в размере 6 240 рублей и в судебных заседаниях в размере 7 800 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, отказ от защитника не заявлял. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого, так и иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манулина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 09 июня 2022 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Манулину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Манулина А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Манулина А.В. в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области: предметы одежды ФИО5 кофту и футболку; - передать ФИО5 по принадлежности; предметы одежды Манулина А.В.: футболку, пару обуви черного цвета – передать ему же по принадлежности; 3 фрагмента деревянной палки, образец буккального эпителия ФИО5, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образец крови ФИО5, образец буккального эпителия Манулина А.В. – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Манулину А.В. на стадии следствия в размере 6 240 рублей и в судебных заседаниях в размере 7 800 рублей, взыскать с Манулина А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Дело № 5-1300/2020

УИД 32RS0003-01-2020-002086-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 03 августа 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Манулина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2020 года должностным лицом ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в отношении Манулина А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 10 мая 2020 года в 10 час. 40 мин Манулин А.В. находился в районе <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил режим самоизоляции.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной т...

...ысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 08.05.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области по 31 мая 2020 года, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 3.6.1. Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 3.6.2. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.3. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); 3.6.4. Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; 3.6.5. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.6.6. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.7. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 3.6.8. Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 3.6.9. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); 3.6.10. Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; 3.6.11. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2020 года в 10 час. 40 мин Манулин А.В. находился в районе <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил режим самоизоляции.

Вина Манулина А.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержащимся в нем письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение,

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Манулина А.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Манулиным А.В. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Манулина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Васина