Манушин Петр Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Манушина Петра Владимировича,

его защитника - адвоката Орловского Р.Ю.,

рассмотрев в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда протокол об административном правонарушении 09 ВВ 121426 от 04.10.2022 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Манушина Петра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

19.09.2022 года в 12 часов 44 минуты, в ходе проведения ОРМ на территории КЧР, а именно на стационарном посту ДПС, расположенном на территории п.Октябрьский, с участием ГИБДД МВД по КЧР, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением Манушина П.В. с внешними признаками наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от19.09.2022 года у Манушина П.В. установлено состояние наркотического опьянения вследствие употребления метадона.

По данному факту оперуполномоченным УНК МВД по КЧР Саркитовым Р.Р. 04.10.2022 года составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составлению протокола об административном правонарушении предшествовало административное расследование, которое производил...

...ось УНК МВД по КЧР в г.Черкесске.

В судебном заседании Манушин В.П. вину свою в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела об административном правонарушении действительно имели место.

Вместе с тем вина Манушина В.П. в совершении данного административного правонарушения доказана исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которым дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 09 ВВ 121426 от 04.10.2022 года, согласно которому 19.09.2022 года в 12 часов 44 минуты, в ходе проведения ОРМ на территории КЧР, а именно на стационарном посту ДПС, расположенном на территории п.Октябрьский, с участием ГИБДД МВД по КЧР. была остановлена автомашина «Лада Веста» под управлением Манушина П.В. с внешними признаками наркотического опьянения;

- рапортом оперуполномоченного УНК МВД по КЧР Саркитова Р.Р. и показаниями, данными им в судебном заседании, аналогичными по содержанию, по сути которых 19.09.2022 года в 12 часов 44 минуты, в ходе проведения ОРМ на территории КЧР, а именно на стационарном посту ДПС, расположенном на территории п.Октябрьский, с участием ГИБДД МВД по КЧР. была остановлена автомашина «Лада Веста» под управлением Манушина П.В. с внешними признаками наркотического опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от 19.09.2022 года, согласно которому у Манушина П.В. на 22 часа 30 минут 19.09.2022 года установлено состояние наркотического опьянения.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что имело место административное правонарушение, вина Манушина П.В. в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, в его действиях содержится состав административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд, с учетом сведений о личности правонарушителя, его материального положения, в целях предупреждения совершения им новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, считает наложение наказания в виде административного штрафа достаточным для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.6.9, ст.29.1 - 29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Признать Манушина Петра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР), ИНН - 0901022881; КПП - 090101001; расчетный счет - 03100643000000017900, кор.счет - 40102810245370000078, КБК - 18811601191019000140, банк получателя Отделение – НБ Карачаево-Черкесская Республика, БИК - 019133001; ОКТМО - 91625000; КБК – 18811601061010009140; УИН - 18880409220091214260, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.

№ 5-1389/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Губренко С.С., при подготовке к рассмотрению дела в отношении Манушина Петра Владимировича, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2022 года о/у УНК МВД по КЧР Сарктитовым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № ***** в отношении Манушина П.В., согласно которому 19.09.2022 в 12 часов 44 минут на стационарном посту ДПС на территории <адрес> сотрудниками ГИБДД МВД по КЧР был остановлен автомобиль марки Лада Веста под управлением Манушина П.В., с внешними признаками наркотического опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение ***** от 19.09.2022 г. у гр. Манушина П.В. установлено состояние наркотического опьянения вследствие употребления наркотического средства «метадон», в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП.

Начальником полиции Отдела МВД России по Прикубанскому району Боташевым А.Н. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что они подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии ...

...с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КРФ об АП, положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, как установлено ч. 4 ст. 29.6 КРФ об АП, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КРФ об АП сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия, а именно не доставление правонарушителя Манушина П.В., препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КРФ об АП принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 29.4 КРФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал в отношении Манушина Петра Владимировича, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, - возвратить начальнику полиции Отдела МВД России по Прикубанскому району Боташеву А.Н.

Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 28.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья С.С. Губренко

Дело № 26RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 16 июня 2022 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «А 005 ОН 26», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак «К 887 КХ 126», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак «К 887 КХ 126», ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «А 005 ОН 26», были причинены механические повреждения.. На момент ДТП в отношении транспортного средства «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак «К 887 КХ 126», был заключен договора страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является ООО «СК «Согласие». Истцом было выплачено пострадавшему страховое возмещение в сумме 398 417 рублей 01 копейка. Поскольку по условиям страхования ФИО2 не был включен в число лиц, которые допущены к управлению транспортным средством, на момент ДТП, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 398417 рублей 01 копейка, оплаченную государственную пошлину в размере 7 185 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек. В случае неиспол...

...нения решения суда просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «А 005 ОН 26», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак «К 887 КХ 126», под управлением водителя ФИО2

Согласно приобщенным к иску материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак «К 887 КХ 126», ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «А 005 ОН 26», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в отношении транспортного средства «ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак «К 887 КХ 126», был заключен договора страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является ООО «СК «Согласие». Однако ФИО2 не был указан в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ/Лада», государственный регистрационный знак «К 887 КХ 126».

ООО «СК «Согласие» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещения в размере 398 417 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 398 417 рублей 01 копейка.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 398 417 рублей 01 копейка возникло у ответчика ФИО2 в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы на почтовые услуги в размере 74 рубля 40 копеек, а также госпошлина в размере 7 185 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 398417 рублей, государственную пошлину в размере 7 185 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего взыскать 405 676 (четыреста пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 398 417 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья ФИО8