Манякин Василий Анатольевич

Дело № 2а-3071/2024

УИД 61RS0019-01-2024-004263-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Оберемкову В.Г., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., заинтересованное лицо Манякин Василий Анатольевич об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Соболеву А.С. (далее – начальник НГОСП Соболев А.С.), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щербакову А.А. (далее – СПИ Щербаков А.А.), заинтересованное лицо Манякин В.А. об оспаривании бездействия должностного лица. В обоснование исковых требований указало, что 30.08.2023 СПИ Щербаков А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), вынесено постанов...

...ление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № 115 Волгоградской области, о взыскании с должника Манякина В.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 24 775,13 руб.

Информацию об окончании вышеназванного исполнительного производства административный истец получил <дата> из Банка исполнительных производств ФССП России.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в адрес административного истца не поступали.

ООО ПКО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождение должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец приводит перечень мер по исполнению требований исполнительного документа, которые, по его мнению, должен был совершить СПИ.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Щербакова А.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве; признать незаконным постановление СПИ Щербакова А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного листа № от <дата>.

Административный истец также просил суд обязать СПИ Щербакова А.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенные в административном исковом заявлении, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № от <дата>.

В случае утраты исполнительного документа № от <дата> обязать ГУФССП России по Ростовской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> №.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> произведена замена административного ответчика начальника НГОСП Соболева А.С. на врио начальника НГОСП Оберемкова В.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> СПИ Щербаков А.А. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № 115 Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Манякина В.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 258,13 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России).

Постановлениями СПИ Щербакова А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», на сумму 23 258,13 руб.

Постановлением СПИ Щербакова А.А. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата> взыскан с должника исполнительский сбор в размере 1 628,05 руб.

Постановлением СПИ Щербакова А.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлениями СПИ Щербакова А.А. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ НГОСП действовали в рамках ФЗ Об исполнительном производстве, ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации. При указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия СПИ НГОСП.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В настоящее время, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, административный истец не лишен возможности, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Оберемкову В.Г., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., заинтересованное лицо Манякин Василий Анатольевич об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья О.А. Власова

Дело № 5-2304/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Манякина Василия Анатольевича, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манякин В.А. <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21 декабря 1994 года, Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года №272, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. №316 от 13 апреля 2020 года), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, предоставляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте - при отсутствии средств защиты-лицевой маски (респиратора), в нарушение п.3.4 Постановления №272 от 5 апреля 2020 года (в ред. Постановления Правительства Ростовской области №516 от 4 июня 2020 года), то есть совершил администра...

...тивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Манякин В.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к тому, что вина Манякина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от <дата> об административном правонарушении, рапортами ОР ППСП МУ МВД России «Новочеркасское» А.А.А. и В.В.В., объяснениями Манякина В.А., отобранными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он признал себя виновным, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

В судебном заседании установлены факт совершения Манякиным В.А., административного правонарушения и его вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Манякина В.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим ответственность Манякина В.А., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Манякина Василия Анатольевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и применить к нему меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фокина Е.Ю.

УИД: 61RS0019-01-2022-004618-08

Дело № 2а-3382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по РО, Начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., заинтересованное лицо Манякин Василий Анатольевич, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> судебным приставом - исполнителем Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербаковым А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производств №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> о взыскании задолженности в размере 24775,13 руб. с должника Манякина Василия Анатольевича в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" <дата>, те...

...м самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щербаков Антон Алексеевич Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> Щербаков Антон Алексеевич, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Соболев Александр Сергеевич Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Щербаков Антон Алексеевич Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом - исполнителем Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> Щербаковым А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производств №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> о взыскании задолженности в размере 24775,13 руб. с должника Манякина Василия Анатольевича в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Щербаковым А.А. неоднократно направлялись запросы в ФМС, в ПФР о СНИЛС, в МВВ, в ФНС к ЕГРН должника, в ГИБДД МВД России, получены ответы на направленные запросы (л.д.63-65).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.75-76).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 23258,13 руб. (л.д.73-74).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до <дата> (л.д.72).

<дата> составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: <адрес> со слов соседей должник Манякин В.А. не проживает. Соседи от подписи отказались. (л.д.71).

<дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.69).

Требования административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа: направлялся запрос в ФМС, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), направлялись запросы в ПФР, ФНС к ЕГРН,, совершались действия по проверке имущественного положения должника по месту его жительства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.63-65).

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных указанной нормой права, судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку в рамках исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые можно было бы обратить взыскание, не представилось возможным, о чем составлен акт, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом получены взыскателем <дата>, что следует из доводов искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к УФССП России по РО, Начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., заинтересованное лицо Манякин Василий Анатольевич, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Кисленко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манякина В.А. к Марокко М.В., третье лицо Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на долю должника

установил:

Манякин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2010 г. в его пользу взыскана с Марокко М.В. сумма задолженности по оплате товара в размере ... коп. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2011 г. Марокко М.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения до 28.12.2011 г. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа № от 03.12.2010 г. выданного данным судом, 16.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство №.

Однако, задолженность, установленная решением суда, полностью на момент подачи настоящего искового заявления должником (ответчиком) не погашена. Требования судебного пристава о добровольном погашении обязательств, ответчик не исполнил в установленный законом срок для исполнения обязательств. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности, а так же коммерческие кредитные организации с целью выявления имущества и денежных с...

...редств должника, на которые возможно обращение взыскания с целью погашения задолженности.

Однако, согласно ответам регистрирующих органов и финансовых организаций, движимое и недвижимое имущество у Марокко М.В. отсутствует. Иные меры, принимаемые судебными приставами-исполнителями, также не привели к погашению задолженности по исполнительному листу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было обнаружено имущество - 71% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдельвейс-2000» (<...>), принадлежащее на праве собственности ответчику. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.09.2012 г. наложен арест в отношении данной доли ответчика в уставном капитале ООО «Эдельвейс-2000». Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в соответствии в порядке п.1 ч.1 ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на имущество Марокко М.В. - 71% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдельвейс-2000» номинальной стоимостью ... рублей, для погашения задолженности в сумме ... коп. по исполнительному листу № от 03.12.2010 г. выданному Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в рамках решения Октябрьского районного суда от 03.10.2010 г., взыскать с Марокко М.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении Манякина В.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании ответчик Марокко М.В. не возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Ефремова М.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2010 года, которым с Марокко М.В. в пользу Манякина В.А. взыскана задолженность по оплате товара в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2011 г. Марокко М.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения до 28.12.2011 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем было обнаружено имущество - 71% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдельвейс-2000» (<...>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.09.2012 г. наложен арест в отношении данной доли ответчика в уставном капитале ООО «Эдельвейс-2000». Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в соответствии в порядке п.1 ч.1 ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует.

В настоящее время решение суда от 03.12.2010 года не исполнено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит возможности возбуждать новое исполнительное производство при изменении способа исполнения решения суда при наличии ранее возбужденного исполнительного производства по этому решению суда.

При таких обстоятельствах и учитывая указанные нормы права, Манякиным В.А. неверно избран способ защиты нарушенного права, с учетом обстоятельств дела истцу необходимо обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манякина В.А. к Марокко М.В., третье лицо Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на долю должника прекратить на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2а-4669/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М. Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Агентство финансового контроля" к судебному приставу исполнителю НГОСП УФССП России по Ростовской области Медведевой Ирине Валерьевне заинтересованные лица : УФССП по Ростовской области, Манякин Василий Анатольевич об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

У с т а н о в и л :

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю НГОСП УФССП России по Ростовской области Медведевой Ирине Валерьевне заинтересованные лица : УФССП по Ростовской области, Манякин Василий Анатольевич об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

В судебное заседание представитель административного истца, не явилась, предоставила заявление, в котором отказалась от иска, просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отношении не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от администра...

...тивного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом заявления представителя истца, суд полагает возможным принять отказ от иска, т.к. такой отказ ничьи права и интересы не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, 198,199, 225 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять от представителя ООО "Агентство финансового контроля" - отказ от административного иска.

Производство по административному делу по иску ООО "Агентство финансового контроля" к судебному приставу исполнителю НГОСП УФССП России по Ростовской области Медведевой Ирине Валерьевне заинтересованные лица : УФССП по Ростовской области, Манякин Василий Анатольевич об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: