Манякина Дарья Дмитриевна

УИД 50RS0031-01-2024-001065-56

№ 2-5725/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таймырстроймонтаж» (ТСМ) к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным действие доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Таймырстроймонтаж» (ТСМ) обратились в суд с иском к ФИО4 А., ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным действие доверенностей.

В обоснование иска указано, что в Арбитражном суде г. Москвы гражданином Украины ФИО5 через представителей граждан РФ инициированы многочисленные иски к ФИО1 компании и участникам общества, в результате которых общество несет огромные судебные издержки, деятельность организации фактически парализована, осуществляется попытка вывести активы организации на территорию недружественного государства Украину.

В рамках вышеуказанных споров интересы гражданина ФИО2 представляют лица: ФИО6, ФИО9, ФИО11 ФИО18 и др. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в порядке передоверия доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ номер № и № выданных на Украине ФИО5 гражданину ФИО4 А.

Полагают, что доверенности, выданные ФИО5, а также доверенности, выданные в порядке передоверия ФИО28. являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Украиной прекращены дипломатические отношения с Российской Федерацией. По сведениям, полученным в рамках арбитражных споров ФИО2 на данный момент находится на территории Украины в составе вооруженных сил и участвует в боевых действиях против российских войск. ДД.ММ.ГГГГ Верховная Рада Украины утверд...

Показать ещё

...ила военное положение на территории страны. Постановлением кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что исполнение любого договора (в том числе, доверенности) стороной которого является гражданин России или юридическое лицо, имеющее отношение к РФ запрещается. Такие договоры будут признаваться ничтожными. Исходя из п. 1 указанного постановления, установлен мораторий (запрет) на совершение сделок стороной которых являются граждане РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.2022 года № 79, от 01.03.2022 года № 81, 08.09.2022 года № 618 гражданин недружественной страны не может владеть (контролировать прямо или косвенно) обществом, зарегистрированным на территории РФ (в т.ч. посредством выданных доверенностей).

Кроме того, указывают на то, что оспариваемая украинская доверенность № № имеет признаки фальсификации, а именно на QR-код нанесен текст, что делает невозможным осуществить достоверную проверку нотариального документа, кроме того, QR-код проставлен на первом листе доверенности, а не в конце документа.

В связи с чем, просят признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, совершенную в форме последовательной цепочки односторонних сделок, а именно: по выдаче доверенности гражданином Украины ФИО5 на гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, номер № (Украина); по выдаче доверенности гражданином ФИО4 в порядке передоверия на граждан Российской Федерации (номер № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку совершенную в форме последовательной цепочки односторонних сделок, а именно: по выдаче доверенности гражданином Украины ФИО5 на гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (Украина); по выдаче доверенностей гражданином ФИО4 А. в порядке передоверия на граждан РФ (№АДРЕС1 от ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС5 от ДД.ММ.ГГГГ). Применить последствия признания сделок недействительными, а именно применить к сделкам которые стороны действительно имели в виду (прикрываемые сделки) с учетом их существа и содержания относящиеся к ним правила. Признать недействительными (ничтожными) прикрываемые сделки по выдаче доверенностей гражданином Украины ФИО5 (номера №, № Украина) на граждан РФ (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать прекращенным действие доверенностей, выданных гражданином Украины ФИО5 на гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, номера НСВ 811223, НСВ 811225 Украина. Признать прекращенным действие доверенностей, выданных гражданином ФИО4, выданных в порядке передоверия (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО19, ФИО20, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно генеральным директором ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО26, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также указали, что на дату выдачи доверенности сложилась обстановка между Россией и Украиной, при которой граждане Украины ограничены в своих правах на территории Российской Федерации, при этом находят схему для обхода данных ограничений. Доверенность выдана не непосредственно на гражданина России, а через другие государства. Полагает, что ФИО2 сам не знает, что от его имени действуют на территории Российской Федерации. Полагали, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поддержал письменный отзыв, также указал, что поскольку доверенность является односторонней сделкой, при этом истец не является ее стороной, в связи с чем не может ее оспаривать. Полагал действия истца недобросовестными. Подтвердил работу в адвокатском бюро, работая в котором получил оспариваемую доверенность и оформил доверенности в порядке передоверия иным лицам, личных встреч с ФИО5 не имел, доверенности, полагал, что докумменты направлялись почтой. ФИО2 он лично не направлял уведомлений о передоверии. Полагал, что действия истца направлены на оспаривание решений суда. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, также имеющий право представлять интересы ООО «Таймырстроймонтаж» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Также указал, что в настоящее время имеется корпоративный спор между ФИО22, ФИО26 и ООО "Таймырстроймонтаж". Полагал, что проверка полномочий возможна только в рамках процессуального законодательства. Судами неоднократно принимались оспариваемые доверенности, представители допускались к участию в процессах, указывает, что истцы таким образом пытаются преодолеть уже состоявшиеся судебные акты.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Таймырстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, иностранный гражданин Украины является участником общества и имеет 10 % доли в уставном капитале общества (л.д. 20-32 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть действительным и законным представителем, где бы он не находился, в любых государствах, в том числе Латвийской, Литовской и Эстонской Республиках, представлять его интересы в государственных и третейских судах, с правом подписания и подачи исков, отзывов, заявлений, обжалования судебных актов, получения исполнительных листов и денежных средств по исполнительным документам, ведение дел о несостоятельности или банкротстве, получение корреспонденции. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (номер №) (л.д. 44 Т. 1).

Согласно выписке из регистрации в Едином реестре доверенностей, данная доверенность зарегистрирована под №, номер в реестре нотариальных действий 1230, регистратор частный нотариус ФИО23, АДРЕС (л.д. 45 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, быть действительным и законным представителем, где бы он не находился, в любых государствах, в том числе Латвийской, Литовской и Эстонской Республиках, представлять его интересы в государственных и третейских судах, с правом подписания и подачи исков, отзывов, заявлений, обжалования судебных актов, получения исполнительных листов и денежных средств по исполнительным документам, ведение дел о несостоятельности или банкротстве, получение корреспонденции. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (номер №) (л.д. 35 оборот – 36 Т. 1).

Согласно выписке из регистрации в Едином реестре доверенностей, данная доверенность зарегистрирована под №, номер в реестре нотариальных действий 1231, регистратор частный нотариус ФИО23, АДРЕС (л.д. 36 оборот Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность № № № от имени ФИО2 на адвоката ФИО6, адвоката ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, быть действительными и законными представителями ФИО2 где бы он не находился, в любых государствах, в том числе Латвийской, Литовской и Эстонской Республиках, представлять его интересы в государственных и третейских судах, с правом подписания и подачи исков, отзывов, заявлений, обжалования судбеных актов, получения исполнительных листов и денежных средств по исполнительным документам, ведение дел о несостоятельности или банкротстве, получение корреспонденции (л.д. 46-47 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность № № № от имени ФИО2 на адвоката ФИО6, адвоката ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, быть действительными и законными представителями ФИО2 где бы он не находился, в любых государствах, в том числе Латвийской, Литовской и Эстонской Республиках, представлять его интересы в государственных и третейских судах, с правом подписания и подачи исков, отзывов, заявлений, обжалования судебных актов, получения исполнительных листов и денежных средств по исполнительным документам, ведение дел о несостоятельности или банкротстве, получение корреспонденции (л.д. 38-39 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность № № № от имени ФИО2 на ФИО12, ФИО11, ФИО13 быть действительными и законными представителями ФИО2 где бы он не находился, в любых государствах, в том числе Латвийской, Литовской и Эстонской Республиках, представлять его интересы в государственных и третейских судах, с правом подписания и подачи исков, отзывов, заявлений, обжалования судебных актов, получения исполнительных листов и денежных средств по исполнительным документам, ведение дел о несостоятельности или банкротстве, получение корреспонденции (л.д. 40-41 Т. 1).

Согласно ответа нотариуса ФИО24, доверенность в порядке передоверия № № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась на основании представленного заявителем оригинала основной доверенности с переводом к ней. Согласно запросу от 17.10.2022 года, сформированному в ЕИС подтверждена подлинность подписи переводчика на выполненном переводе доверенности. Сведений об отмене доверенности в системе ЕИС не содержится (л.д. 118 Т. 1).

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Как следует из ст. 1217.1 ГК РФ, если представительство основано на договоре, отношения между представляемым и представителем определяются по правилам настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (ч. 1).

Если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае (ч. 2).

В случае, если полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества и при этом сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации, применяется право страны, где недвижимое имущество внесено в государственный реестр (ч. 3).

В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство (ч. 4).

Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: 1) наличие и объем полномочий представителя; 2) последствия осуществления представителем своих полномочий; 3) требования к содержанию доверенности; 4) срок действия доверенности; 5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц; 6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия; 7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым (ч. 5).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, следует, что в силу частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как указано в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой.

Как указано в статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она должна быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец просит признать доверенности, выданные за № №, № № от ФИО2 на имя ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой, а также доверенности, выданные в порядке передоверия ФИО4 ФИО29 за № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В данном случае, выдача доверенности создала права и обязанности только у двух субъектов правоотношений: представляемого и представителя, не затрагивая интересов ООО «Таймырстроймонтаж». Сам по себе факт выдачи доверенностей не влечет для третьего лица никаких последствий, поскольку в результате ее выдачи какого-либо изменения и (или) прекращения его прав не произошло.

Иск об оспаривании процессуальной доверенности на представление интересов стороны в судебном разбирательстве направлен не на защиту субъективного материального права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому делу, проверка которых возможна лишь по нормам процессуального законодательства, а не по нормам гражданского законодательства о недействительности сделок.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам) (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 17064/08 по делу N А56-17111/2007).

Таким образом, процессуальная доверенность сама по себе не порождает для Общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих его права и законные интересы.

При этом суд принимает во внимание, что доводы представителей ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО19, ФИО20 по сути сводятся с несогласием с решениями, принятыми в рамках корпоративных споров, в том числе, с участием ООО «Таймырстроймонтаж», ФИО20, ФИО25, о чем в материалы дела представлены судебные акты арбитражных судов по делам № №, №, №, № № (л.д. 171-224, 230-247 Т. 2), при этом в рамках рассмотрения дела № № с аналогичным заявлением о недействительности доверенностей обращался генеральный директор ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО26 (л.д. 225-229 Т. 2)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемые доверенности, удостоверенные нотариусом, нарушают права или охраняемые законом интересы истца, а равно повлекли неблагоприятные для него последствия.

Закрепленные в доверенности полномочия имеют своей целью представление интересов ответчика и защиты его прав, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемой сделкой, заключенной на основании выданных доверенностей, нарушаются права истца, у суда не имеется.

Ввиду изложенного, на основании объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Таймырстроймонтаж» (ТСМ) к ФИО4, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Таймырстроймонтаж» (ТСМ) к ФИО4, ФИО2

о признании недействительными (ничтожными) сделок:

по выдаче доверенности гражданином Украины ФИО5 на гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер №,

по выдаче доверенности гражданином ФИО4 в порядке передоверия на граждан Российской Федерации, номер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

по выдаче доверенности гражданином Украины ФИО5 на гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер №,

по выдаче доверенности гражданином ФИО4 в порядке передоверия на граждан Российской Федерации, номера № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

применении последствий признания сделок недействительными,

о признании недействительными (ничтожными) прикрываемых сделок по выдаче доверенностей гражданином Украины ФИО5 (номера №, №) на граждан Российской Федерации (номера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ),

о признании прекращенным действие доверенностей, выданных гражданином Украины ФИО5 на гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ номер №, №,

о признании прекращенным действие доверенностей, выданных гражданином ФИО4 в порядке передоверия на граждан Российской Федерации (номера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.04.2025

Свернуть

дело № 2-264/2022 дело № 33-3248/2022

судья Соловьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по апелляционной жалобе представителя истца Немировского С.Ю. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» к нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Павловой У.С. об исключении из Протокола осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г., зарегистрированного в реестре за № ..., оценочных суждений и комментариев лиц, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Павловой У.С. об исключении из Протокола осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г., зарегистрированного в реестре за № ..., оценочных суждений и комментариев лиц - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Долгих В.К., ответчика Павловой У.С., представителя ответчика Трофимовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Главэнергострой» (далее – ООО СК «Главэнергострой») обратилось в суд с иском к нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа Республики Саха Якутия Павловой У.С. об обязании исключ...

Показать ещё

...ения из Протокола осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г., зарегистрированного в реестре за № ..., оценочных суждений и комментариев лиц, указывая, что нотариус высказывает оценочное суждение, а также описывает субъективную причину действия лиц, присутствовавших при осмотре.

Считает, что указанный протокол осмотра доказательств не содержит описания предметов, осмотр которых производился. Фото и видеосъемка являются дополнительными мерами фиксации информации, полученными при осмотре. Вся основная информация должна содержаться непосредственно в протоколе, составленном нотариусом.

Фиксация в нотариальном документе оценочных суждений, комментариев лиц и своего мнения, является противоречащей закону попыткой разрешить спор о праве.

Исключение из Протокола осмотра фраз, содержащих оценочные суждения и спорных комментариев, восстановит нарушенные права ООО СК «ГЭС» и приведет стороны в равное положение.

Просит обязать ответчика внести изменения в протокол осмотра доказательств от 15 сентября 2020 года за № ..., исключив оценочные суждения и комментарии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Немировский С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Долгих В.К., ответчика Павловой У.С., представителя ответчика Трофимовой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минюста России от 30 августа 2017 года N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" информация, полученная нотариусом со слов заявителя или иных лиц, участвовавших в совершении нотариального действия, фиксируется нотариусом в тексте нотариального документа, или протоколе фиксирования информации, или в заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2020 года между ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС» был заключен договор аренды имущества № ... от 31 января 2020 года, по условиям которого ООО «КЭР» за оплату предоставляет ООО СК «ГЭС» во временное пользование комплект «Машина для укладки кабеля с палубы» с описанием технических характеристик.

17 февраля 2020 года ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС» подписан акт приема – передачи имущества, являющегося Приложением №1 к указанному договору аренды имущества.

14 сентября 2020 года ООО «КЭР» в лице представителя П., действующего на основании доверенности, обратилось с заявлением к нотариусу Павловой У.С., зарегистрированного в реестре № ..., в котором просило в порядке обеспечения доказательств, присутствовать при видеозаписи осмотра имущества по адресу: ...........

На основании вышеуказанного заявления ООО «КЭР», нотариусом Павловой У.С. было совершено нотариальное действие, по результатам которой 15 сентября 2020 года составлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре за № ....

Из содержания данного оспариваемого протокола осмотра доказательств следует, что нотариус Павлова У.С. присутствовала при осмотре техники и имущества ООО «КЭР», переданного в аренду ООО СК «ГЭС» по акту приема-передачи имущества от 17 февраля 2020 года (Приложение №1 к договору аренды имущества № ... от 31 января 2020 года). Осмотр был начат в 12 часов 30 минут 14 сентября 2020 года и производился на месте хранения ООО СК «ГЭС» имущества по адресу: ........... При осмотре присутствовали: представители ООО «КЭР» П. и К., видеограф – З., представитель ООО СК «ГЭС» – Я. и Г., а также фотограф ООО СК «ГЭС» и сторож.

В ходе осмотра представители ООО СК «ГЭС» показали 4 контейнера. Представители ООО «КЭР» указали, на то, что имущество, находящееся в 4 контейнерах не соответствует имуществу, ранее переданному ООО СК «ГЭС» по акту приема–передачи имущества от 17 февраля 2020 года (Приложение №1 к договору аренды имущества № ... от 31 января 2020 года). Осмотр закончен 14 сентября 2020 года в 13 часов 20 минут. Осмотр места хранения и содержимое в 4 (четырех) контейнерах был зафиксирован на видео З. и сформирован на USB-флеш-носителе. Осмотр USB-флеш-носителя осуществлялся в помещении нотариальной конторы Павловой У.С. по адресу: .........., при помощи рабочего компьютера нотариуса.

В оспариваемом протоколе осмотра доказательств также содержатся сведения о том, что в связи с отсутствием имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 17 февраля 2020 года (Приложение №1 к договору аренды имущества № ... от 31 января 2020 года) и ранее переданного ООО СК «ГЭС», представители ООО «КЭР» отказались подписывать Акт приема – передачи имущества в предлагаемой редакции ООО СК «ГЭС».

Из материалов дела также усматривается, что на основании соответствующих заявлений ООО «КЭР», нотариусом Павловой У.С. в порядке обеспечения доказательств также 15 сентября 2020 года были совершены нотариальные действия: произведен допрос свидетеля К., о чем составлен протокол допроса свидетеля от 15 сентября 2020 года, зарегистрированный в реестре № ..., и осуществлен выезд для осмотра доказательств с участием представителей ООО «КЭР» на площадку по адресу: .........., но по приезду территория базы по указанному адресу была закрыта, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 15 сентября 2020 года, зарегистрированный в реестре № ....

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № ... по иску ООО «КЭР» к ООО СК «ГЭС», требования по которому вытекают из вышеуказанного договора аренды имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что оспариваемый протокол осмотра доказательств был представлен ООО «КЭР» в качестве доказательства по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО СК «ГЭС» полагает, что оспариваемый протокол осмотра доказательств не должен содержать свое или чье-либо мнение или оценочное суждение, свои или чьи-либо комментарии, описание действий каких – либо лиц и их высказывания.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, при оформлении оспариваемого протокола осмотра доказательств нотариусом Павловой У.С. допущено не было.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ООО СК «ГЭС» был пропущен установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с настоящим иском не истек, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из материалов дела следует, что представители ООО СК «ГЭС» принимали участие в нотариальном осмотре, что зафиксировано в протоколе осмотра. Согласно данному протоколу в осмотре участвовали представителя ООО СК «ГЭС»: Я., действующий по доверенности № ... от 29 июля 2020 года, и Г., действующий по доверенности № ... от 29 июля 2020 года.

Осмотр был начат в 12 часов 30 минут 14 сентября 2020 года и производился на месте хранения ООО СК «ГЭС» имущества по адресу: ...........

Исходя из данных обстоятельств, ООО СК «ГЭС» знало о проведении нотариального осмотра имущества уже 14 сентября 2020 года.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО СК «ГЭС» обратилось в суд только 23 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Никаких объективных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Свернуть