Манычева Юлия Эдуардовна

Мировой судья Э.А.Вирабова

Дело №...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Ю.В.

При секретаре Саиевой Б.Б.,

С участием представителя истца Минаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Манычевой Ю. Э. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Манычева Ю.Э. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак К586ОВ134, принадлежащему Манычевой Ю.Э., были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак В567ТУ134. При обращении Манычевой Ю.Э. к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последний признал наступление страхового случая и наличие оснований для осуществления страхового возмещения, без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, ответчик произвел выплату истцу суммы...

... страхового возмещения в размере 47607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности - выплатить оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения. Ответчиком заявленные требования удовлетворены не были.

Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и принято взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5793 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Манычевой Ю. Э. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К5860В134, принадлежащего Манычевой Ю.Э., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, юридический адрес: ..., Дербеневская набережная, 7/22) в пользу Манычевой Ю. Э. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ... УССР, паспорт: серия 1819 №..., адрес проживания: Волгоградская ..., пр-д Загородный, 13) недоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 23 100 руб., денежную компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 600 руб., почтовые расходы - 478 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., штраф - 11 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манычевой Ю. Э. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о недоплаченной стоимости восстановительного ремонта - 5 793 руб., денежной компенсации морального вреда - 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб. - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование, что судом не учтено, что требование истца противоречит федеральному закону, также истцом изначально было заявлено о выплате страхового возмещения, в связи с чем дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Минаева И.М., действующая на сновании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К586ОВ134, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак В567ТУ134, водитель которого был признан виновником данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Манычева Ю.Э. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила выплатить величину УТС и организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, данный случай был признан страховым. На предложение страховщика о выплате суммы страхового ущерба по соглашению истец отказалась.

Страховщик, изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 47607 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности - возместить невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа. Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Исходя из приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е.пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е" пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных требований закона, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор об удовлетворении исковых требований Манычевой Ю.Э судья исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, на изменение способа возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную сторонами истец не соглашался, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учётом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причинённого ущерба.

Определив размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №У-22-45645/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, мировой судья обосновано взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манычевой Ю.Э. страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 23100 рублей (76500 рублей - 47607 рублей - 5793 рублей).

Доводы ответчика, о том, что в заявлении о страховом возмещении, истец выбрала способ возмещения ущерба в денежном эквиваленте, апелляционная инстанция находит необоснованными.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 названного Закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять возмещение вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно установленным выше обстоятельствам не следует, что Манычева Ю.Э. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, предусматривается п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом обязанность доказать действительное, несоответствие станций, установленным правилами обязательного страхования требованиям, возлагается также на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п., сами по себе не означают несоответствие такой станции указанным выше требованиям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие СТОА, с которыми у ответчика заключены договора, требованиям правил обязательного страхования, а также предложение Манычевой Ю.Э. ремонта транспортного средства другими СТОА, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, следует признать, что предусмотренная п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность организации и направления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принадлежащего Манычевой Ю.Э. транспортного средства на ремонт СТОА не исполнена.

Из материалов дела также следует, что Манычева Ю.Э. письменное согласие на изменение способа возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную не выражала, напротив из искового заявления следует, что истец указала о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменило в одностороннем порядке условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушило требования п. 15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводам ответчика о том, что Манычевой Ю.Э. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о выплате суммы страхового возмещения, мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальном кодексом РФ.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА