Манзяк Нина Ивановна

Дело № 33-10178/2016

Судья Калинин А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца МНИ. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года об удовлетворении иска МНИ к КАА о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ААМ Н.И., ответчика КАА, третьих лиц ААМ В.А. и ААМ В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ МНИ обратилась в суд с иском к КАА­дровичу, просила признать долю ответчика в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес> незначительной, назначить выплату ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ААМ Н.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Доля третьего лица (сына истца) МВВ составляет 2/5, доля третьего лица (бывший супруг истца) - МАВ составляет 1/5.

В спорной квартире фактически проживает истец вместе членами своей семьи, бывшим мужем МАВ, сыном МВВ и дочерью КЮВ.

Свои обязательства по содержанию спорной квартиры истец добросовестно ис­полняет.

В силу сложившихся конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчи­ком, который с января 2008 года не проживает в спорной квартире, ...

...не несет расходов по содержанию жилья, совместное проживание истца с ответчиком в одной квартире невозможно.

Право собственности на указанную квартиру возникло у ответчика в связи с тем, что он, как член семьи, был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена истцу МНИ по ордеру.

Истец состояла в очереди на улучшение жилищных условий. В последующем мэрией г. Новосибирска было предоставлено спорное жилое помещение как бюджетное жилье, при этом 50 % от стоимости квартиры выплачивала ААМ Н.И., а оставшиеся 50 % от стоимости - компенсировала мэрия г. Новосибирска.

При оформлении права собственности ответчик, как зарегистрированный в ра­нее предоставленной по ордеру квартире член семьи нанимателя жилого помещения, получил 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

16.06.2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: «Признать долю КАА в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной. Назначить выплату КАА МНИ компенсацию стоимости его доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>. С получением КАА от МНИ указанной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности КАА утрачивает право на долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на <адрес>».

С таким решением не согласился истец, ААМ Н.И. подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение, снизить сумму компенсации КАА

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд неправильно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, при этом не дал оценки доказательствам о реальной стоимости спорной квартиры, представленным истцом.

Полагает, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру сторон - ниже установленной судом суммы, поскольку речь идет не о продаже квартиры, а о продаже доли в праве.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру незначительной заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку признание в этой части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решая вопрос о сумме денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой - рыночная стоимость квартиры, площадью 76,9 кв.м., по адресу <адрес> по состоянию на 12 апреля 2016 г. – составляет <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие у сторон каких-либо возражений по правильности проведения ООО «<данные изъяты> самой судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание её заключение как достоверное и допустимое доказательство, от чего с учетом установленного судом права ответчика на долю в раз¬мере 1/5 в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимость указанной доли составила в сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При таких нормах закона и согласии ответчика на выплату ему стоимости его доли, суд первой инстанции правомерно постановил решение о назначении выплаты КАА от МНИ компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей и указал в решении, что с получением КАА от МНИ указанной компенсации КАА утрачивает право на долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не опровергают процессуально правильных выводов суда первой инстанции.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно исходить из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, и не дана оценка доказательствам о реальной стоимости спорной квартиры, представленным истцом.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а участвующими в деле лицами указанные выводы экспертизы не оспорены, к экспертам вопросов по проведенной экспертизе у сторон не возникло, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Нельзя принять и довод о том, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру сторон - ниже установленной судом суммы, поскольку речь идет не о продаже квартиры, а о продаже доли в праве.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что в материалах оценки, представленных самим истцом в виде отчета № также определяется стоимость всей квартиры в <данные изъяты> руб., и только потом математическим делением из неё выводится стоимость 1/5 доли в <данные изъяты> руб.

Таким образом, сам истец руководствуется логикой, при которой стоимость доли в квартире определяется математическим делением стоимости всей квартиры, и сам истец не ставил перед судом и не представлял доказательств рыночной стоимости доли квартиры отдельно.

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, убеждение суда может быть основано только на доказательствах, имеющихся в деле, а там имеется хронологически наиболее соответствующее времени вынесения решения - заключение назначенной судом экспертизы, из которого следует, что стоимости доли ответчика КАА в праве общей долевой собственности <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на предположениях об обстоятельствах дела, не доказанных надлежащим образом самим истцом.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ААМ Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Калинин А.В.

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе М. Н.И. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. Н.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также отказано в удовлетворении заявления Крючкова А.А. о разъяснении исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М. Н.И., Крючкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манзяк Н. И. обратилась в суд с иском к Крючкову А. АлексА.у о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, просила признать долю ответчика в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес> незначительной, назначить выплату ответчику денежной компенсации в размере 428 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана доля Крючкова А. АлексА.а в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной. Назначена выплата Крючкову А. АлексА.у Манзяк Н. И. компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности в размере 960 000 рублей.

С получением Крючковым А. АлексА.ем от Манзяк Н. И. указанной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности Крючков А. АлексА. утрачивает право на дол...

...ю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Манзяк Н. И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Крючкова А.А. в свою пользу судебные расходы в размере 55485 рублей, из которых по договору оказания услуг: 5000 руб., и 35000 руб.; оценка недвижимости -2000 руб., 5000 руб., госпошлина -8235 руб.

Крючков А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вынесенного судом решения в части его исполнения, поскольку выданный судом исполнительный лист возвращен в суд службой судебных приставов исполнителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое М. Н.И., которая в частной жалобе просит определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 57485 руб.

Указывает, что судебные заседания по заявлению о возмещении судебных расходов назначались ни один раз, но не в одном судебном заседании судом не запрашивались у истца оригиналы документов, несмотря на то, что они были в наличии у истца.

Отмечает, что ответчиком в возражениях было только указано на то, что не представлен акт выполненных услуг, в связи с чем он был предоставлен через канцелярию суда. Ответчик не оспаривал подлинность предоставленных в обоснование требований документов.

Обращает внимание на то, что судом ни письменно, ни устно не запрашивались оригиналы документов, в канцелярии пояснили, что при наличии оригиналов документов, она может не заверять копии нотариально.

Указывает, что не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья (высокое давление) об этом было сообщено секретарю по телефону.

Также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, сослался на п. 7 ст. 67 ГПК РФ, однако неправильно истолковал и применил данную норму, поскольку имело место только непредставление оригиналов документов.

Считает, что представленные истцом доказательства не были оспорены ответчиком, а оригиналы документов у истца суд не запрашивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления М. Н.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду подлинные документы, подтверждающие несение М. Н.И. указанных судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на неявку М. Н.И. в судебное заседание, суду первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ надлежало предложить заявителю представить подлинные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Рассмотрение заявления по существу в отсутствие указанного предложения судебная коллегия находит неправомерным, нарушающим нормы процессуального права, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления М. Н.И. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Постанавливая новое определение, судебная коллегия исходит из того, что решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу заявителя, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Приложенные к частной жалобе доказательства судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным принять в качестве дополнительных доказательств, учитывая, что заявитель фактически был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Из указанных доказательств следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40250 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями на 35250 и 5 000 рублей.

Ст.94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из приложенных к частной жалобе доказательств также следует, что заявителем понесены расходы, связанные с оценкой объекта недвижимости, в подтверждение чего представлен договор 501-ОКВ/ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на сумму 2000 и 5000 рублей.

В данной части судебная коллегия находит возможным взыскать в возмещение расходов, связанных с оценкой объекта недвижимости, в сумме 2 000 рублей, понесенных для обоснования заявленных исковых требований, в соответствии с указанием судьи в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.01.2016г.

При этом оснований для возмещения расходов в размере 5 000 рублей, понесенных М. Н.И. 21.07.2016г. по оценке квартиры, проведенной ИП Шут А.В., по инициативе М. Н.И. уже в ходе рассмотрения дела судом, нельзя расценить как обоснованные.

Судом по делу 05.04.2016г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКО «МАРКИ». В случае несогласия с результатами которой при ее неполноте или в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения от 13.04.2016г. М. Н.И. могла ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, в пользу М. Н.И. подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 8235 рублей на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления М. Н.И. о возмещении судебных расходов отменить, постановить в данной части новое, которым заявление М. Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Манзяк Н. И. с Крючкова А. АлексА.а в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке недвижимости - 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 8235 рублей.

Частную жалобу М. Н.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: