Марачковский Сергей Васильевич

Дело № 2-1048/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Федора Викторовича к Марачковскому Сергею Васильевичу, Мельниковой Виктории Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Чистяков Ф.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.№ принадлежащего Мельниковой В.В., под управлением Марачковского С.В. и АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.№, принадлежащего Чистякову Ф.В., под его же управлением.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ Марачковского С.В., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 05.07.2016 года Марачковский С.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.№, принадлежащеve Чистякову Ф.В., причинены механические повреждени...

...я.

Автогражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ Мельниковой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив Чистякову Ф.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению №А0917-16 от 29.08.2016 года, выполненному ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 588 400 рублей, без учета износа – 683 986 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 122 600 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося, прося, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в невозмещенной части, в счет возмещения расходов: по составлению отчета о размере ущерба в сумме 8 700 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Чистяков Ф.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Махониной А.Д.

Представитель истца по доверенности Махонина А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, а именно, прося взыскать с надлежащего ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 188 396 рублей, поскольку передача подлежащих замене деталей ответчику невозможна, отчета об оценке их утилизационной стоимости не имеется, дополнительные доказательства представлены не будут. В остальной части заявленные требования поддержала.

Ответчики Марачковский С.В., Мельникова В.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Мельниковой В.В. по доверенности Веселков А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с Мельникова В.В., дал пояснения, аналогичные тексту письменных возражений, согласно которым ущерб подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий. Согласно абз.2 п. 1 и п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). На момент ДТП законным владельцем АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.№ являлся Марачковский С.В., на основании договора аренды от 01.06.2016 года, заключенного между Марачковским С.В. и Мельниковой В.В. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №К-058/09-16 от 09.09.2016 года, выполненному ООО МОЦСОЭ «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 460 677 рублей, с учетом износа – 398 485 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 110 335 рублей 83 копейки. Учитывая изложенное, представитель ответчика Мельниковой В.В. просит в удовлетворении требований к ней отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут <адрес>, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№, принадлежащего Мельниковой В.В., под управлением Марачковского С.В. и АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.№, принадлежащего Чистякову Ф.В., под его же управлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.№ Марачковского С.В., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждены материалами дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марачковский С.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП АВТОМОБИЛЬ2 гос.рег.№, принадлежащеve Чистякову Ф.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ Мельниковой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец не отрицает, что САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив Чистякову Ф.В. страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению №А0917-16 от 29.08.2016 года, выполненному ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 588 400 рублей, без учета износа – 683 986 рублей.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта с надлежащего ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником и законным владельцем АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ является Мельникова В.В. Представитель ответчика Мельниковой В.В. по доверенности Веселков А.Е. представил доказательства того, что на момент ДТП законным владельцем АВТОМОБИЛЬ1 гос.рег.№ являлся Марачковский С.В., на основании договора аренды от 01.06.2016 года (л.д.104), заключенного между Марачковским С.В. и Мельниковой В.В. Доказательств обратного, в частности, факта трудовых отношений с ответчиком Мельниковой В.В. Марачковским С.В. не представлено. Согласно данным ЕГРИП Мельникова В.В. индивидуальным предпринимателем не является.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Марачковский С.В.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, им представлено экспертное заключение №А0917-16 от 29.08.2016 года, выполненное ООО НЭ «Центр оценки авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 588 396,68 рублей, без учета износа – 683 986,00 рублей.

Представителем ответчика Мельниковой В.В. представлено заключение №К-058/09-16 от 09.09.2016 года, выполненному ООО МОЦСОЭ «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 460 677 рублей, с учетом износа – 398 485 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наиболее верно стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена в экспертном заключении №А0917-16 от 29.08.2016 года, выполненном ООО НЭ «Центр оценки авто», поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с использованием лицензионного программных продуктов, в связи с чем является допустимым доказательством по делу. Также суд учитывает, что данное заключение составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, тогда как заключение №К-058/09-16 от 09.09.2016 года основано лишь на письменных и фотоматериалах.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика Мельниковой В.В. о том, что возмещение должно быть взыскано с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку из пояснений представителя истца следует, что заменяемые запасные части не могут быть переданы ответчику, заключение об их утилизационной стоимости отсутствует и истец не имеет намерения представлять дополнительные доказательства в данной части. При таких обстоятельствах взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей привело бы к неосновательному обогащению истца. Учитывая изложенное, возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 188 396 рублей 68 копеек (588 396,68 – 400 000,00) подлежит взысканию с ответчика Марачковского С.В.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для взыскания на данном основании с Марачковского С.В., а также других законных оснований компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.3).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика Марачковского С.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Чистякова Ф.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате услуг оценщика в сумме 8 700 рублей, по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 967 рублей 92 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Вместе с тем, как отражено в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность удостоверенная 27.10.2016 года НОТАРИУС1, временно исполняющей обязанности НОТАРИУС2 предоставляет право Махониной А.Д. действовать от имени Чистякова Ф.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым категориям дел, в связи с чем расходы по ее удостоверению не подлежат возмещению в рамках конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистякова Федора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Марачковского Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба 188 396 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 8 700 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины 4 967 рублей 92 копейки, а всего 227 064 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина