Маракин Сергей Юрьевич

Дело № 2-1031/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием представителя истца администрации г.Арзамаса Пителиной Л.Н., действующей на основании доверенности от <дата> г.

ответчиков

Романовой Н.Н.

Рванцовой Т.М.

Волковой Т.А.

Ежковой Н.В.

Центарской В.И.

Ермаковой Е.М.

Богатырева В.Д.

Щербы М.А.

представителя адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера № от <дата>

третьих лиц

Г.Е.И.

З.В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.В.<дата> года рождения,

Ш.М.В.

при секретаре Рыжовой Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Арзамаса к Сазонову Е.А., Кечину В.А., Добряеву А.В., Плоховой С.И., Дажиновой В.Н., Хусаиновой С.К., Школенку А.М., Троицкому Н.М., Храмову В.А., Плакунову Н.В., Свистуновой Н.М., Маркину Ю.Н., Матиенко Н.С.. Ермаковой Е.М,. Макаровой С.И.. Плохову В.Ф,, Богатыреву В.Д., администрации Арзамасского района, Антонову Ю.В., Романовой Н.Н., Зименковой М.П., Плюхиной Ю.Ю., Рванцову П.В., Рванцовой Т.М., КИО г.Арзамаса, Фунтову А.А., Щерба М.А., Шаронову С.Д., Платошину Ю.А., Волковой Т.А., Ежковой Н.В., Громову В.Н., Центарской В.И., Грубовой Н.А., Ермаковой Т.А. о признании недействительным акта обследования и отмене заключения межведомственной комиссии о признании дома № 1А по ул.Березина г.Арзамаса аварийным и подлежащим сносу,

по иску Щерба М.А. к администрации г.Арзамаса о понуждении предоставить благоустроенную пригодную для постоянного проживания...

... квартиру в границах муниципального образования общей площадью не менее *** кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Арзамаса обратилась в суд с иском к Сазонову Е.А., Кечину В.А., Добряеву А.В., Плоховой С.И., Дажиновой В.Н., Хусаиновой С.К., Школенку А.М., Троицкому Н.М., Храмову В.А., Плакунову Н.В., Свистуновой Н.М., Маркину Ю.Н., Матиенко Н.С.. Ермаковой Е.М,. Макаровой С.И.. Плохову В.Ф,, Богатыреву В.Д., администрации Арзамасского района, Антонову Ю.В., Романовой Н.Н., Зименковой М.П., Плюхиной Ю.Ю., Рванцову п.В., Рванцовой Т.М., КИО г.Арзамаса, Фунтову А.А., Щерба М.А., Шаронову С.Д., Платошину Ю.А., Волковой Т.А., Ежковой Н.В., Громову В.Н., Центарской В.И., Грубовой Н.А., Ермаковой Т.А. о признании недействительным акта обследования и отмене заключения межведомственной комиссии о признании дома № по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование своих требований указывая, что межведомственной комиссией по признанию помещения непригодным для проживания и признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной распоряжением мэра г.Арзамаса № от <дата> был обследован многоквартирный дом № по <адрес>.

По результатам обследования <дата> был составлен акт обследования. На основании выводов и рекомендаций, указанных в акте межведомственной комиссии было вынесено заключение о признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно п. 44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. В указанном пункте предусмотрено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Щерба М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса о понуждении предоставить благоустроенную пригодную для постоянного проживания квартиру в границах муниципального образования общей площадью не менее *** кв.м. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> она приватизировала квартиру № в д. № по <адрес> общей площадью *** кв.м.

<дата> было проведено обследование данного жилого дома по <адрес> межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации г.Арзамаса. Согласно проведенного обследования было принято заключение о признании многоквартирного жилого дома № по <адрес> непригодным для постоянного проживания и подлежащего сносу.

Ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Щерба М.А. просит обязать администрацию г.Арзамаса предоставить благоустроенную пригодную для постоянного проживания квартиру в границах муниципального образования общей площадью не менее *** кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Арзамаса Пителина Л.Н. исковые требования и доводы иска поддержала. В суде также пояснила, что нарушения, допущенные при принятии межведомственной комиссии заключения, а именно, отсутствие заключения специализированной организации, влекут его отмену. Заключение эксперта ООО «***» от <дата> подтвердило, что вывод межведомственной комиссии является преждевременным.

Ответчики Романова Н.Н., Рванцова Т.М., Волкова Т.А., Ежкова Н.В., Центарская В.И., Ермакова Е.М., Богатырев В.Д. исковые требования не признают. В суде пояснили, что заключение межведомственной комиссии является правильным. Дом находится в аварийном состоянии, проживание в таком доме опасно для жизни. В подтверждение своих объяснений ответчики представили фотографии дома.

Ответчик Щерба М.А. исковые требования администрации г.Арзамаса не признает, свои исковые требования поддерживает.

Представитель Щербы М.А. адвокат Федяев В.В. в удовлетворении исковых требований администрации г.Арзамаса просит отказать, исковые требования Щербы М.А. просит удовлетворить. В суде пояснил, что заключение межведомственной комиссии от <дата> является законным и отмене не подлежит. Многоквартирный дом по адресу <адрес> является аварийным и подлежащим сносу. Межведомственная комиссия подтвердила данное обстоятельство. Заключение эксперта ООО «***» является недопустимым доказательством, так как в заключении отсутствует подпись эксперта Г после выводов. Также отсутствуют подписи лиц, привлеченных к участию в проведении экспертизы о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в данном заключении указано, что реконструкция дома является нецелесообразной с финансовой точки зрения.

Третьи лица Г.Е.И. З.В.Н.., Ш.М.В.. исковые требования не признают, в суде пояснили, что данный жилой дом находится в аварийном состоянии.

Ответчики Свистунова Н.М., Рванцов П.В., Грубова Н.А. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Ответчики Сазонов Е.А., Кечин В.А., Добряев А.В., Плохова С.И., Дажинова В.Н., Хусаинова С.К., Школенок А.М., Троицкий Н.М., Храмов В.А., Плакунов Н.В., Маркин Ю.Н., Матиенко Н.С., Макарова С.И., Плохов В.Ф., Антонов Ю.В., Зименкова М.П., Плюхина Ю.Ю., Фунтов А.А., Шаронов С.Д., Платошин Ю.А., Громов В.Н., Ермакова Т.А. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представителя ответчиков администрации Арзамасского района, КИО г.Арзамаса в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица П.Т.В.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.И.. <дата> года рождения, З.Т.Н.., Р.В.Ю.., П.А.В.., Ч.О.В.., Е.Ю.Г. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица С.К.А.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. <дата> года рождения, М.С.Ю. М.О.В.., М.И.В.., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.А. <дата> года рождения, П.Ф.В., К.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д.А. <дата> года рождения, А.А.В.., З.Т.Н. С.И.П. Ш.А.С. П.А.В.., Т.С.А. Е.Л.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации установило такие основания в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением N 47 от 28 января 2006 года (в ред. Постановления от 02.08.2007 г. N 494) (далее Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения руководителя отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ( письмо № от <дата>) межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением главы администрации г.Арзамаса № от <дата>, <дата> произвела обследование многоквартирного дома по адресу <адрес>. По результатам обследования был составлен акт о том, что указанный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пунктам 47 и 48 Положения решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, которое составляется в трех экземплярах по форме согласно приложения N 1. На основании акта обследования многоквартирного дома от <дата> комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса ни собственники жилого помещения (уполномоченное им лицо), ни квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки устанавливается пунктом 44 Положения.

В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения. В частности заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Из дела видно, что в основу заключения от <дата> положен только акт обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией.

Из заключения эксперта ООО «***» № от <дата> следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес> является аварийным и подлежащим реконструкции.

При изложенных обстоятельствах акт межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу является недействительным, а соответственно, заключение межведомственной комиссии от <дата> является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителя ответчика Щербы М.А. адвоката Федяева В.В. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как в заключении отсутствуют подписи лиц, которые были привлечены для проведения экспертизы, о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в частности, специалистов С Е., А суд отклоняет. Из пояснительной записке к заключению эксперта ООО «***» от <дата> следует, что указанные лица являются исполнителями обследования. Выводы и рекомендации были сделаны экспертом ООО «***» Г который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, акт и заключение межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса были признаны недействительными и отменены в связи с тем, что они приняты в нарушение норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. Заключение эксперта ООО «***» подтверждает то, что вывод о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу сделан преждевременно.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Следовательно, отменяя заключение межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о том, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, суд не решает вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данный вопрос может быть решен только межведомственной комиссией с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Соответственно, в иске Щерба М.А. к администрации г.Арзамаса о понуждении предоставить благоустроенную пригодную для постоянного проживания квартиру в границах муниципального образования общей площадью не менее *** кв.м., суд отказывает, так как в связи с отменой заключения межведомственной комиссии от <дата> многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Щербе М.А., не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным акт межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> обследования многоквартирного дома по адресу <адрес>

Отменить заключение межведомственной комиссии администрации г.Арзамаса от <дата> о признании многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В иске Щербы М.А. к администрации г.Арзамаса о понуждении предоставить благоустроенную пригодную для постоянного проживания квартиру в границах муниципального образования общей площадью не менее *** кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

25 сентября 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой В.В., Власова Д.В., Власовой Т.В., Маракина С.Ю., Маракиной О.Н. к ООО «***» об устранении существенных недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздева В.В., Власов Д.В., Власова Т.В., Маракин С.Ю., Маракина О.Н. обратились в суд с иском к ООО «***» об устранении существенных недостатков, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: Арзамасский район, д.<адрес> ул. <адрес> д.№. На момент вселения в квартиры видимых недостатков выявлено не было. В период эксплуатацию выяснилось, что квартиры не пригодны для постоянного проживания: на стенах образуется конденсат, стены в комнатах местами промерзают, покрываются плесенью, в квартирах холодно. Самое большое беспокойство вызывало образование плесени на стенах. Для выяснения причин появления плесени и способов ее устранения, в <дата> года была проведена микологическая экспертиза, выполненная экспертной организацией ООО «***». По результатам проведенного обследования, выяснилось, что основными причинами являются: повышенная влажность строительных материалов; загрязнение поверхности строительных материалов веществами, способствующими развитию биодеструкторов (наличие вылосов). Повышенная влажность строительных материалов обусловлена нарушением вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, целостности кровельного покрытия, гидроизоляции, отсутствием уклонов на балконах, козырьках и других с выступающих элементах. То есть, главной причиной является нарушение строительных технологий. Все выявленные недостатки в значительной мере угрожают жизни и здоровью проживающих, у многих собственников имеются малолетние дети. Наличие указанных дефектов ведет к неблагоприятным последствиям для собственников и жителей многоквартирного дома как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества многоквартирного дома, уменьшается срок службы многоквартирного дома, увеличиваются затраты собственников на его содержание. Поскольку проживать в доме без устранения существенны...

...х недостатков невозможно, просят обязать ответчика за свой счет провести ремонтные работы в доме № по ул. <адрес> д. <адрес>. Арзамасского района, а именно: утеплить подвальные перекрытия по всей площади технического этажа; утеплить торцевые стены квартиры со стороны улицы, ликвидировав причину образования плесени; провести противогрибковую обработку подвального помещения согласно заключению микологической экспертизы; провести ремонтные работы в квартире № дома № по ул. <адрес> д.<адрес> Арзамасского района, а именно наклеить обои и побелить потолок в помещениях квартиры, поврежденных грибком и плесенью, провести противогрибковую обработку; провести ремонтные работы в кв.№ дома № по ул. <адрес> д. <адрес> Арзамасского района, а именно: наклеить обои и побелить потолок в помещениях квартиры, поврежденных грибком и плесенью, провести противогрибковую обработку.

В судебное заседание истцы Гвоздева В.В., Власов Д.В., Власова Т.В., Маракин С.Ю., Маракина О.Н. не явились, о дне слушания дела извещены.

Их представитель по доверенностям Глушков А.В. (он же и представитель 3-го лица ООО «***» по доверенности) и представитель ответчика ООО «***» по доверенности Горожанкина И.В обратились к судье с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцами Гвоздевой В.В., Власовым Д.В., Власовой Т.В., Маракиным С.Ю., Маракиной О.Н. и представителем ответчика ООО «***» - его генеральным директором Ореховым А.В., согласно которому: ответчик обязуется выполнить в срок до <дата> года следующие работы в квартирах №, №, № многоквартирного дома № по адресу: Нижегородская обл., Арзамасский район, д.<адрес>, ул. <адрес> выполнить в квартире № противогрибковую обработку угла (очистить поверхность, обработав противогрибковым составом) в комнате № по плану; поклеить заново обои на соприкасающиеся с углом стены; выполнить в квартире № противогрибковую обработку угла (очистить поверхность, обработав противогрибковым составом) в комнате № по плану; поклеить заново обои на соприкасающиеся с углом стены; выполнить в квартире № противогрибковую обработку угла (очистить поверхность, обработав противогрибковым составом) в комнате № по плану; поклеить заново обои на соприкасающуюся с углом стену; выполнить утепление подвального перекрытия (минерально-базальтовой ватой) по площади комнат квартир №(комнаты № по плану), № (№ по плану); выполнить утепление торцевых стен (пенополистерол, штукатурка) квартир №, №, со стороны улицы, по плану; выполнить утепление участков стен (пенополистерол, штукатурка) квартир №, №, со стороны улицы, по плану. Истец обязуется не препятствовать выполнению указанных работ в согласованные до <дата>. с ответчиком сроки.

Из заключенного мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им понятны.

Представителям истцов и ответчика также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ,

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит Закону, утверждением данного мирового соглашения не нарушаются права и законные интересы других лиц,

руководствуясь ст.ст.39,173,220 абз.5, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Гвоздевой В.В., Власовым Д.В., Власовой Т.В., Маракиным С.Ю., Маракиной О.Н. и представителем ответчика ООО «***» - его генеральным директором - Ореховым А.В., согласно которому:

1. Ответчик ООО «***» обязуется выполнить в срок до <дата> следующие работы в квартирах №, №, № в многоквартирном доме № по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, д.<адрес>, ул. <адрес>:

1.1. Выполнить в квартире № - противогрибковую обработку угла (очистить поверхность, обработать противогрибковым составом) в комнате № по плану; поклеить заново обои на соприкасающиеся с углом стены;

1.2. Выполнить в квартире № - противогрибковую обработку угла (очистить поверхность, обработать противогрибковым составом) в комнате № по плану; поклеить заново обои на соприкасающиеся с углом стены;

1.3. Выполнить в квартире № - противогрибковую обработку угла (очистить поверхность, обработать противогрибковым составом) в комнате № по плану; поклеить заново обои на соприкасающуюся с углом стену;

1.4. Выполнить утепление подвального перекрытия (минерально-базальтовой ватой) по площади комнат квартир № (комнаты № по плану), № (№ по плану);

1.5. Выполнить утепление торцевых стен (пенополистерол, штукатурка) квартир №, №, со стороны улицы, по плану;

1.6. Выполнить утепление участков стен (пенополистерол, штукатурка) квартир №, №, со стороны улицы, по плану.

2. Истцы обязуются не препятствовать ответчику выполнению указанных работ в согласованные (до <дата>.) с ответчиком сроки.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

***

***

***

***