Марченко Ангелина Александровна

УИД: 61RS0008-01-2021-009384-51

Дело № 2-410 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.А., Марченко Р.Г. к ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.А. и Марченко Р.Г. обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

20 августа 2020 года между Марченко А.А., Марченко Р.Г., с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и в не позднее 31 января 2021 года передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с условным номером №.

Цена сделки определена в размере 3315 200 рублей, которые в полном объеме уплачены застройщику.

Однако застройщиком условия договора нарушены, требование о выплате неустойки в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» неустойку за период с 31 января 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 454182, 40 рублей, то есть 227091, 20 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ...

...защите прав потребителей» в размере 113545, 6 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Марченко Р.Г. и Марченко А.А. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав в нем на несогласие с периодом неустойки и методики её расчета, а также заявив о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 августа 2020 года между ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк», с одной стороны, и Марченко А.А., Марченко Р.Г., с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого названное юридическое лицо, выступая в качестве застройщика, приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлеченными силами осуществить строительство многоэтажного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 31 января 2021 года) передать участникам долевого строительства квартиру с условным номером № по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

Цену договора участники сделки согласовали в разделе 3, из которого следует, что цена договора составляет 3315 200 рублей, часть из которых оплачивается за счет кредитных средств.

В рамках слушания дела ответчиком не оспаривалось, что оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве от 20 августа 2020 года произведена в полном объеме.

02 июля 2021 года участниками договора составлен акт о передаче объекта, на основании которого 16 июля 2021 года зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на квартиру № по <адрес>.

Доказательств того, что истцы уклонялись от принятия объекта до указанной даты ответчиком суду не представлено, более того, факт нарушения обязательств по договору следует из представленных ответчиков документов, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи истцам, выступающим в качестве потребителей, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцам, суд исходит из того, что представленный истцами расчет заявленной ко взысканию суммы не соответствует требованиям приведенной нормы материального права и условиям договора, поскольку при расчете не учтена дата исполнения ответчиком обязательств по договору, то есть подписания акта приема- передачи, а также размер ставки, действующей на день, когда по условиям договора застройщик должен был исполнить принятые на себя обязательства (4, 25 %).

В этой связи, принимая во внимание, суд полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2021 года по 02 июля 2021 года в размере 142774, 61 рублей, то есть по 71387, 31 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки (более 6 месяца), сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, в размере 3315 200 рублей, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцами ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 142774, 61 рублей последствиям нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 71387, 31 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены, суд находит обоснованными требования Марченко А.А. и Марченко Р.Г. о присуждении им денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» в пользу каждого из истцов в счет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Марченко А.А, и Марченко Р.Г. подлежит взысканию штраф в размере 36693, 65 рублей ((71387, 31 +2000): 2=36693, 65 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4355, 5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко А.А., Марченко Р.Г. к ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» в пользу Марченко А.А. сумму неустойки в размере 71387, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36693, 65 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» в пользу Марченко Р.Г. сумму неустойки в размере 71387, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36693, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко А.А. и Марченко Р.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4355, 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 января 2022 года.

Судья Захарова Т.О. дело № 33-5609/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2022 по иску Марченко А.А., Марченко Р.Г. к ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А., Марченко Р.Г. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СЗ Левенцовка Парк» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать им в собственность поименованное в договоре жилое помещение. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 315 200 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район «Левенцовский», микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 8-7. Согласно условиям договора, застройщик обязан был передать участникам поименованное в договоре жилое помещение в срок не поздн...

...ее 31 января 2021 года. Застройщиком условия договора были нарушены, и требование о выплате неустойки в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ Левенцовка-Парк» в свою пользу неустойку за период с 31 января 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 454 182, 40 рублей, то есть 227 091, 20 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 113 545, 6 рублей в пользу каждого.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» в пользу Марченко А.А. сумму неустойки в размере 71 387, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 693, 65 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк» в пользу Марченко Р.Г. взыскана сумма неустойки в размере 71 387, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 693, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 355, 5 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Левенцовка Парк», не соглашаясь с решением суда подало апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки, и необоснованно оставил без внимания тот факт, что ответчик не отказывался от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, неправомерно взыскал штраф.

Апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки не отвечает признакам разумности и соразмерности, при этом учитывая, что в настоящее время ответчик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки негативно повлияет на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми основные обязательства не исполнены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СЗ Левенцовка Парк» и Марченко А.А., Марченко Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать им в собственность поименованное в договоре жилое помещение.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 315 200 рублей.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой район «Левенцовский», микрорайон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 8-7.

Согласно пункта 6 договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства поименованное в договоре жилое помещение в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участниками договора составлен акт о передаче объекта, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что истцы уклонялись от принятия объекта до указанной даты ответчиком суду не представлено, более того, факт нарушения обязательств по договору следует из представленных ответчиков документов, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 мая 2021 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статьями 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, проверив представленный расчет посчитал его ошибочным, определил период взыскания с 01 февраля 2021 года по 02 июля 2021 года в сумме 142 774, 61 рублей, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед ними по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 36 693, 65 рублей в пользу каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки взысканный судом первой инстанции с ответчика в сумме 142 774, 61 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ООО «СЗ Левенцовка-Парк» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что им был дан ответ на досудебную претензию истцов и готовностью частично удовлетворить их требования не освобождает его от уплаты штрафа и не свидетельствует об исполнении требований потребителей добровольно в досудебном порядке, так как никаких доказательств, свидетельствующих о реальных действиях, предпринятых для удовлетворения прав дольщика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Левенцовка Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 апреля 2022 года.