Марченко Светлана Вячеславовна

Дело № 2-3163/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-003805-59

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Марченко Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 56 159 рублей 87 копеек, из которых 52 389 рублей 06 копеек сумма основного долга, 3 770 рублей 81 копейка сумма пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1 884 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б <адрес>. Согласно реестру наследственных дел открыто наследственное дело в отношении имущества умершей ФИО3 Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б находится в управлении истца на основании итогового протокола от 30.04.2014. Таким образом, за период с 01.03.2023 по 31.05.2024 по лицевому счету имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 159 рублей 87 копеек, ...

...в том числе сумма основного долга в размере 52 389 рублей 06 копеек, пени в размере 3 770 рублей 81 копейка.

Наследником ФИО3 является ее дочь Марченко С.В.

При рассмотрении дела в качестве ответчика была привлечена Марченко С.В.

Представитель истца ООО «Дом плюс» Никитина Е.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2023 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика Марченко С.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 01.03.2024 в размере 14 238 рублей 10 копеек, из которых основной долг в размере 13 116 рублей 55 копеек, пени в размере 1 121 рубль 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик Марченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании итогового протокола по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б ООО «Дом плюс» избрано управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома (л.д. 50).

Согласно справке договора купли - продажи от 27.01.1994 собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес> являются: ФИО2, ФИО3, на праве совместной собственности (л.д. 69).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 73).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-246/2020 исковые требования ФИО3 к Марченко С.В., ФИО7 о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>Б, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 и включении ? доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства – удовлетворены (л.д. 70).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ОЗАГС г. Первоуральска, (л.д. 75).

Из заявления Марченко С.В., поданного нотариусу г. Первоуральска Свердловской области Беляевой Л.С. от 22.11.2023, она приняла наследство после смерти матери ФИО3 (л.д. 66).

ФИО7 обратилась к нотариусу г. Первоуральска Свердловской области Беляевой Л.С. с заявлением от 22.11.2023, в котором она отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО3 (л.д. 67).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса Беляевой Л.С., Марченко С.В. приняла наследство после смерти матери ФИО3, наследственное имущество – квартира по адресу: <адрес>Б-121, кадастровая стоимость квартиры 1 536 389 рублей 55 копеек (л.д. 71).

Таким образом, наследником после смерти ФИО3 является дочь Марченко С.В.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от 30.07.2024, в квартире по адресу: <адрес>Б <адрес>, были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Марченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 62).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс» (с учетом уточнения), за период с 01.03.2023 по 30.09.2024 сформировалась задолженность в размере 13 116 рублей 55 копеек (л.д. 82).

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 121 рубль 55 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, и признан правильным.

Поскольку в период с 01.03.2023 по 30.09.2024 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени.

С учетом изложенного, с ответчика Марченко С.В. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 01.03.2024 в размере 14 238 рублей 10 копеек, из которых основной долг в размере 13 116 рублей 55 копеек, пени в размере 1 121 рубль 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается договором от 01.01.2020 (л.д. 53-54), платежным поручением № 880 от 02.07.2024 (л.д. 55). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Марченко С.В. в пользу ООО «Дом плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 52 копейки.

При подаче иска истцом была уплаченная государственная пошлина 1 884 рубля 80 копеек, исходя из цены иска 56 159 рублей 87 копеек, соответственно, государственная пошлина в размере 1 315 рублей 28 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Марченко Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» с Марченко Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2023 по 01.03.2024 в размере 14 238 рублей 10 копеек (из которых основной долг в размере 13 116 рублей 55 копеек, пени в размере 1 121 рубль 55 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего – 21 807 рублей 62 копейки.

Возврат излишне уплаченной ООО «ЕРЦ» от имени и в интересах ООО «Дом плюс» государственной пошлины по платежному поручению № № в размере 1 315 рублей 28 копеек производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина

дело № 2-3600/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003865-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3600/2023 г. по исковому заявлению Марченко Константина Константиновича к Администрации городского округа Первоуральск, Марченко Светлане Вячеславовне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко К.К. обратилась с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Марченко Светлане Вячеславовне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что 18.11.2002 г. открылось наследство после смерти Марченко К.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от 20.06.2003 г.

Умерший после себя завещания не оставил. Наследниками по закону первой очереди остался сын – Марченко К.К. Факт родственных отношений подтверждается свидетельство о рождении.

На момент смерти наследодателю принадлежало домовладение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 326161 руб. 46 коп. и земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 941864 руб. 04 коп. на праве пожизненного наследуемого владения.

24.06.2023 г. дом частично сгорел. В настоящее время он восстановлен...

... собственными силами.

В течение 6 месяцев к нотариусу не обращались, однако фактически вступила в наследственные права по владению и управлению наследственным имуществом. Она приняла имущество, совместно с другими членами семьи восстановила дом после пожара, проживает в наследственном имуществе, имеет регистрацию по месту жительства по этому адресу, обрабатывает земельный участок, оплачивает электроэнергию. Соответственно, после открытия наследства владеет и пользуется указанным имуществом, которое приобрело свойство наследственного, поэтому при данных обстоятельствах, через фактическое владение и использование наследственного имущества, она реализовала свое намерение и волю принять наследство, от наследования в установленном законом порядке он не отстранялся, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершала. В случае признания ее фактически принявшей наследство, необходимо разрешить вопрос о признании права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1152-1153 ГК РФ, ст. 364 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 8 «О судебной практике по делам о наследовании», истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам.

Определением суда от 18.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 05.10.2023 г. 11:00 час.

05.10.2023 г. дело слушанием отложено на 10.10.2023 г. 14:00 час.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца в лице его представителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Данное ходатайство просили рассмотреть в отсутствие представителя истца. При разрешении данного вопроса возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12618 руб. 64 коп.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установлено, что отказ истца Марченко К.К. в лице представителя Марченко С.В., наделенной такими полномочиями, заявлен добровольно, истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, таким образом, данный отказ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований к Администрации городского округа Первоуральск, Марченко Светлане Вячеславовне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Производство по гражданскому делу № 2- 3600/2023 подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3600/2023 по иску Марченко Константина Константиновича к Администрации городского округа Первоуральск, Марченко Светлане Вячеславовне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Марченко Константину Константиновичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИ ФНС России № 30 по Свердловской области возвратить Марченко Светлане Вячеславовне 70% от суммы уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины согласно чек-ордеру от 01.09.2023 г. в размере 14540 руб. 13 коп.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

УИД 66RS0044-01-2023-005410-78

Дело № 2-322/2024

Мотивированное заочное решение составлено 01 февраля 2024 года

(с учетом выходных дней 27.01.2024 и 28.01.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2024 по иску Марченко Светланы Вячеславовны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ( супружескую долю) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Марченко С.В., также являющаяся представителем третьего лица Марченко К.К. на основании доверенности № от 10.08.2023 сроком действия десять лет со всеми правами /л.д.49-54/, представитель истца адвокат Колотилин В.С., действующий на основании ордера адвоката № от 19.01.2024/л.д.48/, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Марченко С.В. – адвокат Колотилин В.С. суду пояснил, что истец Марченко С.В. с 1984 года по 2002 год состояла в зарегистрированном браке с Марченко К.Н.. В период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств на основании договора купли-продажи от 06.09.1995 был приобретен жилой дом с №, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>. ...

...Согласно данных филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» единоличным собственником указанного жилого дома значится Марченко К.Н.. Вместе с тем, данный жилой является совместно нажитым имуществом Марченко К.Н. и Марченко С.В., в связи с чем истец имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (супружескую долю).

После расторжения брака в 2002 году Марченко К.Н. и Марченко С.В. продолжили совместное проживание в спорном жилом доме.

18.11.2002 Марченко К.Н. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, расположенном на земельном участке с № по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти Марченко К.Н. не открывалось, наследники Марченко К.Н. – его дети Марченко К.К., ФИО16 (умер в 2011 году) наследство после смерти своего отца не принимали. Марченко К.К. на момент смерти отца отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти Марченко К.Н. истец осталась проживать в спорном жилом доме, имеет в нем регистрацию, проживает в нем до настоящего времени, несла и несет бремя его содержания, оплачивает электроэнергию, иные расходы на содержание жилого дома. Истец владеет спорным жилым домом как собственник открыто и добросовестно, владение осуществляется ей непрерывно с 1995 года, имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких- либо лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество также никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Каких-либо договорных отношений в отношении вышеуказанного имущества у истца ни с кем не существует и не существовало.

Третье лицо Марченко К.К. на данный жилой дом не претендует. Ранее Марченко К.К. в лице представителя истца Марченко С.В. обращался в Первоуральский городской суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти отца Марченко К.Н, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, однако, впоследствии отказался от иска, так как фактически наследство после смерти отца Марченко К.Н. не принимал.

Поскольку истец владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, оставшейся после смерти Марченко К.Н. длительное время- с 2002 года, она приобрели право собственности на неё в силу приобретательной давности.

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования Марченко С.В. в полном объеме.

Истец Марченко С.В. пояснения представителя адвоката Колотилина В.В. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в период брака с Марченко К.Н. ими был приобретен спорный жилой дом. В 2002 году брак между ней и Марченко К.Н. был расторгнут, однако фактически они продолжили совместное проживание в данном жилом доме. После смерти Марченкго К.Н. она осталась проживать в доме, проживает в нем постоянно, несет бремя его содержания в полном объеме. 24.06.2023 произошел пожар, дом частично сгорел. Она (истец) занималась восстановлением жилого дома, в настоящее время дом восстановлен. Спорный жилой дом никогда не выбывал из ее владения. Лиц, претендующих на спорный жилой дом не имеется.

Представитель ответчика- Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д 47/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил.

Принимая во внимание, что ответчик – представитель Администрации г.о. Первоуральск извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются расписки, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Марченко К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Марченко С.В. на основании доверенности Марченко К.К. на основании доверенности № от 10.08.2023 сроком действия десять лет со всеми правами /л.д.49-54/, которая пояснила суду, что Марченко К.К. на спорный жилой дом не претендует, наследство после смерти отца Марченко К.Н. не принимал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Марченко К.К.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.09.1995 между ФИО8 (продавец) и Марченко К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи целого жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения, размером 43,3 кв.м., полезной площади, в том числе 34,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: тремя навесами, баней, сараем, находящегося в <адрес>, расположенный на земельном участке размером 700 кв.м./л.д.45 оборот-46/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2023 № КУВИ -001/2023-273541652, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 20.06.2012 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют/лд.30-35/.

Указанный жилой дом с № расположен в пределах границ земельного участка с № по адресу: <адрес>/л.д.41-44/.

Согласно ответу на судебный запрос от филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» № 01-20/3822 от 27.12.2023, согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01.12.1999), сведения о принадлежности объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, собственником указанного объекта недвижимости с 06.09.1995 значится Марченко К.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 06.09.1995 р. №/л.д.56/.

Как следует из материалов дела, с 29.02.1984 года и по 07.06.2002 истец Марченко (до регистрация брака Титкова) С.В. состояла в зарегистрированном браке с Марченко К.Н.. Брак между Марченко К.Н. и Марченко С.В. прекращен 07.06.2002 на основании решения суда о расторжении брака Первоуральского городского суда от 27.05.2002/л.д.23/.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в данном имуществе признаются равными.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как следует из п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом с № по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Марченко С.В. и К.Н., их доли в указанном жилом доме является равными- по 1/2 доли.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом Марченко С.В. право собственности на 1/2 долю (супружескую долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

18.11.2002 Марченко К.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-АИ № выданной 20.06.2003 ОЗАГС <адрес>/л.д.15/.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно данным проверки Реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Единой Информационной Системы нотариата, наследственное дело после смерти Марченко К.Д., умершего 18.11.2002 не заводилось/л.д.86/.

Как следует из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

На дату смерти наследодателя Марченко К.Н. к наследникам первой очереди относились его сыновья Марченко К.К./л.д.14/ и ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ/л.д.80/. Иные наследники первой очереди судом не установлены, на день смерти наследодатель Маренко К.Н. в зарегистрированном браке не состоял, его родители умерли до дня его смерти., что подтверждается ответом на судебный запрос от ОЗАГС <адрес>/л.д.58/.

Как установлено судом, Марченко К.К. в лице своего представителя Марченко С.В. обращался в Первоуральский городской суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Марченко К.Н, умершего 18.11.2002, включении в наследственную массу жилой дом и земельный участок с № по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Определением Первоуральского городского суда от 10.10.2023 производство по делу по иску Марченко К.К. об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности было прекращено в связи с отказом истца Марченко К.К. в лице представителя Марченко С.В. от заявленных исковых требований/л.д.26-27/.

Судом из пояснений сторон установлено, что ни Марченко К.К., ни ФИО17 в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти своего отца Марченко К.Н., умершего 18.11.2002 не принимали. В настоящее время третье лицо Марченко К.К. на жилой дом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не претендует.

Таким образом, после смерти Марченко К.Н. наследственное дело к его имуществу не открывалось, наследники, принявшие наследство после его смерти отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом. спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является выморочным имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти Марченко К.Н. из обладания истца Марченко С.В. не выбывала, жилое помещение использовалось ей для проживания. До настоящего времени истец Марченко С.В. продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, несет бремя по содержанию спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> результате теплового проявления электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) произошел пожар, площадь пожара составила 5 кв.м./л.д.20/.

В судебном заседании истец Марченко С.В. пояснила, что в настоящее время спорный жилой дом полностью восстановлен ей после пожара.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что задолженность по оплате электроэнергии на указанный жилой дом отсутствует/л.д.21,22/.

Кроме того, доводы истца подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в 1995 году истец вместе с мужем переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем в 2000 -2001г.г. ФИО4 в связи со смертью родителей переехал в <адрес>, указанный жилой дом ФИО4 оставил истцу и их детям (сыновьям). В 2002 году брак между Марченко С.В. и Марченко К.Н. был расторгнут. После переезда в <адрес> Марченко К.Н. не появлялся в доме. Спорный жилой дом никогда не выбывал из владения Марченко С.В.. Иные лица, которые бы претендовали на спорное недвижимое имущество, ей (свидетелю) неизвестны, учитывая, что сын Марченко К.Н. – ФИО5 умер в 2011 году, второй сын Марченко К.К. периодически отбывает наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что Марченко С.В. более 22 лет владеет спорным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной 1/2 доли указанного жилого помещения со стороны наследников Марченко К.Н. Марченко К.К. и ФИО5(умер ДД.ММ.ГГГГ), о фактическом владении ими, несении бремени содержания данного имущества, обеспечение его сохранности материалы дела не содержат, равно как и правопритязаний со стороны органа местного самоуправления – Администрации г.о. Первоуральск.

Суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей органу местного самоуправления (Администрации г.о. Первоуральск), сам по себе не может являться препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что Марченко С.В. непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом как своим собственным более 22 года. Каких-либо притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц не установлено.

На основании вышеизложенного, в отсутствие каких-либо притязаний со стороны Администрации г.о. Первоуральск, учитывая, что судом не установлены наследники, принявшие наследство после смерти Марченко К.Н., с учетом давностного владения истцом Марченко С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 2001 года, то есть более 22 лет, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марченко Светланы Вячеславовны/ №/– удовлетворить.

Признать за Марченко Светланой Вячеславовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности (супружеская доля) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Марченко Светланой Вячеславовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

Дело № 2-5137/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, ей причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер №. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Альянс», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 20015 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому оценщику ООО Оценочное бюро «Альтаир». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62980 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости составила 14720 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57685 ...

...рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3).

Представитель истца ФИО6, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на счет сумма страхового возмещения в размере 62685,54 рублей, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, а следовательно, истцу был причинен ущерб (л.д. 29).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер №. (л.д. 29.30).

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 20 015 рублей (л.д.28).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО Оценочное бюро «Альтаир». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62980,54 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости составила 14720 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей (л.д. 5, 12, 19, 24).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку Отчеты ООО Оценочное бюро «Альтаир, полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также РД 37.009.015-98 «Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Кроме того, расчет ущерба, представленный истцом ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 57685,54 рублей (62980,54руб. + 14720руб.- 20015руб.)

Разрешая требование о взыскании расходов по проведению оценки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанных норм расходы по оплате услуг ООО Оценочное бюро «Альтаир, которые истец оплатил в сумме 10000 рублей, должны быть включены в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом общая сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу составляет 67685,54 рублей (57685,54руб.+ 10000руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62685,54 рублей (л.д. 40). Данное, не оспаривается представителем истца

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

(67685,54 руб. – 62685,54 руб.)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недоплатой суммы страховой выплаты, истец испытывал дискомфорт, стресс и иные негативные эмоции, связанные с тем, что свое право истцу необходимо отстаивать в суде.

Учитывая степень нравственных страданий, вызванных длительностью срока задержки выплаты, степень переживаний и психологического дискомфорта, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 31), расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 10000 рублей (л.д. 32).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования о разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора в консультировании заказчика, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.4).

Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, которая составляет 3000 рублей (5000 руб. + 1000 руб.: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей.

В требовании о взыскании суммы материального ущерба в размере 62685,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, – отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «Альянс» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 июля 2014 года.

Председательствующий: Попов А.И.

УИД: 66RS0044-01-2019-004680-70 КОПИЯ

Дело № 2-246/2020

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 (с учетом нерабочих дней 25.01.2020, 26.01.2020).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 20 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В..

помощника судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по иску Титковой Зои Николаевны к Гайнулиной Ольге Вячеславовне, Марченко Светлане Вячеславовне о признании права собственности, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Титкова З.Н. обратилась в суд с иском к Гайнулиной О.В., Марченко С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО11 включении в состав наследства ФИО12 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Титкова З.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила. Что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приватизирована в совместную собственность Титковой З.Н., Титкова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются Титкова З.Н., Гайнулина О.В., Марченко С.В. Наследственное дело после смерти...

... ФИО2 не заводилось, однако, она приняла наследство после смерти супруга фактически. Поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Гайнулина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что на наследство после смерти отца ФИО2 она не претендует, спора о праве на наследство не имеется.

Ответчик Марченко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Фактически наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО9, спора о праве на наследство не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, ответчиков, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на 05.07.1994 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.1 Закона, в редакции Федерального закона от 26,11.2002 N 153-ФЗ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> в совместную собственность ФИО2, ФИО9 /л.д. 21/. Право совместной собственности ФИО9, ФИО2 на основании указанного договора зарегистрировано БТИ г. Первоуральска / л.д. 34/.

ФИО2 умер/ л.д. 11/.

Установив, что спорное жилое помещение было передано по договору приватизации в совместную собственность ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, следовательно доли умершего ФИО2 и ФИО9 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Со смертью ФИО6 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данное имущество подлежит включению в состав наследства ФИО2

Наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследников первой очереди после смерти ФИО2 являются супруга Титкова З.Н., дети Гайнулиной О.В., Марченко С.В., что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и регистрации брака.

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Согласно ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом не установлено наличие спора о наследстве.

Установление факта принятия наследства имеет юридическое значение, так как необходимо для оформления в правах наследования после смерти ФИО2

Согласно представленной в материалы дела ФИО2, Титкова З.Н. были зарегистрированы в спорной квартире /л.д. 20/. Ответчиками Гайнулиной О.В., Марченко С.В. не оспаривалось, что фактически наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО9, которая осталась проживать в спорной квартире после смерти ФИО2, несла бремя содержания имущества, оплачивала жилищно- коммунальные услуги. Ответчики Гайнулиной О.В., Марченко С.В. на наследство после смерти ФИО2 не претендуют. Спора о праве на наследство не имеется.

Юридический факт принятия истцом Титковой З.Н. наследства после смерти супруга ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано государством. На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство приняла Титкова З.Н., при таких обстоятельствах, суд считает, что за Титковой З.Н. следует признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19.12.2019 Титковой З.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 755 руб. до рассмотрения иска по существу.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Титковой З.Н. в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 13 755 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титковой Зои Николаевны к Гайнулиной Ольге Вячеславовне, Марченко Светлане Вячеславовне о признании права собственности, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия Титковой Зоей Николаевной наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Первоуральске.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Титковой Зоей Николаевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Титковой Зои Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-000960-91 Дело № 2-1134/2020

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 13 мая 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,

с участием истца М.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2020 по иску М.С.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратилась в суд с требованиями к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Первоуральске) о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений после смерти сына М.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указала, что с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего не обратилась своевременно, то есть до истечении шести месяцев со дня смерти М.Н.К., в связи с тем, что была больна.

В судебном заседании истец М.С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что о наличии пенсионных накоплений узнала в 2011 году по истечении 6 месяцев после смерти сына, однако обращаться не стала, на больничном в этот период не находилась.

Представитель УПФР в г. Первоуральске в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, отзывом, согласно которому исковые требования не признает. Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица М.Н.К., за него уплачивались страховые взносы на формирование накопительной части трудовой пенсии по старости. Накопительная часть трудовой пенсии после смерти М.Н.К. никому не выплачив...

...алась. Заявления застрахованного лица М.Н.К. о порядке распределения средств пенсионных накоплений в УПФР в г. Первоуральске не имеется. М.С.В., являющаяся правопреемником по закону (матерью) М.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УПФР в г. Первоуральске 06.02.2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п.3 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ. В связи с этим, ответчик полагает правовых оснований выплаты пенсионных накоплений не имеется. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке. Ответчик считает указанные истцом причины не уважительными. Ответчик просил в удовлетворении иска М.С.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц, которым может быть произведена такая выплата. При отсутствии такого заявления указанные средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальная часть индивидуального лицевого счета представляет собой раздел индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионном фонде Российской Федерации, в котором отдельно учитываются сведения о поступивших за это лицо страховых взносах, направляемых на обязательное накопительное финансирование трудовых пенсий, дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии, взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, и взносах на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также о доходе от их инвестирования, сведения о средствах (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и доходе от их инвестирования, а также о выплатах, произведенных за счет пенсионных накоплений.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правопреемники имеют право на получение пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений. Средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п. 8 и п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.11.2007 N 741 (ред. от 18.08.2010) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В силу п.3 ст. 38 Федерального закона РФ от. 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ», выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. При этом срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Суда Российской Федерации от 05.12.2008, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

При этом какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11), который приходится истцу сыном (л.д.10).

Судом установлено, что М.С.В., являясь правопреемником умершего застрахованного лица обратилась с вышеуказанными требованиями, при этом срок обращения в пенсионный орган за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего истек в феврале 2011 года.

В качестве причины пропуска срока обращения в УПФ в г. Первоуральске Свердловской области с заявлением о получении накопительной части трудовой пенсии, истец М.С.В. связывает с болезнью, вместе доказательств тому в материалы дела истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснила, что на больничном не находилась, о праве получения средств пенсионных накоплений узнала по истечении 6-месячного срока в 2011 году, однако не стала обращаться в пенсионный фонд, иных причин истец не называла.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УПФР в г. Первоуральске имел информацию о правопреемниках умершего и получил документ о смерти застрахованного лица до обращения истца в пенсионный орган, а истец в обоснование иска о восстановлении срока обращения с заявлением не указала причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска ею срока подачи заявления, не представила доказательств невозможности реализации права на подачу заявления в шестимесячный срок, а также в течение длительного периода с 2011 года до 2020 года (более 8 лет), притом, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию этого обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск М.С.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына

Решение на 20 мая 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-1134/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына