Марчукова Карина Валериевна

Гражданское дело № 2-1727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчуковой ФИО10 к ООО «Клаксон», ООО «Клаксон-авто» о защите прав потребителя и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марчукова К.В. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ООО «Клаксон», ООО «Клаксон-авто», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Клаксон-авто» неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 499 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль «Хайма 7» <данные изъяты> за 666 550 руб. со сроком гарантийного обслуживания 3 года или 100 000 км. Ответчиком не было произведено обслуживание тормозной системы с заменой тормозной жидкости, что ответчик был должен выполнить при прохождении ТО указанного автомобиля. Впоследствии у автомобиля истца отказали тормоза. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле ответчиком произведена замена задних правого и левого суппортов, была дана гарантия на них до октября 2016 года. Поскольку изначально гарантия на суппорта была 3 года, Марчукова К.В. просила обязать ответчиков ООО «Клаксон», ООО «Клаксон-авто»продлить срок гарантии на суппорта тормозные задние, установленные ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, то есть с момента з...

...амены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Марчукова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Клаксон-авто» по доверенностям Криворучко Я.А. и Селезнев О.А. против иска возражали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Представитель третьего лица ООО «Хайма Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав истца и представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Марчуковой К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пп. 6,7,8 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.З ст. 18 Закона).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия в приобретенном товаре недостатков, в том числе существенных, лежит на потребителе.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 3. ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Марчукова К.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика для личного пользования легковой автомобиль HAIMA 7, <данные изъяты>, который она приняла ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Из п. 5.1 договора купли-продажи следует, что качество Товара соответствует характеристикам завода-изготовителя.

Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар (гарантия завода-изготовителя подробно представлена в сервисной книжке, которую Продавец передает Покупателю вместе с автомобилем) (п. 5.2.)

Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, указанного в пункте 4.2. настоящего Договора (п. 5.2).

Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, содержащихся в Инструкции по эксплуатации Товара, и/или требования о проведении технического обслуживания, предусмотренного регламентом СТОА авторизованного дилера.

Гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки и иного вмешательства в Товар, осуществленного посторонними лицами, включая Покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА.

Гарантия не распространяется на агрегаты, узлы и детали Товара, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии или подвергшиеся другим сильным внешним воздействиям или природным явлениям (ураган, наводнение, удар молнии и т.д.).

Гарантия не распространяется на Товар, приобретаемый для участия в спортивных соревнованиях или эксплуатируемый длительное время с максимальными нагрузками или перегрузками (в правоохранительных органах, охранных предприятиях, для обучения вождению) (п. 5.3).

Как следует из пояснений истца Марчуковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр ответчика с жалобами на запах гари от колес, был диагностирован клин левого суппорта и признан гарантийным случаем. Истцу предложено ожидать детали в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ Марчукова К.В. обратилась в ООО «Клаксон-авто» в связи с тем, что начало греться правое колесо, был диагностирован клин правого суппорта, однако на момент обращения истца необходимых деталей не было в наличии.

Из заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказ на: масло мотор. <данные изъяты>, Фильтр воздушный <данные изъяты>, Фильтр масляный <данные изъяты>, Фильтр топливный <данные изъяты>, Тормозная жидкость <данные изъяты>, Лампа повторителей поворотов <данные изъяты>, принят ООО «Клаксон-авто» 01.04.2016 года, срок исполнения не указан.

Согласно заказу-наряду № от 01.06.2016 года диагностика тормозных механизмов проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия заказа, ответчиком по причине перегрева задних дисков автомобиля «Хайма 7» <данные изъяты> произведены: диагностика тормозных механизмов (перед., зад. и ручной тормоз), ремонт заднего тормозного суппорта – с/у, прокачка тормозного контура.

Как следует из заказа-наряда № от 29.06.2016 года произведена замена задних левого и правого суппортов Гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.

Из пояснений представителей ответчика следует, что при обращении истицы с жалобами на нагревание левого колеса весной 2016 года были выполнены работы по очистке и смазке механизмов колеса в связи с окончанием зимне- весеннего сезона и конструктивными особенностями спорного автомобиля после чего истца уехала на автомобиле. При ее обращении в июне 2016 года по причине нагревания правого колеса в результате ревизии проведены аналогичные работы, у завода изготовителя в Китае заказаны суппорта тормозные задние для автомобиля истицы, которые после получения 29.06.2016 года были без оплаты установлены на автомобиль истца в рамках гарантийного обслуживания.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что весной истица ссылалась на неисправности автомобиля.

Свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что истица обращалась в сервисную службу по вопросу нагревания колес, ей провели необходимые работы по очистке и смазке тормозной системы по окончании зимнего и весеннего периодов с учетом конструктивных особенностей автомобиля Хайма- открытая тормозная система, и заменили суппорта тормозные задние.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд с учетом заявления представителей ответчика о применении ст.333 ГК РФ с связи с незначительным пропуском срока замены суппортов на автомобиле истца, заказом их в Китае, оплатой их за счет ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара – замены суппортов, в размере 10000 руб.

Довод истца о невыполнении ответчиком ТО-5 в октябре 2015 года в соответствии с требованиями гарантийного технического обслуживания в части проверки тормозной системы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержден. В случае неисправности автомобиля, препятствующей его дальнейшей эксплуатации, истце следовало перестать пользоваться автомобилем, однако она уехала на нем после проверки тормозной системы и смазки механизмов левого колеса в апреле 2016 года. Аналогичные действия были выполнены истцом и ответчиком в отношении правого колеса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в связи нарушением срока ремонта автомобиля истец и члены ее семьи испытывали неудобства, что не могло повлечь причинение нравственных страданий истцу, с учетом личности истца, позиции ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым признать справедливым размер такой компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил срок ремонта транспортного средства истца, ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ суд находит достаточные основания для взыскания в пользу Марчуковой К.В. соответствующего штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из ч. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Положения п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ст. 471 ГК РФ, устанавливающие правила исчисления гарантийных сроков в случае устранения недостатков товара, являются диспозитивными и могут быть изменены договором.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что гарантийный срок устанавливается на весь автомобиль, а не отдельные его детали.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Марчуковой К.В. о возложении обязанности по продлению срока гарантии на суппорта тормозные задние с 29.06.2016 года по 29.06.2019 года отказать, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что даже в случае исправления недостатков, гарантийный срок, в том числе на замененные элементы автомобиля, не может превышать трех лет с момента приобретения автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Клаксон-авто» в пользу Марчуковой ФИО10 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований Марчуковой ФИО10 к ООО «Клаксон», ООО «Клаксон-авто» о возложении обязанности по продлению срока гарантии на суппорта тормозные задние с 29.06.2016 года по 29.06.2019 года отказать.

Взыскать с ООО «Клаксон-авто» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 27.09.2016 года.

Судья В.В. Старкова

Дело № 11-86/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

29 марта 2012 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по апелляционной жалобе Марчуковой <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа гор. Липецка от 23 января 2012 года по делу по иску Марчуковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кухаренко <данные изъяты> о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаренко <данные изъяты> в пользу Марчуковой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 16 736 руб. 01 коп.; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы 3 090 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаренко <данные изъяты> в пользу ГУ ВРЦСМ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 6927 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаренко <данные изъяты> в пользу государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 053 рубля.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марчукова К.В. обратилась с иском к ответчику - ИП Кухаренко С.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, связанной с плановой заменой 23.12.2009 года ремня механизма газораспределения на принадлежащем ей автомобиле ДЭО-НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В обосновании своих требований указала, что некачественное выполнение ответчиком работ, а именно: недозатяжка болта крепления шкива коленчатого вала, пр...

...ивело к серьезной поломке автомобиля. Ее расходы по выявлению и устранению поломки составили 17 392 рубля 60 коп. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика в свою пользу. Также просила взыскать неустойку в размере 12 312 руб. 60 коп. за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке ; компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей, возместить судебные издержки.

В судебном заседании у мирового судьи истица Марчукова К.В. поддержала свои требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, действующий через своего представителя Орлова А.В., у мирового судьи иск не признал, оспаривал как свою вину в поломке автомобиля, образовавшейся спустя месяцев после плановых работ по техническому обслуживанию автомобиля, так и размер ущерба.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Марчукова К.В. не согласилась с данным решением в части определения размера неустойки и размера компенсации морального вреда. Полагала, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, и не учел конкретных обстоятельств дела при определении компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции апеллятор Марчукова К. В. поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения апеллятора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Решая вопрос о размере неустойки за нарушение сроков исполнения требования Марчуковой К.В. о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанной услугой по замене ремня ГРМ, мировой судья правильно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и при этом правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 5 000 рублей, при расчетной неустойке 66 884 рубля 37 коп. (3 % за 133 дня просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллятора, указывающего на то, что, мировой судья по своей инициативе не имел права снижать неустойку, руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона. Закон не содержит такого запрета.

Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в совместном Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка апеллятора на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2011 года, а также постановление № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения, так как дело было рассмотрено судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом; указанное апеллятором Постановлением Высшего Арбитражного Суда не одобрялось Верховным судом Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Коль скоро, мировой судья установил вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя услуг, оказанных ответчиком, то правомерен вывод мирового судьи об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что моральный вред - это компенсация нарушения личного неимущественного права, а также учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий. Право на получение компенсации морального вреда, причинением физических и нравственных страданий, связано с личностью самого пострадавшего. И данное лицо не вправе получать компенсацию за физические и нравственные страдания 3-х лиц, в том числе и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения доводы апеллятора, указывающего, что из-за виновных действий ответчика, некачественно осуществившего ремонт автомобиля истца, морально страдали все члены ее семьи, вынужденные потратить свое время отдыха на ремонт автомобиля.

Ссылка истицы на ухудшение своего здоровья, именно из-за поведения ответчика, который на протяжении года скрывался от нее и от ответственности за некачественное выполнение услуги, не может повлечь изменения решения мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, так как апеллятором не доказано наличие причинной связи между ухудшением ее здоровья и виновными действиями ответчика.

Представленная истицей Марчуковой К.В. справка от 12.07.2011 года из Поликлиники НП «Новолипецкий медицинский центр», свидетельствующая о том, что в январе 2011 года у Марчуковой К.В. была диагностирована <данные изъяты> болезнь, не является безусловным доказательством, что причиной возникновения этой <данные изъяты> болезни были действия ответчика Кухаренко С.Н., имевшие место в декабре 2009 года, и ситуация, связанная с ремонтом автомобиля истицы в августе 2010 года.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, взысканная в ответчика в пользу истцы, является разумной, справедливой и согласуется с конкретными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Марчуковой К.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа гор. Липецка Липецкой области от 23 января 2012года.

Однако, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данный вопрос мировым судьей при постановке решения не был разрешен, не смотря на то, что взыскание штрафа является обязательным, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Всего с ответчика в пользу истицы было взыскано 31 325 руб. 01. коп. (16735,01 +5000 + 5000 + 3090 + 1500), 50 % от этой суммы составляет 15 662 руб. 51 коп.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить решение мирового судьи абзацем следующего содержания:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаренко <данные изъяты> штраф в доход государства в размере 15 662 рублей 51 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа гор. Липецка Липецкой области Наумовой Н.В. от 23 января 2012 года по делу по иску Марчуковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кухаренко <данные изъяты> о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчуковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Дополнить решение мирового судья абзацем следующего содержания:

«взыскать с индивидуального предпринимателя Кухаренко <данные изъяты> штраф в доход государства в размере 15 662 рублей 51 коп.».

Апелляционное определение вступает с законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: