Марцыняк Надежда Демьянова

Судья: Ижболдина Т.П. № 33-1166/18 (33-14757)

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Карасовской А.В., Проценко Е.П.

прокурора Рубана А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2017 года

по иску Марцыняк Н.Д. к Михайловой М.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Марцыняк Н.Д. обратилась с иском к Михайловой М.А. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 19.12.2016 ответчик, управляя автомобилем Mazda …, г/н …, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса об АП РФ, совершив наезд на нее как пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она получила травму, после которой была госпитализирована в ГБУЗ КО «…» в … отделение, где ей был поставлен диагноз: …. На лечении в больнице она находилась с 19.12.2016 по 29.12.2016. Просила взыскать с ответчика компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., юридические расходы в размере 5 500 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за предст...

...авительство в суде.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2017 года постановлено: Взыскать с Михайловой М.А. в пользу Марцыняк Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 4 000 руб.

Взыскать с Михайловой М.А. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Михайлова М.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, представительство в суде.

Считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, так как отсутствуют допустимые доказательства того, что истец не может вести привычный образ жизни, а из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истец не выполняла предписания врача.

Судом не было учтено, что она предпринимала меры к возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий: принесла извинения, посещала истца в больнице, приобрела по требованию истца корсет и костыль, в добровольном порядке предлагала возместить причиненный истцу моральный вред, однако истец отказалась.

Считает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов у суда не имелось, поскольку полагала, что данные судебные расходы истец понес в рамках другого гражданского дела, которое на основании определения Центрального районного суда от 02.08.2017 оставлено без рассмотрения. Содержание договоров об оказании юридических услуг от 10.02.2017 и от 17.02.2017, квитанций об оплате услуг, не позволяет отнести указанные договоры к составлению именно рассмотренного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка принесены возражения.

Михайлова М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Марцыняк Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Рубана А.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 в 15-35 час. по адресу: …, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda …, г/н … под управлением Михайловой М.А. и пешехода Марценяк Н.Д. В результате данного ДТП пешеход Марцыняк Н.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № … от 20.12.2016 расцениваются как вред здоровью … тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.08.2017 Михайлова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу на основании решения суда Кемеровской области от 04.10.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности достоверно установил, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен … тяжести вред здоровью, вследствие чего, истец испытал физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно- транспортного происшествия и потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, период прохождения лечения истцом, характер нравственных страданий истца, показания свидетеля П.В.С. и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 170000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части компенсации морального вреда.

Баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику при разрешении аналогичных споров, где размер морального вреда судами определен в меньшем размере, нежели определил суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства споров, рассматриваемых в рамках указанных дел не аналогичны настоящему делу, более того данные судебные акты, принятые по конкретным делам, обязательными для суда не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о том, что доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела истцом не представлено, что судебные расходы истец фактически понес в рамках иного гражданского дела, которое на основании определения Центрального районного суда от 02.08.2017, оставлено без рассмотрения, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно представленным в материалы дела оригиналам договоров на оказание юридических услуг № … от 10.02.2017 (л.д. 38), № … от 17.02.2017 Марцыняк Н.Д. заключены договоры, предметом которых являлось составление искового заявления, стоимость оказания услуги определена 5500 руб. (п. 1.1, 3.1 Договор от 10.02.2017 № …) представительство в суде первой инстанции, стоимость услуги определена 15000 руб. (п. 2.1, 7.1 Договор от 17.02.2017 № …). (л.д. 39). Факт оплаты истцом по указанным договорам подтвержден оригиналами квитанций (л.д. 14, 16).

Согласно доверенности от 20.02.2017 (л.д. 5) интересы Марцыняк Н.Д. представлял Поздняков А.В., который участвовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства (л.д. 18, 44, 48). Таким образом, оснований полагать, что истец не понес судебные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы на основании представленных истцом документов, ранее были взысканы судом.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

Е.П. Проценко