Мардасова Маргарита Николаевна

74RS0001-01-2023-003935-83

Поняева А.Ю.

Дело № 2-4254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4531/2024

17 апреля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Томареве Р. А., Жакуповой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Мардасова Владимира Ивановича, Мардасовой Маргариты Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» Строганова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Зверковой С.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту МРОО «ПзП»), действующая в интересах Мардасова В.И., Мардасовой М.Н., обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее по тексту ООО Специализированный Застройщик «ИКАР») о взыскании с ответчика в равных долях расходов на устранение недостатков за минусом 2000 руб. (стоимость межкомнатных дверных блоков 2 штуки) в сумме 103856 руб., неустойки за период с 21 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года в сумме 159938,24 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на испр...

...авление недостатков, неустойки за период с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1038,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, из которых 50% суммы штрафа взыскать в пользу МРОО «ПзП», взыскании в пользу Мардасовой М.Н. расходов на оплату услуг специалиста в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2019 года между ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры № №, <адрес>. Квартира была получена истцами без составления акта приема-передачи, в состоянии, определенном в п. 14 договора купли-продажи квартиры № № от 21 ноября 2019 года, т.е. с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые не были отражены в пункте 14 договора купли-продажи квартиры № № от 21 ноября 2019 года, перечень которых отражен в заключении специалиста №. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 120838 руб. Также истцы указали, что обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 120838 руб. и возместить расходы на устранение недостатков, а также расходы на оценку. Претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Мардасов В.И., Мардасова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРОО «ПзП» Зверкова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» - Строганов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не призналТретье лицо ИП Янбаев Р.Т., представитель ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу Мардасова В.И. расходы на устранение недостатков в размере 51928 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Мардасовой М.Н. расходы на устранение недостатков в размере 51928 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку 35000 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в равных долях в пользу Мардасова В.И., Мардасовой М.Н. неустойку в размере 1% от суммы 103856 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактической ее выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Мардасова В.И., Мардасовой М.Н. отказал. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 20000 руб. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4977,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа и неустойки с 21 июля 2023 года, по требованиям которые истцы не заявляли в досудебном порядке. Проект многоквартирного дома не предусматривает выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения. Взыскание стоимости расходов на устранение недостатков (не понесенных, будущих), не является «возмещением понесенных расходов». Указывает, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи. При заключении договора купли продажи покупатели были уведомлены об имеющихся недостатках, цена договора была определена с учетом имеющихся недостатков и состояния квартиры. Недостатки, выявленные истцами и экспертом, не являются скрытыми. Ссылается на пропуск истцом гарантийного срока. Проект дома <адрес> не предусматривает решений по отделе и качеству отделки квартир. Суд не дал оценки рецензии ФИО12 Специалистом и экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Заключение не содержит информации об осмотре объекта и необходимых измерениях, оформлении измерений, не представлен акт осмотра квартиры. Эксперты при проведении судебной экспертизы не учли проект дома. В договоре купли-продажи данной квартиры было прописано в п. 14, что квартира передается с явными недостатками в виде «отклейки обоев», «отслоение окрасочного слоя потолка», поэтому недостаток «отсутствие обоев за радиатором», «отслоение отделочного слоя на потолке» не является скрытым дефектом. Эксперт не измерял и не устанавливал отклонений «Кромок деталей рамочных элементов оконного блока». Экспертом допущена подмена «дефекта», эксперт в действительности измерял не «КРОМКИ», а фронтальные (лицевые) поверхности оконного блока. Согласно исполнительной документации на данный дом установлены двери нормальной влагостойкости торговой марки «Руспрофиль», данные двери можно устанавливать в ванну и туалет, при установке дверей по ТУ5361-001-94751190-2011. Указанные экспертом размеры «зазора» при определении дефекта оконных и балконного ПВХ блока являются нормативными и допустимыми. Для дверных блоков деревянных и комбинированных не установлены требования к отклонению дверных коробок от вертикали, и применение ГОСТа 31173-2016 для дверных блоков стальных не допустимо. Эксперт, при даче заключения, должен был использовать и применять только обязательные требования строительных норм и правил, то есть использование рекомендательных норм и правил не допустимо при постановке вопроса судом. Экспертиза не устанавливала остаточную стоимость подлежащих замене 2-х дверных блоков в 1000 руб. за каждый, невозможность использования балконного блока ПВХ. Суд неосновательно определил стоимость дверных блоков в 1000 руб., дверного блока ПХХ в 0 руб. и отказал ответчику в требовании по их возврату. Определенная экспертом стоимость устранения недостатков по Методике определения сметной стоимости, утв. Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр является ошибочной. Ссылается на пропуск истцом гарантийного срока предъявления претензии, поскольку срок службы на предпродажные работы установлен договором 6 месяцев. При разрешении вопроса о размерах и уплате штрафа и неустойки суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Взысканные судом размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Считает, что оснований для взыскания расходов на досудебную оценку не имеется.

Истцы Мардасов В.И., Мардасова М.Н., третье лицо ИП Янбаев Р.Т., представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассматривать дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - Строганова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Зверковой С.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Мардасов В.И., Мардасова М.Н. 21 ноября 2019 года по договору купли-продажи № приобрели у ответчика ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» квартиру № № в жилом доме <адрес>, стоимостью 2816080 руб. (т.1 л.д. 8-9).

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 120838 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО13 № (л.д. 19-60).

05 июля 2023 года истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенной квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и выплате расходы по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 120838 руб., полученную ответчиком 10 июля 2023 года, в связи, с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском. (т.1 л.д. 17-18).

Определением суда первой инстанции в целях установления наличия в квартире, приобретенной истицей недостатков, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома строительных и отделочных работ, не согласованных в договоре купли-продажи, установления действительного объема ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, их стоимости по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 ООО Центр судебных исследований «Паритет» (т.1 л.д 94-96).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО14 № от 27 октября 2023 года, в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении, заключении ИП ФИО13, недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, исключая недостатки, согласованные п. 14 договора. Перечень установленных недостатков и несоответствий представлен в Таблице 1.

В исследуемой квартире имеются недостатки, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование; обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо которые возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату экспертизы составляет 105856 руб. (т.1 л.д. 152-210).

Истцы согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком – застройщиком многоквартирного дома, несущим гарантийные обязательства, установленные законом для объекта долевого строительства. Поскольку претензия истцов о выплате расходов на устранение выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение этих недостатков, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда в части права истцов требовать взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, (но не в части взысканных сумм) находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время, суд первой инстанции не определил в полной мере все юридически значимые обстоятельства, поскольку не устанавливал те недостатки переданной истцам квартиры, которые на момент приобретения ее были для истцов очевидными, соответственно квартира приобреталась по цене, согласованной сторонами с учетом очевидных для истцов недостатков, поскольку иного не установлено.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14 ООО Центр судебных исследований «Паритет», данных суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, а также письменным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции отсутствие обоев за радиатором (в жилых комнатах № 1-3), подтеки, неровности на окрашенной поверхности трубопроводов (в жилых комнатах № 1-3 и кухне), являются недостатками, для установления которых нет необходимости обладать специальными познаниями для классификации их как недопустимых характеристик объекта.

Таким образом, согласно сметному расчету, представленному в Таблице 2 настоящих пояснений, стоимость устранения выявленных экспертом строительных недостатков, без учета недостатков (отсутствие обоев за радиатором, подтеки, неровности на окрашенной поверхности трубопроводов), для установления которых не требуется обладать специальными знаниями в области строительства, составляет: 102334 руб.

Довод ответчика о том, что заключение не содержит информации об осмотре объекта и необходимых измерениях, оформлении измерений, не представлен акт осмотра квартиры подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не обязывает эксперта составлять акт осмотра объекта в виде отдельного документа. В процессе осмотра экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО14 спорной квартиры наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержатся в заключении в соответствующих разделах. В своем заключении эксперт подтверждает, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел проект дома, несостоятельны. Проект на строительство дома исследован на стр. 4 заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО14

Ссылки ответчика, что проектом не предусмотрена чистовая отделка, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с рабочей документацией 97.2 БС 4М-4, «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» АС.1-1, при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: покрытие пола - линолеум (жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухни-столовые, коридоры, прихожие, гардеробные), керамическая плитка (ванные комнаты, санузлы, совмещенные санузлы); отделка потолка - затирка, водоэмульсионная покраска (жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухни-столовые, коридоры, прихожие, гардеробные, ванные комнаты, санузлы, совмещенные санузлы); отделок стен и перегородок - затирка бетонных поверхностей, кирпичные перегородки оштукатурить, оклейка обоями (коридоры, прихожие, гардеробные), затирка бетонных поверхностей, кирпичные перегородки оштукатурить, оклейка обоями, облицовка глазурованной плиткой возле моек S=0,72 м2 на одну мойку (жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухни-столовые), затирка бетонных поверхностей, кирпичные перегородки оштукатурить, водно-дисперсионная покраска (ванные комнаты, санузлы, совмещенные санузлы).

Утверждения ответчика о том, что Методика определения сметной стоимости, утвержденная Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр, не может быть применена при расчете стоимости устранения строительных недостатков при коммерческом строительстве жилья, стоимость работ и материалов должна определяться по средневзвешенным рыночным ценам на ресурсы, являются несостоятельными.

Как указано выше, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом локальным сметным расчетом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр.

В соответствии с пунктом 7 указанной Методики смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

В пункте 10 Методики установлено, что сметная стоимость строительства определяется: а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 года № 959; б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат в базисном уровне цен.

Расчет ресурсным методом осуществляется с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Однако в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве отсутствуют сметные нормы и сметные цены строительных ресурсов для Челябинской области для расчета ресурсным и ресурсно-индексным методом.

В связи с изложенным, рассчитать стоимость ресурсным методом для эксперта не представляется возможным.

Состав работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определен экспертом базисно-индексным методом посредством применения программного комплекса «Гранд-Смета» в рамках поставленных вопросов с соблюдением требований, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр., с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН, что делает результаты исследований объективными и достоверными.

Кроме того, базисно-индексный метод позволяет выполнить расчет полной восстановительной стоимости ремонта наименее затратным способом, так как при базисно-индексном методе используются среднерыночные индексы Челябинской области, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для каждого региона, и они включены в федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве.

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертом обоснованно указано на то, что отклонение оконных блоков превышает значения, допустимые ГОСТ 30674-99.

Согласно представленной проектной документации светопрозрачные ограждающие конструкции должны изготавливаться в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Кроме качественных характеристик ГОСТ 30674-99 устанавливает методы контроля геометрических параметров оконных конструкций. Пункт 7.2.1 ГОСТ 30674-99, гласит: «Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры».

Из содержания пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 следует, что температурные изменения учитываются лишь при фиксации линейных размеров, таких как: длина и ширина оконного блока, длины диагоналей створок и т.д.

Требования к отклонению от прямолинейности ПВХ профилей оконных конструкций, устанавливаемых ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 являются идентичными, так согласно актуальной на момент производства экспертизы редакция ГОСТ 231566-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия» п. 5.4.3 рамочные элементы изделий и их детали должны меть правильную геометрическую форму; отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов не должно превышать 1,00 мм на 1 м длины, поэтому превышение фактического отклонения ПВХ профиля оконного блока от прямолинейности 1 мм на 1 м длины на любом участке является строительным недостатком (дефектом).

Выявленные недостатки оконных блоков делают их непригодными для дальнейшего использования, они подлежат замене.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков оконных блоков, требование истцов о возмещении стоимости устранения данных недостатков не может быть признано неосновательным обогащением.

Подлежащие замене и демонтажу оконные блоки непригодны для дальнейшего использования и не могут быть оценены как повторно применяемые изделия.

Учитывая непригодность указанных конструкций к использованию по назначению, судебная коллегия полагает, что на стороне истцов отсутствует неосновательное обогащение, оснований по передаче оконных конструкций ответчику не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленное в ходе экспертного осмотра отклонение в части недопустимого фронтального монтажного зазора оконного блока является допустимым отклонением, несостоятельны.

Установленная экспертом в ходе экспертного осмотра фактическая величина фронтальных монтажных зазоров между поверхностью стеновых проемов и лицевой поверхностью коробок оконных/балконных блоков величиной от 7 мм до 9 мм в помещениях исследуемой квартиры истца, которая меньше установленного п.5.2.1 и Таблицей 2 ГОСТ 30971-2012 предела 10-20 мм, обоснованно определена как строительный недостаток.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что использование рекомендательных норм и правил недопустимо при постановке вопроса судом.

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО14 ООО Центр судебных исследований «Паритет» заключение выполнено с применением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

Указанные стандарты входят в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Ссылки ответчика на то, что специалистом не учтены требования Стандарта организации (СТО) – и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации (СТО) ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, в результате чего качество отделки ухудшилось, доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком случае применение Стандарта организации (СТО) не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отверг в качестве доказательства рецензию специалиста ФИО12 подлежат отклонению, поскольку данное заключение по своей сути и содержанию представляет собой рецензию на экспертное заключение, в которой выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Кроме того, доводы, изложенные в рецензии, опровергнуты пояснениями эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом даны дополнительно письменные пояснения, об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения эксперт также предупрежден.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, истцами исключена стоимость годных остатков в виде межкомнатных дверных блоков в размере 2000 руб. из исковых требований о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры.

Доводы ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» о том, что экспертом устанавливалась остаточную стоимость подлежащих замене 2-х дверных блоков в 1000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14 ООО Центр судебных исследований «Паритет» данных суду апелляционной инстанции дверные блоки подлежат замене, могут быть использованы по прямому назначению. Их стоимость определена путем исследования вторичного рынка, так как после демонтажа они будут бывшими в употреблении, методом сравнения установлена стоимость в 1000 руб.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 100334 руб. (102334 – 2000).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцом квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебным экспертом размере 100334 руб.

Как следует из пояснения сторон данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в счет возмещения расходов на исправление недостатков произвело 26 декабря 2023 года истцам выплату в размере 105856 руб. (платежное поручение №).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу истцов денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 100334 руб. не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Доводы апелляционной ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» о пропуске истцом срока на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в связи с истечением гарантийного срока, также не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока и срока исковой давности, претензия истицами заявлена в июле 2023 года пределах установленного для объектов недвижимости пятилетнего гарантийного срока, объект сдан в эксплуатацию в августе 2019 года.

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных застройщиком истцу по договору купли-продажи, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 ГК РФ), как следует из разъяснений в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве ) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика будущих расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» не было удовлетворено требование истицы о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ссылка ответчика на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 является не состоятельной, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как доказательств тому, что объект строительства был построен за счет привлечения денежных средств физических лиц, в том числе истца, ответчиком в материалы дела не представлено, истец приобрела квартиру по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2019г., своими денежными средствами не участвовала в строительстве многоквартирного дома. Учитывая правовую природу договора, применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» получена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире, т.е. по истечению срока действия указанного моратория. Ответчиком в установленный законом срок по 21 июля 2023 года претензия истцов не удовлетворена.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 10 июля 2023 года, размер неустойки за период с 21 июля по 26 декабря 2023 года (дата исполнения обязательства) составит 159546,96 руб. коп. (100334 руб. х 1% х 159 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленных в квартире недостатков – 100334 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, тот факт, что истцы весь период просрочки фактически продолжала пользоваться квартирой по ее назначению, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 65000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истице взысканной судом первой инстанции суммы 105856 руб. (платежное поручение № от 26 декабря 2023 года).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу истцов неустойки в размере 5522 руб. (105856 -100334) не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска, указанном и в претензии являлось лишь снижение цены договора, а не возмещение стоимости устранения недостатков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцы в претензии и в исковом заявлении просили выплатить им сумму равную стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 6000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб., 20000 руб. из которых в пользу МРОО «ПзП» и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате Мардасовой М.Н. заключения специалиста ИП ФИО13 № в размере 35000 руб. (т.1 л.д. 61). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО14 в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила 34000 руб. (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, стоимость заключения специалиста сопоставима со стоимостью судебной экспертизы, в связи с чем сумма расходов на составление досудебного заключения не может быть признана чрезмерно завышенной, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители освобождены, в размере 4806,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2023 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки, взыскания государственной пошлины, принять в этой части новое решение:

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН №) в пользу Мардасова Владимира Ивановича (паспорт серии №), Мардасовой Маргариты Николаевны (паспорт серии №) в равных долях в пользу каждого расходы на устранение недостатков в размере 100334 руб., неустойку за период с 21 июля по 26 декабря 2023 года в размере 65000 руб. в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки отказать

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 100334 руб., взыскания неустойки в размере 5522 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4806,68 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «ИКАР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки отказать

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 100334 руб., взыскания неустойки в размере 5522 рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4806,68 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «ИКАР – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 74RS0001-01-2023-003936-80

Судья Губанова М.В.

Дело № 2-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12076/2024

26 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2024 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах Федоровой Г. К., Кочурки А. Н., Мардасовой М. Н., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действующая в интересах Федоровой Г.К., Кочурки А.Н., Мардасовой М.М., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 174 467 руб., неустойки за период с 21 июля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 409 997,45 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков с 12 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% ...

...от взысканной суммы, половину которого в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27 августа 2020 года, заключенного с ответчиков, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки, расходы на устранение которых ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - Зверкова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истицы Федорова Г.К., Кочурка А.Н., Мардасова М.М., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР», третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., ООО «Челябинский завод строительных конструкций» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Федоровой Г.К., Кочурка А.Н., Мардасовой М.Н. в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 174 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф 12 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 174 467 руб. или соответствующей ее части за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2024 года по день фактической выплаты указанной денежной суммы. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 12 000 руб., в пользу Мардасовой М.Н. - расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 5 844,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что качество отделочных работ регламентировано заключенным между сторонами соглашением, в связи с чем стоимость расходов на устранение недостатков должна быть определена с учетом СТО застройщика и условий дополнительного соглашения. Полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что расходы на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не был ознакомлен с документацией на объект, не обладает необходимой квалификацией, его кандидатура не была согласована с ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО10 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - Касьянова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истицы Федорова Г.К., Кочурка А.Н., Мардасова М.М., третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., ООО «Челябинский завод строительных конструкций» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора об участии в долевом строительстве № от 27 августа 2020 года, заключенного с ООО Специализированный застройщик «ИКАР», Федорова Г.К., Кочурка А.Н., Мардасова М.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждая (т.1 л.д.8-13).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участникам без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с п.4.6 указанного договора, объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Кроме того, 27 августа 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участников подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб., в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты), светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле, временная оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- установка домофона с трубкой, автономных дымовых пожарных извещателей, внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой в комплекте с фурнитурой (т.1 л.д.14).

В силу п.3 указанного дополнительного соглашения, участники долевого строительства уведомлены и согласны с тем, что подготовительные (предпродажные) работы не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора об участии в долевом строительстве.

Квартира по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи от 26 сентября 2020 года (т.1 л.д.15).

Право общей долевой собственности Федоровой Г.К., Кочурки А.Н., Мардасовой М.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 ноября 2020 года (т.1 л.д.16-21).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО13 №, составляет 162 689 руб. (т.1 л.д.22-66).

10 июля 2023 года в адрес ответчика поступила претензия истцов с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры (т.1 л.д.68-69). Однако, требования истцов в добровольном порядке не были исполнены ответчиком.

Для установления наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения определением суда от 21 сентября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО12 (т.1 л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО12 № от 01 декабря 2023 года, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным и обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям. Все выявленные недостатки имеют строительный характер. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительных работ, производственные дефекты при изготовлении оконных блоков, применение несоответствующего вида строительного изделия. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 174 467 руб. (т.1 л.д.136-212).

Заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО12 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО12, сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость расходов на устранение недостатков должна быть определена с учетом СТО застройщика, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, стандарт организации создается с целью совершенствования производства и обеспечения качества продукции.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с вышеуказанными документами, качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года устанавливает максимально допустимые величины отклонений, предусмотренные обязательными требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в части требований к готовым отделочным покрытиям. Следовательно, Стандарт организации ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений (т.1 л.д.130-134).

Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий.

Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий.

Установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцам объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном экспертом ФИО12, в сумме 174 467 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость расходов на устранение недостатков должна быть определена с учетом условий дополнительного соглашения, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п.2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Кроме того, проектной документацией на многоквартирный дом предусмотрено выполнение застройщиком отделочных работ в жилых помещениях (т.1 л.д.118).

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО Специализированный застройщик «ИКАР» назван застройщиком, а истцы - участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещения не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон судом правомерно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, поскольку дополнительное соглашение является частью договора об участии в долевом строительстве № от 27 августа 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушения срока для добровольного удовлетворения требований истцов, суд первой инстанции принял во внимание факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с п.2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Принимая во внимание положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, судебная коллеги полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период 21 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 8 783,09 руб. (174 467 руб. х 7,5% : 365 дней х 245 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 8 783,09 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Платежным поручением № от 04 апреля 2024 года подтверждается, что ответчик выплатил истцам в счет исполнения решения суда первой инстанции денежные средства в размере 187 467 руб. (т.2 л.д.120).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время следует отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в пределах суммы 187 467 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с п.1 Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты оставшейся неустойки на срок до 31 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истцов и наличие его вины, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений закона и выводов судебной коллегии об изменении размера неустойки, размер штрафа, на который могут претендовать истцы, составляет 9 312,50 руб. (174 467 руб. + 8 783,09 руб. + 3 000 руб.) х 5%).

Предусмотренный ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа в размере 9 312,50 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускает необоснованного обогащения истцов за счет ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Федоровой Г.К., Кочурки А.Н., Мардасовой М.М. штраф в размере 4 656,25 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - 4 656,25 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом Мардасовой М.М. расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО13 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Мардасовой М.М. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков не являются необходимыми, судебной коллегией отклоняются. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт ФИО12, определяя наличие строительных недостатков в квартире истцов, выполнил фактически тот же объем работ, что и специалист ФИО13, и оценил свои услуги в 38 000 руб., что соотносится со стоимостью услуг по составлению заключения специалиста ФИО13

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом выводов судебной коллегии, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 165 руб. (4 865 руб. - за требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 174 467 руб. и неустойки в размере 8 783,09 руб., а также 300 руб. - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Федоровой Г. К., Кочурки А. Н., Мардасовой М. Н. в равных долях неустойку за период с 21 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 8 783,09 руб., штраф в размере 4 656,25 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» неустойки на будущее.

В удовлетворении данной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 4 656,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 165 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.

Не приводить в исполнение решение суда первой инстанции и апелляционное определение в пределах суммы 187 467 руб.

В остальной части взысканной неустойки предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года

УИД № 74RS0001-01-2023-003935-83

Дело №2-4254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах истцов Мардасова ВИ, Мардасовой МН к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах истцов Мардасова В.И., Мардасовой М.Н. к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21.11.2019 года между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры №18-013/19, по адресу: <адрес> Квартира была получена истцами без составления акта приема-передачи, в состоянии, определенном в п. 14 договора купли-продажи квартиры №18-013/19 от 21.11.2019г., т.е с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые не были отражены в пункте 14 договора купли-продажи квартиры №18-013/19 от 21.11.2019, перечень которых отражен в заключении специалиста №34-23. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 120838 руб. Также истцы указали, что обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 120838 руб. и возместить расходы на устранение недостатков, а также расходы на оценку. Поскольку их треб...

...ования не были удовлетворены, обратились в суд с иском и просят соразмерно уменьшить покупную цену квартиры на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 120838 руб., расходы на оценку 35000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, из которого 50% взыскать в пользу МРОО «ПзП».

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков за минусом 2000 руб. (стоимость межкомнатных дверных блоков 2 штуки) в сумме 103856 руб. Взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2023 г. по 21.12.2023 г. в сумме 159938,24 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков. Также истцы просили взыскать неустойку за период с 22.12.2023 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1038,56 руб., расходы на оценку 35000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб., штраф, из которого 50% взыскать в пользу МРОО «ПзП». (том 2)

Истцы Мардасов В.И., Мардасова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРОО «Правовая защита потребителей» Зверкова С.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - Строганов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истцами заявлены к ООО СЗ «ИКАР» как к продавцу, а не застройщику, требования к застройщику истцами не заявлялись. Также указал, что к заявленным истцами требованиям оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется. Также указал, что ответчик при заключении договора купли-продажи указал на недостатки в состоянии квартиры, цена договора купли-продажи была определена с учетом имеющихся недостатков в состоянии квартиры, проект дома не предусматривает решений по отделке и качеству отделки квартир. Указал, что истцом пропущен гарантийный срок, поскольку срок исковой давности по выполненной работе по договору подряда составляет 1 год. Также указал, что истцом не доказано, что объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков заявлены истцами в декабре и в досудебном порядке не заявлялись, считает, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 1000 руб., неустойки до 10000 руб., неустойку на будущее просил ограничить суммой 10% от основного обязательства. Просил отказать в расходах на досудебную оценку, поскольку данные расходы не являются необходимыми. В связи с уменьшением истцами исковых требований просил расходы на оценку и на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Поддержал раннее заявленное ходатайство о возврате годных остатков в виде демонтированных дверных блоков в ванной и санузле, оконного блока ПВХ из жилой комнаты 3 в течение 30 дней после исполнения решения ответчиком, путем самовывоза ответчиком из квартиры, в случае нарушения срока, взыскать с истцов судебную неустойку с истцов неустойку в сумме 200 руб. за каждый день нарушения срока.

Третье лицо ИП Янбаев Р.Т., представитель ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мардасов В.И., Мардасова М.Н. 21.11.2019 года по договору купли-продажи № 18/013/19 приобрели у ответчика ООО СЗ «Икар» квартиру <адрес>, стоимостью 2816080 руб. (л.д 8-9)

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 120838 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП Никулина А.А. № 34-23г. (л.д 19-60)

05.07.2023 года истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенной квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и выплате расходы по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 120838 руб., полученную ответчиком 10.07.2023г., в связи, с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском. (л.д 17-18, том 1)

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>». (л.д 94-96)

Согласно заключению <данные изъяты>» № 230815-01-Э от 27.10.2023г., в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении, заключении ИП Никулина А.А., недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, исключая недостатки, согласованные п. 14 договора. Перечень установленных недостатков и несоответствий представлен в Таблице 1.

В исследуемой квартире имеются недостатки, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование; обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо которые возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату экспертизы составляет 105856 руб. (л.д 152-210)

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение судебного эксперта, представил в суд заявление о фальсификации предоставленного доказательства, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы использовал технические нормы, не регламентированные законодательством РФ о техническом регулировании, проигнорировал соглашение между ответчиком и истцами, в связи, с чем просил о назначении и повторной судебной экспертизы и об исключении заключения эксперта от 27.10.2023г. Также ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта <данные изъяты>» - МНА., согласно которой экспертом не доказаны дефекты, в части превышения предельных отклонений светопрозрачных ПВХ конструкций, бывших в эксплуатации. В заключении эксперта отсутствует подтверждение «не влагостойкости» дверного блока в санузле и ванной. Покупатель при подписании договора купли-продажи согласился со следующими недостатками стен «отклейки обоев», поэтому обнаруженные дефекты по оклейки обоев за радиатором в виде «отсутствия обоев за радиатором», указанные в экспертизе отсутствуют. Покупатель при подписании договора купли-продажи согласился со следующими недостатками потолка «отслоение окрасочного слоя потолка», поэтому обнаруженные дефекты по отслоению на потолке в ванной комнате отсутствуют. Экспертом не доказан дефект, в части превышения предельных отклонений внутренних дверных блоков деревянных от вертикали. Выявленные экспертом дефекты фронтальных зазоров оконного и балконного блоков являются допустимыми для конструктивного решения оконных и балконного ПВХ блоков в домах серии 97.2. Эксперт при даче заключения, должен был использовать и применять только обязательные требования строительных норм и правил. (л.д 13-18, том 2)

В связи, с чем в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что при подготовке заключения им были использованы свод правил, стандарты и иные изложенные на стр.4 и 5 обязательные строительные нормы и правила. Имеются нормативные документы, которые допускают размеры трещин, про период там ничего нет, это для сферы ЖКХ. Отслоение было на потолке в ванной, это усадочные процессы. Это единственный недостаток в этой квартире. Это вопрос был изучен ранее и никак не относится к той области, где происходит экспертная задача. Речь идет по отделочному покрытию. Трещины оговорены в договоре, а отслоения нет. На отклонения окон усадочные процессы не могут повлиять, но может вторичное запенивание окон зимой, или некачественной пеной. Усадочные процессы естественные. Трещины находятся под слоем штукатурки. При сдаче квартиры истцам, скорее всего, были и те трещины, которые не включены в договор. Использовал ФЗ о техническом регулировании. Если договор купли-продажи должен исследовать, но это правовой вопрос, стороны могут договориться, в случае долевого участия есть некие противоречия. В СТО ничего не что давало большие допуски, которые описаны в таблице 1. На стр. 29 есть ведомость объемов работ. Замена 2-х дверных блоков, оконного блока.

По балконному блоку недостаток является производственным дефектом, повторно использовать невозможно. По дверным блокам, ситуация иная, это по влагостойкости, у них нет признаков влагостойкости, их возможно использовать по прямому назначению, но в сухих помещениях. Демонтированные дверные блоки будут бывшие в употреблении, на них будут следы пены, отверстия, другие механические повреждения. Балконный блок имеет производственный дефект, не может быть использован повторно.

Судебным экспертом <данные изъяты>» в материалы дела представлены письменные пояснения относительно стоимости годных остатков, согласно которым в таблице 3 заключения эксперта от 27.10.2023 года перечню необходимых для устранения выявленных недостатков работ, заменяемыми материалами относятся: керамическая напольная плитка площадью 4,491 кв.м, межкомнатные дверные блоки, размером 0,70х2,05 в количестве 2шт, ПВХ уголки, длиной 20,15м, оконные откосы, площадью 4,03 кв.м, балконный блок площадью 1,65 кв.м. Под годной продукцией (годными остатками) для строительной сферы, в частности при устройстве финишной чистовой отделки помещений квартир, понимаются строительные изделия и материалы, имеющие целостный и первоначальный вид (аналогичный тому, что был непосредственно после изготовления изделия или материала в заводских или фабричных) условиях) – без повреждений, деформаций и следов ремонта, удовлетворяющие всем установленным требованиям, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать. Заменяемые в процессе устранения выявленных недостатков материалы (керамическая плитка, ПВХ уголки, оконные откосы) фиксируются к отделочным поверхностям стен с помощью клеящих материалов (клеи, герметики). При демонтаже керамической плитки, ПВХ уголков, оконных откосов возникает их повреждение или деформация с учетом возникающей адгезии между отделочными материалами и отделываемыми поверхностями в результате высыхания и твердения клеящих материалов. Причина невозможности повторного использования пластиковых оконных и балконных блоков после демонтажа состоит в производственном недостатке – недопустимые искривления ПВХ профилей створок. Ввиду того повторный монтаж поврежденных оконных и балконных блоков не позволит устранить искривления створок. В заключении, согласно п. 5.11.2 ГОСТ 475-2016 деревянные дверные блоки, используемые в помещениях с повышенной влажностью и подверженные длительному увлажнению, должны иметь влагостойкое защитное покрытие по всем граням изделия. С технической точки зрения, деревянный дверной блок не имеющий защитно-декоративного покрытия по верхне или нижней кромкам дверного полотна и иных недопустимых дефектов, в случае демонтажа может быть повторно использован в качестве заполнения дверного межкомнатного проема тех же габаритов между помещениями, в которых отсутствуют влажностные процессы (как в ванной комнате и санузле). Для определения стоимости годных остатков в исследуемой квартире, применен сравнительный подход – метод сравнения продаж. Информация о ценах предложений дверных блоков, бывших в употреблении, имеется в свободном доступе. Подбор аналогов для годных остатков осуществлен на основании установленных характеристик в ходе исследования. Выбранные аналоги соответствуют оцениваемому имуществу, имеют характеристики, соответствующие оцениваемым объектам.

Среднерыночная цена межкомнатного дверного блока, рассчитанная как среднее арифметическое, составляет 1000 руб. Таким образом, в исследуемой квартире имеются заменяемые материалы, которые пригодны для повторного использования (годная продукция): межкомнатные дверные блоки размером 0,70х2,05 в количестве 2 шт. Общая стоимость пригодных остатков для повторного использования (годная продукция) материалов составляет 2000 руб.

После предоставления письменных пояснений судебного эксперта, представитель истца уточнила исковые требования, исключила стоимость годных остатков 2000 руб. из исковых требований о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры и окончательно просила взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 103856 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств у суда имеются основания для принятия к рассмотрению в деле письменного мнения эксперта с приложенными расчетами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» № 230815-01-Э от 27.10.2023г., с учетом представленных письменных пояснений, как доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением, с учетом представленных письменных пояснений.

Выполненная специалистом МНА. рецензия, судом не может быть принята во внимание, поскольку МНА. судом не поручалось проведение судебной экспертизы, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а её выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются её личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Доказательств того, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены требования СТО 01079-2019 «Отделочные работы» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы данного СТО, применяемого для внутреннего пользования ООО СЗ «ИКАР» в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий, в части требований к готовым отделочным покрытиям противоречат обязательным требованиям, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированной редакция СНиП 3.04.01-87», применение указанно СТО ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, относительно которых проводится исследования заявленных недостатков. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Вопреки суждению ответчика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком в материалы дела не представлены.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом локальным сметным расчетом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр.

В соответствии с п. 7 указанной Методики смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН.

В п. 10 Методики установлено, что сметная стоимость строительства определяется: а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 года № 959; б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат в базисном уровне цен.

Расчет ресурсным методом осуществляется с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Однако в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве отсутствуют сметные нормы и сметные цены строительных ресурсов для расчета ресурсным и ресурсно-индексным методом.

В связи с изложенным, рассчитать стоимость ресурсным методом для эксперта не представляется возможным.

Состав работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определен экспертом базисно-индексным методом в рамках поставленных вопросов с соблюдением требований, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр., с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН, что делает результаты исследований объективными и достоверными.

Кроме того, базисно-индексный метод позволяет выполнить расчет полной восстановительной стоимости ремонта наименее затратным способом, так как при базисно-индексном методе используются среднерыночные индексы, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для каждого региона, и они включены в федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве.

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из представленных ответчиком в дело договоров подряда, заключенных застройщиком с подрядчиками на выполнение работ 08 и 15 апреля 2019 года (л.д.72-76 том 1) следует пятилетний гарантийный срок на выполненные строительные работы со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования Мардасовых предъявлены к юридическому лицу, являющемуся застройщиком дома, о возмещении убытков, связанных с недостатками, в пределах пяти лет - претензию о недостатках истец направил 05.07.2023 года (л.д.17-18, том 1).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>», перечню необходимых для устранения выявленных недостатков работ заменяемыми материалами являются: керамическая напольная плитка площадью 4,491 кв.м, межкомнатные дверные блоки -2 шт, ПВХ уголки, оконные откосы, балконный блок.

Ответчиком заявлено требование о возврате годных остатков в виде демонтированного балконного блока, двух дверных блоков.

Как ранее было установлено из письменных пояснений эксперта, годные остатки двух дверных блоков оценены им в 2000 руб., балконный блок, как указал эксперт невозможно повторно использовать после демонтажа ввиду того, что повторный монтаж поврежденных оконных и балконных блоков не позволит устранить искривления створок.

Поскольку истцы после получения письменных пояснений эксперта уточнили исковые требования, уменьшили их на стоимость годных остатков, суд не находит оснований для возврата ответчику годных остатков, отсутствуют и основания для возложения на истца ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 200 руб., за каждый день просрочки срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В настоящем случае исковые требования предъявлены к изготовителю о возмещении расходов на их устранение недостатков, что с учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела влечет их удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись как на момент передачи объекта застройщиком первому собственнику, так и на момент заключения истцами договора купли-продажи, и не могли, выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 103856 руб., т.е по 51928 руб. в пользу каждого из истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ссылка ответчика на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 является не состоятельной, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как доказательств тому, что объект строительства был построен за счет привлечения денежных средств физических лиц, в том числе истца, ответчиком в материалы дела не представлено, истец приобрела квартиру по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2019г., своими денежными средствами не участвовала в строительстве многоквартирного дома. Учитывая правовую природу договора, применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 10.07.2023 года (л.д 17-18). В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неустойка с 21.07.2023г. по 21.12.2023 года, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 103856 руб. х 1 % х 154 дня = 159938,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 70000 руб., т.е по 35000 руб., в пользу каждого.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 103856 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда, при этом оснований для ограничения данной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 6000 руб., т.е по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истцов Мардасовых удовлетворены судом в размере 179856 руб. (103856+70000+6000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89928 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 40000 руб., в равных долях, из которых 50% в сумме 20000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», а каждому из истцов подлежит взысканию штраф по 10000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мардасова М.Н. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2023г. (л.д 61)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Мардасова М.Н. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Мардасова М.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 35000 руб.

При этом, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4977,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Мардасова ВИ, Мардасовой МН к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Мардасова ВИ (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 51928 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Мардасовой МН (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 51928 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку 35000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в равных долях в пользу Мардасова ВИ (паспорт серии №), Мардасовой МН (паспорт серии №) неустойку в размере 1% от суммы 103856 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.12.2023 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Мардасова ВИ, Мардасовой МН - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ОГРН № штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4977,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023 г.

УИД 74RS0001-01-2023-003936-80

Дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губанова М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Гольсини Кашафовны, Кочурка Анастасии Николаевны, Мардасовой Маргариты Николаевны, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Гольсиня Кашафовна, Кочурка Анастасия Николаевна, Мардасова Маргарита Николаевна, Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, уточив исковые требования (л.д. 225 т. 1), просили о взыскании с ответчика 174 467 руб. в равных долях каждому истцу, в счет расходов для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, неустойки из расчета 1% в день от суммы 174 467 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу, штрафа, 50% от которого просили взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

В обоснование заявленных требований указали †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#...

...0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; на то, что истцами на основании договора уча на то, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» двухкомнатная <адрес> общей стоимостью 1 619 563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме согласно п. 1 дополнительного соглашения.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 162 689 руб.

Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования после проведения судебной экспертизы, представили расчет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ и просили взыскать с ответчика сумму 174 467 руб. в счет устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки, расчет которой предоставили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 997,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ просили взыскивать неустойку по день фактического исполнения требования исходя из 1 744,67 руб. за каждый день просрочки, также просили взыскать с ответчика по 10 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителей, из которых 50% суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

Истицы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Зверкова С.М. поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «СЗ «Икар» извещен, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как следует из содержания части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве, применяется закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения Закона об участии в долевом строительстве соотносятся и с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью без учета площади лоджии 40,52 кв.м. (л.д. 8-12 т. 1).

Согласно п. 3.2 договора квартира подлежит передаче без внутренней отделки и разводки внутренних систем, которые производятся иждивением участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение подготовительных (предпродажных) работ, согласно п. 1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы стоимостью 10 000 руб.

П. 6 дополнительного соглашения установлено, что к отношениям сторон, возникшим в рамках Договора и Дополнительного соглашения не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п. 3 претензии на результат выполненных работ не принимаются и не рассматриваются, гарантийные обязательства распространяются на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственниками были выявлены строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в первоначальном иске до уточнения исковых требований составляла 162 689 руб. согласно заключению специалиста ИП Н.А.А. (л.д. 22-66 т. 1). Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, установленного ответчиком в п. 4.6 договора, т.е. пяти лет со дня подписания передаточного акта (л.д. 9), на техническое и инженерное оборудование – три года со дня подписании первого передаточного акта.

Истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на указанную сумму для устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтой получили претензию (л.д. 68-69 т. 1). Однако требования в добровольном порядке не выполнены.

При рассмотрении дела в суде определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 124 т. 1). На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли недостатки в спорной квартире или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора, дополнительного соглашения, проектной документации, требованиям закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства № 1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно применяемым к такого рода работам, с указанием причин возникновения недостатков и стоимости их устранении.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-212 т. 1) в квартире, принадлежащей истцам на праве собственной по указанному выше адресу, имеются недостатки, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям обычно предъявляемым к такому роду работ. В заключении эксперта установлен перечень недостатков. Недостатки, изложенные в исковом заявлении, являющиеся строительными (некачественное выполнение строительных работ, либо производственные дефекты при изготовлении оконных блоков, либо применение несоответствующего вида строительного изделия). Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – 174 467 руб.

Ответчик, в обоснование возражений против заключения эксперта, ссылается на представленную им в материалы дела рецензию на заключение эксперта (исполнитель М.Н.А..), где в выводах отражено, что эксперт при даче заключения экспертом неверно применены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку могут быть использованы в качестве требований только при приемке работ, которая осуществлялась при вводе дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Качество предпродажной подготовки было принято в соответствии с СТО застройщика. Из содержания рецензии следует, что дефекты в виде усадочных трещин, в соответствии с гарантийными обязательствами могут возникать в течение 5 лет после ввода дома в эксплуатацию и не влияют на надежность конструкций. Также в рецензии отражено, что неприклеенность линолеума к основанию не является обязательным требованием, т.к. в рамках СТО применяется сухая укладка.

Выявленные экспертом отклонения поверхности пола от плоскости контрольной 2 – метровой рейки допустимы и не является дефектом как и отклонение от прямолинейности коробки оконного блока, а дверные блоки допускается устанавливать без нижней и верхней кромки (санузел).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.Ю. не согласился с выводами рецензии, пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны на ГОСТах, обязательных к соблюдению при проведении строительных работ, в то же время СТО организации – ответчика не может применяться, так как не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к строительным отделочным работам, занижая требования к качеству работ по отношению к обязательным требованиям.

Эксперт пояснил, что сами по себе трещины на панелях не являются дефектом, дефектом является возникновения дефектов финишного отделочного покрытия, которое вызвала трещина, т.е. неспособность выбранного отделочного покрытия воспринимать деформирующие усилия основания. Сами по себе трещины являются допустимыми при определенной величине их раскрытия.

Требования к приклеиванию линолеума к основе пола предусмотрены производителем линолеума, использованного застройщиком, что отражено производителем на обратной стороне линолеума, для укладки линолеума сухим способом должен быть применен соответствующий укладке указанным способом вид линолеума.

Из пояснений эксперта следует, что Свод правил СП 71.133330.2017 является обязательным для соблюдения при выполнении строительных работ и устанавливает правила производства и приемки отделочных работ. Нормы СТО застройщика противоречат обязательным требованиям СП, занижают требования к качеству строительных работ, потому применению не подлежат.

Эксперт указал, что замене подлежит: оконный блок, дверные блоки в санузле, балконный блок в кухне.

Для устранения недостатков отклонения в вертикали стен и в горизонтали полов следовало осуществить выравнивание поверхностей до допустимых величин, предусмотренных обязательными требованиями. Эксперт пояснил, что в этом случае обязательным к применению является СП 71.13330.2017, которым установлены допустимые отклонения от вертикали. В ходе проведения исследования экспертом установлен факт установки в санузлах дверных блоков, не отвечающих критерию влагостойкости.

Кромки верхнего и нижнего торца не обработаны защитными (защитно-декаративными) специальными покрытиями, что можно наблюдать визуально и исследовать тактильно (органалиптический метод), т.е. нет оснований говорить о надлежащей влагостойкости всего блока.

По всем вопросам, возникшим и отраженным в предоставленной в материалы дела ответчиком рецензии, эксперт дал пояснения, что пользовался ГОСТами, нормативными документами, отраженными им в экспертном заключении, на сновании которых произвел исследования и сделал выводы, отраженные в экспертизе. Эксперт дал пояснения, что исследованный им объект - квартира должна соответствовать проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Судом не приняты доводы представителя ответчика со ссылкой на представленные в суд разъяснения Минстроя России о применении СП 71.13330.2017, о том, что качество отделочных работ может быть занижено по сравнению с нормами СП, а, следовательно, можно применять СТО организации ответчика.

Как следует из ответа ФАУ «ФЦС», представителем ответчика ставился вопрос по отделочным работ и требованиям к ним в рамках договора подряда, а не договора долевого участия в строительстве.

Как следует из ответа Росстандарта, Управление стандартизации анализировало СП 71.13330.2017 с учетом изменений, действие которых не распространяется на период возникновения правоотношений между истцами и ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Ответы на вопросы, поставленные ответчиком перед указанными выше организациями, не являются нормативными актами и не могут служить доказательствами правомерности либо неправомерности применения нормативных актов в области строительных работ.

Таким образом, заключение ООО Центр судебных исследований «Паритет» принимается судом как достоверное доказательство стоимости проведения работ и материалов для устранения производственных недостатков, выявленных экспертом в квартире истцов.

В связи с указанным, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 174 467 руб., установленной судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки. Ограничение прав потребителя – недопустимо.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 174 467 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, требования истцов подлежат удовлетворению в части периода исчисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На дату вынесения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в требованиях истцов) составляет 235 дней, расчет неустойки: 174 467 руб. * 1% * 235 дней = 409 997,45 руб. Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер неустойки суд определяет в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 руб. в равных долях каждому истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате годных остатков (л.д. 217 т. 1), т.е. элементов, которые подлежат замене (демонтажу) для исключения возможности истцу получить неосновательное обогащение.

Действительно, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Однако между сторонами не было заключено договора купли- продажи, а был заключен договор о долевом участии в строительстве.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оконные конструкции и двери в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и дверей отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки и двери, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере (174 467 руб. + 3 000 руб. + 30 000 руб.) 207 467 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 733,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в сумме 24 000 руб., половина от которой подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет (174 467 руб. + 30 000 руб., т.е. 204 467 руб. ) - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 244,67 рублей и 300 * 2 = 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, т.е. 5 844,67 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Мардасовой М.Н. 35 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, выдавшего истцам заключение, на основании которого последние обратились в суд с иском к ответчику за взысканием расходов на устранение недостатков. Судом указанные расходы признаны необходимыми, поскольку истец в силу закона обязан был представить доказательства расходов вследствие недостатков выполненных работ для их устранения. Требования закона по распределению бремени доказывания истцом, являвшимся потребителем, были исполнены, истец в обоснование требований представил в суд заключение специалиста.

В качестве подтверждении несения указанных расходов в суд представлена кассовым чеком с указанием плательщика – Мардасовой М.Н., получателя – ИП Н.А.А. и суммы оплаты - 35 000 руб. (л.д. 67 т. 1). Следовательно, требование истцов о взыскании судебных расходов, понесенных Мардасовой М.Н., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Гольсини Кашафовны, Кочурка Анастасии Николаевны, Мардасовой Маргариты Николаевны, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Федоровой Гольсини Кашафовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ), Кочурка Анастасии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ), Мардасовой Маргариты Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ), в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 174 467 руб. по 58 155,66 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в равных долях по 1 000 руб. каждому, неустойку в размере 30 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. каждому, штраф 12 000 руб. в равных долях по 4 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Федоровой Гольсини Кашафовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ), Кочурка Анастасии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ), Мардасовой Маргариты Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1% от суммы 174 467 руб. или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, в равных долях каждому.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ИНН №) штраф в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Мардасовой Маргариты Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 844,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.