Марьенко Мария Сергеевна

Дело № 5- 2658/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 29 октября 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Воронкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Марьенко Марии Сергеевны, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в помещении магазина Марьенко М.С. в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в местах общего пользования, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», п.п. 1,3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Марьенко М.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.3).

Судья, исследовав материалы дела, прих...

...одит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «а.1» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство Российской Федерации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то, что граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Кроме того, в силу пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а, у, ф» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м», а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписания главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 31.03.2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» гражданам не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования на легковом автомобильном транспорте к садовым или огородным земельным участкам.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Вина Марьенко М.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 024881 от 13.10.2021 года (л.д.2);

- объяснением (л.д.4);

- рапортами полицейских (л.д. 6,7);

Протокол в отношении Марьенко М.С. составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Марьенко М.С. была ознакомлена.

Срок для привлечения к административной ответственности Марьенко М.С. не истек.

Действия Марьенко М.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, является признание Марьенко М.С. своей вины, что следует из её объяснений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом личности Марьенко М.С. всех обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь её к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марьенко Марию Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: Воронкин С.В.

Дело № 2а-220/2023

УИД 26RS0010-01-2022-006252-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Унаняну С.В., Управлению ФССП по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в лице начальника-старшего судебного пристава Капуста А.П. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении Марьенко Марии Сергеевны,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО2 С.В., Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на и...

...сполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что в Георгиевский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2-1467-07-562/22, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 205116/22/26010-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В.

Меры принудительного характера к должнику длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом уведомленный о его дате, месте и времени, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также не явились заинтересованное лицо ФИО1, административные ответчики – Управление ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5, начальник - старший судебный пристав ФИО2 УФССП России ФИО4

От пристава-исполнителя ФИО2 С.В., в производстве которого находится спорное исполнительное производство, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в административном иске просит отказать в полном объеме в связи с выполнением полного комплекса действий по исполнительному производству.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица и административных ответчиков, явка которых судом признана необязательной.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава –исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96614,71 рублей с должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 С.В. за период с 07.10.20200 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 205116/22/26010-ИП, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, на момент выхода установить должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки).

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД по <адрес> автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступивших ответов из ПАО Сбербанк должник имеет расчетные счета с остатком в общей сумме 1,82 рублей. В иных кредитных учреждениях у должника счетов не имеется.

Согласно ответам ФНС от ДД.ММ.ГГГГ должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запросы в ЗАГС, согласно полученным ответам от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлялся весь комплекс мероприятий, возложенных на него законом.

При рассмотрении данного дела суд установил, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. не допущено длительное необоснованное бездействие по исполнительному производству, выраженное в неосуществлении действий по своевременному исполнению исполнительного документа, ненадлежащему контролю за ходом исполнительного производств.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Судом не установлена совокупность обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) лица, обратившегося в суд, без чего административный иск не может быть удовлетворен, в связи с чем в административных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО2 С.В., Управлению ФССП по <адрес>, ФИО2 УФССП по <адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации в срок, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова

УИД 26RS0009-01-2021-001130-27

Дело № 2-800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Агабекяна В.Г., ответчика Марьенко М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марьенко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Агабекяна ФИО8 к Марьенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агабекян В.Г. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Марьенко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований Агабекян В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе <адрес>, Марьенко ФИО10 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ совершил маневр обгона, не убедившись в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Агабекян ФИО11. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Марьенко П.Г., управлявщий автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данное постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Собственником транспортного...

... средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2. Однако у владельцев транспортных средств отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Для определения размера ущерба, истцу пришлось обратиться в экспертную организацию.

Уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в адрес Марьенко М.С. направлено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал Сервис» был проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет затрат № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства. Согласно данному Заключению в результате указанного ДТП рекомендуемая итоговая величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина <данные изъяты> копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Агабекян В.Г. судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Марьенко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Агабекян В.Г., пояснив, что полагает сумму возмещения завышенной.

Третье лицо Марьенко П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Агабекян В.Г., не согласившись с взысканием с ответчика – его матери, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и государственной пошлины.

Рассмотрев доводы иска, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Агабекяна В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по <адрес> в <адрес> края, Марьенко П.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение п. 11.2 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Агабекяну В.Г.

Оба транспортных средства получили технические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, Марьенко П.Г. были допущены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях обоих водителей в связи управлением транспортными средствами в отсутствие полиса ОСАГО также усмотрено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства не была застрахована.

Полученные транспортным средством Агабекян В.Г. технические повреждения отражены в Сведениях о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Факт принадлежности Марьенко М.С. транспортного средства Лада <данные изъяты>, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Марьенко П.Г. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Марьенко М.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец для определения размера причиненного его транспортному средству в результате ДТП ущерба обратился в экспертное учреждение - ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», которым был подготовлен отчет №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что иных заключений о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, не представлено, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в отчете, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта, включая величину УТС, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Марьенко М.С.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ Агабекян В.Г. понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение эксперта имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, было положено судом в основу принимаемого решения, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком Марьенко М.С.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Марьенко М.С. в пользу Агабекяна В.Г. также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агабекяна ФИО12 к Марьенко ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с Марьенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, в пользу Агабекяна ФИО15 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Марьенко ФИО16 в пользу Агабекяна ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья А.М. Алиева

дело № 2а-1578/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001897-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГРОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГРОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении отказался от административного иска к ГРОСП УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение админи...

...стративного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.194 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии отказа судом, суд выносит определение, которым прекращает производство по административному делу.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя административного истца АО "ОТП Банк" ФИО1, от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца АО "ЦДУ" ФИО1, от административного иска к ГРОСП УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

Дело № 2а-2567/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003410-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Унаняну С.В., Георгиевскому районному отделу ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69341/23/26010-ИП от 24 марта 2023 года в отношении Марьенко Марии Сергеевны и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевский РОСП им предъявлялся исполнительный документ № 2-95-07-424/2023, выданный 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2984871328 с должника Марьенко Марии Сергеевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

24 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 69341/23/26010-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Унаняна С.В., бездействие которого выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным ...

...приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

СПИ имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Унаняна С.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года.

Также просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Бойко А.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП и Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП Унанян С.В., а также заинтересованное лицо Марьенко М.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком Георгиевским РОСП представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, которые приобщены к материалам административного дела.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

Судом установлено, что 24 марта 2023 года в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-95-07-424/2023, выданный 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2984871328 с должника Марьенко Марии Сергеевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 57 412,41 рублей.

24 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 69341/23/26010-ИП, в котором установил Марьенко М.С. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, ГУВМ МВД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – сведения о недвижимом имуществе у должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам сотовых операторов – абонентские номер за должником не зарегистрированы.

Согласно электронному ответу УПФ, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно ответа ЗАГС сведения по типу гражданского состояния смерть, перемена имени, заключение и расторжение брака отсутствуют или не переданы из региональной системы.

01 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» должник является клиентом указанных кредитных организаций и имеет открытые счета.

04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № 35583/23/26010-ИП.

01 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

13 июня 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по результатам жалобы.

В целях проверки имущественного положения должника 22 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт от 22 сентября 2023 года.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника, в случае наличия такого, должником по исполнительному производству в отношении Марьенко М.С. не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными и не предусмотрены нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Унаняну С.В., Георгиевскому районному отделу ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69341/23/26010-ИП от 24 марта 2023 года в отношении Марьенко Марии Сергеевны, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года)

Судья О.В. Воронина