Маренков Сергей Олегович

Судья Русакова А.А. Дело № 33-11186/2024

УИД: 50RS0029-01-2021-001879-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ананина Игоря Викторовича на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Маренкова С.О. к Ананину И.В. о признании строения не соответствующим требованиям противопожарной безопасности, обязании привести в соответствие требованиям противопожарной безопасности нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Ананина И.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Маренков С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ананина И.В. судебных расходов за подготовку досудебного заключения в размере 45 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 83 ...

...340 рублей, по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, госпошлины в размере 600 рублей (т. 4 л.д. 164).

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года заявление Маренкова С.О. удовлетворено частично.

С Ананина И.В. в пользу Маренкова С.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке досудебного заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В частной жалобе Ананин И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной, учитывая объем оказанных услуг, сложности дела, количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая принцип разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Маренкова С.О.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных ответчиком расходов отклоняются как несостоятельные.

Факт несения заявителем Маренкова С.О. расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи с адвокатом Леденёвым Д.А., заключенными от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, соответственно, и квитанциями об оплате (том 4 л.д. 146-148).

Также заявителем представлены доказательства об оплате других расходов, которые им были понесены в ходе рассмотрения дела

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ананина И. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-11742/2020

50RS0029-01-2014-003904-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Тереховой Л.Н.,

рассмотрела заявление Маренкова С. О. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Маренкова С. О. к Ананину И. В. об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по встречному исковому заявлению Ананина И. В. к Маренкову С. О. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков указанных в учетной карточке Г11-0084 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельный участков,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года постановлено:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение:

иск Маренкова С. О. к Ананину И. В. о сносе строения – удовлетворить, обязать Ананина И. В. за свой счет снести гараж по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

иск Ананина И. В. к Маренкову С. О. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков указанных в учетной карточк...

...е Г11-0084 и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельных участков – удовлетворить частично:

признать недействительным описание границ земельного участка к<данные изъяты> в части площадью 19 кв.м. в границах 4-5-2-3-4 приложения <данные изъяты> повторной дополнительной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>

Установить границу, разделяющую земельные участки к<данные изъяты> и к<данные изъяты> по точкам т.5-т.2-т.3 приложения <данные изъяты> повторной дополнительной землеустроительной экспертизы: <данные изъяты>

Включить в состав земельного участка к<данные изъяты> земельный участок площадью 19 кв.м в границах 4-5-2-3-4 приложения <данные изъяты> повторной дополнительной землеустроительной экспертизы: исходная точка т.<данные изъяты>

Макаренков С.О. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года, указав, что в связи с неисполнением ответчиком судебного акта в части сноса гаража необходимо конкретизировать каким образом и какой гараж необходимо сносить.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотренного иска являлся снос гаража.

Согласно заявлению Маренкова С.О. определением Наро-Фоминского городского суда от 19 апреля 2019 года способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года изменен и на Маренкова С.О. было возложено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным И.В. за снос строения в течение одного месяца с момента совершения исполнительных действий.

По вступлении определения Наро-Фоминского городского суда от 19 апреля 2019 года в законную силу Маренков С.О. неоднократно предпринимал попытки к исполнению решения суда в части сноса строения (гаража), однако, со стороны Ананина И.В. чинились препятствия в совершении указанных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Доводы Маренкова С.О., указывающие на то, что Ананин И.В. препятствует ему исполнению апелляционного определения, не являются основанием для удовлетворения его заявления о разъяснении апелляционного определения.

Удовлетворение заявления о разъяснении решения суда будет означать изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Маренкова С. О. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Киреевой И.В. и Бурдыны Р.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маренкова С. О.

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>

по делу по иску Маренкова С. О. к Ананину И. В. о нечинении препятствий, обеспечении доступа, установлении неустойки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Маренков С.О. обратился в суд с иском к Ананину И.В. и просит:

- обязать ответчика обеспечить доступ на территорию участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», для проезда и прохода к строению (гаражу) во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна» участок 5, с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным И.В. за снос строения.

- в порядке ст. 308.3 ГК РФ установить и взыскать с ответчика судебную неустойку за чинение истцу препятствий, в исполнении апелляционного определения судебной колле...

...гии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательств по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иск Маренкова С. О. к Ананину И. В. о сносе строения был удовлетворен. Суд обязал Ананина И. В. за свой счет снести гараж по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна» участок 5, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На основании определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> способ и порядок исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был изменен следующим образом: на Маренкова С. О. было возложено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна» участок 5, в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным И. В. за снос строения в течение одного месяца с момента совершения исполнительных действий. По вступлении определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в законную силу истец Маренков С.О. неоднократно предпринимал попытки к исполнению решения суда в части сноса строения (гаража), однако, со стороны ответчика Ананина И.В. чинились препятствия в совершении указанных действий. В июне 2019 года истцом был заключен договор подряда с И.П. Феоктистовым Ю. В. на выполнение работ демонтажу строения (гараж) по адресу: СНТ Лесная Поляна, участок <данные изъяты>, однако осуществить указанные работы не удалось по вине ответчика Ананина И.В., который своим телом перекрывал доступ техники к спорному гаражу, в присутствии своего представителя адвоката Овсянникова С.В. и судебного пристава исполнителя Акуловой К.А.. В результате чего исполнить решения суда истцу не представилось возможным, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец Маренков С.О. в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца Маренкова С.О. - адвокат Леденев Д.А. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик его представитель чинят препятствия в исполнении судебного акта, чем нарушают права и законные интересы истца.

Ответчик Ананин И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ананина И.В. - адвокат Овсянников С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что препятствий в исполнении не чинилось, а все действия Ананина И.В. в совокупности нельзя назвать чинением препятствий, так как никаких документов со стороны Маренкова С.О. представлено в отношении лиц, допускаемых на участок не было, а номера транспортного средства были скрыты. Просил исполнять решение суда только в присутствие судебных приставов, а во взыскании судебной неустойки просил отказать, так как нет оснований для взыскания предусмотренных законом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Акулова К.А. в судебном заседании исковые тр?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;??????J?J??????????&#0;?&#0;?Й??

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маренков С.О. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей М., Т.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску М. к А. о признании строения не соответствующим требованиям противопожарной безопасности, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к А. о признании принадлежащего ответчику нежилого здания по сведениям ЕГРН, площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, д. Ивановка, СНТ «Лесная Поляна», расположенного на участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствующим требованиям противопожарной безопасности; возложении обязанности привести в соответствие с требованиями противопожарной безопасности нежилое здание по сведениям ЕГРН, площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, СНТ «Лесная Поляна», расположенное на участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа деревянных конструкций второго этажа Лит.Г3 площадью 23,3 кв.м., включая перекрытие между первым и вторым этажом нежилого здания, путем монтажа водосточных желобов для предотвра...

...щения неконтролируемого схода осадков на земельный участок истца в срок в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты> свидетельство о регистрации права, л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты> выписка из ЕГРН).

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> за М. признано право собственности на двухэтажное жилое строение общей площадью 122,40 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты> свидетельство о регистрации права, л.д.<данные изъяты> копия решения).

Ответчик А. является собственником смежного с истцом земельного участка <данные изъяты>, на котором в октябре 2020 года возвел нежилое хозяйственное двухэтажное строение с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением норм противопожарной безопасности (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты> выписка из ЕГРН).

Ранее, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск М. к А. о сносе иного строения - гаража (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства апелляционное определение Московского областного суда в части сноса гаража должником А. исполнено (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

М. обращался с заявлением в МЧС России по вопросу соблюдения противопожарного разрыва между жилым строением на участке <данные изъяты> и строением гаража на участке <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, 46 кв. Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна».

МЧС России установлено с выездом на место, что на участке <данные изъяты> расположено капитальное жилое строение, расстояние от которого до строения гаража на участке <данные изъяты> составляет около 2 метров (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты> ответ).

Согласно представленной выписке из ЕГРН А. является собственником нежилого строения, площадью 41,7 кв.м., назначение вспомогательное, кол-во этажей 2, год завершения строительства 2020 года (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Согласно представленного истцом заключения специалиста НЭКЦ «КАНОН»- М., двухэтажное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на участке 5 максимально приближенное к границам земельного участка истца является объектом капитального строительства, не соответствует действующим ГОСТ, СНиП, иным нормативным, строительным актам для данной категории построек, в том числе санитарным и пожарной безопасности (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Фактически возведенное строение расположено на расстоянии 1,04 и 0,93 от разделительного забора между участками и на расстоянии 1,94 и 1,96 от жилого дома на участке <данные изъяты>, имеющего окно, выходящее на участок<данные изъяты> и частично перекрываемое им. Свес крыши возведенного строения составляет 0,72 м. что на 0,22 м. больше допустимого, в этом случае расстояние от разделительного забора будет составлять 0,36 и 0,21 м.

Для устранений данных несоответствий специалист предлагает демонтировать второй этаж строения.

Возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, второй этаж выполнен деревянным каркасным с высокой степенью огнеопасности на расстоянии менее 2-х метров, при допустимой не менее 5 метров от жилого дома на участке <данные изъяты>.

Для устранения данного несоответствия специалист предлагает демонтировать второй этаж строения, которое возведено во второй половине 2020 года.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось четыре вопроса (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БИОН» установлено в ходе проведения полевых и камеральных работ, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Нежилое здание является объектом капитального строительства, прочным связанным с землей перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Указанное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие технические характеристики : общая площадь нежилого здания: 59,0 кв.м., полезная площадь нежилого здания: 59,0 кв.м., стены: газобетонные блоки, деревянные, перекрытия деревянные, крыша деревянный каркас, покрытие крыши профнастил, 2 надземных этажа.

Объект исследования не соответствует градостроительным требованиям по расположению до границы с проездом, так как фактическое расстояние равное 0,35 м. меньше нормируемого параметра 5,0. Эксперты отмечают, что привести в соответствие с градостроительными требованиями без сноса объекта исследования не представляется возможным, однако выявленное нарушение является незначительным, так как объект исследования не препятствует проездам автомобилей и специализированной техники.

Также объект исследования не соответствует требованиям противопожарной безопасности, так как фактическое расстояние до ближайшего здания на соседнем земельном участке составляет 1.91 м. при нормированном параметре 10,0 м.

Эксперты пришли к выводу, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой.

В ходе проведенных полевых работ, экспертами установлено, что несущие вертикальные конструкции первого этажа нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены из газобетонных блоков, то есть из негорючих материалов, вертикальные строительные конструкции второго этажа нежилого здания выполнены из древесины, то есть из умеренно горючего материала. Горизонтальные строительные конструкции нежилого здания выполнены из древесины, то есть из умеренно горючего материала. Кровля жилого дома выполнена из древесины, то есть из умеренно горючего материала, покрытие кровли выполнено из профнастила, то есть из негорючего материала.

Тепловое излучение в случае возникновения пожара в нежилом здании будет происходить через оконные проемы первого этажа, кровлю и внешние стены второго этажа, расположенные со стороны объекта облучения.

Фактический противопожарный разрыв в свету, равный 1,91 м. между объектом излучения теплового потока и объектом облучения, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Эксперты отмечают, что для устранения выявленного нарушения противопожарным требованиям, необходимо выполнить следующий перечень работ с целью предотвращения пиролиза нежилого здания ответчика: демонтировать деревянные конструкции второго этажа нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, включая деревянные перекрытия между первым и вторым этажом нежилого здания, произвести монтаж эксплуатируемой кровли, выполненной из листового метала с пределом огнестойкости не ниже REI 40, смонтировать водосточные желоба для предотвращения неконтролируемого схода осадков на смежный земельный участок истца.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Ш., К. экспертное заключение поддержали с учетом заявления о допущенных описках (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>).

Экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и стажем экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности, сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по еду обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 222, 263, 304 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что права истца нарушены ответчиком в виде возведенного нежилого строения- самовольной постройки, возведенной на минимальном расстоянии от смежной с истцом границы с нарушением противопожарных расстояний, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Русанюк И.В. Дело № 33-10604/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, СНТ «Лесная Поляна», Администрации городского поселения Наро-Фоминск о признании действий ответчика незаконными, обязании перенести забор, взыскать компенсацию утраченного имущества, взыскать моральный вред.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования <данные изъяты>1 были удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты>2 своими силами или привлеченными восстановить положение, существовавшее до нарушения прав на земельный участок истца, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна» участок № 5, а именно: перенести забор, расположенный между участком <данные изъяты>2 № 1 и <данные изъяты>1 № 5 на место существующей границы в указанных в решении точках. Взыскал расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отк...

...азал.

Ответчик <данные изъяты>2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., комиссии уплаченной в банке в размере 600 руб., расходов по оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., в обоснование, указав, что в ходе судебного разбирательства он понес указанные расходы, которые просит взыскать в связи с тем, что иск был удовлетворен частично.

<данные изъяты>1 также подал заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., комиссии в банке 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые также понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного иска при условии удовлетворения его основного требования.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>2 заявление поддержал.

<данные изъяты>1 и его представитель поддержали свое заявление, возражали против требований <данные изъяты>2

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года требования <данные изъяты>2 оставлены без удовлетворения, заявление <данные изъяты>1 удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 500 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с данным определением суда, <данные изъяты>2 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>2, суд исходил из того, что при вынесении решения основное требование <данные изъяты>1 было удовлетворено, а отказано в удовлетворении только производных требований, в связи с чем ответчик не может претендовать на взыскание издержек понесенных по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе, кроме того оспариваемый судебный акт не согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные нормы не содержат указания на возможность оценки исковых требований как основные и производные, а также критериев отнесения требований к той или иной группе, а соответственно и порядка определения взыскиваемых издержек по таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение в равных долях были возложены на <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, которые и произвели оплату по 20 000 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены лишь частично, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования каждого заявителя, поскольку они несли издержки связанные с настоящим делом, при этом издержки на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а по остальным издержкам пропорционально объему защищенного права.

Учитывая критерий разумности, а также соразмерности заявленных и удовлетворенных требований, в пользу <данные изъяты>1 следует взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб., поскольку они связаны с оказанием юридической помощи по составлению заявления о возмещении судебных расходов и участием представителя в одном судебном заседании, а в пользу <данные изъяты>2 расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб. В остальной части требований по взысканию судебных издержек надлежит отказать, так проведенная по делу экспертиза выполнена в интересах обоих сторон.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года отменить, заявления рассмотреть по существу.

Заявление <данные изъяты>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заявление <данные изъяты>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, а всего сумму в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Требования <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 о взыскании расходов на проведение экспертизы и комиссий банка – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-18977/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М..

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Ананина И.В. и апелляционную жалобу Маренкова С.О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Маренкова С.О. к Ананину И.В. об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор расположенный между земельными участками и по встречному исковому заявлению Ананина И.В. к Маренкову С.О. о признании недействительными координат межевых знаков указанных в учетной карточке Г11-0084 и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маренков С.О. обратился в суд к Ананину И.В. и с учетом уточнений просил обязать ответчика за свой счет своими силами или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса расположенного между земельными участками истца № 1 и ответчика № 5 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», в течении одного месяца со дня вступления решения в суда в законную силу; также ...

...просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор расположенный между земельными участками.

Не согласившись с предъявленным иском, Ананин И.В. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными координаты межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> указанных в учетной карточке Г11- 0084 и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах смежной границы данных земельных участков (л.д.74-75 том №2).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от19 мая 2015 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене постановленного решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб по существу подано заявление Маренковым С.О. об отказе от искового требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор, расположенный между земельными участками.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ Маренкова С.О. от указанного искового требования

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцуразъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь 199, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Маренкова С.О. от искового требования к Ананину И.В. об обязании не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор, расположенный между земельными участками.

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от19 мая 2015 года в части искового требования Маренкова С.О. к Ананину И.В. об обязании не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор, расположенный между земельными участками отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чертков М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Рыбачук Е.Ю., Смышляевой О.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску Ананина И. В. к Маренкову С. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Маренкова С. О. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Маренкова О.О., представителя Ананина И.В. – Овсянникова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ананин И.В. обратился в суд с иском к Маренкову С.О. и, уточнив требования, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна» (уч. кадастровый <данные изъяты>), обязать ответчика за свой счет, своими силами или силами привлеченных третьих лиц освободить его земельный участок путем демонтажа старого бетонного основания, расположенного вдоль смежной границы истца и ответчика и переноса забора, расположенного по смежной границе между земельным участком истца, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», участок кадастровый <данные изъяты> и земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, у-д <данные изъяты>, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», участок с кадастровым номером <данные изъяты> вглубь принадл...

...ежащего ответчику земельного участка согласно заключению эксперта <данные изъяты> землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>; обязать ответчика после демонтажа бетонного основания и переноса забора провести работы по рекультивации земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», уч. 5, кадастровый <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано недействительным описание границ земельного участка ответчика в части площадью 19 кв.м. по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком; установлена граница, разделяющая их земельные участки, в состав земельного участка истца включен земельный участок площадью 19 кв.м. по точкам, указанным в апелляционном определении судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. У истца отсутствует возможность пользоваться своим земельным участком полной его площади с учетом включенной площади 19 кв.м., в связи с существованием разделительного забора между земельными участками, который нарушает установленные границы земельного участка истца. Указанный забор необходимо перенести вглубь участка ответчика согласно координат, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты>. В период рассмотрения в Московском областном суде гражданского дела <данные изъяты>, ответчик своими силами установил забор, после чего отказался от исковых требований в части. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор. В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, забор между земельными участками не перенес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маренков О.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Овсянников С.В. явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза (л.д.67-125) и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 163-207).

В заключение эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненного ООО «Наракадастр», сделаны следующие выводы относительно поставленных судом в определении вопросов: по первому вопросу экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130108:142 и земельного участка 50:26:130108:0015, находящихся по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. Ивановка, 46 квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна» уч. <данные изъяты> и <данные изъяты> и установлено, что границы земельных участков со всех сторон обозначены на местности забором.

Забор, установленный между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

На земельном участке истца по смежной границе с ответчиком имеется бетонное основание, которое проходит от стены гаража истца далее вдоль всей смежной границы с ответчиком до конца земельного участка истца.

По второму вопросу экспертом определено фактическое местоположение бетонного основания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130108:142, его фактическая площадь координаты поворотных точек местоположения земельного участка.

Площадь, занимаемая бетонным основанием, на земельном участке с кадастровым номером 0:26:0130108:142 составила 3 кв.м. Расположение бетонного основания нарушает границу земельного участка истца, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г.

По третьему вопросу, для того, чтобы забор стоял согласно координатам, постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 33-18997/2015 необходимо: в фасадной точке примыкания к земельному участку истца переставить на 0,11 м. вглубь земельного участка ответчика; в задней точке примыкания к земельному участку истца переставить на 0,08 м. глубь земельного участка ответчика.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> экспертом указано, что для демонтажа старого бетонного основания, расположенного вдоль смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика необходимо выполнить объем работ и их стоимость, представленные в таблице 1 заключения, а именно: разборка железобетонных фундаментов с затратами в 33 495,27 рублей; засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям группа грунтов 2 с затратами в 2145,78 рублей; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов 1-2 с затратами в 278,80 рублей; очистка от строительного мусора с затратами в 3068,28 рублей; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную с затратами в 4119,98 рублей; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемность 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 15 км. с затратами в 384,01 рублей. Итого по всем разделам с учетом НДС% на сумму 51 320,70 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130108:142 нарушается действиями ответчика в связи с несоответствием забора границе, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку факт чинения препятствий истцу в пользовании земельным участком полностью доказан. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не установлены межевые границы земельного участка, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта построенный ответчиком забор между участками не соответствует границе согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, следовательно, права истца нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был избран неверный способ защиты права, судебной коллегией отклоняется, так как никаким иным способом кроме демонтажа спорных объектов имущества право истца не может быть восстановлено.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренкова С. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Колесник Н.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года заявление Ананина И.В. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Маренкова С.О. к Ананину И.В. об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по встречному исковому заявлению Ананина И.В. к Маренкову С.О. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков указанных в учетной карточке Г11-0084 и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года постановлено:

«решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение:

иск Маренкова С.О. к Ананину И.В. о сносе строения – удовлетворить, обязать Ананина И.В. за свой счет снести гараж по адресу: <данные изъяты>5, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск Ананина И.В. к Маренкову С.О. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков указанных в учетной карточке Г11-0084 и исключен...

...ии из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельных участков – удовлетворить частично:

признать недействительным описание границ земельного участка к№<данные изъяты> в части площадью 19 кв.м. в границах 4-5-2-3-4 приложения №5 повторной дополнительной землеустроительной экспертизы: исходная точка т.4 (XY 428608.61. 1333444.73); СВ -0.77 м т.5 (428609.248. 1333445.154); ЮВ - 24.49 м т.2 (428596.772. 1333466.231); ЮЗ - 0.76 м т.3 (428596.126. 1333465.831); СЗ - 24.52 м в исходную точку т.4 (428608.61. 1333444.73).

Установить границу, разделяющую земельные участки к№<данные изъяты> и к№<данные изъяты> по точкам т.5-т.2-т.3 приложения №5 повторной дополнительной землеустроительной экспертизы: т.5 (428609.248. 1333445.154): ЮВ - 24.49 м т.2 (428596.772. 1333466.231); ЮЗ - 0.76 м т.3 (428596.126. 1333465.831).

Включить в состав земельного участка к№<данные изъяты> земельный участок площадью 19 кв.м. в границах 4-5-2-3-4 приложения №5 повторной дополнительной землеустроительной экспертизы: исходная точка т.4 (XY 428608.61. 1333444.73): СВ -0.77 м; т.5 (428609.248. 1333445.154); ЮВ - 24.49 м т.2 (428596.772. 1333466.231); ЮЗ - 0.76 м т.3 (428596.126. 1333465.831); СЗ - 24.52 м в исходную точку т.4 (428608.61. 1333444.73).

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН».

Ананин И.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2017 года, указав, что включение в состав земельного участка с номером №<данные изъяты> является основанием увеличения площади указанного земельного участка с 752кв.м. до 771 кв.м.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска являлось установление границы, разделяющей земельные участки к№<данные изъяты> и к№<данные изъяты>, и включение в состав земельного участка земельного участка площадью 19 кв.м. в состав земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Кроме того в указанном апелляционном определении указано, что «решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН».

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Ананина И.В. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Федориной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года частную жалобу Ананина И. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Маренков С.О. обратился в Наро-Фоминский городской суд МО с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Маренкова С. О. к Ананину И. В. об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать не чинить препятствий истцу своими или привлеченными силами переносить забор, расположенный между земельными участками и по встречному исковому заявлению Ананина И. В. к Маренкову С. О. о признании недействительными координат межевых знаков указанных в учетной карточке Г11-0084 и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы, следующим образом: возложить на Маренкова С. О. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты> в течении одн...

...ого месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным И. В. за снос строения в течении одного месяца с момента совершения исполнительных действий.

Представитель Ананина И.В. – адвокат Овсянников С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по МО не явился, извещен.

Определением Наро-Фоминского городского суда московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Ананин И. В. в частной жалобе просит отменить казанное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц. участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, апелляционным определением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Маренкова С.О. к Ананину И.В. о сносе строения. На Ананина И.В. возложена обязанность за свой счет снести гараж по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

<данные изъяты> Маренкову С.О. был выдан исполнительный лист. В настоящее время, согласно материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем возложения обязанности по сносу спорного гаража на Маренкова С. О. с последующим возмещением ему Ананиным И. В. понесенных затрат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, и, только, в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Однако обязанность по сносу гаража Ананиным И.В. до настоящего времени не выполнена, поэтому в целях обеспечения исполнимости решения суда, суд правомерно изменил способ и порядок его исполнения.

Довод частной жалобы о том, что гараж является частью комплекса строений, расположенных под одной крышей, в связи с чем снести его отдельно от других строений невозможно, по сути сводится к несогласию с решением суда. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ананина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Федориной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года частную жалобу Маренкова С. О. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Ананин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Маренкова С.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов за проведение экспертно-диагностического обследования в размере 44 000 рублей, расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссии банка в размере 1 200 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 691 рубль 28 коп, комиссии банка в размере 1280 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование поданного заявления Ананин И.В. указал, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Маренкова С.О. к Ананину И.В. об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по встречному исковому заявлению Ананина И.В. к Маренкову С.О. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков указанных в учетной ка...

...рт очке Г11-0084 и исключению из ГКН сведений о координатах смежной границы земельных участков.

Заявитель указывает, что решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены.

21.12. 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и принято новое, которым иск Ананина И. В. был удовлетворен частично, признано недействительным описание границ земельного участка ответчика в части площадью 19 кв. м. по смежной границе с принадлежащим Ананину И.В. земельным участком, установлена граница, разделяющая земельные участки, в состав участка Ананина И.В., включен участок площадью 19 кв. м., по точкам, указанным в апелляционном определении.

Для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции Ананин И.В. был вынужден заключить соглашение с представителем- адвокатом Клыковым А.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от 14. 09.2014 года, ордером адвоката <данные изъяты> от <данные изъяты>. За услуги представителя было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целях доказательства исковых требований по встречному исковому заявлению Ананина И.В., возражений на доводы Маренкова И.В., судом назначались и проведены по делу судебные экспертизы, а также было представлено экспертное заключение, за проведение которых Ананин И.В. понес следующие расходы:

-за проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, согласно определения Наро-Фоминского суда от <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, комиссия банка за оплату указанной суммы в размере 1200 рублей, что подтверждается счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> с отметкой банка о проведении платежа, заключением эксперта;

-за проведение экспертно- диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 44 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, чеком от <данные изъяты>;

-за проведение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы согласно определения судьи Московского областного суда в размере 40 000 рублей, комиссия банка 1 200 рублей, что подтверждается счетом <данные изъяты> от <данные изъяты>, чеком –ордером от <данные изъяты>;

-за проведение судебной экспертизы по определению Московского областного суда от 26.10. 2015 года в размере 42 691 рубль 28 коп., комиссия банка в размере 1280 рублей 74 коп., что подтверждается счетом на оплату № б\н от <данные изъяты>, чеком-ордером от <данные изъяты>.

Также, Ананин И.В. указал, что для защиты своих прав и интересов в суде второй инстанции он заключи соглашение с адвокатом Овсянниковым С.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, ордером адвоката <данные изъяты> от 05.08. 2015 года. Всего за услуги представителя было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Всего было понесено расходов на сумму 235 372 рубля 02 коп.

Маренков С.О. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Маренкова С.О.- адвокат Леденёв Д.А., В обоснование возражений Леденёв Д.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, так как данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Также, представитель Маренкова С.О. полагает, что раз встречный иск Ананина И.В. был удовлетворен частично, то судебные расходы понесенные по делу подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в два раза. При этом, расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвоката Клыкова А.В. в размере 50 000 рублей, считает не подлежащими удовлетворению, так как согласно предмета соглашения адвокат участвовал по иску Маренкова С.О. к Ананину И.В. в суде первой инстанции, а не на оборот. Кроме того, Клыков А.В. был допущен к судебному разбирательству, только <данные изъяты> (ордер адвоката), т.е. участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» на основании определения Наро-Фоминского суда в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как на тот период времени рассматривался иск Маренкова С.О. к Ананину И.В., где исковые требования были удовлетворены. Расходы за проведение экспертно- диагностического обследования в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 44 000 рублей полагает не относятся к судебным расходам по встречному иску Ананина И.В., так как данные расходы относятся к иску Маренкова С.О., где исковые требования удовлетворены. Леденёв Д.А. считает, что расходы за проведение дополнительной экспертизы по определению Московского областного суда в размере 40 000 рублей и комиссия банка в размере 1 200 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория строительно технических и землеустроительных экспертиз» в размере 42 691 рубль 28 коп. и комиссия банка в размере 1 280 рублей 74 коп. подлежат возмещению из средств федерального бюджета на основании части 2 ст. 96 ГПК РФ, так это была инициатива суда по назначению указанных исследований, что отражено в протоколах судебного заседания.

Расходы на адвоката Овсянникова С.В. сторона полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 7 500 рублей.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ананина И. В. удовлетворены частично.

Маренков С.О. в частной жалобе просит отменить указанное определение в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз по делу и расходов за проведение экспертно-диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена повторная дополнительная землеустроительная экспертиза.

Оплата производства экспертиз была произведена Ананиным И. В., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск Маренкова С. О. к Ананину И. В. удовлетворен полностью. Иск Ананина И. В. к Маренкову С.О. удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь выше названными правовыми нормами, возложил на Маренкова С. О. возместить Ананина И.В. понесенные им расходы на проведение судебных экспертиз по делу с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Довод о том, что расходы по проведению судебных экспертиз подлежат возмещению за счет федерального бюджета, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако из материалов дела усматривается, что комплексная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза по определению Наро-Фоминского суда от <данные изъяты>, была назначена по ходатайству Ананина И.В. дополнительная землеустроительная экспертиза по определению Наро-Фрминского городского суда от <данные изъяты> назначались по ходатайству Маренкова С. О. в лице его представителя Леденева Д. А., что отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной дополнительной землеустроительной экспертизы. Обе стороны заявили ходатайство о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, все проведенные по делу судебные экспертизы были назначены по ходатайству сторон, а не по инициативе суда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по их проведению за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Маренкова С. О. в пользу Ананина И. В. расходов за проведение экспертно - диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 рублей, т. к. указанное обследование было проведено в подтверждение возражений против иска Маренкова С. О. о сносе гаража.

Однако иск Маренкова С. О. к Ананину И.В. о сносе гаража определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> был удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, по правилу ст. 98 ГПК РФ данные расходы взысканию с Маренкова С. О. в пользу заявителя не подлежат.

Поскольку определение суда в данной части принято с нарушением норм процессуального закона, оно в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Ананину И.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертно - диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 рублей.

В остальной части определение суда не обжаловалось, апелляционной проверке в этой части на основании ч. 2 ст. 327.1ГПК РФ не подвергалось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Маренкова С. О. в пользу Ананина И. В. расходов на проведение экспертно -диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 рублей. Вопрос в этой части разрешить по существу.

Ананину И. В. в удовлетворении заявления в части взыскания с Маренкова С. О. в пользу Ананина И. В. за проведение экспертно- диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Маренкова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Федориной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года частную жалобу Ананина И. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Маренков С.О. обратился в суд МО с заявлением о взыскании с Ананина И.В. судебных расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходов по оплате кадастровых работ по договору от <данные изъяты> в размере 6000 рублей, расходы по оплате работ по договору <данные изъяты>-ВО от <данные изъяты> в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск Маренкова С.О. к Ананину И.В. о сносе строения был удовлетворен. Встречный иск Ананина И.В. к Маренкову С.О. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков в учетной карточке Г 11-0084 и исключении сведений из ГКН о координатах смежной гр...

...аницы земельных участков удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения данного дела истец Маренков С.О. понес расходы, что и вызвало обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Ананина И.В. – адвокат Овсянников С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Ананин И. В. в частной жалобе просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц. участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п., п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующих в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение в части взыскания судебных расходов на представителя отвечает вышеприведенным законоположениям, в связи с чем отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Иск Маренкова С. О. к Ананину И. В. о сносе гаража удовлетворен в полном объеме.

Иск Ананина И. В. к Маренкову С.О. о признании координат межевых знаков земельных участков и исключении из ГКН сведений о координатах смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

Для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции Маренковым С.О. было заключено соглашение с представителем- Леденевым Д.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> на сумму 35000 рублей. Указанная сумма была уплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Маренков С.О. заключил договор на оказание юридических услуг с Леденевым Д.А. на представление интересов в Московском областном суде на сумму 35000 рублей. Услуги оплачены в полном размере согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, применив нормы ст., ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил их.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что понесенные заявителем расходы на представителя подтверждены документально, определенная судом к взысканию сумма в общей сложности за участие представителя в суде первой и второй инстанции 35000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Что касается разумности определенного судом к взысканию размера возмещения расходов на представителя, то судебная коллегия отмечает, что указанный критерий является оценочной категорией, и определяется судом в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы, определенной судом к взысканию в возмещение расходов на представителя.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания с Ананина И.В. в пользу Маренкова С. О. судебных расходов по выполнению кадастровых работ по договору в размере 6000 рублей. поскольку указанные кадастровые работы были проведены Маренковым С. О. в обоснование возражений против иска к нему Ананина И. В. по земельному спору. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск Ананина И. В. в части требований о признании недействительными координат межевых знаков и исключении сведений из ГКН о координатах смежной границы земельных участков частично удовлетворен, результаты выполненных кадастровых работ в основу судебного акта положены не были.

Таким образом, по правилу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взысканию с Ананина И. В. в пользу заявителя не подлежат.

Поскольку определение суда в данной части принято с нарушением норм процессуального закона, оно в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Маренкову С. О. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по выполнению кадастровых работ по договору в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Ананина И. В. в пользу Маренкова С. О. расходов по выполнению кадастровых работ по договору в размере 6000 рублей. Вопрос в этой части разрешить по существу.

Маренкову С. О. в удовлетворении заявления в части взыскания с Ананина И. В. расходов по выполнению кадастровых работ по договору в размере 6000 рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ананина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Маренкова С.О. к Ананину И.В. об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса и по встречному иску Ананина И.В. к Маренкову С.О. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков и исключению из ГКН сведений о координатах смежной границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Маренкова С. О. в пользу Ананина И. В. расходов на проведение экспертно-диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 000 рублей, принято новое решение: отказать Ананину И. В. в удовлетворении заявления в части взыскания с Маренкова С. О. в пользу Ананина И. В. за проведение экспертно-диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> В остальной части решение суда оста...

...влено без изменения.

В резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указано: « определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Маренкова С. О. в пользу Ананина И. В. расходов на проведение экспертно-диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 рублей», вместо «определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Маренкова С. О. в пользу Ананина И. В. расходов на проведение экспертно-диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 000 рублей».

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

В связи с этим в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> необходимо исправить описку в резолютивной части.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Маренкова С.О. к Ананину И.В. об обязании за свой счет и своими или привлеченными силами снести строение в виде гаражного бокса и по встречному иску Ананина И.В. к Маренкову С.О. о признании недействительными координат межевых знаков земельных участков и исключению из ГКН сведений о координатах смежной границы земельных участков.

Читать в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>: определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскании с Маренкова С. О. в пользу Ананина И. В. расходов на проведение экспертно-диагностического обследования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

25 декабря 2019 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренкова ФИО5 к Ананину ФИО6 о взыскании судебной неустойки, обязании обеспечить доступ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маренков С.О. обратился в суд с иском к Ананину И.В. о взыскании судебной неустойки, обязании обеспечить доступ.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Маренкова ФИО7 к Ананину ФИО8 о взыскании судебной неустойки, обязании обеспечить доступ, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

О принятом решении уведомить стороны.

Судья Е.И. Суворова

Дело № 2-672/2020 года 50RS0029-01-2019-004978-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 25 февраля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания Болотской М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренкова ФИО11 к Ананину ФИО12 о нечинении препятствий, обеспечении доступа, установлении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маренков С.О. обратился в суд с иском к Ананину И.В. и просит:

- обязать ответчика обеспечить доступ на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», для проезда и прохода к строению (гаражу) во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <адрес> с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным И.В. за снос строения.

- в порядке ст. 308.3 ГК РФ установить и взыскать с ответчика судебную неустойку за чинение истцу препятствий, в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательств по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Маренкова ФИО13 к Ананину ФИО14 о сносе строения был удовлетворен. Суд обязал Ананина ФИО15 за свой счет снести гараж по адресу: <адрес>, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был изменен следующим образом: на Маренкова ФИО16 было возложено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суд...

...а в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным ФИО17 за снос строения в течение одного месяца с момента совершения исполнительных действий. По вступлении определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истец Маренков С.О. неоднократно предпринимал попытки к исполнению решения суда в части сноса строения (гаража), однако, со стороны ответчика Ананина И.В. чинились препятствия в совершении указанных действий. В июне 2019 года истцом был заключен договор подряда с И.П. Феоктистовым ФИО18 на выполнение работ демонтажу строения (гараж) по адресу: СНТ Лесная Поляна, участок №, однако осуществить указанные работы не удалось по вине ответчика Ананина И.В., который своим телом перекрывал доступ техники к спорному гаражу, в присутствии своего представителя адвоката Овсянникова С.В. и судебного пристава исполнителя Акуловой К.А.. В результате чего исполнить решения суда истцу не представилось возможным, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец Маренков С.О. в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца Маренкова С.О. - адвокат Леденев Д.А. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик его представитель чинят препятствия в исполнении судебного акта, чем нарушают права и законные интересы истца.

Ответчик Ананин И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ананина И.В. - адвокат Овсянников С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что препятствий в исполнении не чинилось, а все действия Ананина И.В. в совокупности нельзя назвать чинением препятствий, так как никаких документов со стороны Маренкова С.О. представлено в отношении лиц, допускаемых на участок не было, а номера транспортного средства были скрыты. Просил исполнять решение суда только в присутствие судебных приставов, а во взыскании судебной неустойки просил отказать, так как нет оснований для взыскания предусмотренных законом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Акулова К.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с учетом надлежащего извещения, обеспечения явки представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Маренкова ФИО19 к Ананину ФИО20 сносе строения.

Как следует из резолютивной части, суд обязал Ананина ФИО21 за свой счет снести гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения суда следующим образом: возложить на Маренкова ФИО23 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным ФИО22 за снос строения в течение одного месяца с момента совершения исполнительных действий.

Установленные в вышеуказанных судебных постановлениях обстоятельства носят для настоящего спора обязательный характер в силу преюдициальности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, истцом Маренковым С.О. не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны ответчика ФИО4 в исполнении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказе допуске на земельный участок в целях исполнения решения суда.

Сам по себе факт заключении между Маренковым С.О. и ИП Феоктистовым Ю.В. договора подряда на выполнение работ по демонтажу строения не подтверждает факт наличия препятствий в исполнении судебных постановлений со стороны Ананина И.В.

Неоднократный попытки исполнения судебных актов письменными материалами дела не подтверждаются.

Вступившее в законную силу решение суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по заявлению кредитора на случай неисполнения судебного решения, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Как следует из определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение апелляционного определения в части сноса строения возложено на Маренкова С.О. Судебная же неустойка подлежит взысканию с должника, на которого судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре. Так как обязанность исполнения обязательства в натуре – сноса гаража, возложено на Маренкова С.О., оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маренкова ФИО24 об обязании Ананина ФИО4 обеспечить доступ на территорию участка № по адресу: <адрес>, <адрес>», для проезда прохода к строению ( гаражу) во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения ( гаража) за свой счет, с последующим возмещением понесенных затрат, установлении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова

дело № 2-1853/2021 УИД 50RS0029-01-2021-001879-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск «25» августа 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседание Мокиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о признании строения не соответствующим требованиям безопасности, обязании привести в соответствие.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о признании строения не соответствующим требованиям безопасности, обязании привести в соответствие.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по повторному вызову суда, не просили о разбирательстве дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец не явился в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по повторному вызову суда. Доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и не получения им извещений суда о вызове в суд не представлено, основания для оставления заявления без рассмотрения уста...

...новлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании строения не соответствующим требованиям безопасности, обязании привести в соответствие - оставить без рассмотрения.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий : Е.Н. Шибаева