Маргарян Анушаван Амаякович

Дело № 2-6547/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Ю.В. к "Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к "Р" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ш" г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель [ФИО1], управлявший автомобилем "Ш" г/н [Номер]. Риск гражданской ответственности [ФИО1] на момент ДТП был застрахован в "Р" [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "Р" с заявлением о возмещении убытков. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения размера ущерба Воробьев Ю.В. обратилась в экспертное учреждение "А" По результатам выполненного "А" отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279 591,68 руб., УТС – 26 237,20 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию.

Просит взыскать с "Р" страховое возмещение в сумме 305 828,88 руб., неустойку в размере 122 331,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 2 200 руб., штраф в разм...

...ере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание Воробьев Ю.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Представитель Воробьева Ю.В. – Смородин П.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика "Р" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом [ ... ] представил в судебное заседание возражение на иск, согласно которому, считает, что истец злоупотребил своим правом и умышленно не представил в страховую компанию оригиналы документов, также не представил поврежденный автомобиль на осмотр [ ... ]

Третьи лица: [ФИО1], [ФИО2] в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года (в редакции действующей на момент спорных отношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ш" г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель [ФИО1], управлявший автомобилем "Ш" г/н [Номер].

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства [ ... ] копией постановления по делу об административном правонарушении [ ... ] копией справки о ДТП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "Р" с заявлением о возмещении убытков [ ... ] которое было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Для определения размера ущерба Воробьев Ю.В. обратился в экспертное учреждение "А" По результатам выполненного "А" отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279 591,68 руб., УТС – 26 237,20 руб. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется. Заключения подготовлены экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны методики проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данным доказательствам и принимает их во внимание при определении стоимости ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что "Р" в пользу Воробьева Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 305 828,88 руб. (279 591,68 руб. (размер восстановительного ремонта) + 26 237,20 руб. (УТС).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию [ ... ] которая ответчиком получена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец был вынужден обратиться в суд с иском к "Р" с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] "Р" произвело страховую выплату истцу в сумме 174 122 руб.

Учитывая, что страховая выплата в сумме 174 122 руб. была произведена в период нахождения иска Воробьева Ю.В. к "Р" в суде, суд считает возможным решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение в указанной сумме не приводить.

[Адрес] ответчика "Р" о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, судом отклоняются, поскольку истцом был организован осмотр автомобиля специалистом, о чем ответчик был уведомлен телеграммами, имеющимися в материалах дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 122 331,55 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было принято сотрудником "Р" [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, суд приходит к выводу, что с [ДД.ММ.ГГГГ] (заявленная дата истцом) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) с "Р" пользу Воробьева Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 118 536,30 руб. (131 706,88 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 90 (дни просрочки). Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, частичную выплату страхового возмещения, суд находит возможными снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, с "Р" в пользу Воробьева Ю.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 152 914,44 руб. (305 828,88 руб. (размер ущерба) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с "Р" в пользу Воробьева Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с "Р" в пользу Воробьева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Воробьевым Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. [ ... ] расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 200 руб. [ ... ] транспортные расходы в сумме 2 384 руб. [ ... ]

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с "Р" в пользу Воробьева Ю.В.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Воробьевым Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с "Р" в пользу истца судебные расходы на представительские услуги в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с "Р" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 374,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Ю.В. к "Р" удовлетворить частично.

Взыскать с "Р" в пользу Воробьева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 305 828,88 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 152 914,44 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., представительские услуги в сумме 5 000 руб., услуг по транспортировке автомобиля в сумме 2 200 руб., транспортные расходы в сумме 2 384 руб.

Взыскать с "Р" госпошлину в местный бюджет в размере 7 058,28 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения с "Р" в пользу Воробьева Ю.В. в размере 174 122 рубля в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело № 2-434/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Ю.В. к "Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к "Р" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ш" г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель [ФИО2], управлявший автомобилем Шевроле г/н [Номер]. Риск гражданской ответственности [ФИО2] на момент ДТП был застрахован в "Р" [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "Р" с заявлением о возмещении убытков. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения размера ущерба Воробьев Ю.В. обратился в экспертное учреждение "А" По результатам выполненного "А" отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279 591,68 руб., УТС – 26 237,20 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с "Р" страховое возмещение в сумме 305 828,88 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 2 200 ...

...руб., транспортные расходы в сумме 2 384 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание Воробьев Ю.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Представитель Воробьева Ю.В. – Смородин П.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика "Р" действующая на основании доверенности Ерасова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец злоупотребил своим правом и умышленно не представил в страховую компанию оригиналы документов, также не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Представила письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела [ ... ]

Третьи лица: [ФИО2], [ФИО1] в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом [ ... ]

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ш" г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель [ФИО2], управлявший автомобилем Шевроле г/н [Номер].

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ] копией постановления по делу об административном правонарушении [ ... ] копией справки о ДТП [ ... ]

Установлено, что ответчик "Р" в связи со сменой организационно – правовой формы преобразован в "Р"

Согласно правил об ОСАГО и ДГО [ДД.ММ.ГГГГ]. Воробьев Ю.В. обратился в "Р" с заявлением о возмещении убытков [ ... ] которое было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Для определения размера ущерба Воробьев Ю.В. обратился в экспертное учреждение "А" По результатам выполненного "А" отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 279 591,68 руб., УТС – 26 237,20 руб. [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебных экспертов [ ... ] восстановительного ремонта автомобиля марки "Ш" г/н [Номер] с учетом износа составила 180 497 рублей.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что при исследуемом ДТП, кроме вышеуказанных повреждений, имело место быть повреждение передней правой фары автомобиля марки "Ш" г/н [Номер], что отражено в акте осмотра транспортного средства "А" от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] стоимостью 17 077 руб., с учетом износа стоимость фары составила 12 978,52 руб., ремонтные работы по снятию установки фары составили 190 руб., с учетом износа 164,16 руб. [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт производящий судебную экспертизу - [ФИО3] пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им не было учтено повреждение передней правой фары автомобиля, поскольку фототаблица не содержала снимков данного повреждения, однако он не исключает, что указанное повреждение является скрытым повреждением, образованным в момент спорного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение передней правой фары образовано в момент спорного ДТП, а следовательно относится к ущербу причиненному указанным ДТП.

Установлено, что период рассмотрения данного дела, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел страховую выплату истцу по договору ДГО в размере 54 122 рубля 04 копейки [ ... ] и по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей [ ... ]

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со "Р" в пользу Воробьева Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 925,61 руб. (180 497 руб. (размер восстановительного ремонта) + 26 237,20 руб. (УТС) + 13 142, 68 руб. (12 978,52 руб. (стоимость фары с учетом износа) + 164,16 руб. (стоимость ремонтных работ по с/у фары)) – 174 122,04 руб. (произведенное страховое возмещение).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию [ ... ] которая ответчиком получена [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец был вынужден обратиться в суд с иском к "Р" с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную Законом «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда.

На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. на момент обращения в суд с настоящими требованиями составил 8,25 %.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме не выплачено по настоящий момент, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению, по следующему расчету: 120 000 руб.(страховая сумма) х 8.25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на [ДД.ММ.ГГГГ].): 75(абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 171 дней ([ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) = 22 572 руб. и 120 000 руб.(страховая сумма) х 11 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на [ДД.ММ.ГГГГ].): 75(абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 54 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ].) = 9 506,16 руб., ИТОГО: 32 078,16 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что Воробьев Ю.В. не представил оригиналы необходимых документов предусмотренных п. 44 и 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], что подтверждается описью документов приложенных к заявлению о страховом случае Воробьевым Ю.В. [ ... ] не представил на осмотр в "Р" поврежденное транспортное средство, что представителем истца не оспаривается, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору ОСАГО до 5 000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки основанное на Законе «Об ОСАГО» суд не находит оснований для взыскания указанной неустойки по обязательствам вытекающим из договора дополнительной гражданской ответственности (ДГО).

Рассматривая требование истца о взыскании с "Р" в пользу Воробьева Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать со "Р" в пользу Воробьева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая выплата в сумме 174 122 руб. была произведена в период нахождения иска Воробьева Ю.В. к "Р" в суде, суд считает необходимым взыскать с "Р" в пользу Воробьева Ю.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 109 938,44 руб. (180 497 руб. (размер восстановительного ремонта) + 26 237,20 руб. (УТС) + 13 142, 68 руб. (стоимость и с/у фары))/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Воробьевым Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. [ ... ] расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 200 руб. [ ... ] транспортные расходы в сумме 2 384 руб. [ ... ]

Вышеуказанные расходы, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со "Р" в пользу Воробьева Ю.В.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Воробьевым Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с "Р" в пользу истца судебные расходы на представительские услуги в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с "Р" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 727,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Ю.В. к "Р" удовлетворить частично.

Взыскать со "Р" в пользу Воробьева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 45 925,61 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 109 938,44 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., представительские услуги в сумме 7 000 руб., услуги по транспортировке автомобиля в сумме 2 200 руб., транспортные расходы в сумме 2 384 руб.

Взыскать со "Р" госпошлину в местный бюджет в размере 1 727,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко