Маргарян Армен Размикович

Дело № 64RS0027-01-2023-000879-72

Производство № 2-57/2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маргаряну ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Маргаряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 625/0000-0469543 от 31.01.2017 года по состоянию на 28.07.2023 года в размере 967 620 рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг – 652 199 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 178 991 рубль 81 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 712 рублей 19 копеек, пени по просроченному долгу – 129 717 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 876 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Маргаряном А.Р. был заключен кредитный договор № 625/0000-0469543, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 732 063 рубля на срок по 31.01.2020 года под 19 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом производил возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 28.07.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 195 486 рублей 84 копейки. Истец, пользуясь предоставленным правом снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных догов...

...ором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на 28.07.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 967 620 рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг – 652 199 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 178 991 рубль 81 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 712 рублей 19 копеек, пени по просроченному долгу – 129 717 рублей 40 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако данное требование ответчиком не выполнено. Считая свои права нарушенными, банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель по доверенности Преображенский Б.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маргарян А.Р. о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела и возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 31.01.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Маргаряном А.Р. был заключен кредитный договор № 625/0000-0469543, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 732 063 рубля под 19 % годовых на срок 36 месяцев (по 31.01.2020 года) на цели личного потребления.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора - погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в платежную дату – 31 числа каждого календарного месяца, размер платежа – 26 834 рубля 52 копейки, размер последнего платежа – 26 188 рублей 71 копейка.

Истцом были исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 732 063 рубля перечислены ответчику 31.01.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ответчик систематически не исполнял свои обязательства.

Таким образом, Маргарян А.Р. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором размере и сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23.05.2023 года ответчику было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 19.07.2023 года.

Несмотря на это, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Маргарян А.Р. доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед банком, возражений по размеру задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании основанного долга в размере 652 199 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 178 991 рубль 81 копейка подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени), суд учитывает следующее. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной банком неустойки подлежит снижению: по неустойке начисленной на просроченную ссуду с 129 717 рублей 40 копеек до 86 000 рублей, по неустойке начисленной на просроченные проценты с 6 712 рублей 19 копеек до 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – в размере 12 876 рублей, что подтверждается платежным поручением № 491323 от 20.11.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) - удовлетворить частично.

Взыскать с Маргаряна ФИО6 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 625/0000-0469543 от 31.01.2017 года по состоянию на 28.07.2023 года в размере 921 190 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 652 199 рублей 10 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 178 991 рубль 81 копейка, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 000 рублей, пени по просроченному долгу – 86 000 рублей.

Взыскать с Маргаряна ФИО7 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 876 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат