Маргарян Артур Левонович

Дело № 2-1434/2023 (2-7937/2022)

59RS0007-01-2022-008539-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

помощника прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. В рамках исполнительного производства взыскатель воспользовался правом залогодержателя оставить за собой недвижимое имущество и принял ее на баланс. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако у АО «ДОМ.РФ» отсутствует доступ в квартиру (ключи), в связи с этим были предприняты попытки выяснения незаконного проживания лиц, что подтверждается ответами компетентных органов. На основании изложенного, АО «ДОМ.РФ» просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры, находящейся по адресу: <а...

...дрес>, также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление, в котором указал, что вопрос о заключении мирового соглашения с ответчиками не рассматривался, на исковом заявлении настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал его проживание и других ответчиков спорной квартире, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку иного жилого помещения, не он, не члены его семьи не имеют, направил банку предложение о возможном выкупе квартиры.

Иные ответчики, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (Восемь миллионов четыреста шестьдесят три рублей).

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (Сорок пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (АО «ДОМ.РФ») передано недвижимое имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности АО «ДОМ.РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ».

Как следует из справки, представленной ТСЖ «Сибирская, 52» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако выписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако выписан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений ОЗАГС администрации <адрес> родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3, ФИО10; родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО2, ФИО11.

Учитывая, что истец АО «ДОМ.РФ» является собственником спорной квартиры, он вправе требовать устранения нарушение своего права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика ФИО1, данных в ходе разбирательства дела о возможности достижения с Банком мирового соглашения, суд отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались, ответчику было предоставлено достаточно времени для урегулирования с Банком спора, однако со стороны Банка документов о достижении с ответчиком мирового соглашения не поступало, банк на удовлетворении исковых требований настаивал. Кроме того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда 7 месяцев с момента предъявления иска, не считая возникновения права собственности у истца с № года на спорную квартиру и у сторон имелась возможность и время для урегулирования спора.

Доводы об отсутствии иного жилого помещения у ответчиков судом отклоняются как не основанные на законе. Так, ответчик ФИО1, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Кроме того, стороны, имея намерение мирно урегулировать данный спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного суд считает необходимым признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и выселить их из жилого помещения.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО3 необходимо отказать, так как из данных УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, указанные лица не зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца АО «ДОМ.РФ» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с регистрационного учета УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) действующего за себя и несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-12466/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1434/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008539-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Маргаряна Левона Адибековича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Маргаряна Л.А. – Шавриной Я.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам Маргаряну Л.А., Маргарян С.П., Маргаряну А.Л., Маргаряну А.Л., Карапетян С.Г., М1., М2., М3. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: ****.

В обоснование требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33520/2018 исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. В рамках исполнительного производства взыскатель воспользовался правом залогодержателя оставить за собой недвижимое имущество и принял его на баланс.

С 09.04.2019 года истец является собственником кварти...

...ры, расположенной по адресу: ****.

Однако у АО «ДОМ.РФ» отсутствует доступ в квартиру (ключи), в связи с этим были предприняты попытки выяснения незаконного проживания лиц, что подтверждается ответами компетентных органов.

На основании изложенного, АО «ДОМ.РФ» просило признать Маргаряна Л.А., Маргаряна А.Л., Маргаряна А.Л., Карапетян С.Г., М1., М2., М3., Маргарян С.П., утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить их из квартиры, находящейся по адресу: ****. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление, в котором указал, что вопрос о заключении мирового соглашения с ответчиками не рассматривался, на исковом заявлении настаивает.

Ответчик Маргарян Л.А. в судебном заседании не отрицал его и других ответчиков проживание в спорной квартире, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку иного жилого помещения, ни он, ни члены его семьи не имеют, направил банку предложение о возможном выкупе квартиры.

Иные ответчики, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года постановлено:

признать Маргарян Левона Адибековича, Маргарян Арсена Левоновича, Маргарян Артура Левоновича, Карапетян Сатеник Гегановну, М1., М2., М3., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Маргарян Левона Адибековича, Маргарян Арсена Левоновича, Маргарян Артура Левоновича, Карапетян Сатеник Гегановну, М1., М2., М3., из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Данное решение является основанием для снятия Маргарян Арсена Левоновича, Маргарян Артура Левоновича, Карапетян Сатеник Гегановну, М1., М2., М3., с регистрационного учета УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать в солидарном порядке с Маргарян Левона Адибековича, дата г.р. (паспорт **), Маргарян Арсена Левоновича, дата г.р. (паспорт **) действующего за себя и несовершеннолетних М2. дата г.р., М3.; Маргарян Артура Левоновича, дата г.р. (паспорт **) действующего за себя и несовершеннолетнего М1. дата г.р., Карапетян Сатеник Гегановны, дата г.р. (паспорт **) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН **) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Маргарян Л.А. просит названое решение суда отменить, указав на то, что между ним и АО «ДОМ.РФ» было заключено соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. Согласно данному соглашению ответчики после реализации квартиры по адресу: **** остаются проживать в ней, оплачивают коммунальные услуги и за ними сохраняется право пользования и право выкупа данного жилого помещения. До ноября 2022 года данная договоренность сохранялась. Иного жилого помещения в пользовании и на праве собственности ответчики не имеют, готовы выкупить спорное жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения АО «ДОМ.РФ» на апелляционную жалобу Маргаряна Л.А., в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами то использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" и п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета...снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2010 года по гражданскому делу № 2-272/2011 исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Маргаряну Л.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Марагаряна Левона Адибековича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 4 746 213 рублей 76 копеек - остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 1 079 239 рублей 69 копеек, пени в размере 450 000 рублей, а также начиная с 02 апреля 2010 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 4 746 213 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Маргаряну Левону Адибековичу, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 8 463 000 рублей.

Взыскать с Марагаряна Левона Адибековича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 527 рублей 29 копеек».

В рамках исполнительного производства № ** от 24.01.2018 года актом СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми от 14.12.2018 года взыскателю (АО «ДОМ.РФ») передано недвижимое имущество, арестованное по акту от 29.01.2018 года, – квартира по адресу: **** кадастровым номером **.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33520/2018 от 20.02.2019 года Маргарян Левон Адибекович, дата г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: **** с кадастровым номером **, принадлежит на праве собственности АО «ДОМ.РФ» с 29.03.2019 года.

Как следует из справки, представленной ТСЖ «Сибирская, 52» № 25-22 от 27.05.2022 года, в квартире по адресу: **** зарегистрированы и проживают: Маргарян Левон Адибекович, дата г.р., с 21.07.2006 года, Маргарян Сирануш Паргевовна, дата г.р., - с 01.02.2008 года, Маргарян Арсен Левонович, дата г.р., - с 01.02.2008 года, Маргарян Артур Левонович, дата г.р. - с 25.04.2011 года, Карапетян Сатеник Гегановна, дата г.р, - с 25.04.2011 года, М1., дата г.р., - с 26.04.2015 года, М2., дата г.р., - с 25.02.2015 года.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Маргарян Левон Адибекович, дата г.р., был зарегистрирован по адресу: ****, однако выписан 14.07.2017 года. Маргарян Арсен Левонович, дата г.р. зарегистрирован по адресу: **** с 01.02.2008 года. Маргарян Артур Левонович, дата г.р., был зарегистрирован по адресу: ****, однако выписан 20.09.2016 года. Карапетян Сатеник Гегановна, дата г.р., зарегистрирована по адресу: **** с 03.10.2008 года. М1., дата г.р., зарегистрирован по адресу: **** с 30.10.2015 года. М2., дата г.р., зарегистрирована по адресу: **** с 23.01.2015 года. М3., дата г.р., зарегистрирован по адресу: **** с 04.08.2022 года.

Из представленных сведений ОЗАГС администрации г. Перми родителями М1., дата г.р., являются Маргарян Артур Левонович, Карапетян Сатеник Гегамовна; родителями М2., дата г.р., М3., дата г.р., являются Маргарян Арсен Левонович, Маргарян Сильва Ашотовна.

Разрешая заявленные АО «ДОМ.РФ» требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец - АО «ДОМ.РФ» является собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений своих прав, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между АО «ДОМ.РФ» и ответчиками было заключено соглашение о сохранении права пользования жилым помещением являются голословными, относимые и допустимые доказательства наличия указанного соглашения в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и сменой собственника, установлена законом. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, а также признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него бывшего собственника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргаряна Левона Адибековича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15.11.2023.