Маргарян Нина Ашотовна

УИД 61RS0№-12

Дело №а-1393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.,

при секретаре Закарян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаян С.Л. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., ГУФССП России по Ростовской области, 3-и лица: Бабаян М.Д., Бабаян Д.С., Маргарян Н.А., о признании незаконными постановлений, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бабаян С.Л. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года были удовлетворены требования к административному истцу о сносе строений, объекта капитального строительства и обязании снести за собственные средства самовольно возведенные строения литер Г, литер Э, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2021 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 года указанное решение оставлено без изменения. Сразу после того, как экспертами были даны указания в части несоответствий действующим нормам и правилам, Бабаял С.Л. приступил к устранению этих недостатков и обратился в регистрирующих орган с заявлением о регистрации права собственности в упрощенном порядке. Управлением Росреестра по РО были внесены изменения в основных характеристиках жилого дома Литер Г по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2021 года. Хоз строение литер Э было поставлено на кадастровый учет ранее в октябре 2019 года в упрощенном порядке.Еще до вынесения судом первой инстанции решения о сносе строений, в жилом доме литер Г проживали третьи лица. В дальнейшем, после регистрации права собственности на жилой дом, в указанном домовладении были зарегистрированы Бабаян Д.С., Маркарян Н.А. и малолетняя Бабаян М.Д., для проживания которых и строился этот жилой дом. Это их единственное жилое помещение, пригодное для проживания.26.07.2022 года между Бабаян С.Л. (Даритель) и Бабаян Д.С., действующим от имени несовершеннолетней Бабаян М.Д., 30.08.2018 года рождения, был заключен Договор дарения земельного участка с жилым домом и нежилым зданием: целого земельного участка площадью 287 КВ.М., с КН №, жилого дома площадью 65,2 кв.м., назначение жилое №, хозяйственное строение площадью 147,2 кв.м. с КН №, находящегося по адресу: <адрес>. Факт проживания Бабаян Д.С., Маркарян Н.А. и несовершеннолетней Бабаян М.Д. по адресу: <адрес> подтверждается не только регистрацией по месту жительства, но и Актом совершения исполнительных действий от 21.06.2023 год...

...а, составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП России по РО Соколовой Н.Е., согласно которому выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 45 было установлено, что по вышеуказанному адресу, согласно тех плану, строение литер Г является жилым домом, в котором на постоянной основе проживают Бабаян Д.С., Маргарян H.A., несовершеннолетний ребенок Бабаян М.Д. Строение Литер Э является хоз. постройкой, используется для хранения садового инвентаря, детских вещей и т.д. В момент совершения исполнительных действий произведенафотофиксация, что подтверждается протоколом обыска от 27.09.2023 года, который был начат внезапно в 07.19 часов. Из описательной части протокола следует, что это индивидуальный жилой дом с проживающими в нем гражданами.В рамках исполнительных производств № от 23.03.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 17.03.2022 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-343/2021 и № от 11.11.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 10.10.2022 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-343/2021, Бабаян С.Л. 02.02.2024 года обратился с заявлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств.Постановлениями врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Большаковой О.А. от 05.02.2024 года было отказано в удовлетворении ходатайств об окончании исполнительных производств № от 23.03.2022 года и №, которые Бабаян С.Л. считает, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Бабаян М.Д., Маргарян Н.А. и Бабаян Д.С. не являются сторонами исполнительного производства, постоянно проживают по адресу: <адрес>, указанное домовладение является их единственным жилым помещением, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН на Маргарян Н.А. и выпиской из ЕГРН на Бабаян М.Д.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 05.02.2024 года, вынесенное врио начальника отделения-старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Большаковой О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производств № от 23.03.2022 года; признать незаконным и отменить постановление от 05.02.2024 года, вынесенное врио начальника отделения-старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Большаковой О.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производств № от 11.11.2022 года; обязать Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону окончить исполнительные производства № от 23.03.2022 года и № от 11.11.2022 года, вернув взыскателям исполнительные листыФС № от 17.03.2022 года и ФС № от 10.10.2022 года.

Административный истец, его представитель адвокат Саакян Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области Соколова Н.Е., представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лицаБабаян М.Д., Бабаян Д.С., Маргарян Н.А. судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г.«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 33ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). В силу части 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч.1 ст.64ФФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенномсудебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года по гражданскому делу № 2-343/2021 Бабаян С.Л. обязан в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за собственные средства самовольно возведенные строения литер «Г», литер «Э», расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиНестерюк И.В. 23.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа ФС № ведущим судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиНестерюк И.В.11.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №.

29.09.2023 года оперуполномоченным УФСБ России по Ростовской области ст.лейтенантом Коваленко И.В. на основании постановления старшего следователя СО УФСБ России по Ростовской области Каркищенко П.В. произведен обыск по адресу: <адрес>

29.09.2023 года Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону производство обыска, произведенного 27.09.2023 года без судебного решения в жилище Бабаян Д.С. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Днепропетровская, 45 признано законным и обоснованным.

03.02.2024 года Бабаян С.Л. в лице представителя – адвоката Саакян Л.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю Первомайского районого отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е. с заявлением об окончании исполнительного производства.

05.02.2024 года Врио начальника отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Большакова О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

05.02.2024 года Врио начальника отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Большакова О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

15.03.2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Соколова Н.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства.

15.03.2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Соколова Н.Е., рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

С учетом изложенного, требования административного истца исполнены.

Суд полагает, что действия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Большаковой О.А. были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу толкования ст.ст.360, 218, ч.9 ст.226 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства. Следовательно, для признания действий (бездействия), решенийдолжностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решениятребованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бабаян С.Л. к Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2024 года, вынесенного врио начальника отделения-старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Большаковой О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № от 23.03.2022 года; признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2024 года, вынесенного врио начальника отделения- старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Большаковой О.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производств № от 11.11.2022 года; обязании Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону окончить исполнительные производства № от 23.03.2022 года и № от 11.11.2022 года, вернув взыскателям исполнительные листы ФС № от 17.03.2022 года и ФС № от 10.10.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Дело № 88-16614/2024

61RS0006-01-2019-004030-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 в лице правопреемника ФИО3 к ФИО1 о сносе строений, по иску ФИО1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года,

установила:

в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО2 в лице правопреемника ФИО3 к ФИО1 о сносе строений, по иску ФИО1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону о сносе строений удовлетворены. Исковые требования администрации Первомайского ра...

...йона города Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за собственные средства самовольно возведенные строения литер «Г», литер «Э», расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности на объект незавершённого строительства, отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> отменено, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительных работ. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

ФИО7, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

В обоснование своей позиции апеллянт указала, что о сносе дома ей, как законному представителю ФИО6, стало известно только в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном решении заявитель не знала, к участию в деле привлечена не была. Вместе с тем, жилой дом принадлежит несовершеннолетней ФИО6, которая вместе с родителями проживает в данном доме.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, после принятия кассационной жалобы к производству, в суд поступило заявление ФИО3 об отказе от кассационной жалобы, прекращении производства по жалобе.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе по данному основанию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Судья Е.В. Якубовская

Судья Топоркова С.В. УИД 61RS0006-01-2019-004030-85

33-133/2024

№ 2-343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.Д. к Бабаяну С.Л. о сносе самовольных строений, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Бабаян М.Д., Бабаяну Д.С., Маргарян Н.А., Бабаян С.Л. о сносе объекта капитального строительства, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома и хозяйственных строений в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

первоначально Жуков И.Д. обратился в суд с иском к Бабаяну С.Л. о сносе строений, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик является собственником соседнего земельного участка и осуществляет на нем строительные работы без разрешительной документации с нарушением градостроительного регламента, возводя капитальное кирпичное строение, несмотря на то, что органом местного самоуправления ему было выдано разрешение только на проведение реконструкции. Кроме того, в ходе осуществления ответчиком строительных работ имуществу истца был причинен ущерб на сумму 5 675 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГП КРФ, Жуков И.Д. просил с...

...уд признать объекты, незавершенные строительством, литер «Г» и литер «Э», возводимые ответчиком Бабаяном С.Л., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками; обязать Бабаяна С.Л. собственными силами и за собственные средства произвести снос самовольных построек литер «Г» и литер «Э»; взыскать с Бабаяна С.Л. в пользу Жукова И.Д. стоимость восстановительных работ в размере 5 675 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года исковые требования Жукова И.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жукова И.Д., администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Бабаян С.Л. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что им были предприняты меры на получение разрешения на строительство, поскольку незавершенный строительством жилой дом возведен Бабаяном С.Л. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования, поскольку существенных неустранимых нарушений градостроительных норм и правил, ведущих к разрушению постройки, причинению вреда жизни, здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества других лиц не выявлено. На основании изложенного, Бабаян С.Л. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданские дела по искам Жукова И.Д. и Бабаян С.Л. объединены в одно производство.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречным иском к Бабаяну С.Л. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что при осмотре был установлен факт сноса объектов недвижимости, зарегистрированных ранее на земельном участке и возведения на их месте двухэтажного объекта капитального строительства, предположительно коммерческого назначения, без получения на то соответствующего разрешения. На основании изложенного, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать самовольными постройками возведенные строения литер «Г» и литер «Э», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Бабаяна С.Л. снести самовольные постройки литер «Г» и литер «Э», расположенные по указанному адресу в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования Жукова И.Д. к Бабаяну С.Л. о сносе строений удовлетворены, также удовлетворены исковые требования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Бабаяну С.Л. о сносе объекта капитального строительства.

Суд обязал Бабаяна С.Л. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за собственные средства самовольно возведённые строения литер «Г», литер «Э», расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом взыскана с Бабаяна С.Л. в пользу Жукова И.Д. стоимость восстановительных работ в размере 5675 руб.

Исковые требования Бабаяна С.Л. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершённого строительства оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Бабаяна С.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания сБабаяна С.Л. стоимости восстановительных работ в размере 5 675 рублей. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийЖукова И.Д. кБабаяну С.Л. о взыскании стоимости восстановительных работ отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

С решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года не согласилась Маргарян Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ей, как законному представителю Бабаян М.Д., стало известно об обжалуемом решении только в ходе исполнительного производства 10.01.2023. О вынесенном решении заявитель не знала, к участию в деле привлечена не была. Вместе с тем, жилой дом принадлежит несовершеннолетней Бабаян М.Д., которая проживает в нем с родителями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года произведена процессуальная замена стороны истца Жукова И.Д. на его правопреемника ЖЛО

На апелляционную жалобу ЖЛО поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Бабаян М.Д. является собственником строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Бабаян М.Д. к участию в деле не была привлечена, как и не были привлечены к участию в деле ее законные представители (родители). Бабаян М.Д. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что судебное постановление по результатам рассмотрения гражданского дела может повлиять на права и интересы указанного лица, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бабаян М.Д. в лице законного представителя Маргарян Н.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону уточнила встречные исковые требования и просила суд обязать Бабаян М.Д. в лице законного представителя Маргарян Н.А. снести самовольно возведенные строения литер «Г» и литер «Л», расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; выселить Бабаян М.Д., Маргарян Н.А., Бабаян Д.С. из самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, з предоставления другого жилого помещения; снять с регистрационного учета Бабаян М.Д., Бабаян Д.С. по указанному адресу.

В обоснование уточненного искового заявления администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, подлежащее сносу, по мнению администрации, ранее принадлежал Бабаян С.Л. 26.07.2022 между Бабаян С.Л. и Бабаян М.Д. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и нежилым зданием. При этом, указанные объекты недвижимости решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны самовольно возведенными строениями, подлежащими сносу. По состоянию на 15.04.2024 в результате осмотра земельного участка и на основании данных выписки из ЕГРН администрацией установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен двухэтажный объект капитального строительства, построенный по межевой границе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оконные и дверные проемы первого и второго этажа имеют заполнения, имеются обособленный выход непосредственно на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на территорию указанного земельного участка, работы по возведению кровли проведены в полном объеме. Отступы указанного строения относительно межи соседних домовладений, предположительно, составляют: от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 3 м, от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 0,20 м. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном объекте капительного строительства, имеющем вышеуказанные характеристики. Согласно сведениям ЕГРН и результатам визуального осмотра земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на указанной территории, в пределах которой расположен описываемый объект, расположено здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, и которое принадлежит Бабаян М.Д. с 29.07.2022. Также на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен двухэтажный объект капитального строительства, согласно выписке из ЕГРН – нежилое здание – хозяйственное строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147,2 кв.м, год постройки: 2019, построенное в глубине участка. Указанное строение принадлежит Бабаян М.Д. с 29.07.2022. Разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства администрацией района не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЖЛО (правопреемник Жукова И.Д.) отказалась от исковых требований к Бабаян С.Л.

Также Бабян С.Л. отказался от иска к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда к производству суда принято исковое заявление Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома и хозяйственных строений в реконструированном состоянии, признании права собственности, в обоснование которого истец ссылалась на то, что ее несовершеннолетняя дочь Бабаян М.Д. на основании договора дарения является собственником жилого дома площадью 65,2 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого хозяйственного строения площадью 147,2 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 287 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 45. На принадлежащем Бабаян М.Д. земельном участке осуществлена реконструкция жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,2 кв.м и нежилого хозяйственного строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 147,2 кв.м, путем изменения входного узла в указанные строения и пристройки коридора. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась, при этом его местоположение по отношению к соседним участкам не изменялось с 1957 года и по настоящее время. Осуществленная реконструкция не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Указанный жилой дом является единственным жильем несовершеннолетней Бабаян М.Д. Кроме того, ЖЛО не возражает против расположения спорных строений менее одного метра от межи, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление.

На основании изложенного, Маргарян Н.А. просила суд сохранить жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 66,7 кв.м, нежилое хозяйственное строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 149,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 287 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии; признать за Бабаян М.Д. право собственности на указанные объекты недвижимости в реконструированном состоянии.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Филатову С.М., заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ ЖЛО (правопреемник Жукова И.Д.) от исковых требований к Бабаян С.Л., и отказ Бабаян С.Л. от исковых требований к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия с учетом приведенных норм процессуального права полагает возможным принять отказ ЖЛО от исковых требований к Бабаяну С.Л. о сносе строений и отказ Бабаян С.Л. от исковых требований к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекратив в указанных частях производство по делу.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает только исковые требования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Бабаян М.Д., Бабаяну Д.С., Маргарян Н.А., Бабаян С.Л. о сносе объекта капитального строительства, выселении, снятии с регистрационного учета, и исковые требования Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сохранении жилого дома и хозяйственных строений в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Разрешая указанные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бабаян М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,2 кв.м, и хозяйственное строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147,2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из искового заявления Маргарян Н.А., действующей в интересах Бабян М.Д. следует, что на принадлежащем Бабаян М.Д. земельном участке была осуществлена реконструкция жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 65,2 кв.м и нежилого хозяйственного строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 147,2 кв.м, путем изменения входного узла в указанные строения и пристройки коридора. В результате реконструкции площадь указанных объектов недвижимости изменилась до 66,7 кв.м и 149,4 кв.м соответственно.

В исковом заявлении администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано на то, что администрацией не выдавалось разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства.

Для установления фактов, имеющих юридическое значение, а именно факта наличия или отсутствия нарушений строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2025 Исследуемый жилой дом Лит. «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,7 кв.м, эксплуатируемый по своему функциональному назначению, представляющий собой отдельно стоящее двухэтажное здание, относящееся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, по существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, соответствует требованиям действующих технических регламентов, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым одноквартирным домам, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (п.п.: 4.2, 4.5, 6.1, 6.2, 7.1, 7.9, 7.11, 7.13, 8.1, 8.1, 9.4, 9.6, 9.18), СП 52. 13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1), СП 1.13130.2020 Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6, 6.2.1.), СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.п. 1.38, 1,43, 1,65, 1.66, табл. 5.52, табл. 5.58), ВСН 61-89 /р/. «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» (п. 2.5), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающих и регламентирующих: минимальный состав помещений жилого дома, габаритные размеры и площадь помещений, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, обеспечение жилого дома системой водоснабжения при подключении к канализационной системе, обеспечение обогрева жилого дома, обеспечение помещений вентиляцией и проветриванием, противопожарные требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению дома и путям эвакуации.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «Г» соответствует требованиям «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4, указанным в табл. 14 «Жилые здания кирпичные двухэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных кирпичных жилых домов.

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы строения находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций во всех помещениях в исследуемом здании, независимо от режима их эксплуатации (жилые или подсобные помещения), не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций здания, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Расположение жилого дома Лит. «Г» в зоне Ж-1/6/28, соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенному в п. 2 ст. 28. «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» гл. 8. «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (ред. от 13.08.2024). Код вида разрешенного использования земельного участка 2.1 - для индивидуального жилищного строительства.

Существующая высота и этажность исследуемого жилого дома Лит. «Г», а также процент застройки земельного участка, составляющий 46 %, соответствуют градостроительному регламенту, установленному в ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в которой расположены исследуемый жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с этим, жилой дом Лит. «Г» по своему расположению в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и относительно строений, расположенных на соседних земельных участках, имеет несоответствия требованиям действующих норм и правил, а именно: расположение исследуемого жилого дома Лит. «Г» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С фактически существующими расстояниями между ним и другими жилыми домами (на расстоянии 3,70 м, 3,12 м), находящимися на соседних земельных участках, не соответствует требованиям п. 5.3.2. и таблицы 2 СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 м; расположение исследуемого жилого дома Лит. «Г» на расстоянии 0,19 ? 0,27 м от северо-восточной межевой границы с соседним земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м и не соответствует минимально допустимому отступу 3 м от границ земельного участка, предусмотренному градостроительным регламентом зоны жилой застройки Ж-1 (с кодом 2.1), приведенному в ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в том числе, существующие отступы меньше минимально допустимого отступа, который в соответствии со ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону возможно предусматривать в условиях градостроительной реконструкции при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Расположение пристроенного тамбура Лит. «г» к жилому дому Лит. «Г» на расстоянии 2,15 м от юго-западной межевой границы с соседним земельным участком домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которому расстояние от границ участка до стены жилого дома (в данном случае пристройка как часть жилого дама) должно быть не менее 3 м и не соответствует минимально допустимому отступу 3 м от границ земельного участка, предусмотренному градостроительным регламентом зоны жилой застройки Ж-1 (с кодом 2.1), но не противоречит минимально допустимому отступу, который в соответствии со ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону возможно предусматривать условиях градостроительной реконструкции при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Исследуемое хозяйственное строение Лит. «Э» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 149,4 кв.м, не эксплуатируемое по своему функциональному назначению, представляющее собой отдельно стоящее двухэтажное здание, находящееся в стадии незавершенного строительством объекта, но при этом, не препятствующей использованию возведенного объекта как строения хозяйственного назначения, например в качестве сарая, мастерской, помещения для хранения материалов, инструмента т.п., по своему объемно-планировочному и конструктивному решениям и инженерно-техническому обеспечению не противоречит требованиям действующих норм и правил, так как действующими нормами и правилами объемно-планировочные и конструктивные решения и инженерно-техническое обеспечение таких хозяйственных построек, возводимых в составе индивидуального жилищного строительства (в домовладениях), не регламентируются.

Фактически существующий набор конструктивных элементов исследуемого хозяйственного строения Лит. «Э», определенный осмотром на месте объекта исследования, соответствует набору конструктивных элементов зданий хозяйственного назначения, возводимых в составе домовладений, предусмотренному типовыми конструктивными решениями проектирования и строительства строений с аналогичным функциональным назначением.

Конструктивные элементы исследуемого здания, не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы строения находятся в исправном техническом состоянии.

Расположение хозяйственного строения Лит. «Э» в зоне Ж-1, соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенному в п. 2 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» гл. 8. «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которому на земельных участках объектов с кодом вида разрешенного использования 2.1 («Для индивидуального жилищного строительства») предусматривается размещение гаражей и хозяйственных построек.

Расположение исследуемого хозяйственного строения Лит. «Э» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с отступом от его межевых границ не менее 1, м соответствует требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которым расстояние от границ участка до стены хозяйственного строения должно быть не менее 1 м.

Вместе с этим, хозяйственное строение Лит. «Э» по своему расположению относительно строений, расположенных на соседних земельных участках, имеет несоответствия требованиям действующих норм и правил, а именно: расположение исследуемого хозяйственного строения Лит. «Э» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на существующем расстоянии от жилого дома Лит. «И» (на расстоянии менее 6 м), находящимся на соседнем земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 5.3.2. и таблицы 2 СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 м.

Сведения в отношении исследуемого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зданий (ОКС) - жилого дома Лит. «Г» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственного строения Лит. «Э» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся на публичной кадастровой карте, размещенной на портале (Геоинформационном портале) ПД НСПД, а также о их расположении по данным интернет-ресурса «Яндекс Карты» и на карте границ территориальных зон Первомайского района г. Ростова-на-Дону Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (ред. от 13.08.2024) приведены скриншотах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению.

Фотоиллюстрации результатов осмотра объектов исследования приведены в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению.

Имеющееся несоответствие в расположении жилого дома Лит. «Г» относительно межевых границ исследуемого земельного участка с земельными участками соседних домовладений, и в расположении возведенных жилого дома Лит. «Г» и хозяйственного строения Лит. «Э» относительно жилых домов, на соседних земельных участках, могут быть устранены созданием противопожарных преград, т.е. устройством противопожарных стен у исследуемых строений Лит. «Г» и Лит. «Э», обращенных в сторону строений на соседних земельных участках.

При этом экспертом отмечено, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается 6ез противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В представленных материалах дела имеется копия заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2024 (т. 9 л.д. 131) ЖЛО, собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о даче согласия собственнику земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бабаян М.Д. в лице законного представителя Бабаяна Д.С. на размещение жилого дома Лит. «Г» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строения Лит. «Э» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расположение на расстоянии менее установленной нормы от межи и об отсутствии каких-либо претензий относительно расположения указанных жилого дома и строения.

Наличие заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2024 на размещение жилого дома Лит. «Г» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строения Лит. «Э» с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расстоянии менее установленной нормы от межи и об отсутствии каких-либо претензий относительно расположения указанных жилого дома и строения соответствует содержанию выше указанного п. 4.13 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым возведение исследуемого жилого дома допустимо без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные объекты недвижимости соответствует строительным нормам, правилам, техническим регламентам, установленные нарушения являются несущественными, имеющиеся нарушения противопожарных разрывов согласовано с собственниками соседних участков, опасность для жизни и здоровья граждан они не создают, а также прав и интересов третьих лиц не нарушает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства, выселении, снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении исковых требований Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. о сохранении жилого дома и хозяйственных строений в реконструированном состоянии, признании права собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расположение спорных строений с нарушением отступов не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. и удовлетворении требований администрации, поскольку у собственников соседних земельных участков претензий относительно нахождения спорных строений и ранее расположенных на тех же местах строений до их реконструкции не имеется, о чем свидетельствует, в том числе, отказ Жукова И.Д. от исковых требований и наличие согласий собственников соседних земельных участков ЖЛО и МАН на возведение строений с нарушением противопожарных отступов.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. и удовлетворении требований администрации отсутствие разрешения на строительство, поскольку в силу вышеизложенных норм права отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу объектов, принадлежащих Бабаян М.Д., которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствует согласие собственника соседнего земельного участка МАН на возведение строений с нарушение противопожарных отступов, судебной коллегией отклоняются, поскольку администрация не уполномочена на представление интересов МАН, кроме того, такое согласие представлено Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. и приобщено судебной коллегией к материалам гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Бабаян М.Д., Бабаяну Д.С., Маргарян Н.А., Бабаян С.Л. о сносе объекта капитального строительства, выселении, снятии с регистрационного учета и удовлетворении исковых требований Маргарян Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян М.Д. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома и хозяйственных строений в реконструированном состоянии, признании права собственности путем сохранения жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 66,7 кв.м, нежилого хозяйственного строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 149,4 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 287 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, и признании за Бабаян М.Д. права собственности на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021г. отменить.

Принять отказ Жуковой Л.О. от исковых требований к Бабаяну С.Л. о сносе строений и производство по делу в этой части прекратить.

Принять отказ Бабаян С.Л. от исковых требований к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершённого строительства и производство по делу в этой части прекратить.

Отказать администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к Бабаян М.Д., Бабаяну Д.С., Маргарян Н.А., Бабаян С.Л. о сносе объекта капитального строительства, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования Маргарян Нины Ашотовны, действующей в интересах несовершеннолетней Бабаян Милены Давидовны – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 66,7 кв.м, нежилое хозяйственное строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 149,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 287 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.

Признать за Бабаян Миленой Давидовной право собственности на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 66,7 кв.м. и нежилое хозяйственное строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 149,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 287 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025г.

Дело № 2-343/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителей Жукова И.Д. – Борисовой Г.А., действующей на основании ордера № от 18.01. 2021 года, Кудиновой О.И., действующей на основании доверенности от 19.08.2019 года, выданной сроком на три года,

ответчика, истца – Бабаяна С.Л.,

представителя – Ветрова И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.12.2019 года, выданной сроком на три года, ордера № от 05.02.2021

представителя администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону - Пересадиной Л.С., действующей на основании доверенности от 26.02.2021 года, выданной сроком на один год,

представителя администрации г.Ростова-на-Дону – Чекмаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2020 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова И.Д. к Бабаяну С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону о сносе строений, по исковому заявлению Бабаяна С.Л. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков И.Д. о признании права собственности на объект незавершённого строительства, по встречному исковому заявлению администрации Первомайского района го...

...рода Ростова-на-Дону к Бабаяну С.Л. о сносе объекта капитального строительства,

установил:

Истец Жуков И.Д. обратился в суд с иском к Бабаяну С.Л. о сносе строений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жуков И.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Бабаян С.Л., который в настоящее время осуществляет строительные работы по возведению капитального кирпичного строения без разрешительной документации и с нарушением градостроительного регламента. Истец указывает, что 08.06.2019 года Бабаяном С.Л. снесено строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

13.06.2019 года Жуков И.Д. обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, на что 18.06.2019 года им получил ответ о том, что Бабаян С.Л. направил в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>, согласно которому, цель подачи заявления – реконструкция.

При выходе на место сотрудником администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону установлен факт сноса индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, на реконструкцию которого органом местного самоуправления выдано уведомление. Ответчик при осуществлении строительства объекта недвижимости не произвел установленный законом отступ от смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, как полагает истец, возводимое Бабаяном С.Л. строение обладает признаками самовольной постройки.

Истец также указывает, что в ходе осуществления ответчиком строительных работ принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительных работ составила 5 675 рублей. На основании изложенного истец Жуков И.Д. просил суд запретить ответчику Бабаяну С.Л. строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>; возместить ему стоимость восстановительных работ в размере 5 675 рублей.

Впоследствии истец Жуков И.Д. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просит суд признать объекты, незавершенные строительством литер «Г» и литер «Э», возводимые ответчиком Бабаяном С.Л., расположенные по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика Бабаяна С.Л. собственными силами и за собственные средства произвести снос самовольной постройки литер «Г» и литер «Э»; взыскать с ответчика Бабаяна С.Л. в его пользу стоимость восстановительных работ в размере 5675 рублей.

Бабаян С.Л. в свою очередь обратился в суд с иском к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бабаян С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

29.05.2019г. Бабаян С.Л. обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

04.06.2019г. администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону выдано уведомление о соответствии указанных Бабаяном С.Л. в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства характеристик установленным параметрам и допустимости размещения объекта, после чего Бабаян С.Л. приступил к выполнению строительных работ, которые до настоящего времени не завершены.

Поскольку незавершенный строительством жилой дом возведен Бабаяном С.Л. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования, им предприняты меры на получение разрешения на строительство, экспертным исследованием и другими доказательствами не выявлены существенные неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, ведущие к разрушению постройки, причинению вреда жизни, здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества других лиц, истец Бабаян С.Л. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности – 76,3%, этажность – 2, общая площадь – 65,2 кв.м., площадь застройки – 41,6 кв.м., проектируемое назначение – жилой дом, по адресу: <адрес>.

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону с исковыми требованиями Бабаяна С.Л. не согласилась, подала встречное исковое заявление к Бабаяну С.Л. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра, обследования земельного участка, рассоложенного по адресу: <адрес> от 25.02.2021г., на указанном земельном участке расположены: двухэтажный объект капитального строительства, построенный по межевой границе земельного участка по <адрес>, который имеет несколько обособленных наружных входов, по назначению объект недвижимости, предположительно для коммерческого использования. Также на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, согласно выписке из ЕГРН – нежилое здание является хозяйственным строением, площадью 147,2 кв.м., построенное в глубине участка на расстоянии около 4,00 м. от вышеуказанного двухэтажного объекта. Объект обладает признаками многоквартирного жилого дома и многофункционального нежилого здания. Кроме того, на земельном участке зарегистрированы: одноэтажный объект капитального строительства – жилое здание, площадью 34,3 кв.м.; одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание (сарай), площадью 7,8 кв.м.; одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание (гараж), площадью 12,0 кв.м.

Между тем, при осмотре установлен факт сноса данных объектов недвижимости. Бабаян С.Л. на указанном земельном участке произвел снос жилого дома и на его месте возвел двухэтажный объект капитального строительства, предположительно коммерческого назначения, как следствие отступил от выданного администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону уведомления о соответствии параметров планируемого строительству от 04.06.2019г.

На строительство объекта капитального строительства, расположенного на территории обследуемого земельного участка, собственники земельного участка по адресу: <адрес>, за подготовкой и выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону и на строительство объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не обращались. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону не выдавалось. Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону не выдавалось. Ответчиком не были приняты меры к разработке проектно-сметной документации, получению разрешения на строительство и необходимых согласований. Построенный объект является объектом незавершенного строительства. Между тем, тот факт, что спорное строение действительно является индивидуальным жилым домом, объективным образом не подтверждается.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону просила суд признать самовольными постройками возведенные строения литер «Г» и литер «Э», расположенные по адресу: <адрес>; обязать Бабаяна С.Л. снести самовольные постройки литер «Г» и литер «Э», расположенные по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец Жуков И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 180). Уведомление о вручении судебной повестки возвращено в суд с отметкой о вручении.

Дело рассматривается в отсутствие истца Жукова И.Д. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца Жукова И.Д. – Борисова Г.А. и Кудинова О.И. в судебном заседании исковые требования в уточнённой редакции поддержали в полном объёме, просили удовлетворить иск, как и удовлетворить исковые требования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Бабаяну С.Л. о сносе объекта капитального строительства. В удовлетворении исковых требования Бабаяна С.Л. просили отказать.

Ответчик (истец) Бабаян С.Л. и его представитель Ветров И.Ю. в судебном заседании исковые требования Жукова И.Д. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании завяленные требования к Бабаяну С.Л. поддержала, просила удовлетворить. Кроме того полагала, что исковые требования Жукова И.Д. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Бабаяна С.Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства просила отказать.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании считала, что исковые требования Жукова И.Д., администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к Бабаяну С.Л. подлежат удовлетворению. Заявленные Бабаяном С.Л. исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ), дает основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно то, что постройка должна быть возведена:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

2) без получения необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуков И.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 304 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-17).

Также Жуков И.Д. является собственником жилого дома, площадью 82,3 кв.м., этажность: 1, находящегося на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 287 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бабаян С.Л. (том 1 л.д. 191-192).

Кроме того, Бабаян С.Л. является собственником жилого дома, площадью 34,3 кв.м., год завершенного строительства – 1957, расположенного на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 193-194).Указанные земельный участок и жилой дом приобретены Бабаяном С.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым зданием от 18.02.2019 года (том 2 л.д. 1-2).

При этом земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка, площадью 591 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве общей долевой собственности Жукову И.Д. и правопредшественникам Бабаяна С.Л. – Солоду С.И., Солоду Г.Е., Солоду А.Е., на основании соглашения о разделе от 02.03.2017 года (том 2 л.д. 5).

Также на основании соглашения о разделе 25.12.2017 года Жуковым И.Д., Солодом С.И., Солодом Г.Е. и Солодом А.Е. произведен раздел расположенных на земельном участке строений, принадлежащих в настоящее время сторонам по делу (том 2 л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований Жуков И.Д., администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону ссылались на то, что ответчиком Бабаяном С.Л. на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешительной документации и с нарушением требований градостроительного законодательства осуществляется строительство двух капитальных строений.

29.05.2019 года Бабаян С.Л. обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 27.05.2019 года (том 2 л.д. 11-14).

По результатам рассмотрения уведомления 04.06.2019 года администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону Бабаяну С.Л. выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.03.1993 года, в состав объекта входил, в том числе жилой дом литер «Г», 1957 года постройки, площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой – 23,5 кв.м., число этажей надземной части – 1 (том 1 л.д. 75-80).

Как следует из содержания технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20.09.2019 года, в состав данного объекта входит жилой дом литер «Г», реконструированный в 2019 году, площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой – 21,9 кв.м., число этажей надземной части – 2 (том 1 л.д. 83-87).

При этом кроме жилого дома литер «Г», на земельном участке в настоящее время также расположено хозяйственное строение литер «Э», площадью 147,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Бабаяном С.Л. 29.10.2019 года (том 1 л.д. 187-189).

Фактическое наличие на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> указанных выше строений литер «Г» и литер «Э» установлено ведущим специалистом отдела архитектуры администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в ходе обследования соответствующего земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от 27.09.2019 года, на земельном участке построено два двухэтажных капитальных объекта. Капитальный объект, построенный по межевой границе земельного участка по <адрес>, имеет несколько обособленных наружных входов, один из которых расположен со стороны фасада, ориентированного на <адрес>, оконные и дверные проемы объекта имеют заполнения, по назначению объект, предположительно, для коммерческого использования. Второй двухэтажный объект капитального строительства расположен в глубине участка на расстоянии около 4 м. от указанного выше капитального объекта, в уровне первого этажа имеет два наружных обособленных входа, один из которых, предположительно, для въезда автотранспорта, дверные проемы первого этажа без заполнений, оконные проемы первого и второго этажа имеют заполнения. По назначению, данный объект, предположительно, является вспомогательным (том 1 л.д. 88-96).

Кроме того, актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от 27.09.2019 года также подтверждается факт выдачи Бабаяну С.Л. уведомления от 04.06.2019 года №, однако указано на отступление застройщика от соответствующего уведомления, поскольку выходом на место установлен факт сноса индивидуального жилого дома кадастровый №, на реконструкцию которого выдано соответствующее уведомление.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ». В соответствии с заключением экспертизы №-С от 15.11.2019 года, исследуемый объект литер «Г» по адресу: <адрес> является незавершенным строительством объектом.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого объекта незавершенного строительством литер «Г» соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый объект незавершенный строительством литер «Г» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Габариты входных дверных проемов исследуемого объекта незавершенного строительством литер «Г» соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». После завершения строительством расположение исследуемого строящегося двухэтажного здания литер «Г» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/28) будет соответствовать основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Такие характеристики исследуемого объекта незавершенного строительством литер «Г» и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022068:100 как этажность, высота здания, ширина участка, площадь застройки соответствуют требования п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение объекта незавершенного строительством литер «Г» по отношению к границе земельного участка с соседним участком с правой стороны не соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания. Расположение объекта незавершенного строительством литер «Г» по отношению к границе земельного участка с соседним участком с правой стороны не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение объекта незавершенного строительством литер «Г» по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой сторон не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции объекта незавершенного строительством литер «Г» не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Минимально необходимые требования механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ №184 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в объекте незавершенного строительством литер «Г» обеспечены, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект литер «Э» по адресу: <адрес> является незавершенным строительством объектом.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого объекта незавершенного строительством литер «Э» соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый объект незавершенный строительством литер «Э» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Габариты входного дверного проема исследуемого объекта незавершенного строительством литер «Э» соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». После завершения строительством расположение исследуемого строящегося двухэтажного здания литер «Э» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/28) будет соответствовать вспомогательным видам разрешенного использования к основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Такие характеристики исследуемого объекта незавершенного строительством литер «Э» и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022068:100 как этажность, высота здания, ширина участка, площадь застройки соответствуют требования п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение объекта незавершенного строительством литер «Э» по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания. Расположение объекта незавершенного строительством литер «Э» по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение объекта незавершенного строительством литер «Э» по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и правой сторон не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции объекта незавершенного строительством литер «Э» не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Минимально необходимые требования механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ №184 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в объекте незавершенного строительством литер «Э» обеспечены, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект незавершенный строительством литер «Г» обладает признаками многоквартирного жилого дома и многофункционального нежилого здания (общественного назначения).

Объект незавершенный строительством литер «Э» не обладает признаками многоквартирного жилого дома и обладает признаками нежилого здания многофункционального назначения (общественного, производственного, складского).

Объект незавершенный строительством литер «Г» и объект незавершенный строительством литер «Э» по адресу: <адрес> расположены в границах собственного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (том 1 л.д. 119-172).

Допрошенный судом эксперт ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», проводивший экспертное исследование, выводы данного заключения поддержал в полном объеме, а также суду пояснил, что выводы экспертизы являются однозначными и категоричными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения указанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что постройки возведены с нарушением правил целевого использования земли и вопреки правилам градостроительного зонирования, а также в отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Бабаяна С.Л. на самовольно возведенное строение литер «Г» и считает, что исковые требования Жукова И.Д. и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки литер «Г» и литер «Э», расположен в территориальной зоне «Ж-1» с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство, не предусматривающей строительство в данной зоне объектов многофункционального назначения (общественного, производственного, складского).

Однако Бабаяном С.Л. возведены объекты незавершённого строительством: литер «Г», который обладает признаками многоквартирного жилого дома и многофункционального нежилого здания (общественного назначения) и литер «Э», обладающего признаками нежилого здания многофункционального назначения (общественного, производственного, складского), на литер «Г» он просит признать право собственности как на жилой дом.

Между тем, несоответствие возводимого Бабаяном С.Л. строения литер «Г» целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, и отсутствие доказательств осуществления попыток легализовать спорный объект во внесудебном порядке, является условием, влекущим невозможность признания права собственности истца на самовольно возведенный жилой дом в судебном порядке.

Выводы эксперта о том, что возведенные Бабаяном С.Л. строения не угрожает жизни и здоровью граждан, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка под ним является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, даже если сама постройка фактически не нарушает строительные нормы и правила.

Судом также отклоняются доводы истца Бабаяна С.Л. о незначительности нарушений нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил, поскольку, несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Бабаяна С.Л. о том, что по завершению строительства спорный объект будет соответствовать виду разрешенного земельного участка, на котором он расположен, также судом отклоняются, поскольку на момент судебного разбирательства такое соответствие своего подтверждения не нашло.

Разрешая заявленные Жуковым И.Д. требования в части взыскания с Бабаяна С.Л. стоимости восстановительных работ по ремонту забора в размере 5 675 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе строительных работ истцу был причинён ущерб (том 1 л.д. 37, 38-41).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что повреждение забора возникло вследствие иных причин, не зависящих от воли ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жукова И.Д. к Бабаяну С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону о сносе строений,- удовлетворить.

Исковые требования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Бабаяну С.Л. о сносе объекта капитального строительства, удовлетворить.

Обязать Бабаяна С.Л. в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за собственные средства самовольно возведённые строения литер «Г», литер «Э», расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бабаяна С.Л. в пользу Жукова И.Д. стоимость восстановительных работ в размере 5 675 рублей.

Исковые требования Бабаяна С.Л. к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков И.Д. о признании права собственности на объект незавершённого строительства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабаяна С.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.

Судья С.В.Топоркова