Марголин Андрей Григорьевич

Дело №

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступило ФИО2 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки прав (требований) №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности»

ФИО2 (прежде - ФИО2) внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просрочен...

...ной задолженности в качестве основного вида деятельности за per. номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (№), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № (далее - «Кредитный договор»), состоящий из заполненного и подписанного Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявления на оформление кредитной карты (далее также - «Заявление»), Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - «Условия») и Тарифов. На основании заполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования, ответветчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Должником собственноручной подписью / с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 5.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. №. Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать ФИО3 Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («<данные изъяты>»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), ФИО3 будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать ФИО3 все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Согласно выписке по счету кредитной карты, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской с его лицевого счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору о карте, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление – претензию о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности проверен и не оспорен ответчиком, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес> в Фрунзенском р-не г. Санкт-Петербурга, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года