Маринин Игорь Алексеевич

Дело № 5-274/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Маринина Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

с участием Маринина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Маринин И.А. 15 февраля 2021 в 14 часов 00 минут, находясь в подъезде дома №32, ул. Штеменко, г. Волгоград, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Маринин И.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Маринина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 941415 от 15 февраля 2021 года; письменными объяснениями Марин...

...ин И.А. и ФИО3 от 15 февраля 2021 года; протоколом личного досмотра от 15 февраля 2021 года; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании от 15 февраля 2021 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Маринин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Маринина И.А. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Чистякова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маринина Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Маринину Игорю Алексеевичу административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД по г. Волгограду), адрес взыскателя: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 3434000680; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18880334200009414158.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Дело № 2-4760/2023

(34RS0002-01-2023-006025-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маринину Игорю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Маринину И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано на то, что 26 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара Маринин И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как установлено приговором суда, Маринин И.А. совершил хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк».

01 сентября 2020 года Маринин И.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», через систему интернет приобрел поддельный паспорт на имя гражданина Бобкова А.В. После, используя поддельный паспорт, направил заявление на получение кредита через онлайн-сервис Банка. Далее Маринин И.А. после предварительного одобрения заявления на получения кредита направился в один из офисов ПАО «Совкомбанк» и решил совершить хищение денежных средств путем обмана. Обратился к сотруднику Банка для заключения кредитного договора и предоставил приобретенный поддельный паспорт. После заключения кредитного договора № 3223369820 похитил д...

...енежные средства в размере 75 000 рублей, обналичив их через терминал самообслуживания, тем самым, причинив Банку ущерб на данную сумму.

Согласно приговору суда ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 75 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся. За потерпевшим оставлено право обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Маринина Игоря Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Маринин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, ГПК РФ.

Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2021 года Маринин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Из указанного приговора следует, что Маринин И.А. 01 сентября 2020 года, имея умысел на незаконное получение кредита, через интернет сайт www.darknet.ru, заказал поддельный паспорт РФ на имя Бобкова А.В., 24 июля 1988 года рождения. Во исполнение своего преступного умысла Маринин А.В. 02 сентября 2020 года, более точное время не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь по вышеуказанному адресу, посредством сети интернет, через онлайн-сервис ПАО «Совкомбанк», путем обмана, используя анкетные данные Бобкова А.В., предоставил Банку заведомо ложные сведения от имени указанного лица, и после обработки банком сведений и разговора со специалистом, получил предварительное согласование на выдачу кредитной карты «Халва» с лимитом 75 000 рублей.

Далее 07 сентября 2020 года Маринин И.А. с целью получения кредитной карты «Халва» прибыл по адресу: <адрес> около 16 часов 52 минут, используя поддельный паспорт РФ на имя Бобкова А.В., полученный им ранее от неустановленного лица, действуя якобы от его имени, введя в заблуждение курьера Бабихина М.А. относительно своей личности, заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № 3223369820 от 07 сентября 2020 года, в соответствии с которым на банковский счёт № ПАО «Совкомбанк», после проверки банком персональных данных и процедуры активации, непосредственно на месте, по адресу: <адрес>, на кредитную карту «Халва» перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, которыми Маринин И.А. получил возможность распоряжаться по своему усмотрению, причинив, тем самым, ПАО «Совкомбанк» имущественный вред на сумму 75 000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанный приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако до настоящего времени ответчик никаких мер к погашению причиненного ущерба истцу не предпринял.

В связи с совершенным Марининым И.А. преступлением, ПАО «Совкомбанк» причинён материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлена выписка по счёту № ПАО «Совкомбанк» от 14 сентября 2023 года за период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2023 года, подтверждающая наличие у Маринина И.А. 07 сентября 2020 года денежных средств в общей сумме 75 000 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ответчиком ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Маринина И.А. материального ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления в отношении ПАО «Совкомбанк» подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2021 года, сумма причиненного ущерба подтверждена материалами настоящего гражданского дела, причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Маринину Игорю Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Маринина Игоря Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Маринина Игоря Алексеевича в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

34RS0002-01-2021-002245-54

Дело № 1-312/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 июня 2021года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого Маринина И.А.,

защитника – адвоката Логинова Д.В., действующего на основании ордера № 009385 от 26.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Маринина Игоря Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маринин И.А. дважды совершил приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ.

Указанные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2020 года, точная дата в ходе дознания не установлена, Маринину И.А. необходимо было приобрести заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, с целью его дальнейшего использования при получении кредита. В связи с тем, что у Маринина И.А. плохая кредитная история, у Маринина И.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Маринин И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу своего местожительства, а именно: <адрес>, посредством всемирной сети «Интернет» нашел сайт www.darknet.ru, занимающийся изготовлением поддельных документов, в том числе заведомо поддельного паспорта гражданина РФ. Связавшись с неустановленным в ходе дознания лицом, посредством всемирной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, договорился об изготовлении заведомо поддельного паспорта гражданина РФ. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, посредством всемирной сети «Интернет» через сайт <данные изъяты> отправил продавцу свою фотографию, а также оплатил...

... покупку заведомо поддельного паспорта гражданина РФ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в лесном массиве, точное место в ходе дознания не установлено, на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Маринин И.А., получил заведомо поддельный паспорт гражданина РФ с установочными данными: серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена фотография Маринина И.А. Таким образом, Маринин И.А. приобрел в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина РФ. Заведомо поддельный паспорт гражданина РФ с установочными данными: серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маринин И.А. ДД.ММ.ГГГГ использовал на территории <адрес> при заключении кредитного договора с <данные изъяты>», а также при заключении кредитного договора с <данные изъяты>

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, Маринину И.А. необходимо было получить заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, с целью его дальнейшего использования при получении кредита. В связи с тем, что у Маринина И.А. плохая кредитная история, у Маринина И.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Маринин И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу своего местожительства, а именно: <адрес>, посредством всемирной сети «Интернет» нашел сайт <данные изъяты>, занимающийся изготовлением поддельных документов, в том числе заведомо поддельного паспорта гражданина РФ. Связавшись с неустановленном в ходе дознания лицом, посредством всемирной сети «Интернет» на сайте www.darknet.ru, договорился об изготовлении заведомо поддельного паспорта гражданина РФ. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, посредством всемирной сети «Интернет» через сайт <данные изъяты> отправил продавцу свою фотографию, а также оплатил покупку заведомо поддельного паспорта гражданина РФ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в лесном массиве, точное место в ходе дознания не установлено, на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Маринин И.А., забрал заведомо поддельный паспорт гражданина РФ с установочными данными: серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № МРО УФМС России по <адрес> ЗАТО <адрес> и ЗАТО <адрес> камень, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была вклеена фотография Маринина И.А. Таким образом, Маринин И.А. приобрел в целях использования заведомо поддельный паспорт гражданина РФ. Заведомо поддельный паспорт гражданина РФ с установочными данными: серия 0508 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № МРО УФМС России по <адрес> ЗАТО <адрес> и ЗАТО <адрес> камень, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маринин И.А. ДД.ММ.ГГГГ использовал на территории <адрес> при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

Подсудимый Маринин А.И. в судебном заседании пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением, вину в содеянном признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Маринина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Маринина А.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Маринина А.И. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - как приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ;

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - как приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Маринина А.И. в инкриминируемых ему преступных деяниях в полном объеме.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ (главой 40 УПК РФ) – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенные подсудимым Марининым А.И. преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Маринину А.И. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Маринина А.И., который является гражданином Российской Федерации, имеет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а так же учитывая, что преступление совершенное Марининым А.И., отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Маринина А.И. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в инспекцию в месяц, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступных деяний.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маринин А.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому Маринину А.И. размера наказания по двум эпизодам, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора, а именно светокопия протокола допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2; светокопия допроса свидетеля ФИО2; светокопия анкеты-заявления на получение кредитной карты; светокопия поддельного паспорта гражданина РФ на имя ФИО2; светокопия карты формы 1 П на имя ФИО2 и фотоизображение на листе формата А4; светокопия протокола допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2; светокопия заявления от ФИО2, приложение копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2; светокопия справки (о проведенном <данные изъяты> светокопия индивидуальных условий Договора потребительского кредита; светокопия поддельного паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маринина Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в инспекцию в месяц;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в инспекцию в месяц;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маринину Игорю Алексеевичу наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в инспекцию.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> окончательно назначить Маринину Игорю Алексеевичу наказание в виде ограничения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в инспекцию в месяц.

Меру пресечения Маринину Игорю Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора, а именно светокопия протокола допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2; светокопия допроса свидетеля ФИО2; светокопия анкеты-заявления на получение кредитной карты; светокопия поддельного паспорта гражданина РФ на имя ФИО2; светокопия карты формы 1 П на имя ФИО2 и фотоизображение на листе формата А4; светокопия протокола допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2; светокопия заявления от ФИО2, приложение копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2; светокопия справки (о проведенном <данные изъяты> светокопия индивидуальных условий Договора потребительского кредита; светокопия поддельного паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно:

Судья С.В. Долгова

Дело №

34RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» марта 2022 года <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

в отсутствии представителя истца АО «Альфа-Банк», ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от 26.02.2021 года по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. В результате преступных действий, совершенных ФИО4 истцу причинен имущественный ущерб в общем размере 269 280 рублей 81 копеек. Так, обманным путем ФИО4 завладел денежными средствами по кредитным договорам: № FOLDIX10S20090711039 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 280 рублей 81 копеек и по № F0O№ на сумма кредита 200 000 рублей. Гражданский иск по уголовному делу № № истцом не заявлялся. С момента вынесения приговора какие-либо денежные средства ответчик добровольно не возмещал. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 269 280 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в раз...

...мере 20 094 рубля 31 копейку.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу судом установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

В результате преступных действий совершенных ФИО4 истцу АО «Альфа-Банк» причинен имущественный ущерб на сумму 269 280 рублей 81 копейку.

Так, обманным путем ФИО4 завладел денежными средствами по кредитным договорам: № FOLDIX10S20090711039 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 280 рублей 81 копеек, № F0O№ на сумму 200 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу № истцом не заявлялся.

С момента вынесения приговора какие-либо денежные средства ответчик добровольно не возмещал.

В ходе рассмотрения уголовного дела № было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении ТРЦ «Галерея Краснодар» по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными намерениями незаконного обогащения, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, имея преступный умысел на хищение денежных средств, используя смартфон Honor 7А, через сеть Интернет, на сайте магазина ООО «Сеть Связной», заполнил анкету АО «Альфа-Банк» внеся в нее фиктивные данные заранее приобретенного поддельного паспорта гражданина РФ серия 0508 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после обработки банком представленных сведений получил одобрение на получение денежных средств в счет оплаты товара. После чего продолжая свой преступный умысел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут прибыл в помещение магазина ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес>, где предъявив специалисту магазина ФИО6 в качестве подлинного вышеуказанный поддельный паспорт и подписав кредитный договор №FOLDIX10S20090711039 от 07.09.2020г. обманным путем завладев денежными средствами, принадлежащими АО «Альфа-Банк», которыми распорядился по своему усмотрению оплатив: смартфон Apple iPhone 11 128 Gb стоимостью 56 647 рублей 00 копеек; комплексную защиту стоимостью 6933 рубля 00 копеек; услугу напоминание о платеже по кредиту стоимостью 474 рубля 00 копеек; страхование жизни стоимостью 5 226 рублей 81 копейка, тем самым причинив АО «Альфа-Банк» материальный ущерб на общую сумму 69 280 рублей 81 копейка.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными намерениями незаконного обогащения, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, имея преступный умысел на хищение денежных средств, используя смартфон Honor 7А, через сеть Интернет, на сайте АО «Альфа-Банк» заполнил анкету банка внеся в нее фиктивные данные заранее приобретенного поддельного паспорта гражданина РФ серия 0508 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после обработки банком представленных сведений получил одобрение на получение кредитной карты с лимитом 200 000 рублей. После чего продолжая свой преступный умысел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес>, где предъявил выездному специалисту банка ФИО7 в качестве подлинного вышеуказанный поддельный паспорт и подписав кредитный договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №F0O№ от 10.09.2020г. обманным путем завладев и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 200 000 рублей, тем самым причинив АО «Альфа-Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения вреда истцу АО «Альфа-Банк» незаконными действиями ответчика ФИО4 установлен в судебном заседании, ранее вышеуказанным приговором.

Поскольку преступными действиями ответчика ФИО4 АО «Альфа-Банк» причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не погашен, суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 269 280 рублей 81 копеек.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 20 094 рубля 31 копейка.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, представленный истцом расчет, признает арифметически верным.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 269 280 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 094 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.

Дело №12-275/18

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Оджахкулиева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ в отношении Маринина Игоря Алексеевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маринин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее административный протокол – старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Оджахкулиев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что назначенное мировым судьей Маринину И.А. наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки является чрезмерно мягким, не ведёт к целям исправления правонарушителя. В связи с чем просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОП № УМВД по <адрес> не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Маринин И.А., при рассмотрении жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным. Также пояснил, что назначенное нака...

...зание в виде административного ареста им было отбыто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно примечанию к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в комнате для задержанных ОП № УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра у Маринина И.А. было изъято вещество, массой 0,076 гр., которое является смесью, содержащей производное наркотическое средство N-метилэфедрон. Указанное вещество Маринин И.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

По данному факту в отношении Маринина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом личного досмотра Маринина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Маринина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями свидетелей Новикова А.В., Юшкова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. №-н, согласно которой вещество, массой 0,043 г., 0,033 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном).

Размер назначенного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки определен в пределах санкции ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Довод жалобы должностного лица о мягкости назначенного наказания, не влечет отмена или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.6.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности Маринина И.А., определив ему вид наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, который является более строгим видом наказания, по сравнению с административным штрафом.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении Маринина Игоря Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Оджахкулиева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 1-261/2018

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Кальновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Русяева В.А., подсудимого Маринина И.А.,

защитника подсудимого Маринина И.А. – адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маринина Игоря Алексеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Маринин И.А. незаконно приобрел и хранил, наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 года примерно в 16 часов 20 минут Маринин И.А., находясь на участке местности, расположенном <адрес> обнаружил кусты растения конопля и в этот момент, достоверно зная о его наркотических свойствах, решил осуществить незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере без цели сбыта, в целях личного употребления и получения наркотического опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, в целях личного употребления и получения наркотического опьянения, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, Маринин И.А. 20 июля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном на территории <адрес>, руками нарвал листья и верхушечные части растения конопли, которые сложил в н...

...аходящийся при нем пакет из полимерного материала белого цвета с красной надписью «Стильный регион», который убрал в находящийся при нём рюкзак, тем самым, незаконно приобрел, с целью последующего личного употребления и получения наркотического опьянения наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 59,43 грамма, т.е. в значительном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в рюкзаке, Маринин И.А., с целью дальнейшего личного употребления незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 40 минут 20 июля 2018 года.

20 июля 2018 года примерно в 20 часов 35 минут Маринин И.А., продолжая незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовал на ст. Ельшанка Советского района г. Волгограда, где на посадочной платформе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 20 часов 40 минут был задержан сотрудником полиции ЛоП на станции Сарепта и доставлен в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, расположенную по адресу <адрес> «А». Далее, 20 июля 2018 года в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 10 минут в ходе проведения личного досмотра в рюкзаке у Маринина И.А. был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета которое, согласно проведенного исследования №-н от 21 июля 2018 года и заключения эксперта №н от 29 июля 2018 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 59,43 грамма, относящейся, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228 -1, 229 и 229-1 УК РФ» к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Маринин И.А. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый Маринин И.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Маринин И.А. пояснил, что ходатайство (т.1 л.д.94) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 10.08.2018 года Маринин И.А. психически здоров, сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что 09 августа 2018 года Маринин И.А. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.94).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Маринину И.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.77-79), показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.80-82), показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.83-85), показаниями подозреваемого Маринина И.А. (т.1 л.д.98-100, л.д.113-118), показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.150-151), постановлением о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 8-9), рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение (т.1 л.д. 10), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение (т.1 л.д. 11), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение (т.1 л.д. 12-14), актом личного досмотра ФИО17 (т.1 л.д. 16-21), рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 22), справкой эксперта №-н от 21.07.2018 года (т.1 л.д. 25-26), протоколом выемки от 24.07.2018 года (т.1 л.д.48-49), заключением эксперта №-н от 29.07.2018 года (т.1 л.д. 54-56), протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 года (т.1 л.д.67-71), протоколом выемки от 09.08.2018 года (т.1 л.д.106-107), протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 года (т.1 л.д.108-110).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Маринина И.А. доказанной.

Действия Маринина И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Марининым И.А., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Маринин И.А. по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствованию расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной отве6тственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 18,63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Маринина И.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, возложением дополнительных обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Маринина Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Маринину И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Маринина Игоря Алексеевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Маринину И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой остатка в высушенном состоянии 58,93 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить;

- рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – вернуть Маринину И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева