Маркитантова Аэлита Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Захаровой Т.С., представителя ответчика адвоката Шемякиной В.В., представителя ответчика Ефремовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркитантовой А.В. к Корнилову П.Н., Филатову Н.А. о признании не приобретшими, прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственницей жилого помещения по адресу Адрес 1. Основанием права собственности является договор купли продажи от 04 декабря 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права №, выписка из <данные изъяты> №. В настоящее время в указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы: Корнилов П.Н., Филатов Н.А.. Местонахождение ответчиков на данный момент ей неизвестно. На основании договора купли-продажи № от 04.12.2009 года продавец обязуется освободить данную квартиру и гарантирует снятие с регистрационного учета лиц, проживающих в ней, не позднее 01 февраля 2010 года. Вещей ответчиков после регистрации ее права собственности в квартире нет. После получения перехода права собственности по настоящий момент в квартире проживает истец. Считает, что ее интересы как собственника данной квартиры нарушены с 01 февраля 2010 года. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - Адрес 1, обя...

...зать УФМС России по Нижегородской области снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому 04 декабря 2009 года истец заключила с ФИО1 договор купли-продажи Адрес 1. Договор и переход право собственности на имя Маркитантовой А.В. были зарегистрированы в Дзержинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16 февраля 2010 года. На момент подписания договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ответчики, не являвшиеся собственниками и, соответственно, продавцами, этой квартиры. Квартира была освобождена продавцом, и передана истцу по акту приема-передачи от 04.12.2009 года. Имущество ответчиков в квартире также отсутствует, в квартире они не проживают, не появляются. Настоящее место жительства их неизвестно, спорная квартира являлась последним известным местом их жительства. В приобретенной квартире постоянно проживает истец Маркитантова А.В.. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 04.12.2009 года, продавец обязался сняться с регистрационного учета и гарантировал снятие с регистрационного учета ответчиков в срок не позднее 1 февраля 2010 года. Указанный срок давно истек. Однако до сих пор ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении. Членами семьи истца, его родственниками, ответчики не являются. Регистрация ответчиков в квартире истца препятствует Маркитантовой А.В. осуществлять свое право собственности на данное имущество в полной мере, нарушает право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением как своим собственным. В том числе регистрация ответчиков мешает произвести перерасчет квартплаты и коммунальных платежей, в результате чего истец терпит убытки от переплаты. Просит признать ответчиков прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой Адрес 1; обязать Управление ФМС России по Нижегородской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеозначенному адресу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.08.2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Т.С. исковые требования поддержала, пояснила, что истец купила квартиру у ФИО1, ответчики членами семьи ФИО1 так же не являлись, при приобретении квартиры ФИО1 ответчики в квартире уже не проживали, оставаясь в ней быть лишь зарегистрированными.

Представитель ответчика Корнилова П.Н. адвокат Шемякина В.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места проживания ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика Филатова Н.А. адвокат Ефремова А.С., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места проживания ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данные о месте проживания ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве сообщил, что основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, согласно которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Требование лица о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета при предъявлении лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением. Дополнительного обязания органа регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Нижегородской области.

Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска в судебное заседании не явился, ранее представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии представителя на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 декабря 2009 года истец Маркитантова А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу Адрес 1. Право собственности на указанное жилое помещение за истцом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в <данные изъяты> 16.02.2010 года.

Согласно договору купли-продажи от 04.12.2009 года, спорная квартира принадлежала на праве собственности продавцу ФИО1 на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 08.09.2009 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в <данные изъяты> 06.10.2009 года, и договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 29.09.2003 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в <данные изъяты> 13.10.2003 года.

Согласно поквартирной карточке и выписке из домовой книги в Адрес 1 состоят на регистрационном учете: истец с 19.03.2010 года, ответчики с 18.08.1995 года.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи. Ответчики Корнилов П.Н. и Филатов Н.А. членами семьи истца как собственника приобретенного в собственность жилого помещения не являются. В соответствии с пунктом 6 заключенного договора купли-продажи спорного жилого помещения предусмотрено, что продавец обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета сам и гарантировал снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных с ним, ответчиков Филатова Н.А. и Корнилова П.Н. в срок не позднее 01.02.2010 года.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования спорной квартирой продавца прекращено в связи с продажей им собственности и взятыми на себя обязательствами по договору купли-продажи, а право пользования ответчиков Филатова Н.А. и Корнилова П.Н. прекращено в силу закона.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками судом не установлено. По материалам дела, спорная квартира первоначально была приобретена в собственность ФИО2 и ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.11.1994 года. Ответчики собственниками спорной квартиры не являлись, зарегистрированы были в спорной квартире после приватизации жилья в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений истца следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но в нем на момент разрешения спора не проживают, выехали из указанного жилого помещения.

В силу статьи 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. Спорное жилое помещение с момента приобретения на него права собственности истцом не может являться ни их местом пребывания, ни местом жительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиков следует признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес 1.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в том числе, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование лиц о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о признании или утрате права пользования жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, суд считает, что дополнительного обязания органа регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, как законодательно не предусмотренного, не требуется, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуя ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Корнилова П.Н., Филатова Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Адрес 1.

Решение суда является для УФМС России по Нижегородской области основанием для снятия Корнилова П.Н., Филатова Н.А. с регистрационного учета по адресу Адрес 1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Воробьева

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Маркитантовой А.В. о взыскании задолженности по налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Маркитантова А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 05.06.2015 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность в общей сумме 9808,19 руб., направлено требование № от 19.10.2016 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика пени в размере 9808,19 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в ...

...суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Пенсионного фонда РФ г. Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом предъявлены требования в том числе и о взыскании с административного ответчика страховых взносов.

С 01.01.2017 года ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 48 и п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Маркитантова А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 05.06.2015 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность в общей сумме 9808,19 руб., направлено требование № от 19.10.2016 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженности в общей сумме 9808,19 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 31.10.2016 г., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 01.05.2017 г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд 06.12.2018 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Кроме этого, суд также учитывает, что исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Маркитантовой А.В. о взыскании задолженности в общей сумме 9808,19 руб. (требование № от 19.10.2016 г.) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановление срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Маркитантовой А.В. о взыскании задолженности в общей сумме 9808,19 руб. (требование № от 19.10.2016 г.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья