Маркосян Валерий Сергеевич

Дело № 2-3038/2021

№ 50RS0033-01-2021-004835-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосяна Валерия Сергеевича к Яворской Марине Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:№. Указанное имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что согласно завещанию, все принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе приватизированная квартира, расположенная по указанному адресу, которая ФИО3 завещала ему, истцу. После смерти матери, в связи с юридической неосведомленностью, в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу, за оформлением наследственных прав, однако фактически принял наследство, осуществил похороны матери на свои личные средства, проживал в данной квартире, оплачивал счета и налоги, производил текущий ремонт, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии. В настоящее время возникла необходимость реализовать свои гражданские права, однако в выдаче соответствующих документов нотариусом было отказано. Ссылаясь...

... на вышеизложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования<данные изъяты>

Ответчик Яворская М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном сообщении исковые требований истца полностью признала. Данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном сообщении просили рассмотреть дело в их отсутствии, в решении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу положений ст.173 ч.3 и ст.198 ч.4 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Маркосяном Валерием Сергеевичем право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: В.В.ГОШИН.

Дело № 2-2084/2022

50RS0033-01-2022-002449-34

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щавлеву (Линт) Павлу Владимировичу, Щавлеву Максиму Владимировичу и Щавлеву Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь Маркосян В.С.), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 114 826,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 496,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Щавлев (Линт) П.В., Щавлев М.В. и Щавлев В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их...

... отсутствие не просили. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третье лицо Маркосян В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Партнер».

Между Маркосян В.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акта о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Маркосян В.С. в сумме 114 826,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Щавлев П.В., Щавлев М.В. и Щавлев В.А. являются собственниками квартиры, по 1/3 доли каждый, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы: Линт (Щавлев) П.В., Щавлев М.В., Щавлев В.А. и ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, обязаны возместить убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 114 826,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно не солидарно с ответчиков, а в размере 1/3 доли, принадлежащей им квартиры, т.е. с каждого по 38 275,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 496,52 руб., т.е. по 1 165,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.395, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Щавлева (Линт) Павла Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 38 275,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 165,50 руб., а всего 39 440,90 руб.

Взыскать с Щавлева Максима Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 38 275,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 165,50 руб., а всего 39 440,90 руб.

Взыскать с Щавлева Владимира Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 38 275,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 165,50 руб., а всего 39 440,90 руб.

Взыскивать с Щавлева (Линт) Павла Владимировича, Щавлева Максима Владимировича и Щавлева Владимира Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах», начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, проценты по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 38 275,40 руб., с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Селезнева