Маркова Анна Петровна

УИД 61RS0005-01-2024-007291-38

Судья Толстова Н.П. №2-4418/2024 (1-я инст.)

№ 33-4454/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Русакове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Анны Петровны к САО «ВСК», третьи лица: финансовый уполномоченный Климов В.В., ООО «СпектрЛогистик» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Марковой Анны Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Маркова А.П. обратилась в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 04.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота RAV4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 30.11.2023.

21.12.2023 истцу страховщиком было выдано направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

24.05.2024 СТОА возвратило истцу транспортное средство, не выполнив ремонт надлежащим образом. Наличие существенных недостатков выполненных работ и их перечень зафиксированы в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024 года, составленным представителем страховой компании. Повторного направления на ремонт автомобиля Страховщиком истцу выдано не было, в связи с чем, 12.07.2024 истец обратилась в САО ...

...«ВСК» с заявлением (претензией), в которой заявила об изменении формы страхового возмещения на возмещение убытков в денежной форме и потребовала возместить ей убытки, возникшие в виду проведения СТОА некачественного ремонта в размере 474 800 руб.

Размер убытков, предъявленный к возмещению, установлен заключением ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2024, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024, составленного представителем страховой компании.

Поскольку на момент обращения с претензией восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом не был выполнен, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 20.03.2024 по 12.07.2024 в размере 230 000 руб. Также истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате выезда специалиста для осмотра транспортного средства и по проведению независимого исследования (экспертизы) в размере 40 000 руб.

Однако данные требования истца Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного №У-24-83372/5010-007 от 19.09.2024 требования Марковой А.П. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Марковой А.П. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 223 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 81 007,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Марковой А.П. требований финансовым уполномоченным было отказано.

30.09.2024 САО «ВСК» перечислило Марковой А.П. денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, в общем размере 304 507,08 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного №У-24-83372/5010-007 от 19.09.2024, поскольку стоимость убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта рассчитана финансовым уполномоченным без осмотра транспортного средства, и без учета необходимости определения помимо стоимости устранения недостатков выполненных работ еще и стоимости завершения восстановительного ремонта.

Также истец не согласна с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и отказом в возмещении убытков в виде расходов по оплате выезда специалиста для осмотра транспортного средства и по проведению независимого исследования (экспертизы) в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки, возникшие в виду проведения некачественного ремонта, в размере 251 300 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 148 992,92 руб., проценты на сумму долга по возмещению убытков за период с 20.07.2024 года по 01.11.2024 года в размере 21 250,44 руб., проценты на сумму долга по возмещению убытков за период с 02.11.2024 по дату фактической оплаты убытков, исходя из размера убытков в 251 300 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. в виде расходов по оплате выезда специалиста для осмотра транспортного средства и по проведению независимого экспертного исследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Маркова А.П., не согласившись с вынесенным решение суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 130 715,97 руб. как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки в период с 20.03.2024 по 24.05.2024, поскольку на момент возврата автомобиля СТОА восстановительный ремонт выполнен не был, автомобиль возвращен истцу в состоянии ненадлежащего ремонта. 12.07.2024 истец, не получив повторно направление на ремонт, изменила форму страхового возмещения в денежной форме и потребовала возместить убытки, возникшие в виде проведения СТОА некачественного ремонта. По мнению апеллянта, начисление неустойки за просрочку выполнения восстановительного ремонта должно производиться до 12.07.2024, т.е. до даты, когда обязательство не было исполнено, и заменено на альтернативное в силу закона. Однако данное обстоятельство не было учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – Игнатенко Е.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт Маркова А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Ford Transit, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14, автомобиля Nissan Almera, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, и автомобиля Toyota Rav4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности Марковой А.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО14, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 133-134).

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

04.12.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 128-129).

05.12.2023 Страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Rav4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-17).

21.12.2023 САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (СТО ГРАМШИ СЕРВИС) (далее - СТОА), расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18).

02.02.2024 автомобиль Toyota Rav4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был передан истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 19).

08.04.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта на СТОА (л.д. 20).

Письмом от 25.04.2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки, поскольку на тот момент автомобиль еще не был отремонтирован и принят после ремонта (л.д. 21).

24.05.2024 автомобиль Toyota Rav4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был возвращен истцу СТОА после проведенного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2024 года, с указанием на наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22).

24.05.2024 САО «ВСК» повторно организован осмотр автомобиля Toyota Rav4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью оценки качества ремонта с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024 (л.д. 23-24). Актом осмотра выявлены признаки некачественного ремонта транспортного средства.

07.06.2024 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании счета на оплату №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2024 в размере 368 214 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 135, 163).

Поскольку повторного направления на ремонт автомобиля (на устранение недостатков) Страховщиком истцу выдано не было, 12.07.2024 года Макрова А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об изменении формы страхового возмещения на возмещение убытков в денежной форме и потребовала возместить ей убытки, возникшие ввиду проведения СТОА некачественного ремонта, в размере 474 800 руб., выплате неустойки (л.д. 85-87).

Размер убытков, предъявленный к возмещению, установлен заключением ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2024, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024, составленного представителем страховой компании (л.д. 25-81).

Однако данные требования истца Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Макрова А.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-83372/5010-007 от 19.09.2024 требования Марковой А.П. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Марковой А.П. были взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 223 500 руб., неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 007,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Марковой А.П. требований финансовым уполномоченным было отказано.

30.09.2024 САО «ВСК» перечислило Марковой А.П. денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, в общем размере 304 507,08 руб. (л.д. 164).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями п. 15.2-15.3 и абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль был принят на СТОА 02.02.2024, 30-дневный срок ремонта транспортного средства в рабочих днях истек 19.03.2024, соответственно, неустойку следует исчислять с 20.03.2024 до 24.05.2024 (момент фактического окончания ремонта), размер которой составил 81 007,08 руб. из расчета 368 214 руб. х 0,5% х 44 дня, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик выдал истцу направление на ремонт в установленный законом срок, однако ремонт ТС был произведен СТОА за пределами установленного законом 30-дневного срока, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании неустойки по факту некачественного ремонта ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному Маркова А.П. не обращалась.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи (то есть посредством восстановительного ремонта на СТОА), если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Иного способа устранения недостатков сторонами письменным соглашением не выбрано.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения СТО обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения указанные требования закона учтены.

Как следует из материалов дела, истец с претензией о выплате неустойки по факту некачественно выполненных на СТОА работ в отношении поврежденного ТС, к ответчику как страховщику не обращался, предъявив претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что прямо следует из представленной досудебной претензии (л.д.20).

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обращения к финансовому уполномоченному о выплате неустойки за проведение некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, предъявления к ответчику соответствующих претензионных требований, судебная коллегия находит правомерным решение финансового уполномоченного о расчете неустойки, исходя из нарушения сроков проведения ремонта транспортного средства, начиная со дня следующего с момента окончания 30-дневного срока проведения ремонта ТС 20.03.2024 по день фактического проведения СТОА ремонта ТС истца 24.05.2024 (44 дня), исходя из 0,5% на каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, а не как считает истец до момента, когда истец изменил форму страхового возмещения на денежную.

Данная позиция истца, исходя из установленных обстоятельств, основана на неправильном понимании норм материального права.

Других доводов о незаконности оспариваемого решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года

Дело № 2-222/2025

УИД: 47RS0013-01-2025-000130-26

г. Подпорожье 15 апреля 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Анны Петровны к Маркову Валерию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо: Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»,

установил:

Истец Маркова Анна Петровна (далее – Маркова А.П.)обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикуМаркову Валерию Евгеньевичу (далее – Марков В.Е.) с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Подпорожское городское поселение» № от 16.11.2011 г., а также согласно постановления от 01.11.2011 г. № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» Маркова А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик. 22.06.2015 г. брак между Марковой А.П. и Марковым В.Е. расторгнут. С июля 2012 г. по настоящее время Марков В.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, обязательств по оплате коммунальных услугне выполняет. Просила признать Маркова Валерия Евгеньевича утратившим право пользов...

...ания жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, направилазаявление, в котором просила принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу, указала, что ответчикв добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 49), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Ответчик Марков В.Е., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Представитель третьего лица Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Марковой Анны Петровны от исковых требований к Маркову Валерию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу № прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы через Подпорожский городской суд.

Судья

дело № 2-4418/2024

УИД 61RS0005-01-2024-007291-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой А. П. к САО «ВСК», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., ООО «СпектрЛогистик» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.П. обратилась в суд с указанным исковым заявление ссылаясь на то, что 04.12.2023 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля ..., гос. номер №, в результате ДТП от 30.11.2023 года. 21.12.2023 года истцу страховщиком было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «СпектрЛогистик». 02.02.2024 года истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. В соответствии положениями абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» восстановительный ремонт должен был быть выполнен не позднее 19.03.2024 года. 24.05.2024 года СТОА возвратило Макровой А.П. транспортное средство не выполнив ремонт надлежащим образом. Наличие существенных недостатков выполненных работ и их перечень зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ... г., составленным представителем страховой компании. Повторного направления на ремонт автомобиля Страховщиком истцу выдано не было, в связи с чем 12.07.2024 года Макрова А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой заявила об изменении формы страхового возмещения на возмещение убытков в денежной форме и потребовала возместить ей убытки, возникшие в виду проведения СТОА некачественного ремонта в размере 474 800 руб. Размер убытков, предъявленный к возмещению, установлен заключением ИП Юрченко И.Ю. № от 25.06.2024 года, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства № от ... г., составленного представителем страховой компании. Размер убытков включает в себя ст...

...оимость устранения недостатков выполненных работ и завершения восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку на момент обращения с претензией восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом не был выполнен, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истцом Страховщику было предъявлено требование о выплате неустойки за период с 20.03.2024 года по 12.07.2024 года, что составляет 115 дней просрочки, в размере 230 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. х 0,5% х 115 дней =230 000 руб.). Также истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате выезда специалиста для осмотра транспортного средства и по проведению независимого исследования (экспертизы) в размере 40 000 руб. Однако данные требования истца Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 19.09.2024 года требования Марковой А.П. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Марковой А.П. были взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 223 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 81 007,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Марковой А.П. требований финансовым уполномоченным было отказано.

30.09.2024 года САО «ВСК» перечислило Марковой А.П. денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, в общем размере 304 507,08 руб. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного № от 19.09.2024 года, поскольку стоимость убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта рассчитана финансовым уполномоченным без осмотра транспортного средства, и без учета необходимости определения помимо стоимости устранения недостатков выполненных работ еще и стоимости завершения восстановительного ремонта. Также истец не согласна с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки и отказом в возмещении убытков в виде расходов по оплате выезда специалиста для осмотра транспортного средства и по проведению независимого исследования (экспертизы) в размере 40 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки, возникшие в виду проведения некачественного ремонта, в размере 251 300 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 148992,92 руб., проценты на сумму долга по возмещению убытков за период с 20.07.2024 года по 01.11.2024 года в размере 21 250,44 руб., проценты на сумму долга по возмещению убытков за период с 02.11.2024 по дату фактической оплаты убытков, исходя из размера убытков в 251 300 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. в виде расходов по оплате выезда специалиста для осмотра транспортного средства и по проведению независимого экспертного исследования.

В отношении истца Марковой А.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона истца, указанный в направлении на ремонт на СТОА (л.д. 18, 116). Также судом надлежащим образом был извещен представитель истца по доверенности Мугу А.А. (л.д. 117).

В отношении представителя ответчика САО «ВСК» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118), представили суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 121-127).

В отношении представителей третьих лиц финансового уполномоченного и ООО «СпектрЛогистик» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Учитывая положения пункта 5.3 Правил ОСАГО, при наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и возможности их устранения Страховщик совместно с актом осмотра должен вручить потерпевшему направление на ремонт для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, в случае не исполнения Страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, у потерпевшего возникает право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом положений абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если Страховщик выбрал ремонт как способ возмещения вреда, с него подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Геворгяна А., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Серобян А.Г., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Маркова А.В. и принадлежащего на праве собственности Марковой А.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя Геворгян А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 133-134).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Геворгяна А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

04.12.2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 128-129).

05.12.2023 года Страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ..., гос. номер №, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 15-17).

21.12.2023 года САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (СТО ГРАМШИ СЕРВИС) (далее СТОА), расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18).

02.02.2024 года автомобиль ..., гос. номер №, был передан истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (л.д. 19).

24.05.2024 года автомобиль ..., гос. номер №, был принят истцом из СТОА после проведенного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2024 года с указанием на наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22).

24.05.2024 года САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля ..., гос. номер №, с целью оценки качества ремонта с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра № от ... г. (л.д. 23-24). Актом осмотра выявлены признаки некачественного ремонта транспортного средства.

08.04.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения ремонта на СТОА (л.д. 20).

Письмом от 25.04.2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки, поскольку на тот момент автомобиль еще не был отремонтирован и принят из ремонта (л.д. 21).

07.06.2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании счета на оплату № от ... г. в размере 368 214 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 135, 163).

Поскольку повторного направления на ремонт автомобиля (на устранение недостатков) Страховщиком истцу выдано не было, 12.07.2024 года Макрова А.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой заявила об изменении формы страхового возмещения на возмещение убытков в денежной форме и потребовала возместить ей убытки, возникшие в виду проведения СТОА некачественного ремонта в размере 474 800 руб., выплате неустойки (л.д. 85-87).

Размер убытков, предъявленный к возмещению, установлен заключением ИП Юрченко И.Ю. № от 25.06.2024 года, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства № от ... г., составленного представителем страховой компании (л.д. 25-81).

Однако данные требования истца Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года. На разрешение экспертов финансовым уполномоченным были поставлены следующие вопросы: 1) какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя применены не обоснованно; 2) весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства Заявителя. Если нет, то указать допущенные нарушения; 3) соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Если нет, то указать допущенные нарушения; 4) соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта. Если нет, то указать допущенные нарушения; 5) соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта. Если нет, то указать допущенные нарушения; 6) являются ли выявленные недостатки ремонта Транспортного средства Заявителя устранимыми и каковы методы и технологии их устранения; 7) какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа и без учета износа.

Согласно автототехническому экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года «1) все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обоснованно.

2) Исполнителем во время ремонта выполнен не весь необходимый для устранения последствий рассматриваемого события объем работ. Не заменен датчик парковки, не окрашен передний правый колесный диск, не заменена задняя верхняя накладка переднего правого крыла, не заменена внутренняя накладка переднего правого крыла, не заменен молдинг передней правой двери, не заменен амортизатор передней подвески правый, не заменен датчик парковки передний наружный правый, не отремонтирована стойка панели передка правая.

3) Определены работы не соответствующие технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов: бампер передний - замена, окраска (задир материала, под ЛКГГ, отсутствует фрагмент); заглушка буксирной петли передняя правая - замена (цвет не соответствует нижней части переднего бампера); накладка переднего бампера правая - замена (цвет не соответствует нижней части переднего бампера и накладке арки крыла); фара правая - замена (следы пайки корпуса); уплотнитель переднего крыла правый - замена (разрыв); решетка короба воздухопритока - замена (отсутствует фрагмент в правой части); кронштейн переднего крыла задний правый - замена (закреплен способом, отличным от предусмотренного изготовителем); датчик парковки передний наружный - замена (разрыв); арка переднего колеса правая - ремонт, окраска (деформации, отслоение ЛКП); A-стойка правая - окраска (задиры ЛКП, наслоение инородного материала на уплотнителе двери); капот - замена, окраска (смещение в проеме, инородные включения в ЛКП, непрокрас на внутренней поверхности); крыло переднее правое - замена, окраска (задиры ЛКП в задней части); дверь передняя правая - ремонт, окраска (скол ЛКП); подкрылок передний правый - замена (смещение).

4) Амортизатор передней подвески правый, датчик парковки передний наружный правый, заявленные исполнителем ремонта как замененные, фактически не менялись.

5) Работы по окраске переднего правого колесного диска, заявленные исполнителем ремонта как выполненные, фактически не выполнялись.

6) Экспертом установлено, что выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, для устранения дефектов (недостатков) необходимо применить следующие методы и технологии их устранения: бампер передний - замена, окраска; заглушка буксирной петли передняя правая – замена; накладка переднего бампера правая – замена; накладка переднего крыла внутренняя правая – замена; фара правая – замена; уплотнитель переднего крыла правый – замена; решетка короба воздухопритока – замена; накладка переднего крыла задняя правая – замена; молдинг передней двери правый – замена; амортизатор передней подвески правый – замена; кронштейн переднего крыла задний правый – замена; датчик парковки передний наружный – замена; арка переднего колеса правая - ремонт 1.0 н/ч. окраска; стойка панели передка правая - ремонт 1,0 н/ч окраска; уплотнитель проема передней двери правый – очистка; A-стойка правая – окраска; диск колесный передний правый – окраска; капот - снятие/установка с регулировкой по проему, окраска; крыло переднее правое – окраска; подкрылок передний правый - снятие/установка; дверь передняя правая – окраска.

7) Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, с учетом износа составила 153 000 руб., без учета износа - 223 500 руб.» (л.д. 177-206).

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года, решением финансового уполномоченного № от 19.09.2024 года требования Марковой А.П. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Марковой А.П. были взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 223 500 руб., неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 007,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Марковой А.П. требований финансовым уполномоченным было отказано.

30.09.2024 года САО «ВСК» перечислило Марковой А.П. денежные средства, взысканные решение финансового уполномоченного, в общем размере 304 507,08 руб. (л.д. 164).

Истец в исковом заявлении указывает, что не согласна с решением финансового уполномоченного № от 19.09.2024 года, поскольку стоимость убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта рассчитана финансовым уполномоченным без осмотра транспортного средства и без учета необходимости определения помимо стоимости устранения недостатков выполненных работ еще и стоимости завершения восстановительного ремонта.

Однако данные доводы истца не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного № от 19.09.2024 года по следующим основаниям.

Так, суд считает подлежащими отклонению доводы истца о том, что финансовым уполномоченным не была учена стоимость завершения восстановительного ремонта. Представленное истцом независимое экспертное исследование ИП Юрченко И.Ю. № от 25.06.2024 года также ответа на указанный вопрос не содержит, а, следовательно, не опровергает выводы проведенного по заказу финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года. Так, согласно представленному истцом независимому экспертному исследованию ИП Юрченко И.Ю. № от 25.06.2024 года перед экспертом Юрченко И.Ю. ставилось всего два вопроса; 1) определить, имеются ли недостатки и дефекты на автомобиле ..., гос. номер №, по факту проведенного ремонта ООО «СпектрЛогистик»; соответствует ли выполненный ремонт установленным требованиям завода изготовителя марки ... (нормативам); 2) в случае если ремонт, выполненный ООО «СпектрЛогистик», не соответствует установленным требованиям (нормативам) завода-изготовителя, установить перечень и объем работ по устранению недостатков, их фактическую стоимость по ценам, сложившемся на рынке услуг на данный момент (л.д. 25-26).

При этом при производстве экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года, финансовым уполномоченным помимо вопросов, поставленных в независимом экспертном исследовании, проведенном по заказу истца, ставился широкий круг вопросов, в том числе и вопрос о том, весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца; если нет, то указать допущенные нарушения.

Таким образом, при производстве экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года, проведенного по заказу финансового уполномоченного, исследовался вопрос о полной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения всех последствий рассматриваемого ДТП и стоимости завершения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сам по себе факт того, что экспертное исследование ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года, проведенное по заказу финансового уполномоченного, было проведено без осмотра транспортного средства истца, с безусловностью не может ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения.

Так, в исковом заявлении истец лично указывает, что «размер убытков, предъявленный к возмещению, установлен заключением ИП Юрченко И.Ю. № от 25.06.2024 года, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства № от ... г., составленного представителем страховой компании» (последний абзац л.д. 7 – первый абзац л.д. 8).

В п. 4 «Описания проведенных исследований и методическое обоснование полученных результатов» представленного истцом независимого экспертного исследования ИП Юрченко И.Ю. № от 25.06.2024 года, содержит указание на то, что процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе осмотр поврежденного транспортного средства и составление Акта осмотра (л.д. 27). При этом представленное истцом независимое экспертное исследование ИП Юрченко И.Ю. № от 25.06.2024 года не содержит в своем тексте и приложенных к нему документах (в приложении) акта осмотра автомобиля ..., гос. номер №, ИП Юрченко И.Ю., а содержит лишь Акты осмотра ООО «ABC-Экспертиза» № от 05.12.2023 года и № от 24.05.2024 года (л.д. 25-82). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что независимое экспертное исследование № от 25.06.2024 года было проведено ИП Юрченко И.Ю., также как и экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года, проведенное по заказу финансового уполномоченного, на основании акта осмотра транспортного средства № от ... г., составленного представителем страховой компании САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года и в выводах указанной экспертизы, у суда не имеется. Она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ), подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается сертификатами и дипломами, приложенными к заключению. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясными, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом, не содержит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истца, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не поступало, доводов и доказательств, являющихся основанием для проведения в рамках рассмотрения настоящего дела повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суду не приведено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» № от 05.09.2024 года о стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, которая без учета износа составила 223 500 руб.

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного в данной части Страховщиком САО «ВСК» было исполнено в полном объеме 30.09.2024 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 251 300 руб.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 148 992,92 руб. Рассматривая данные требования истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. В данном случае срок на проведение ремонта истек 19.03.2024 года (с учетом выходных и праздничных нерабочих дней, а также с учетом того, что автомобиль истца был принят на ремонт 02.02.2024 года).

Следовательно расчет неустойки подлежит исчислению с 20.03.2024 года.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит исчислению в рабочих днях, следовательно, исходя из буквального толкования с. 15.2 и абз. 2 п. 21 ст. 12 неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежит исчислению в рабочих днях.

Поскольку неустойка в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения предусмотрена за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом вышеизложенного ее расчет подлежит исчислению в рабочих днях и лишь за период нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и невыдачи Страховщиком потерпевшему в установленный законом срок повторного направления на ремонт автомобиля (на устранение недостатков) и изменения потерпевшим формы страхового возмещения на возмещение убытков в денежной форме, возможно говорить лишь о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Однако требований о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за нарушение срока осуществления страховой выплаты истцом в рамках рассмотрения настоящего спора перед судом не заявлено, не заявлялось таких требований истцом и при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Как уже указывалось судом ранее, расчет неустойки в данном случае подлежит исчислению с 20.03.2024 года. Автомобиль истца находится на ремонте на СТОА до 24.05.2024 года.

В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным правомерно произведен расчет неустойки за период с 20.03.2024 года по 24.05.2024 года (44 рабочих дня) от суммы 368 214 руб. Размер неустойки составил 81 007,08 руб. (из расчета: 368 214 руб. х 0,5% х 44 дня = 81 007,08 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд также не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга по возмещению убытков за период с 20.07.2024 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, то у Страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом решением финансового уполномоченного установлена обязанность Страховщика возместить истцу убытки в размере 223 500 руб. Данная обязанность Страховщика в вышеуказанном размере установлена на дату принятия решения финансового уполномоченного. При этом решением финансового уполномоченного установлен срок исполнения Страховщиком решения финансового уполномоченного в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления его в силу.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

С учетом вышеизложенного проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 223 500 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения Страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о возмещении убытков.

В пункте 5 оспариваемого решения финансового уполномоченного от 19.09.2024 года указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Марковой А.П. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков Марковой А. П., начисляемые на указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 30.09.2024 года САО «ВСК» перечислило Марковой А.П. денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного, в общем размере 304 507,08 руб. (л.д. 164). То есть решение финансового уполномоченного было исполнено Страховщиком в установленный законом и решением финансового уполномоченного срок.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате выезда специалиста для осмотра транспортного средства и по проведению независимого экспертного исследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой А. П. к САО «ВСК», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., ООО «СпектрЛогистик» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья

Дело № 2-754/2022, УИД 54RS0012-01-2022-000988-95

Поступило в суд 21.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2022 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области к Марковой Анне Петровне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области посредством почтовой связи обратилась в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила признать за Таскаевским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 285,1 баллогектаров, признанную невостребованной, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Российской Федерации в порядке принятия выморочного имущества после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой земельная доля принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю серии №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истц...

...а, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением в протокольной форме с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, на надлежащего ответчика – Маркову А.П.

В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д.8-12) указал, что на основании постановления администрации Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в общую собственность гражданам, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, была предоставлена земельная доля, с оценкой 285,1 баллогектаров, земельного участка, с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Земельная доля, принадлежащая на праве собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права на которую не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», которую он не передал при жизни в аренду и не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, не сделали указанных действий и его наследники, - признана невостребованной земельной долей, в порядке, предусмотренном ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что является основанием для обращения истца в суд по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Представитель истца – администрации Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ____).

Ответчик Маркова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Представители Управления Росреестра, нотариусов в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, установил:

В соответствии с п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было принято решение о выдаче каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, свидетельств на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации и на основании принятого главой администрации Барабинского района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, документированной паспортом серии № проживающей в <адрес>, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Барабинского района Новосибирской области выдано свидетельство серии № на право собственности на земельную долю, с оценкой 285,1 баллогектаров, расположенной по адресу: Акционерное общество «Таскаевское», о чем совершена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), которое является правоустанавливающим документом, достаточным в силу закона для возникновения у ФИО1 права собственности на указанное поименованное в нем имущество - земельную долю, и для удостоверения его права собственности в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла в <адрес> (л.д.___). После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Маркова Анна Петровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.___).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.___) следует, что ни за ФИО1, ни за ее наследниками прав в отношении указанной земельной доли, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенной в указанный Федеральный закон на основании Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в законную силу с 11.01.2011, установлен порядок, в соответствии с которым земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, права на которую не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может быть признана невостребованной, если он не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом, начиная с 11.01.2011 в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В обоснование требований иска истец указал, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ровно, как и наследник, принявший наследство после ее смерти, с момента возникновения у него права собственности на указанную выше земельную долю, не распорядились ею.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает установленным, что ни ФИО1 с момента предоставления ей в собственность вышеуказанной земельной доли, ни Маркова А.П. с момента смерти собственника земельной доли, не сдавали её в аренду, не использовали в сельскохозяйственных целях, т.е. с 11.01.2011 (со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Из ч.4, ч.5, ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения …. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения ….. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Вышеуказанный земельный участок расположен на территории муниципального образования – Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, что следует из свидетельства и Закона Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области", принятого постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 27.05.2004 N 200-ОСД.

Администрация Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области является исполнительно-распорядительным органом данного муниципального образования, согласно положениям ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 18 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 N 162-ОЗ (ред. от 30.11.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 19.12.2003 N 162-ОСД) средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в периодическом печатном издании «Барабинский вестник» (л.д.13-14).

Указанный список был также размещен на официальном сайте Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (л.д.___).

Данное опубликование и размещение указанного списка было произведено не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, что следует из даты указанного периодического издания – ДД.ММ.ГГГГ и даты созыва общего собрания собственников – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников невостребованных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что указанное собрание, в силу требований ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было признано несостоявшимся, ввиду отсутствия на нем кворума, правомочного принимать решение по вопросу признания земельных долей невостребованными, поскольку представители собственников земельных долей не явились.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Из указанного протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных в суд документов, следует, что Маркова А.П. (наследник умершей ФИО1) не принимала участие в собрании, и не представила ранее или впоследствии в письменной форме возражений в орган местного самоуправления относительно включения, принадлежащей ему земельной доли, в данный список.

Как следует из ч.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» …. в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения …. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка общим собранием участников долевой собственности не было принято решение по вопросу об указанных невостребованных земельных долях, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По истечении более четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления – администрацией Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, на основании постановления № был самостоятельно утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Таскаевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, где в приложении № 1 к постановлению в списке пайщиков АОЗТ «Таскаевское» под № указана ФИО1 (л.д.16-24).

Из ч.8 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что орган местного самоуправления поселения …. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в суд доказательства в своей совокупности, приведенные требования закона, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих в силу закону признанию за Таскаевским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1, признанную невостребованной, суд считает, что заявленные истцом требования о признании за Таскаевским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области права общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 285,1 баллогектаров, признанной невостребованной, земельного участка с кадастровым №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Таскаевским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области право общей долевой собственности на земельную долю, признанную невостребованной, с оценкой 285,1 баллогектаров, земельного участка, с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Марковой Анне Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой земельная доля принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение составлено судом 23.09.2022

54RS0010-01-2022-007450-21

Дело № 2-5114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марковой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Марковой А.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81053 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 рубль 62 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть ...

...в ее отсутствие, представила заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты (л.д.11-12).

Согласно данному заявлению, ответчик предложила Банку на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Подписав данное заявление, ответчик согласилась с тем, что полностью ознакомлена с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, подтвердила свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика о выпуске и обслуживании банковской карты с возможностью кредитования счета, акцептованного банком, между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В силу ч. 1 и 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 81253 рубля 98 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Однако, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карты, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и образованием долга, банк, руководствуясь вышеуказанным п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карты, сформировал заключительную счет-выписку, которую направил в адрес ответчика.

Согласно данному счету-выписке, задолженность предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, к данным правоотношениям применяется ч. 1 ст. 204 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Марковой А.П. задолженности по договору о карте в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 23).

Банк обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду иных доказательств истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Марковой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 29.09.2022