Мешков Леонид Олегович

Судья: Большакова С.П. Дело № 33-7846/2025

УИД 50RS0034-01-2024-002061-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Родиной Т.Б.

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2276/2024 по иску Мешкова Л. О., Медведевой К. С. к Байрамовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Байрамова Г. Э. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Мешкова Л. О. и Медведевой К. С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Мешкова Л.О.,Медведевой К.С., их представителя Морозовой Т.В., представителя Байрамовой Е.А.- Устьева Л.Г., представителя Фурманенко Э.Г., - Ляпер Е.А., третьих лиц Тристан М.С., Тристана В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мешков Л.О. и Медведева К.С., уточнив требования, обратились в суд с иском к Байрамовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Байрамова Г.Э., Фурманенко Э.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ухловского Е.П., Карповой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпова А.А., Тристан В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тристана М.С. о взыскании в субсидиарном порядке с Байрамовой Е.А. в пользу Мешкова Л.О. материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Байрамовым Г.Э. <данные изъяты> г.р., в размере 199055,62 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 294 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. до появления у Байрамова Г.Э. дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения ...

...полной дееспособности, взыскании в субсидиарном порядке с Байрамовой Е.А. в пользу Медведевой К.С. материального ущерба, причиненного несовершеннолетним Байрамовым Г.Э. <данные изъяты> г.р. в размере 43 447,84 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1658 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., до появления у Байрамова Г.Э. дохода, достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в период с 03.08.2021г. по 05.08.2021г. Мешкову Л.О. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащих ему транспортных средств ВАЗ 21124 г.р.н. <данные изъяты> ВАЗ 2114 г.р.н. <данные изъяты> на общую сумму 55000 руб., а так же хищение имущества из данных автомашин на общую сумму 86200 руб.

05.08.2021г. Медведевой К.С. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ 21740 г.р.з. <данные изъяты> на общую сумму 47000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022г., материальный ущерб был причинен в результате виновных действий несовершеннолетнего Байрамова Г.Э. <данные изъяты> г.р.

По заказу Медведевой К.С. для определения размера материального ущерба проведена независимая экспертиза автомобилей, по результатам которой установлено, что, общий размер ущерба составил у Медведевой К.С. согласно экспертному исследованию <данные изъяты>Б-21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 210740 г.р.з. <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43447, 84 руб., а у Мешкова Л.О. согласно экспертному исследованию <данные изъяты> Б- 21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21124 г.р.з. <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83892,72 руб., согласно экспертному исследованию <данные изъяты>Б-21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 211440 г.р.з. <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69832, 90 руб., стоимость похищенного имущества 45330 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> по ходатайству истцов из числа ответчиков исключены Фурманенко Э.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ухловского Е.П., Карпова К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпова А.А., Тристан В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тристана М.С.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Мешкова Л.О. и Медведевой К.С. к Байрамовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Байрамова Г.Э. о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, Мешков Л.О. и Медведева К.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение

В возражении на апелляционную жалобу Байрамова Е.А. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021г. в дежурную часть Электрогорского отдела полиции МО МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение от Мешкова Л.О. о том, что несовершеннолетние ограбили машину в гараже ГСК <данные изъяты>.

Сообщение зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

05.08.2021г. в дежурную часть Электрогорского отдела полиции МО МВД России «Павлово-Посадский» также поступило сообщение от Мешкова Л.О. с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.08.2021г. по 05.08.2021г. повредило принадлежащие ему автомашины марки ВАЗ 21124 гос. per. номер <данные изъяты> и ВАЗ 2114 гос. per. номер <данные изъяты> на общую сумму 55000 руб., а так же похитило имущество из данных автомашин на общую сумму 86200 руб.

05.08.2021г. в дежурную часть Электрогорского отдела полиции МО МВД России «Павлово-Посадский» поступило заявление от Медведевой К.С. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04.08.2021г. по 05.08.2021г. повредило принадлежащую ей автомашину марки ВАЗ 21740 гос. per. номер <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 47000 руб.

В ходе сбора проверочного материала установлено, что вышеуказанные автомашины были припаркованы на улице возле гаража <данные изъяты> ГСК 7 по <данные изъяты>, г.о. Электрогорск, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мешков Л.О. и Медведева К.С. приехали к данному гаражу и обнаружили, что принадлежащая Мешкову Л.О. автомашина ВАЗ 2114 гос. per. номер <данные изъяты> стоит вплотную к автомашине марки ВАЗ 2114 гос. per. номер <данные изъяты> и имеет механические повреждения.

Осмотрев данные автомашины, Мешков Л.О. обнаружил отсутствие находящих в автомашинах деталей и запасных частей, в том числе, которые находились в них для проведения ремонта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина марки ВАЗ 21740 гос. per. номер <данные изъяты> имеет механические повреждения зеркала заднего вида, отсутствует дефлектор заднего левого крыла, повреждение в виде сколов и вмятин на задней левой двери и заднего левого крыла, повреждение передней левой двери в районе замка, повреждение центральной стойки, сколы в верхней правой части рамы задней левой двери, транспортное средство ВАЗ 2114 гос. per. номер <данные изъяты> имеет трещины на заднем бампере.

Со слов заявителя из салона автомашины пропало принадлежащее ему имущество. Автомашина марки ВАЗ 2114 гос. per. номер <данные изъяты> имеет повреждение в виде царапин на переднем бампере, капот облит лаком, лобовое стекло имеет множественные трещины, боковые зеркала имеют повреждения, правое переднее крыло деформировано. Со слов заявителя из салона автомашины пропало принадлежащее ему имущество.

В ходе проведения проверки были установлены несовершеннолетние Байрамов Г.Э.; Ухловский Е.П.; Карпов А.А.; Тристан М.С., которые <данные изъяты> находились возле гаража <данные изъяты> ГСК7 по <данные изъяты> г.о. Электрогорск, <данные изъяты>. Тристан М.С. предложил друзьям посидеть в автомобиле, который находился около гаража. Поле этого Тристан М.С. открыл дверь автомобиля и сел на переднее сиденье, а Байрамов Г.Э., Ухловский Е.П. и Карпов А.А. сели на заднее сиденье автомобиля. Подростки сидели в машине и играли. Спустя некоторое время Карпов А.А. почувствовал себя плохо и Тристан М.С., Байрамов Г.Э., Ухловский Е.П. пошли его провожать домой. Когда подростки проводили Карпова А.А. домой, то решили обратно вернуться в гаражи для того, чтобы проверить закрыли ли они двери в автомобиле. После этого подростки подошли к гаражам и увидели, что около данного автомобиля стоят двое неизвестных подростков и рассматривают машину. После чего к гаражу на автомобиле подъехал неизвестный мужчина и пояснил, что является владельцем данного автомобиля. Тристан М.С., Байрамов Г.Э. и Ухловский Е.П. испугались и убежали. Спустя некоторое время Байрамову Г.Э. позвонил Ухловский Е.П. и пояснил ему, что его поймали. Тогда Байрамов Г.Э. вернулся к Ухловскому Е.П., а мужчина по данному факту сообщил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то подростков доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Также Тристан М.С., Байрамов Г.Э., Ухловский Е.П. и Капов А.А. добавили, что в автомобиле сидели и играли, и умысла что-то похитить у них не было.

В ходе проверки документов о суммах причиненного материального ущерба Мешковым Л.О. и Медведевой К.С. предоставлено не было.

В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что у гр. Мешкова Л.О. имеется в собственности гараж <данные изъяты> в ГСК7 г.о. <данные изъяты>. Возле данного гаража припаркованы принадлежащие ему автомобили черного цвета ВАЗ 211124 г/н <данные изъяты> и LADA 211440 г/н <данные изъяты>.

Мешков Л.О. занимается ремонтом LADA 211440 г/н <данные изъяты>, так как автомобиль после ДТП необходимо отремонтировать.

<данные изъяты> Мешкову Л.О. позвонил его знакомый Черномаз А.А. и пояснил, что он ехал в сторону своего гаража <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и по дороге увидел, как в автомобиле ВАЗ 21124 черного цвета, сидел подросток. Также со слов Черномаз А.А. возле автомобиля были ещё несколько подростков. Когда Черномаз А.А. подъехал к автомобилю ВАЗ 21124, то подростки сразу же разбежались. Черномаз А.А. поймал несовершеннолетнего Ухловского Е.П. и остановил его. После чего несовершеннолетний Ухловский Е.П. позвонил несовершеннолетнему Байрамову Г.Э. и несовершеннолетнему Карпову А.А. и попросил их вернуться, так как его поймали. В это время Мешков Л.О. по данному факту сообщил в полицию и подъехал к гаражу, где Мешкова Л.О. уже ждали сотрудники полиции и подростки.

Также в этот день <данные изъяты> Медведева К.С. обнаружила у своего автомобиля ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты>, припаркованного у гаража <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> повреждения.

Медведева К.С. пояснила, что <данные изъяты> данные повреждения на ее автомобиле отсутствовали.

В ходе дополнительной проверки были повторно опрошены несовершеннолетние Ухловский Е.П., Карпов А.А., Тристан М.С. которые пояснили, что в период летних каникул 2021 года они совместно с Байрамовым Г.Э. примерно в июне месяце нашли возле гаража 22 ГСК <данные изъяты> автомобили ВАЗ 21124 г/н <данные изъяты>, ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты>, LADA 211440 г/н <данные изъяты>. Подростки решили посидеть в автомобиле ВАЗ 21124 г/н<данные изъяты>, так как со слов подростков двери автомобиля были открыты. Однажды, в какой конкретно день подростки не помнят, их друг Байрамов Г.Э. решил освободить место на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля и выбросил часть находящихся там вещей. Также Ухловский Е.П., Карпов А.А., Тристан М.С. пояснили, что в один из вечеров, когда они гуляли возле этих автомобилей, Байрамов Г.Э. разбил ногами лобовое стекло и капот автомобиля LADA 211440 г/н <данные изъяты>. Со слов Ухловского Е.П. из автомобиля LADA 211440 г/н <данные изъяты> Байрамов Г.Э. выбросил также часть запчастей с заднего сиденья и закинул их на крышу гаража. Также Ухловский Е.П. пояснил, что он видел, как несовершеннолетний Байрамов Г.Э. хотел ломом взломать замок автомобиля ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты>, но у него этого сделать не получилось.

<данные изъяты> вышеуказанные подростки находились возле гаража <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где сидели в автомобиле ВАЗ 21124 г/н <данные изъяты>. Спустя некоторое время Карпов А.А. почувствовал себя плохо и Тристан М.С., Байрамов Г.Э., Ухловский Е.П. пошли его провожать домой. Когда подростки проводили Карпова А.А. домой, то решили обратно вернуться в гаражи, для того, чтобы проверить закрыли ли они двери в автомобиле. В этот момент подростков обнаружил Черномаз А.А., который сообщил Мешкову Л.О. о происходящем.

В ходе дополнительной проверки Мешковым Л.О. и Медведевой К.С. были предоставлены экспертные исследования, согласно которым получена расчетная стоимость восстановительного ремонта их автомобилей.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>Б-21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 210740 г\н <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 447,84 руб.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>Б-21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21124 г/н <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 892, 72 руб.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>Б-21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 211440 г/н <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 832,90 руб.

Мешковым Л.О. были предоставлены товарные накладные на общую сумму 45330 руб. похищенного имущества без соответствующих чеков, подтверждающих оплату товара.

В ходе дополнительной проверки были повторно опрошены несовершеннолетние Ухловский Е.П., Карпов А.А., Тристан М.С. и Байрамов Г.Э. которые пояснили, что в период летних каникул 2021 года они совместно с Байрамовым Г.Э. примерно в июне месяце нашли возле гаража 22 ГСК <данные изъяты> автомобили ВАЗ 21124 г/н <данные изъяты>, ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты>, LADA 211440 г/н <данные изъяты>. Подростки решили посидеть в автомобиле ВАЗ 21124 г/н <данные изъяты>, так как со слов подростков двери автомобиля были открыты. Однажды, в какой конкретно день подростки не помнят, Байрамов Г.Э. решил освободить место на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля и выбросил часть находящихся там вещей. Однако, Байрамов Г.Э. пояснил, что никакие вещи находящиеся в автомобиле он не выкидывал. Также Ухловский Е.П., Карпов А.А., Тристан М.С. пояснили, что в один из вечеров, когда они гуляли возле этих автомобилей, Байрамов Г.Э. разбил ногами лобовое стекло и капот автомобиля LADA 211440 г/н <данные изъяты>. Со слов Ухловского Е.П. из автомобиля LADA 211440 г/н <данные изъяты> несовершеннолетний Байрамов Г.Э. выбросил также часть запчастей с заднего сиденья и закинул их на крышу гаража. Также Ухловский Е.П. пояснил, что он видел, как несовершеннолетний Байрамов Г.Э. хотел ломом взломать замок автомобиля ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты>, но у него этого сделать не получилось. Также Байрамов добавил, что лобовое стекло ногами не разбивал, более по данному факту ничего пояснить не может.

Разрешая спор, суд указал, что достоверно не установлено из пояснений истцов, допрошенных в судебном заседании, а также объяснений вышеуказанных лиц и объяснения Черномаз А.А., данных в ходе проверки, проводимой МО МВД России "Павлово-Посадский" по заявлениям Мешкова Л.О. и Медведевой К.С., что механические повреждения транспортным средствам истцов, а также хищение деталей и запасных частей причинены Байрамовым Г.Э.

Кроме того суд обратил внимание, что ни истцы, ни Черномаз А.А., непосредственными очевидцами данных событий не являлись, а самим Байрамовым Г.Э. данные обстоятельства отрицались.

При подаче иска Мешков Л.О. и Медведева К.С., в обоснование виновности Байрамова Г.А. в причинении имущественного вреда, ссылались на постановление и.о.дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» от 03.10.2022г. которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, но указано, что в действиях Байрамова Г.Э. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Суд отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступившим в законную силу приговором суда не является, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, является лишь письменным доказательством по гражданскому делу и подлежит оценке судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

При этом сам Байрамов Г.Э. вину в совершении преступления не признавал ни при проведении проверки уполномоченными должностными лицами по заявлению о правонарушении, ни в настоящем судебном разбирательстве в рамках гражданского судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что истцами не доказано факта, что описанные и оцененные механические повреждения принадлежащих им автомобилей, а также перечень похищенного имущества, возникли именно в результате каких-либо действий Байрамова Г.Э.

Суд указал, что представленные истцами экспертные заключения ИП Арабей И.Е. фактически являются лишь отчетом об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей истцов в отношении заявленных ими повреждений. Однако эти заключения не могут являться экспертными заключениями, на основании которых может быть установлена причинно-следственная связь между действиями тех или иных лиц, в результате которых был причинен вред автомобилям истцов, и теми повреждениями автомобилей, которые указаны в заключениях. В заключениях эксперт не смог достоверно и однозначно установить причины, возникших механических повреждений автомобилей истцов, с учетом того, что оба автомобиля, принадлежащие Мешкову Л.О., уже были ранее повреждены в результате ДТП и истец занимался их ремонтом.

Кроме того, датой повреждения автомобилей указано истцами с 03.08.2021г. по 05.08.2021г. Однако осмотр автомобилей и акты осмотра составлены только 23.08.2021г. Истцами не указаны причины, по которым они не провели осмотр автомобилей непосредственно после произошедшего случая и не зафиксировали возникшие повреждения непосредственно после произошедшего случая.

Согласно материалам проверки КУСП <данные изъяты> от 05.08.2021г., истцами – Мешковым Л.О. и Медведевой К.С. подавались также заявления в полицию 28.08.2021г. (и брались с них объяснения 28.08.2021г.), где истцами были указаны повреждения автомобилей, причиненные неизвестными лицами в период с <данные изъяты> по 28.08.2021г.

При этом данные повреждения не могут относиться к заявленному случаю с участием Байрамова Г.Э. 05.08.2021г., т.к. сами истцы в своих объяснениях указали, что они появились только с 27 на <данные изъяты>г. и причинители вреда установлены не были.

Судом указал, что припаркованные у гаража <данные изъяты> в ГСК-7 автомобили истцов вполне могли быть повреждены иными третьими лицами за время, которое они там находятся.

Имеющиеся в материалах проверки МО МВД России "Павлово-Посадский" КУСП <данные изъяты> от 05.08.2021г. товарные чеки на автозапчасти не приняты судом как достоверные доказательства причиненного ущерба, т.к. отсутствуют кассовые чеки (иные платежные документы), подтверждающие фактическую оплату за приобретенные товары, на что также обращено внимание в постановлении заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от 06.05.2022г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2022г. и даны указания органу дознания: получить чеки к товарным накладным, подтверждающим причиненный ущерб заявителям; провести проверку по обращениям заявителей о похищении имущества из автомашин. Однако каких-либо дополнительных чеков со стороны Мешкова Л.О. в материалы проверки представлено не было и органом дознания не получено (как не представлены такие чеки и при рассмотрении гражданского дела в суде), а также указанные товарные чеки датированы ноябрем 2020г. (т.е. почти за год перед произошедшим случаем в августе 2021г.) и Мешковым Л.О. не представлено каких-либо доказательств наличия у него перечисленных в чеках товаров на день произошедшего и их хищения н/л Байрамовым Г.Э.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется бесспорных и достоверных доказательств, что именно Байрамов Г.Э. повредил транспортные средства истцов и похитил имущество Мешкова Л.О., а также, что в результате его действий был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мешкова Л.О. и Медведевой К.С. о несогласии с отказом во взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик причинил истцам материальный ущерб, являются несостоятельными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению того вреда, который причинен в результате его действий.

Однако судом первой инстанции не установлен факт причинения вреда именно ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако истцы не доказали, что ответчик является именно тем лицом, в результате действий которого им причинены убытки.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают только то, что Байрамов Г.Э. находился возле гаража <данные изъяты> ГСК <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где находясь с другими подростками они сидели в автомобиле ВАЗ 21124 г/н <данные изъяты>. В отношении причиненного ущерба пояснения несовершеннолетних противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылаются истцы, как на основное доказательство причинения ущерба, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела, относится к письменным доказательствам и суд оценил его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При этом согласно пояснениям свидетелей, допрошенных судом, не подтверждено хищение имущества Мешкова Л.О. и причинения вреда имуществу истцов именно ответчиком. Объяснения несовершеннолетних в проверочном материале являются непоследовательными и противоречивыми.

Более того автомобили ранее участвовали в дорожно-транспортных происшествиях, однако истцы не представили сведений, какие повреждения были причинены автомобилям в ДТП, были ли отремонтированы после ДТП, заявив, что такие данные отсутствуют согласно справке ГИБДД.

Кроме того, истцы дважды заявляли в ОМВД «Павлово-_Посадский» с заявлениями о причинении транспортным средствам повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем не было сообщено суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Л. О. и Медведевой К. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-925/2025 (2-13688/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-014248-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Л.О. к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Мосавтодор», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 246 988,53 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., оплату стоимости услуг автосервиса при проведении осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 5 764,88 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на автодороге регионального значения <адрес> произошло ДТП - истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на яму проезжей части указанной автодороги. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Истец при наезде на яму в ДТП ПДД не нарушал. Сотрудниками ГИБДД были также зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, а именно, яма на проезжей части указанной автодороги длиной 1,45м, шириной 0,65м и глубиной 0,12м (что подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП, актом о выявленных недостатках автодороги от ДД.ММ.ГГГГ). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, первоначально отраженные в справке о ДТП: правые передние и задние колеса, задний правые колесный колпак. Для определения характера и размера причиненного ущерба, а также его стоимости, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС». При проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспер...

...том-оценщиком был указан полный перечень повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, перечень необходимых для проведения ремонтных работ составных частей и самих ремонтных работ, а также их стоимость. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 246988,53 руб. (с учетом износа - 63605,37 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке выплатить истцу в счет возмещения материального вреда от ДТП денежную сумму в размере 246988,53 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 7000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика). Однако ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, отказался удовлетворить претензию истца, сообщив, что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления истца о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права истца судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства (дубликат ПТС) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по участку дороги на участке <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, ТС попал в яму размером 1,45x0,65x0,12м образовавшуюся на дорожном покрытии в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения.

Для определения характера и размера причиненного ущерба, а также его стоимости, истец обратился в ООО «ПРУФЭКС».

Согласно отчету № ВР-116-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 246 988,53 руб. (с учетом износа – 63 605,37 руб.).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, а именно, яма на проезжей части указанной автодороги длиной 1,45м, шириной 0,65м и глубиной 0,12м, что подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках автодороги от 01.05.2023г.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным факт ненадлежащего содержания автодороги, по которой двигался истец.

У суда также не вызывает сомнения факт наличия причинно-следственной связи между причиной ДТП – наличием выбоины на дороги и следствием – произошедшим ДТП, поскольку представленные истцом доказательства дают возможность достоверно установить такую связь.

По делу не оспаривалось, что балансодержателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ МО «Мосавтодор».

Не согласившись с предъявленными требования представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № проанализировав все имеющиеся материалы гражданского дела, проведя исследование, представляется возможным определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2:

1. Стадия - сближение т/с <данные изъяты> двигается в прямом направлении, дорожный дефект в виде ямы расположен впереди <данные изъяты>

2. Стадия - столкновение, т/с <данные изъяты> совершило наезд на дорожное препятствие в виде ямы передним правым колесом, продолжив движение вперед.

3. Стадия - продвинувшись вперед, т<данные изъяты> совершило наезд на дорожное препятствие в виде ямы задним правым колесом, продолжив движение вперед.

4. Стадия - завершающая, т<данные изъяты>, проехав по дорожному дефекту в виде ямы, завершило движение и заняло конечное положение, согласно административному материалу.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся материалы гражданского дела, проведя исследование, представляется возможным определить перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

Диск колеса передний правый (деформация S~3%)

Колпак колеса передний правый (излом)

Диск колеса задний правый (деформация S~6%)

Колпак колеса задний правый (излом)

Шина колеса задний правый (деформация, отслоение материала)

Шина колеса переднего правого (деформация, отслоение материала)

Сайлентблок рычага подвески передний правый нижний (разрыв)

Амортизатор передний правый (течь тех жидкости)

Амортизатор задний правый (течь тех жидкости)

Сайлентблок задний рычага продольного задней подвески (разрыв)

Рычаг задней подвески поперечный задний (деформация)

Сайлентблок поперечного рычага правого задней подвески переднего (разрыв).

Стоимость восстановительного ремонта т<данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (февраль 2025 г.) составляет (округленно) 86 200,00 руб.

С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (февраль 2025 г.) составляет (округленно) 33 700,00 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «ПРУФЭКС» № так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 86 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением акта, а также составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы при проведении осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., которые подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 12 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 200 руб., расходы за проведение оценочных работ в размере 7 000 руб., оплату стоимости услуг автосервиса при проведении осмотра автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области Матвейчик Э.А., защитника Генералова С.С., подсудимого, гражданского ответчика Мешкова Л.О., потерпевшего, гражданского истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мешкова Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гр.РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не в/о, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося дистанционно МГСУ, 4 курс, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мешков Л.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Мешков Л.О. находился у входа в диско-бар «Ковчег», расположенного по адресу: <адрес> где между Мешковым Л.О. и ранее ему незнакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, Мешков Л.О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар левым коленом в область груди, после чего умышленно обхватил ФИО1 двумя руками за туловище, таким образом, что туловище ФИО1 находилось под левой руко...

...й Мешкова Л.О. и ФИО1 стоял в полусогнутом состоянии.

После чего, Мешков Л.О. руками умышленно приподнял ФИО1 над тротуарной плиткой и умышленно бросил последнего на нее.

В результате преступных действий Мешкова Л.О. ФИО1 причинены повреждения: «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости». Закрытый перелом шейки правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008 года».

Вина подсудимого подтверждается следующими показаниями:

Показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи, он находился в диско-баре «Ковчег», где отдыхал и распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО2. Около часа ночи он и ФИО2 собрались уходить домой. На улице между ним и группой ранее незнакомых ему молодых людей произошел конфликт. Что послужило причиной конфликта, между ним и молодыми людьми, он не помнит. Сначала у него с компанией молодых людей была словесная перепалка, после чего произошла драка. После конфликта с молодыми людьми, они прекратили драться и молодые люди пошли внутрь зала. В то время, пока он что-то объяснял молодым людям, стоящим на крыльце, он заметил на крыльце молодого человека. Он сказал данному молодому человеку что-то типа: «Что ты на меня смотришь». Он не помнит, ответил ли ему что-то молодой человек. После его слов, молодой человек резко направился в его сторону. Молодой человек замахнулся на него два раза кулаками, собираясь ударить, но не попал. Также молодой человек замахнулся ногой, но не попал. Между ним и молодым человеком стала происходить борьба. В ходе борьбы молодой человек захватил его за шею и коленом ударил в область солнечного сплетения, но не попал, так как он не помнит, почувствовал ли он боль от удара молодого человека. Во время борьбы между ним и молодым человеком, он находился в полусогнутом состоянии, так как молодой человек, держал его за шею рукой, согнутой в локте, голова находилась под мышкой у молодого человека. Во время борьбы, молодой человек обхватил его двумя руками за тело, приподнял от земли и бросил на тротуарную плитку, он почувствовал резкую боль в области правого бедра. После броска молодого человека, он не мог подняться. После того, как молодой человек бросил его на землю, он один или два раза ударил его кулаком по голове. После того, как молодой человек бросил его на землю, он потерялся в пространстве, и не понимал, что с ним происходит. Потерпевший ФИО1 заявляет исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ночью, неизвестные мужчины, избили ее сына около кафе бара «Ковчег». После избиения, ее сыну, были причинены телесные повреждения, побои на лице и перелом шейки бедра. О произошедшем ей рассказали, что сына на носилках клали в автомобиль скорой помощи. Она позвонила ФИО4 узнать о произошедшем, тот ей пояснил, что, о том, что ее сына избили, он узнал только на следующий день, при том, пояснив ей, что ее сына избили какие-то мужчины, а так же добавил, чтобы она этим делом не занималась, и что «они сами разберутся". Она написала, заявление в полицию, так как очень переживала за состояние своего сына и подумала, что дело ее сына могут оставить без внимания.

Показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов он вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО1 и ФИО2 находился в раздевалке хоккейной команды, расположенной вблизи хоккейной площадки, вчетвером, они отмечали день рождения ФИО5, около 22 часов 30 минут, он и ФИО5, поехали домой. ФИО1 и ФИО2, остались около хоккейной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ему позвонил ФИО2 и рассказал, что он и ФИО1, после того, как они с ФИО5 уехали домой, поехали в кафе-бар, где ФИО2 и ФИО1, с кем-то подрались, в результате чего, ФИО1 сломали бедро.

Показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со своим знакомым ФИО1, около 01 часа ночи, находился в диско-баре «Ковчег», Когда он и ФИО1 стали выходить на улицу, у ФИО1 произошел конфликт с группой молодых людей, которые вместе с ними выходили на улицу. Он пытался успокоить ФИО1 и молодых людей, но те его не слушали. Кто-то из молодых людей, ладонью наотмашь ударил его по лицу, после чего, он отошел в сторону. Между молодыми люди и ФИО1 произошла драка. После того, как ФИО1 упал на землю от ударов молодых людей, данные молодые люди вновь направились в зал диско-бара. ФИО1 поднявшись с земли, стал эмоционально что-то говорить молодым людям, что именно, он уже не помнит, один из молодых людей, которые стояли на крыльце диско-бара что-то ответил ФИО1 На его слова ФИО1 сказал ему что-то типа: «А ты голубок вообще помолчи». После этих слов ФИО1 данный молодой человек быстрым шагом стал приближаться к ФИО1 Он встал между ФИО1 и данным молодым человеком, пытаясь не допустить драку. Однако, данный молодой человек его не слушал, он обошел его, подошел к ФИО1 Данный молодой человек стал пытаться нанести ФИО1 удары руками и ногами по телу, но ему это не удалось. Молодой человек, рукой согнутой в локте захватил ФИО1 за шею, при этом голова ФИО1 находилась около подмышки молодого человека. ФИО1 будучи захваченным молодым человеком, находился в согнутом состоянии, в ходе борьбы молодой человек перехватил тело ФИО1 двумя руками за талию после чего, в полусогнутом положении приподнял ФИО1 над землей и с силой бросил на асфальт на правый бок. После данного броска, ФИО1 уже не мог подняться с земли и встать на ноги. После того, как ФИО1 не мог встать, молодой человек подошел к нему, что тот делал около ФИО1 После этого, все молодые люди, которые стояли на крыльце, и молодой человек, который бросил ФИО1 на асфальт, зашли внутрь диско-бара. Он вместе с ФИО1 остался на улице. ФИО1 не мог подняться с земли и жаловался на сильную боль в области бедра. Он помог ФИО1 подняться, донес его до стоянки автомобилей такси, после чего проводил до дома, донес до квартиры и поехал домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал ФИО1 находится в травматологическом отделении ГБУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» с переломом шейки бедра.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 30 минут ночью домой привели двое неизвестных ей мужчин, которых по настоящее время она не знает. Двое мужчин оставили ФИО1. у двери в квартиру и ушли. Сам ФИО1 с большим трудом мог передвигаться. ФИО1 испытывал сильную боль в правой ноге. С ее помощью ФИО1 проследовал в квартиру, где она уложила его, более ФИО1 передвигаться не мог, поэтому он даже не пытался встать с дивана. В квартире ее муж ФИО1. не падал. Поначалу скорую помощь мужу она не вызывала, так как думала, что у него сильный ушиб и боль пройдет. На тот момент муж ей ничего не пояснял о том, что с ним произошло, она, видя плохое состояние мужа не задавала ему вопросов. Далее она узнала, что ее мужа ночью избили у ночного клуба в <адрес>, детали произошедшего, ей неизвестны. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала своему мужу скорую помощь, так как его состояние стало ухудшаться и боль усиливалась. После того, как ее муж ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, он вообще не мог двигаться и потому с момента как она его уложила ночью на диван и до приезда сотрудников скорой помощи, ее муж с дивана не поднимался (л.д. №);

Кроме этого вина подсудимого доказана:

Рапортом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 05 минут в дежурную часть Электрогорского отдела полиции МО МВД России «Павлово-Посадский» по телефону поступило сообщение из приемного покоя Электрогорской городской больницы, согласного которого, в приемный покой Электрогрской городской больницы, с телесными повреждениями обратился ФИО1 (л.д. №;

Справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 10 минут в ГБУЗ МО «ЭГБ» был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были зафиксированы следующие повреждения: «Закрытый перелом шейки правого бедра. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Травма поясничного отдела позвоночника. Множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. Параорбитальная гематома слева». Обстоятельства травмы: избит неизвестными ночью (л.д. №);

Справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут ФИО1 был доставлен в Павлово-Посадскую ЦРБ, у ФИО1. были зафиксированы следующие повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости, со смещением». Госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. №);

Заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в диско-бар «Ковчег», расположенный по адресу: <адрес> подверг ФИО1 избиению, после чего, обхватив ФИО1 приподнял и бросил на ноги на землю, в результате чего причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен кабинет № № здания администрации <адрес>, изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. №);

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: Закрытый перелом шейки правой бедренной кости; закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): «Множественные ссадины головы, левосторонняя Параорбитальная гематома. Сотрясение головного мозга» - без указания точного количества, локализации и ряда других признаков повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): «Множественные ссадины головы, левосторонняя Параорбитальная гематома являются единым морфологическим комплексом повреждений и не подлежат разграничению, т.к. сотрясение головного мозга, могло возникнуть как от одного из любых воздействий (удара) в область лица и головы, так и от их совокупности. Все повреждения возникли от неоднократных воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ Характерные особенности контактировавшей поверхности данных травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Из-за отсутствия указаний в представленных медицинских документа точного количества повреждений, эксперт не может точно высказаться о конкретном количестве бывших воздействий. Не исключено причинение повреждений, закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): «Множественные ссадины головы, левосторонней параорбитальной гематомы ударами рук, ног. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости мог возникнуть в результате падения (удара при падении) областью правого тазобедренного сустава на твердую поверхность, каковой может являться асфальтовое покрытие. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008 г.». Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): «Множественные ссадины головы, левосторонняя параорбитальная гематома квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008 г.» (л.д. №);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого, ФИО1 из трех представленных фотографий, опознал на фотографии Мешкова Л.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, бросило его на асфальт и причинило ему телесные повреждения (л.д. №);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого, ФИО2 из трех представленных фотографий, опознал на фотографии Мешкова Л.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года, бросило на асфальт ФИО1 и причинило ему телесные повреждения (л.д. №);

Дополнительным заключением эксперта МД № № г. /№ г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, установлено: 1. гр. ФИО1 с закрытым переломом шейки правой бедренной кости, самостоятельно передвигаться без применения «поддерживающих предметов или посторонней помощи» не мог. Так же он и не мог бы встать самостоятельно, без посторонней помощи с таким повреждением. 2. Образование закрытого перелома шейки правой бедренной кости в результате ударов руками (ногами) в область правого бедра маловероятно, а с учетом данных видеозаписи, когда потерпевшему причиняли повреждения «двое неизвестных», полностью исключено, т.к. после этих воздействий в область правого бедра, в том числе и падений на правую ногу (бедро), потерпевший самостоятельно ходил, стоял, поднимался с бетонной поверхности, совершал различные активные действия, в том числе связанные и с активным самостоятельным передвижением, попытками драться, что свидетельствует о том, что данного повреждения у него на тот момент времени не имелось. Наиболее вероятно, что закрытый перелом шейки правой бедренной кости возник в результате действий гражданина Мешкова Л.О. при совершении им поднятия тела потерпевшего, с отрывом его ног и области таза от поверхности опоры и последующим «броском» на данную бетонную поверхность областью правого бедра. Данный вывод подтверждается тем, что после ранее причиненных повреждений потерпевшему он активно и самостоятельно передвигался, вставал без посторонней помощи и других предметов, используемых для поддержания нормальной статики (п.п. 1,2 выводов), а после последнего случая он этого делать уже не мог (л.д. №);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, установленной на <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: в ходе которого компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, установленной на <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле (л.д. 106, 107);

В судебном заседании подсудимый Мешков Л.О.вину признал частично, поскольку не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов, он один поехал в диско-бар «Ковчег», примерно 01 часа ночи он вышел на улицу на крыльцо бара, и увидел, что на земле лежит мужчина, затем он встал и попытался ударить молодого человека, стоящего рядом с ним, но у мужчины ничего не получилось, молодой человек его ударил кулаком по лицу, после чего мужчина упал. После удара молодого человека, мужчина пролежал на земле пару минут, встал на ноги и начал угрожать всем, стоящим на улице. На улице было много человек, мужчина показывал пальцем в сторону каждого, кто стоял на крыльце, мужчина говорил нецензурно, говорил, что тебе конец, при этом на каждого показывал пальцем. Он стоял с краю на крыльце и смотрел за происходящим. В конце, мужчина показал пальцем на него и сказал, что ему тоже конец. Он ответил мужчине, что он тут не при чем. После его слов, мужчина назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Данные слова его сильно оскорбили. Он переспросил у данного мужчины, не ошибся ли он. После его вопроса, мужчина повторил свои слова снова. Он хотел подойти к данному мужчине, чтобы тот успокоился. Данный мужчина попытался ударить его по лицу кулаком, но у него ничего не получилось. Мужчина начал его толкать. Он подумал, что мужчина хочет его вновь ударить, при этом мужчина продолжал его оскорблять, нецензурно выражаясь, высказываясь оскорбительно, утверждая, что он нетрадиционной ориентации. Он попытался рукой согнутой в локте, захватить мужчину за шею, при этом голова мужчины была в районе его подмышки. Он говорил мужчине, чтобы тот успокоился. Он обхватил мужчину сверху двумя руками. Мужчина при этом стал оскорблять его мать. Он попытался прижать мужчину к себе, чтобы тот успокоился. Мужчина не успокаивался, и продолжал оскорбительно высказываться. Мужчина пытался его толкнуть, он приподнял мужчину, держа за тело над землей, и чтобы не упасть вместе с ним, он его отпустил. Мужчина упал на землю. Мужчина, лежа на земле, продолжал его оскорблять. После чего, он нагнулся к мужчине и ударил того кулаком два раза в плечо. Мужчина после его ударов не успокаивался. Он решил не продолжать конфликт, развернулся и зашел внутрь диско-бара. Допускает что в результате его действий, потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО7., которая пояснила, что работает администратором в кафе диско-бар «Ковчег», ДД.ММ.ГГГГ года у них в кафе была молодежная вечеринка, в тот вечер она помнит как в кафе приходил потерпевший, он был в алкогольном опьянение, вел себя не адекватно ко всем приставал, нецензурно выражался.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работает директором в кафе диско-бар «Ковчег», ДД.ММ.ГГГГ года у них в кафе была молодежная вечеринка, в тот вечер он помнит как в кафе приходил потерпевший, он был в алкогольном опьянение, знает что у потерпевшего произошел конфликт на улице с молодыми людьми.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО9 который пояснил, что работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ года на площадке такси к нему подходили два мужчины которые были в сильной степени алкогольного опьянения и просили их подвезти, однако он им отказал, поскольку они были пьяны.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого Мешкова Л.О. органами предварительного следствия, правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к такому выводу, поскольку в судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. именно подсудимым Мешковым Л.О., который умышленно руками приподнял потерпевшего ФИО1. над тротуарной плиткой и умышленно бросил последнего на нее.

В результате преступных действий Мешкова Л.О. потерпевшему ФИО1 причинены повреждения: «Закрытый перелом шейки правой бедренной кости». Закрытый перелом шейки правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008 года».

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, потерпевшего, свидетелей, а также другие материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, которые не противоречат друг другу и добытым по делу доказательствам, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Суд критически относится к заявлениям защиты и подсудимого, о том, что подсудимый пытался защититься от оскорбления потерпевшего, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, а просто приподнял его и потом опустил на землю, расценивает данные высказывания как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Поскольку как на период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательство, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимому Мешкову Л.О., его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность со стороны потерпевшего не установлено.

Из материалов дела, свидетельских показаний, и видео фиксации следует, что подсудимый Мешков Л.О., умышленно желая продолжения конфликта, оттолкнув свидетеля ФИО2 быстрым шагом догнав уходящего потерпевшего ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по телу, затем умышленно опасным способом, осознавая последствия данного опасного броска, руками приподнял потерпевшего ФИО1. над тротуарной плиткой и умышленно бросил последнего на нее. При таких умышленных действиях, подсудимый не мог не осознавать последствия причинения телесных повреждений, в результате таких действий, и самого характера причинения телесных повреждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавал характер причинения телесных повреждений, и достиг своей цели.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим вину обстоятельствам, у подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, суд полагает, что наказание подсудимому, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что Мешков Л.О., искренне раскаялся в содеянном, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление подсудимого в настоящее время ещё возможно без изоляции от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, контроль за исполнением которых, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства подсудимого.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в гл.12 Гражданского кодекса Российской федерации, способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность претерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области, в защиту интересов Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании материального ущерба в сумме 69 300 рублей подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мешкова Л.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание, в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года. Возложить на Мешкова Л.О. обязанности, в виде: не менять место жительства и место работы, без уведомления контролирующего органа; не реже, чем два раза в месяц, являться в контролирующий орган для регистрации, в назначенное им время.

Контроль за осужденным, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Мешкову Л.О. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведением отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Мешкова Л.О. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Мешкова Л.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в возмещение материального ущерба в сумме 69 300 рублей.

Вещественные доказательства по делу: конверт, в который упакован компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лихачев В.А.