Маркова Антонина Анатольевна

Дело № 2-482/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 12 марта 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

с участием представителя истца Марковой А.А. Цветкова Д.В., представителей ответчика ООО "Диален Авто" Абашкина Ю.Ю. и Аверина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой А.А. к ООО "Диален Авто" о взыскании денежных средств,

установил:

Маркова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Диален Авто" о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 18.06.2011г. принадлежащий ей автомобиль "Х" был сдан на ремонт в ООО "Диален Авто" по причине шума в работе двигателя. 20.06.2011г. её доверенному лицу Демидову В.А., уполномоченному управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием её автомобиля, в телефонном разговоре представители ООО "Диален Авто" сообщили о необходимости замены коленчатого вала автомобиля, которая обусловлена разрушением посадочного места болта крепления шкива коленчатого вала. В тот же день 20.06.2011г. Демидов В.А. прибыл на осмотр автомобиля в ООО "Диален Авто". В ходе осмотра было обнаружено, что посадочное место болта шкива крепления коленчатого вала разрушено в результате попытки высверливания старого обломившегося болта, что привело к невозможности простой замены обломившегося болта на аналогичный новый без замены дорогостоящей детали – коленчатого вала, что является непосредственной виной работников ООО "Диален Авто", которые без должной на то аккуратности в результате выполнения работ по высверливанию старого обломившегося болта разрушили посадочное место (отверстие под болт), тем самым приведя коленчатый вал в полную негодность. 21.06.2011г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала устранить указанный недостаток. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Она 18.07.2011г. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с доводами ООО "Диален Авто" и потребовала проведения технической экспертизы. Ответчик письмом от 28.07.2011г. в удовлетворении моей просьбы о проведении технической экспертизы автомобиля отказал. Впоследствии она обратилась в Вологодский центр независимой потребительской экспертизы для проведения независимого исследования. 29.07.2011г. ООО "Диален Авто" в письменной форме было предложено предоставить допуск к автомобилю и его осмотра и проведения экспертизы. Автомобиль был осмотрен независимым экспертом совместно с представителями ООО "Диален Авто". Согласно акту экс...

...пертизы от 08.08.2011г. представленный на экспертизу коленчатый вал двигателя автомобиля имеет дефект внутренней резьбы коленчатого вала; Данный дефект произошёл в результате неквалифицированной работы специалиста, проводившего попытку выкрутить остаток болта находящегося в нутре коленчатого вала; Дефект относиться к приобретённому характеру. Данное заключение прямо указывает на вину работников ООО "Диален Авто" в разрушении коленчатого вала автомобиля. 24.08.2011г. её представитель Демидов В.А. забрал автомобиль из ООО "Диален-Авто", поскольку данная организация отказалась признавать допущенный в ходе выполнения работ недостаток и устранять его последствия, однако, поставку запасных частей для производства ремонтных работ осуществляло ООО "Диален Авто" согласно счетё от 04.07.2011г.. Стоимость запасных частей составила 22 160 руб. и оплачена ею полностью, что подтверждается квитанцией от 24.08.2011. Она 25.08.2011г. сдала автомобиль на ремонт в сервисный центр У. для выполнения ремонтных работ по устранению дефекта коленчатого вала двигателя и 21.10.2011 эти работы были выполнены их стоимость составила 32 880 руб. Её расходы по проведению экспертизы составили 2 000 руб. На основании изложенного просит взыскать расходы по замене коленчатого вала в сумме 32 880 руб., стоимость запасных частей в сумме 22 160 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб.

Заявлением от 02.02.2012 истец Маркова А.А. просит взыскать почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 70 руб.

В судебном заседании представитель истца Марковой А.А. Цветков Д.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что 20.02.2009г. Маркова А.А. обратилась в ООО "Интеравто Сервис" с целью закрепить шкив на коленчатом валу указанного автомобиля. Данные работы ООО "Интеравто Сервис" были выполнены, что подтверждается заказ-нарядом от 20.02.2009 года. Затем она 15.04.2010г. обратился в ООО "Диален Авто" с жалобой на то, что двигатель не набирает обороты. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 15.04.2010года. Стоимость определения неисправности составила 1 320 руб. 04.05.2010г. ООО "Диален Авто" оказало ей услуги по ремонту автомобиля – была заменена шестерня коленвала (шпонки и корончатой шайбы), что подтверждает заказ-наряд от 04.05.2010г., акт выполненных работ по заказ-наряду от 04.05.2010года. В связи с этим доводы ответчика, о том, что причиной неисправности автомобиля вызваны некачественным ремонтом данного автомобиля в ООО "Интеравто Сервис", полагает, несостоятельны, поскольку указанный автомобиль после обращения в ООО "Интреавто Сервис" ремонтировался в ООО "Диален авто" и данные работы требовали снятия коленчатого вала, что и было сделано сотрудниками ООО "Диален Авто".

В судебном заседании представители ответчика ООО "Диален Авто" Абашкин Ю.Ю. и Аверин Д.А. иск не признали. Суду пояснили, что автомобиль истца поступил в ООО "Диален Авто" на ремонт, так как имелся шум при работе двигателя. Согласно произведённому внешнему осмотру они выписали заказ-наряд, где единственным видом работ указано определение неисправности. Работники осмотрели автомобиль и определили неисправность – сломан болт крепления шкива коленчатого вала (данный болт уже не держался) и необходима замена коленчатого вала, так как согласно технически регламентам фирмы "Х" коленчатый вал не ремонтируется, а заменяется полностью. Когда Марковой было это предложено, то она с данным предложением не согласилась. До них Маркова обращалась к ООО "Интеравто Сервис", где производились работы с конечным валом и возможно высверливание данного болта. Работники ООО "Диален Авто" высверливанием болта не занимались, а лишь определили какая неисправность в автомобиле. Указание не слесарные работы в заказ-наряде сделано ошибочно и поэтому эта надпись была зачёркнута. Работы по высверливанию болта проводились другими работниками, возможно там, где раньше автомобиль ремонтировался. Просят отказать в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Интеравто Сервис" не явился. В представленном письменном отзыве пояснили, что автомобиль истца Марковой А.А., действительно, ремонтировался в ООО "Интеравто Сервис" в 2009-2011 года. При этом выполнялись различные виды работ, связанные с обслуживанием и ремонтом силового агрегата и подвески на автомобиле. Претензий по качеству и срокам проведения работ у клиента к не возникало. 07.02.2009г. автомобиль был принят на ремонт с проблемой "гул при работе двигателя" на пробеге 45 000 км, заказ-наряд. В результате проведённых работ проблему устранили. Запчасти были предоставлены клиентом. В процессе ремонта была обнаружена поломка болта крепления шкива коленвала. Клиенту было указано о необходимости заменить болт крепления шкива коленвала. Болт, предоставленный клиентом, был заменён 20.02.2009г., заказ-наряд. Претензий по выполненным работам у клиента не было. Последующая эксплуатация автомобиля в течение 2 лет и 4 месяцев не выявила подобных недостатков, что говорит о качестве проведённого ими ремонта. На основании изложенного считают, что утверждение представителем ответчика ООО "Диален Авто" о проведении некачественного ремонта в ООО "Интеравто Сервис" не имеют оснований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что 18.06.2011г. принадлежащий истцу Марковой А.А. автомобиль "Х" был сдан на ремонт ответчику ООО "Диален Авто" по причине шума в работе двигателя, что подтверждается актом приёма-передачи к заказ-наряду от 18.06.2011г. (лист дела 12).

Таким образом, между сторонами был заключён договор оказания услуг. На эти отношения распространяет своё действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Указанные работы по ремонту автомобиля истца ответчиком ООО "Диален Авто" выполнены не надлежаще – посадочное место болта шкива крепления коленчатого вала было разрушено в результате попытки высверливания старого обломившегося болта.

Данные обстоятельство подтверждены актом экспертизы от 08.08.2011г. (листы дела 13-14), которым установлено, что представленный на экспертизу коленчатый вал двигателя автомобиля имеет дефект внутренней резьбы коленчатого вала; Данный дефект произошёл в результате неквалифицированной работы специалиста, проводившего попытку выкрутить остаток болта находящегося в нутре коленчатого вала.

Данное заключение экспертизы является полным и обоснованным, оно выполнено специалистом в соответствующей области, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Выводы этого акта экспертизы ответчиком ООО "Диален Авто" как-либо не опровергнуты.

Являются необоснованными доводы ответчика ООО "Диален Авто" о том, что указанные выше некачественные работы по высверливанию болта шкива крепления коленчатого вала выполнены не ими.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

Данные доводы ответчика опровергаются указанным выше актом экспертизы, в соответствии с которым дефект внутренней резьбы коленчатого вала произошёл в результате неквалифицированной работы специалиста, проводившего попытку выкрутить остаток болта находящегося в нутре коленчатого вала.

То есть экспертизой установлено, что дефект произошёл в результате некачественного ремонта автомобиля. Ремонт же автомобиля осуществляло в этот момент именно ООО "Диален Авто".

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт Ш. пояснил суду, что при проведении им указанной экспертизы он осуществлял осмотр автомобиля и этот осмотр осуществлялся в помещении мастерской ООО "Диален Авто". Он установил, что болт шкива крепления коленчатого вала был сломан, внутренняя резьба под этот болт была сорвана. При этом остатка болта в коленвале уже не было, следовательно, этот остаток болта уже выкрутили или высверлили, повредив при этом резьбу в отверстии под этот болт.

Эти пояснения специалиста подтверждают, что на момент осмотра автомобиля экспертом остатка сломанного болта уже не было. Таким образом, подтверждается, что работники именно ответчика ООО "Диален Авто" извлекли данный остаток болта.

Более того, в задании к заказ-наряду от 18.06.2011г. (лист дела 11) в перечне выполненных ответчиком ООО "Диален Авто" работ кроме таких работ как "определение неисправности" указаны "слесарные работы". В последующем эти слова "слесарные работы" были зачёркнуты. Однако, удаление остатка болта из коленвала фактически является слесарной работой.

В обоснование своих возражений ответчик ООО "Диален Авто" указал, что рассматриваемый дефект мог образоваться в результате некачественного ремонта автомобиля истца у какого-либо другого лица, а не в ООО "Диален Авто".

Эти доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены. Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Доводы ответчика об образовании недостатков в результате не его действий, а действий других лиц, надлежащей экспертизой не подтверждены.

Кроме того, эти доводы опровергаются приведёнными выше показаниями эксперта Ш. о том, что остатка болта уже не было в момент, когда он осматривал автомобиль в помещении ООО "Диален Авто".

Более того, согласно обстоятельствам дела, автомобиль истца до рассматриваемого ремонта в ООО "Диален Авто" был в ремонте в ООО "Интеравто Сервис" в 2009 году – была осуществлена замена болта крепления шкива коленчатого вала, что подтверждается заказ-нарядом от 20.02.2009года.

Затем Маркова А.А. 15.04.2010г. обратилась в ООО "Диален Авто" с жалобой на то, что двигатель не набирает обороты, что подтверждается заказ-нарядом от 15.04.2010г.. В связи с этим ООО "Диален Авто" оказало ей услуги по ремонту автомобиля – была заменена шестерня коленчатого вала, что подтверждает заказ-наряд от 04.05.2010г., акт выполненных работ по заказ-наряду от 04.05.2010года.

В связи с этим доводы ответчика, о том, что неисправность автомобиля вызвана некачественным ремонтом автомобиля в ООО "Интеравто Сервис", являются необоснованными, поскольку автомобиль после обращения в ООО "Интреавто Сервис" ремонтировался в ООО "Диален Авто" и эти ремонтные работы требовали снятия коленчатого вала, что и было сделано сотрудниками ООО "Диален Авто".

Приведённые выше обстоятельства ответчиком ООО "Диален Авто" надлежаще не опровергнуты.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Диален Авто" работ по ремонту автомобиля истца Марковой А.А. она понесла расходы по приобретению запасных частей (нового коленчатого вала) согласно счёту от 04.07.2011г. и квитанции от 24.08.2011г. (лист дела 9) в размере 22 160 руб., а также по ремонту автомобиля у стороннего лица в размере 32 880 руб. (листы дела 26, 24).

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного в пользу Марковой А.А. в возмещение убытков подлежат взысканию расходы по замене коленвала в сумме 32 880 руб. и стоимость запасных частей в сумме 22 160 руб., всего 55 040 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом Маркова А.А. понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 70 руб. Эти расходы истец понесла в связи с рассмотрением настоящего дела судом, поэтому они в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми и подлежат согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. По настоящему делу истцу всего присуждено 55 040 руб. Таким образом, штраф составляет 27 520 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как истец освобождена от её уплаты. Размер государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме (55 040 руб.) составляет 1 851,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Марковой А.А.

Взыскать с ООО "Диален Авто" в пользу Марковой А.А. убытки в сумме 55 040 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 70 руб., всего взыскать 57 110 руб.

Взыскать с ООО "Диален Авто" штраф в доход бюджета в сумме 27 520 руб.

Взыскать с ООО "Диален Авто" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 851,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2012года.

Судья: Холминов А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.05.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25.05.2012 года.

Судья Холминов А.А.

№ 33-2046/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» по доверенности Аверина Д.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 марта 2012 года, которым удовлетворён иск Марковой А.А..

С общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» в пользу Марковой А.А. взысканы убытки в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате эксперти­зы в сумме ... рублей, судебные почтовые расходы в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» штраф в доход бюджета в сумме ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» Аверина Д.А., представителя Марковой А.А. Цветкова Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> автомобиль Hyundai Getz, ..., принадлежащий Марковой А.А. был сдан на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Диален Авто» (далее ООО «Диален Авто») по причине шума в рабо­те двигателя.

13.12.2011, полагая, что указанные работы по ремонту автомобиля выполнены ненадлежащим образом, М...

...аркова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диален Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что после сдачи автомобиля в ремонт <ДАТА> её доверенному лицу Д.В. представители ответчика сообщили о необходимости замены коленчатого вала автомобиля. В тот же день Д.В. прибыл на осмотр автомобиля в ООО «Диален Авто», в ходе которого было обнаружено, что посадочное место бол­та шкива крепления коленчатого вала разрушено в результате попытки вы­сверливания старого обломившегося болта, что привело к невозможности простой замены обломившегося болта на аналогичный новый без замены до­рогостоящей детали - коленчатого вала, что является непосредственной ви­ной работников ООО «Диален Авто», которые без должной на то аккуратно­сти в результате выполнения работ по высверливанию старого обломившего­ся болта разрушили посадочное место (отверстие под болт), тем самым, при­ведя коленчатый вал в полную негодность. <ДАТА> она обратилась к от­ветчику с претензией, в которой потребовала устранить указан­ный недостаток, ответчиком в удовлетворении претензии отказано. <ДАТА> она повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не согласна с доводами ООО «Диален Авто» и потребовала проведения технической экспертизы, однако ответчик отказал в проведении данной экспертизы. Для проведения независимого исследования она обратилась в Вологодский центр независимой потре­бительской экспертизы. Согласно акту экспертизы №... от <ДАТА> коленчатый вал двигателя автомобиля имеет дефект внутренней резьбы; данный дефект произошёл в ре­зультате неквалифицированной работы специалиста, проводившего попытку выкрутить остаток болта, находящегося внутри коленчатого вала; дефект от­носится к приобретённому характеру. Полагала, что данное заключение подтверждает вину работников ООО «Диален Авто» в разрушении коленчатого вала ав­томобиля. <ДАТА> её представитель Д.В. забрал автомобиль из ООО «Диален Авто», поскольку данная организация отказалась признавать допущенный в ходе выполнения работ недостаток и устранять его последст­вия, однако поставку запасных частей для производства ремонтных работ осуществлял ответчик. Стоимость запасных частей составила ... рублей и оплачена ею полностью, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>. <ДАТА> она вынуждена была сдать автомобиль на ремонт в сервисный центр индивидуального предпринимателя У. для выполнения ремонтных работ по устранению дефекта коленча­того вала двигателя, которые были выполнены <ДАТА>, их стоимость составила ... рублей. Просила взыскать расходы по замене коленча­того вала в сумме ... рублей, стоимость запасных частей в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

02.02.2012 Маркова А.А. увеличила исковые требования, просила взыскать почто­вые расходы по направлению иска в суд в сумме ... рублей.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечено ООО «Интеравто Сервис».

В судебном заседании представитель истца Марковой А.А. по доверенности Цветков Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА> Маркова А.А. обращалась в ООО «Интеравто Сервис» с целью закрепить шкив на коленчатом валу указанного ав­томобиля. Данные работы ООО «Интеравто Сервис» были выполнены. <ДАТА> истец обратился в ООО «Диален Авто» с жалобой на то, что двигатель не набирает обороты. <ДАТА> ООО «Диален Авто» оказало ей услуги по ре­монту автомобиля - была заменена шестерня коленвала. В связи с чем полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной неисправности автомо­биля послужил некачественный ремонт его в ООО «Интеравто Сервис», поскольку указанный автомобиль после обращения в данное общество ремонтировался в ООО «Диа­лен Авто», а данные работы требовали снятия коленчатого вала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диален Авто» Аверин Д.А. иск не признал и пояснил, что автомобиль истца поступил в ООО «Диален Авто» на ремонт, так как имелся шум при работе двигателя. Согласно произведённому внешнему осмотру был вы­писан заказ-наряд, где единственным видом работ указано определение не­исправности. Работники осмотрели автомобиль и определили неисправность - сломан болт крепления шкива коленчатого вала (данный болт уже не дер­жался) и необходима замена коленчатого вала, так как согласно техническим регламентам фирмы Hyundai коленчатый вал не ремонтируется, а заменя­ется полностью. Однако истец с данным предложением не согласился. До обращения к ним Маркова А.А. обращалась в ООО «Инте­равто Сервис», где производились работы с конечным валом и, возможно, вы­сверливание данного болта. Работники ООО «Диален Авто» высверливанием болта не занимались, а лишь определили, какая неисправность в автомобиле. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Интеравто Сервис» не явился. В суд представлен отзыв, в котором указано, что ав­томобиль Марковой А.А. действительно ремонтировался у них в 2009-2011 годах. При этом выполнялись различные виды работ, связанные с обслуживанием и ремонтом силового агрегата и подвески на ав­томобиле. Претензий по качеству и срокам проведения работ у клиента не возникало. <ДАТА> автомобиль был принят на ремонт с проблемой «гул при работе двигателя» на пробеге 45 000 км, заказ-наряд №.... В результате проведённых работ проблему устранили. Запчасти были предоставлены кли­ентом. В процессе ремонта была обнаружена поломка болта крепления шки­ва коленвала, в связи с чем клиенту было рекомендовано заменить данную деталь автомобиля, которая <ДАТА> была заменена, что подтверждает заказ-наряд №.... Претензий по выполненным работам у клиен­та не было. Последующая эксплуатация автомобиля в течение 2 лет и 4 меся­цев не выявила подобных недостатков, что говорит о качестве проведённого ими ремонта. На основании изложенного считали необоснованным утверждение предста­вителем ответчика ООО «Диален Авто» о проведении некачественного ре­монта в ООО «Интеравто Сервис».

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Диален Авто» по доверенности Авериным Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о взыскании с ООО «Диален Авто» в пользу Марковой А.А. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Маркова А.А., обосновывая свой ущерб, предоставила в суд акт экспертизы №... от <ДАТА>, которым установлено, что представленный на экспертизу коленчатый вал двигателя автомобиля имеет дефект внутренней резьбы коленчатого вала; данный дефект произошёл в результате неквали­фицированной работы специалиста, проводившего попытку выкрутить оста­ток болта находящегося внутри коленчатого вала.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что указанный акт экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выполнен специалистом в соответствующей области, оснований не до­верять которому у суда не имелось. Кроме того, выводы, изложенные в данном акте ответчиком, не опровергнуты, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При этом пункт 4 статьи 29 Закона устанавливает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленному истцом акту экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо было производить замену коленчатого вала, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает того обстоятельства, что болт шкива крепления коленчатого вала был сломан, внутренняя резьба под этот болт была сорвана. При этом ответчиком не доказано, что данное обстоятельство, которое в последующем и повлекло замену коленчатого вала автомобиля, произошло не по его вине.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Марковой А.А.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Диален Авто» не удовлетворило требование Марковой А.А., суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужден­ной судом в пользу потребителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы, сделанные судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Диален Авто» по доверенности Аверина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина