Марковская Наталья Васильевна

Дело № 2а-844/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Марковской Наталье Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи заявления; взыскать с Марковской Н.В., начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 10.01.2017 по 27.01.2017 в размере 588.65 руб.; пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период с 10.01.2017 по 27.01.2017 в размере 2704.67 руб., а всего на общую сумму 3293.32 руб.

В обоснование требований указала, что Марковская Н.В. имела статус индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов, не оплатила их, на неуплаченные ранее (несвоевременно уплаченные) суммы страховых взносов ей были начислены пени.

В адрес Марковской Н.В. было выставлено требование об уплате налога, сбора, стр...

...аховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое не исполнено.

Решение о взыскании в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Марковская Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась (извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов № ... по состоянию на 28.01.2018 года.

При этом доказательств, подтверждающих отправку указанного требования в адрес административного ответчика, у административного истца не имеется.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 07.08.2020 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требования до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности к Марковской Н.В.. в сроки, установленные законом, административным истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 – 180, 219, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Марковской Наталье Васильевне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

К делу № 2-21\21 УИД 23RS0010-01-2020-001333-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

секретаря Коломиец В.А.,

представителя ответчика Горбатко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по ... к Марковой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... Шахманова З.М. обратилась в суд к Марковской Н.В. об обращении взыскания на земельный участок мотивируя требования тем, что в подразделении на исполнении находятся исполнительные производства ...-...

... возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданные инспекцией Федеральной налоговой службы по ... в отношении Марковской Н.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени на общую сумму 135740,38 рублей. Ответчик обязательства не исполняет, ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ...; что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от (__)____ за .... Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. В связи с чем, просит суд о...

...братить взыскание на принадлежащий Марковой Н.В. земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу ..., кадастровый ....

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... Шахманова З.М. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просит дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Марковской Н.В. представлял адвокат АК КККА Горбатко А.В..

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от (__)____ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что Марковская Н.В. является должником по исполнительному производству ...-ИП от (__)____, возбужденному на основании постановления инспекцией Федеральной налоговой службы по ... ... от (__)____ на общую сумму долга 135740,38 рублей; по исполнительному производству 30020/19/05023-ИП от (__)____, возбужденному на основании постановления инспекцией Федеральной налоговой службы по ... ... от (__)____ на общую сумму долга 57337,85 рублей; по исполнительному производству ...-ИП от (__)____, возбужденному на основании постановления инспекцией Федеральной налоговой службы по ... ... от (__)____ на общую сумму долга 138668,1 рублей; по исполнительному производству ...-ИП от (__)____, возбужденному на основании постановления инспекцией Федеральной налоговой службы по ... ... от (__)____ на общую сумму долга 4402,43 рублей; по исполнительному производству ...-ИП от (__)____, возбужденному на основании постановления инспекцией Федеральной налоговой службы по ... ... от (__)____ на общую сумму долга 35512 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения ответчиком требования исполнительных документов не исполнены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (__)____ следует, что Марковской Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., ..., ст-ца Выселки, ... и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ...

В отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно арестовано имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером ..., жилым домом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Российская Федерация, ..., ст-ца Выселки, ....

Таким образом, установив, что денежные средства для погашения задолженности у Марковской Н.В. отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Обратить взыскание на принадлежащий Марковой Н.В. земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу ..., ст-ца Выселки, ..., кадастровый ....

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в ...вой суд.

Мотивированное решение изготовлено (__)____

Судья Выселковского

районного суда подпись Л.Н. Коба

Копия верна

УИД 23RS0010-01-2021-000193-47

Дело №2-360/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст-ца. Выселки 26 марта 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Ленинскому району г. Махачкала к Марковской Н. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкала обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что у него на исполнении находится исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции ... от (__)____, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы по делу ... от (__)____, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, в отношении должника - Марковской Н.В. на общую сумму 371660,76 рублей. Судебный пристав-исполнитель установил, что ответчик обязательства не исполняет, ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок: площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РФ, ..., кадастровый ...; что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (__)____ .... Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, ...

...площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РФ, ..., кадастровый ....

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, исковое заявление и решение по делу №2-21/2021, приходит к следующему.

На основании абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании вступившего в законную силу решения суда Выселковского районного суда от 19 января 2021 года по делу №2-21/2021 по исковому заявлению ОСП по Ленинскому району г. Махачкала к Марковской Н. В. об обращении взыскания на земельный участок следует, что спор между ОСП по Ленинскому району г. Махачкала и Марковской Н. В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, ..., кадастровый ..., уже был разрешен судом.

То есть, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.166, абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-360/2021 по иску ОСП по Ленинскому району г. Махачкала к Марковской Н. В. об обращении взыскания на земельный участок, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись.

23RS0...-69 Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года ...

Судья Выселковского районного суда ... Теплухин Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохов Т.И. к администрации муниципального образования ... об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горохов Т.И. обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 700 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, расположенного по адресу: ....

Для проведения комплекса кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., Горохов Т.И. обратился в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по ... с заявлением о проведении кадастровых работ.

В ходе проведения подготовительных работ, необходимых для проведения комплексных кадастровых и геодезических работ с целью подготовки межевого плана, кадастровый инженер Гасюна О.И. в своем заключении сообщил, что подготовить межевой план только на основании предоставленных для проведения кадастровых работ правоудостоверяющих документов и сведений единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным.

Также Гасюна О.И. сообщил, что при определении координат характерных точек границы земельного участка ... было установлено, что данные границы имеют пересечение с границами земель...

...ного участка с кадастровым номером ...34, а также с границами земельного участка с кадастровым номером ....

Возражения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., отсутствуют.

В связи с чем, просит суд установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной (__)____ кадастровым инженером Гасюна О.И.

Указать в решении суда, что данное решение является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка, расположенного по адресу: ... - ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка, расположенного по адресу: ....

Истец Горохов Т.И. в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования ... – Мурадова О.К. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала по поводу удовлетворения исковых требований в случае отсутствия земельных споров.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» - Гнеуш Е.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... – Зайцева Г.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ ... от (__)____ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ч. 1 ст. 61 ФЗ ... от (__)____ указано, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственныйреестрнедвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Суд по требованию любого лица или органа, вправе признать ошибочными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от (__)____ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от (__)____ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 700 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от (__)____.

Согласно заключению кадастрового инженера Гасюна О.И. следует, что подготовить межевой план только на основании предоставленных для проведения кадастровых работ правоудостоверяющих документов и сведений единого государственного реестра недвижимости не представляется возможным.

Также Гасюна О.И. сообщил, что при определении координат характерных точек границы земельного участка ... установлено, что данные границы имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ..., а также с границами земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно выпискам из ЕГРН ... от (__)____, ... от (__)____ границы земельных участков с кадастровыми номерами ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Кадастровым инженером Гасюна О.И. подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ... от (__)____.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от (__)____ № 221-ФЗ (ред. от (__)____) «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602017:35.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от (__)____ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером было подано извещение в газету «Власть Советов» от (__)____ ... о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... со смежным земельным участком.

Каких-либо возражений от смежных землепользователей не поступало.

Совокупность вышеизложенных фактов дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горохов Т.И. к администрации муниципального образования ... об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной (__)____ кадастровым инженером Гасюна О.И..

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...34, расположенного по адресу: ... и земельного участка, расположенного по адресу: ... - ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

Дело № 2-366/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года город Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н. П.,

при секретаре Бугаенко И. В.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Алексеевском районе и городе Алексеевка Белгородской области - Колесниковой Е.П., действующей на основании доверенности от 01.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области к Марковской Н.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Марковская Н.В. является индивидуальным предпринимателем с 26.05.2008 года (<данные изъяты>), имеет задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты>, о чем вынесены постановления органа ПФР № ... от 03 мая 2012 года на сумму <данные изъяты>, № ... от 28 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты>, № ... от 25 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты>, № ... от 10 января 2013 года на сумму <данные изъяты>. Возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени постановления не исполнены.

Дело инициировано иском Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области, просившего суд ограничить право Марковской Н.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств и при наличии загра...

...ничного паспорта изъять его и направить его в государственный орган, осуществляющий выдачу.

В судебном заседании представитель истца - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Алексеевском районе и городе Алексеевка Колесникова Е. П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Марковская Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 27 ч.2 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 ч.3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со с пп. 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального Закона № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001 года индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что Марковская Н.В. с 26.05.2008 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2008 года № ....

Из постановлений органа УПФ РФ (ГУ) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области № 3 от 03 мая 2012 года, № ... от 28 апреля 2012 года № ... от 25 апреля 2012 года, № ... от 10 января 2013 года, а также материалов исполнительного производства видно, что Марковская Н.В. имеет задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу п. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу данной нормы судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

Учитывая, что Марковская Н.В. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на нее истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование об установлении временного ограничения права Марковской Н.В. на выезд из Российской Федерации.

Из сообщения УФМС России по Белгородской области от 23.05.2013 года № ... следует, что Марковская Н.В. заграничным паспортом не документировалась, следовательно, оснований для изъятия заграничного паспорта не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгородской области к Марковской Н.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации признать обоснованными и удовлетворить.

Ограничить право Марковской Н.В., <данные изъяты> на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам.

Взыскать с Марковской Н.В., <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 05.06.2013 года.

Судья подпись Н. П. Чуприна