Мармыш Александр Михайлович

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-3096/16

Именем Российской Федерации

27.06.2016 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мармышу А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Мармышу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ***ф от *** в сумме основного долга 102 352,65 руб., процентов 17 741,63 руб., процентов на просроченный кредит 661,89 руб., неустойки 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 715,12 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указав, что *** между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с открытием карточного счета и выпуском карты с лимитом кредитования 150 000 руб. на срок *** месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% в день. Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в объеме зачислил на расчетный счет заемщика в банке. Заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежаще исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Направленные ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора, остались без удовлет...

...ворения, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** в общей сумме 125 756,17 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик возражений против иска не представил (л.д.9,36-38). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с открытием карточного счета и выпуском карты с лимитом кредитования 150 000 руб. на срок *** месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ***% в день (л.д.19-26). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору Мармыш А.М. исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия на л.д.17-18).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме основного долга 102 352,65 руб., процентов 17 741,63 руб., процентов на просроченный кредит 661,89 руб., неустойки 5 000 руб., согласно представленному банком расчету (л.д.14-16), который судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в установленный банком срок не позднее *** (л.д.27-28) возвратить сумму задолженности, которое осталось без исполнения, суд полагает заявленные требование о расторжении договора также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 715,12 руб. (л.д.12-13), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Мармышу А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Мармышем А. М..

Взыскать с Мармыша А. М. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме основного долга 102 352,65 руб., процентов 17 741,63 руб., процентов на просроченный кредит 661,89 руб., неустойки 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 715,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием истца Никифоровой Л.Б., ответчика Мармыш А.М., представителей ответчика СНТ «Росинка-2» Руцких А.Б., Глазуновой Е.В., ответчика Мармыш О.А., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2013 по иску Никифоровой ФИО10 к Администрации Сысертского городского округа, Мармыш ФИО11 и СНТ «Росинка-2» о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах СНТ, а также по встречному иску Мармыш ФИО11 к Никифоровой ФИО10, СНТ «Росинка-2» и Администрации Сысертского городского округа о восстановлении в членах СНТ и о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Никифорова Л.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа и Мармыш А.М. о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2», ей был предоставлен участок № <данные изъяты> площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истец оплачивала членские взносы, включена в список членов СНТ «Росинка-2» и в Постановление Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О предоставлении земельных участков гражданам членам садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2» в собственность бесплатно». Однако ответчики препятствуют ей в оформлен...

...ии права собственности, поскольку на данный земельный участок претендует Мармыш А.М.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также оспаривает решение общего собрания садоводов СНТ «Росинка-2» от <данные изъяты>, которым она была исключена из членов товарищества, поскольку на собрании она не присутствовала, извещения не получала.

Мармыш А.М. обратился в суд со встречным иском к Никифоровой Л.Б., СНТ «Росинка-2» и Администрации Сысертского городского округа о восстановлении в членах СНТ и о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что спорный участок был предоставлен именно ему, что подтверждается квитанциями об оплате вступительного взноса и иными квитанциями об оплате членских взносов, он обрабатывал данный участок.

Также указал, что из членов товарищества его не исключали, от прав на участок он не отказывался. При составлении списков Никифорова Л.Б. ввела в заблуждение правление товарищества, указав, что она является владельцем спорного участка.

В судебном заседании истец Никифорова Л.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила: Признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Росинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ее (Никифоровой Л.Б.) из членов садоводов, с восстановлением ее в членах СНТ «Росинка-2»; Признать за ней (Никифоровой Л.Б.) право собственности на земельный участок площадью 678 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенный на территории <адрес> Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования Мармыш А.М. не признала по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик Мармыш А.М. в судебном заседании исковые требования Никифоровой Л.Б. не признал, указав, что в <данные изъяты> году он внес вступительный взнос, членских книжек им не выдавали, на протяжении указанного времени он использовал данный участок, с Никифоровой Л.Б. они проживали в гражданском браке до <данные изъяты> года, однако она не являлась членом СНТ. В момент составления списков указала, что ему (Мармыш А.М.) спорный участок не нужен, в связи с чем, ее ошибочно включили в список садоводов. При выявлении указанного обстоятельства на общем собрании принято решении об ее исключении, а он отказался от указанного земельного участка в пользу сына Мармыш О.А., на основании данного заявления сына включили в список, в постановление Администрации Сысертского городского округа были внесены изменения.

Встречные исковые требования об исключении Никифоровой Л.Б. из членов СНТ «Росинка-2», восстановлении его (Мармыш A.M.) в членах СНТ «Росинка-2» и признании за ним права собственности на земельный участок № 25, площадью 687±18 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>, - оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика СНТ «Росинка-2» Руцких А.Б., действующий на основании Устава, и Глазунова Е.В. в судебном заседании пояснили, что в первоначальных списках владельцем спорного участка был указан Мармыш A.M., после принятия решения об оформлении права собственности на участки, в список была включена его сожительница Никифорова Л.Б., которая пояснила, что Мармыш А.М. отказался от участка. При этом письменного заявления от Мармыш А.М. представлено не было, решения об исключении его из членов товарищества на общем собрании не принималось. После получения от Мармыш А.М. заявления <данные изъяты>, они приостановили выдачу документов Никифоровой Л.Б. для оформления права собственности.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении Никифоровой Л.Б. из членов товарищества, о проведении собрания ей было известно, кроме того за две недели на стенде было размещено объявление о проведении собрания.

Ответчик Мармыш О.А. в судебном заседании пояснил, что данный участок был предоставлен его отцу Мармыш А.М., недавно он подарил данный участок ему (Мармыш О.А.) на свадьбу, в связи с чем, его включили в список, и спорный участок был оформлен на его имя.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В случае если земельный участок предоставлен некоммерческому объединению, его члены вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, предоставленный им в соответствии с проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков в некоммерческом объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя. К своему заявлению гражданин обязан приложить ряд документов: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления некоммерческого объединения, подтверждающее выделение ему земельного участка в пользование, а также соответствие сведений о размере и границах участка указанным им в своем заявлении.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О предоставлении земельных участков гражданам членам садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2» в собственность бесплатно» Никифоровой Л.Б. предоставлен в собственность земельный участок № 25, площадью 687±18 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для коллективного садоводства, расположенный на территории <адрес>

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № <данные изъяты>) Никифорова Л.Б. исключена из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2».

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации Сысертского городского округа «О предоставлении земельных участков гражданам членам садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2» в собственность бесплатно» Постановления Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О предоставлении земельных участков гражданам членам садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2» в собственность бесплатно» пункт 24 приложения изложен в новой редакции, собственником спорного земельного участка указан Мармыш О.А.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец Никифорова Л.Б. ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ей, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Судом установлено, что ответчиком Мармыш А.М. вносись вступительные и членские взносы за предоставление и пользование спорным земельным участком, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.

Как следует из объяснений сторон, Никифорова Л.Б. и Мармыш А.М. состояли в гражданском браке с <данные изъяты> годы.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что приобретение Мармыш А.М. прав на спорный земельный участок обусловлено наличием между Никифоровой Л.Б. и Мармыш А.М. договоренности о создании общей собственности на это имущество.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов.

Фактические брачные правоотношения не порождают тех правовых последствий, которые предусмотрены для супругов, состоящих в зарегистрированных брачных отношениях.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации именно семейное законодательство регулирует имущественные отношения между членами семьи.

Поскольку по правилам статей 24 - 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" только свидетельство о заключении брака может подтверждать зарегистрированный в установленном законом порядке брак, именно свидетельство о заключении брака является допустимым доказательством заключения брака. Иные доказательства, в том числе, материалы, представленные истцом, допустимыми доказательствами зарегистрированного брака не являются.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца Никифоровой Л.Б. о том, что членские взносы, связанные с оформлением и использованием спорного земельного участка в СНТ «Росинка-2», оплачивались за счет их общих средств.

Причем сам по себе факт содействия в оформлении и оплате членских взносов не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на долю в праве собственности на указанное имущество.

Таких доказательств истцом представлено не было. В представленных истцом Никифоровой Л.Б. квитанциях об оплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 700 руб. фамилия Мармыш А.М. зачеркнута и внесена фамилия Никифоровой Л.Б. При этом указанные исправления не оговорены, а в приходно-кассовых ордерах СНТ «Росинка-2» данные исправления отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом договор между Мармыш А.М. и Никифоровой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «имущество, нажитое при совместной жизни, они поделят пополам», судом не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

При этом, как указывалось выше, брак между истцом и ответчиком заключен не был. А также в данном документе не перечислено какое-либо имущество, в том числе имущественное право пользования спорным земельным участком в СНТ «Росинка-2».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, в ходе которого принято решение об исключении Никифоровой Л.Б. из членов СНТ «Росинка-2».

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Порядок приема и исключения из числа членов товарищества устанавливается нормами Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в соответствии с п. 4 ст. 18 и пп. 2 п. 1 ст. 21 указанного Закона отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Аналогичные положения отражены и в Уставе СНТ «Росинка-2».

В подтверждение доводов о незаконности указанного решения Никифоровой Л.Б. указано на ненадлежащее извещение и отсутствие оснований для принятия такого решения.

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемый протокол общего собрания нарушил его права и законные интересы.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, членом товарищества и пользователем спорного земельного участка являлся не истец Никифорова Л.Б., а ответчик Мармыш А.М.

Данное обстоятельство подтвердили и представители СНТ «Росинка-2», которые указали, что ошибочно внесли Никифорову Л.Б. в список членов товарищества на основании ее устного утверждения о том, что Мармыш А.М. отказался от спорного земельного участка, при этом решения об исключении Мармыш А.М. из членов товарищества не принималось, письменного заявления о выходе из членов СНТ, либо об отказе от спорного земельного участка от Мармыш А.М. не поступало.

Кроме того, представители СНТ «Росинка-2» в судебном заседании подтвердили, что Мармыш А.М. с <данные изъяты> года являлся членом товарищества, оплачивал вступительные и членские взносы, его фамилия указана во всех первоначальных списках и планах сада.

Исходя из принятого решения о собрания уполномоченных СНТ «Росинка-2» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Никифоровой Л.Б. из членов СНТ, стороной истца не приведено доводов о том, каким образом восстановятся права лица, не являющегося членом СНТ.

Более того, как установлено в п.п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О предоставлении земельных участков гражданам членам садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2» в собственность бесплатно» (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 303) спорный земельный участок предоставлен Мармыш О.А.

Указанное постановление не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Исковые требования Никифоровой Л.Б. в этой части не уточнены, несмотря на то, что она неоднократно знакомилась с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что Постановление Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации Сысертского городского округа «О предоставлении земельных участков гражданам членам садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2» в собственность бесплатно» не оспаривается ни Никифоровой Л.Б., ни Мармыш А.М., суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска Никифоровой Л.Б. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах СНТ, а также основания для удовлетворения по встречного иска Мармыш А.М. о восстановлении в членах СНТ и о признании права собственности на спорный земельный участок, - отсутствуют.

При этом ответчик Мармыш А.М. не отрицал, то обстоятельство, что он отказался от указанного земельного участка в пользу сына Мармыш О.А., на основании данного заявления сына включили в список, в постановление Администрации Сысертского городского округа были внесены изменения.

Указанные обстоятельства подтвердил и ответчик Мармыш О.А. и представители Садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка-2».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Никифоровой ФИО10 к Администрации Сысертского городского округа, Мармыш ФИО11 и СНТ «Росинка-2» о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах СНТ, отказать.

В удовлетворении встречного иска Мармыш ФИО11 к Никифоровой ФИО10, СНТ «Росинка-2» и Администрации Сысертского городского округа о восстановлении в членах СНТ и о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.12.2013.