Марочко Светлана Петровна

Гражданское дело №2-2918/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием истца Марочко С.П., ее представителя Пигуновой И.В. (по доверенности – в деле), ответчика Лисовенко С.А., представителя администрации г. Белгорода Макерова И.В. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочко С.П., Сергеева В.Н., Петрова А.П. к администрации г. Белгорода, Лисовенко С.А. о признании договора аренды ничтожным, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцам на праве общей долевой собственности по <...> доле в праве принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке истцами построен гараж, которым фактически пользуется Марочко С.П.

По утверждению истцов, въезд в гараж возможен только со стороны <адрес>.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> ранее являлся С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Белгорода принято распоряжение № о предоставлении С.А.А. земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Белгорода и С.А.А. заключен договор аренды земельного участка №, площадью <...> кв.м., расположенного: <адрес>, в границах, указанных на плане для целей благоустройства и озеленения территории (без права застро...

...йки).

Арендованный земельный участок примыкает к домовладению истцов и является территорией выезда из вышеназванного гаража.

Впоследствии, земельный участок, принадлежащий С.А.А., приобрел Лисовенко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Белгорода и С.А.А. при участии Лисовенко С.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний стал арендатором указанного в договоре земельного участка.

После заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, Лисовенко С.А. на участке, предоставленном в аренду, установил ворота, препятствующие проезду по арендованной земле, складировал строительный мусор и строительные материалы, предназначенные для строительства его домовладения.

Ссылаясь на неправомерное предоставление земельного участка в аренду для целей в нем указанных, наличие препятствий в пользовании арендованной землей, а также гаражом, нарушение своих прав на безопасную жизнь истцы инициировали дело в суде. С учетом уточнения требований, просят признать ничтожным договор аренды, заключенный в 2011г. между администрацией г. Белгорода и С.А.А., права по которому перешли к Лисовенко С.А. и дополнительное соглашение к нему в отношении земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>, обязав Лисовенко С.А. убрать строительные материалы, ворота и мусор со стороны <адрес>. Запретить Лисовенко С.А. чинить препятствия в пользовании истцам вышеуказанным земельным участком

В судебном заседании истец Марочко С.П. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Истец Сергеев В.Н. и Петров А.П. в суд не явились. Обеспечили участием своего представителя Пигуновой И.В. (по доверенностям – в деле), которая требования своих доверителей поддержала.

Ответчик Лисовенко С.А. против удовлетворения требований возражал.

Представитель администрации г. Белгорода считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд считает требования обоснованными в части.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст.ст. 22,27 ЗК РФ следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время арендатором спорного земельного участка является Лисовенко С.А., который не отрицал того обстоятельства, что возвел на въезде в спорный участок ворота.

Также из договора аренды усматривается, что земельный участок предоставлен для благоустройства и озеленения территории.

При этом сторона истцов полагает, что в зоне земель населенных пунктов такой вид разрешенного использования земельного участка как благоустройство не предусмотрен, а, следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексам РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.<...>

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Истцы не доказали, что их права нарушены. Следовательно, они не являются заинтересованными лицами, которым, в силу приведенных ст. ст. 3, 4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Не представлено стороной истца также доказательств нарушения их прав на безопасную жизнь.

На основании изложенного, требования истцов к администрации г. Белгорода удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 4.3.2 договора аренды земельного участка усматривается, что арендатор обязан использовать земельный участок, не нарушая прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов сопредельных земельных участков и владельцев другого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на территории домовладения истцов имеется гараж, выезд из которого возможен только со стороны <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого ответчиками не опровергнуты.

При этом въезд на арендованный Лисовенко С.А. земельный участок прегражден воротами, возведенными последним.

Представленные истцами фотоматериалы также подтверждают их доводы о складировании ответчиком Лисовенко С.А. на спорном земельном участке строительных материалов и мусора.

Все вышеперечисленные действия ответчика нарушают условия договора аренды земли и права истцов, что также подтверждается актом обследования земельного участка, подготовленным отделом муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом.

Доводы представителя администрации о пропуске истцами срока исковой давности суд считает неубедительными, т.к. о нарушении своего прав они узнали весной 2014г., поскольку именно в этот период ответчиком возведены, препятствующие проезду в гараж истцов, ворота.

На основании положений ст. 15 ГК РФ с Лисовенко С.А. в пользу Марочко С.П. подлежат взысканию расходы по оплате ею услуг эксперта в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-сдачи работ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и и квитанциями – к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Лисовенко С.А. сумму <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Марочко С.П., Сергеева В.Н., Петрова А.П. к администрации г. Белгорода о признании договора аренды ничтожным – признать необоснованными и отклонить.

Иск Марочко С.П., Сергеева В.Н., Петрова А.П. к Лисовенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - признать обоснованным.

Устранить Марочко С.П., Сергееву В.Н., Петрову А.П. препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>, обязав Лисовенко С.А. убрать строительные материалы, ворота и мусор со стороны <адрес>.

Запретить Лисовенко С.А. чинить препятствия в пользовании Марочко С.П., Сергееву В.Н., Петрову А.П. земельным участком по адресу: <адрес> со стороны <адрес> и огораживать земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Лисовенко С.А. выплатить в пользу Марочко С.П. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-394/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 года дело по апелляционной жалобе М.С.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца Ч.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.С.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области об отмене решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что решением УПФ РФ в Новосибирском районе №7 от 27.01.2015 года ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа на соответствующих видах работ. С решением в части исключения из стажа периодов работы в ЗАО «Медицинский центр «Авиценна» и в ООО «Лор-К» не согласна, поскольку в оспариваемые периоды она осуществляла медицинскую и лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска М.С.П. об отмене решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы...

... в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии по старости отказано.

С решением не согласна М.С.П. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда о том, что Медицинский центр «Авиценна» не может быть отнесен к категории учреждений здравоохранения, что список конкретизирует понятие «лечебная и иная деятельность по охране здоровья» и учреждения здравоохранения. При этом отказ в назначении пенсии на льготных условиях в зависимости от различия формального наименования учреждения, независимо от различия в содержании выполняемой работы, представляет собой дискриминацию, нарушающую конституционное право граждан на равенство перед законом и судом.

Указывает, что в решении суда неверно указан один из оспариваемых периодов, а именно с 24.11.2007 по 02.09.2009, тогда как в заявленных требованиях указан период с 24.11.2007 по 02.08.2009.

В суд апелляционной инстанции не явились М.С.П. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) В Новосибирском районе Новосибирской области от 27.01.2016 года М.С.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой продолжительности сиажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж М.С.П. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены: период работы с 10.09.2002 по 11.10.2012 в ЗАО «Медицинский центр «Авиценна» в структурном подразделении – поликлиника в штатной должности врача – отоларинголога; период работы с 12.10.2012 по 07.12.2015 в ООО «Лор-К» в штатной должности врача – отоларинголога. По мнению М.С.П. указанное решение нарушает ее пенсионные права, поскольку организации, где она работала, осуществляют медицинскую деятельность.

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов работы истицы в ЗАО «Медицинский центр «Авиценна», в ООО «Лор-К», суд исходил из того, что ЗАО «Медицинский центр «Авиценна» и ООО «Лор-К» являются коммерческими организациями, целью создания и деятельности которых, является извлечение прибыли, следовательно, они не могут быть отнесены к категории учреждений здравоохранения, и, соответственно, не предусмотрены Списком от 22.09.1999 N 1066 и Списком от 29.10.2002 г. N 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 17 Постановления Пленума N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30).

В целях реализации статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 определены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Списки должностей и учреждений, дающих право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам, а также правила исчисления периодов работы до 12 ноября 2002 года утверждены постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1066, а также постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - Список).

Акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью в указанных Списках и Правилах не указаны, в силу ст. 120 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к учреждениям не относятся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Медицинский центр «Авиценна», ООО «Лор-К» ранее являлись учреждениями здравоохранения и образовались в результате реорганизации учреждений с сохранением в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, истицей в суд не представлено.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии именно законодатель определяет механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 197-О от 18.06.2004 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы истицы в качестве врача - отоларинголога в ЗАО «Медицинский центр «Авиценна» и в ООО «Лор-К».

В апелляционной жалобе повторно заявлены доводы о том, что периоды работы истца в ЗАО «Медицинский центр «Авиценна» и ООО «Лор-К» подлежали включению в специальный стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Как следует из вышеизложенных норм права, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых, предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Из Устава ЗАО «Медицинский центр «АВИЦЕННА» и Устава ООО «Лор-К» следует, что общества являются коммерческими организациями, целью создания и деятельности обществ является извлечение прибыли. Наряду с оказанием медицинских услуг, данные общества осуществляют иные виды деятельности: торговая, производственная, строительная, туристическая.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, у суда отсутствовали, предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж М.С.П. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов ее работы в указанных обществах, поскольку ЗАО «Медицинский центр «Авиценна» и ООО «Лор-К» по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями, созданными для целей извлечения прибыли, и не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж М.С.П. периодов ее работы в должности врача - отоларинголога для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, оснований для удовлетворения исковых требований М.С.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом во включении в специальный стаж периодов работы истицы в ЗАО и ООО, она поставлена в неравные условия в праве на пенсионное обеспечение по сравнению с правами работников той же категории, но осуществлявших деятельность в учреждениях здравоохранения, основаны на неверном толковании норм закона и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи