Маров Владимир Игоревич

72RS0025-01-2023-001474-36

№ 88-7693/2024

Мотивированное определение составлено 13.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7041/2023 по иску Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора

по кассационной жалобе Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Фархутдинова А.К., Фахрутдинова А.А., Батовой Н.А., Давыдовой В.Н., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» – Чуева В.Ю., Никонова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фахрутдинов А.К., действующий в своих интересах и интересах группы лиц – Прокаевой Н.А, Клюевой О.И., Моховой И.В., Кантарович М.Л., Рыжковой Г.П., Овечкина В.В., Штофф В.П., Кармановой Т.Я., Лефановой Ю.А., Пушкарева Л.М., Пилат К.В., Давыдовой Э.Р., Брусованской Ж.Г., Туренко С.К., Паутова Д.Н., Давыдова В.П., Корзан И.В., Бологовой Л.С., Буракова С.Ю., Марова В.И., Закиевой Х.Ф., Гердт В.А., Ковшик Н.А., Лебедева Н.В., Ярославцевой А.Ф., Кушниренко В...

....Б., Филипповой Т.Б., Батовой Н.А., Хованского С.Н., Давыдова В.Н., Осенова Н.Л., присоединившихся к иску, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» (далее – Общество) о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки, заключенного между ответчиками 14.11.2022.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами и собственниками гаражей в ГСК «Малыш». 14.11.2022 между Департаментом и Обществом заключен договор о комплексном развитии нежилой застройки в отношении территории, на которой расположен ГК «Малыш». Данный договор является недействительным ввиду нарушения процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушения процедуры проведения аукциона, отсутствия в договоре его существенных условий, притворности сделки, возможных убытков собственников при выкупе гаражей по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что истец и группа присоединившихся к иску лиц являются членами кооператива и собственниками гаражей в гаражном кооперативе «Малыш».

26.05.1994 Администрацией г. Тюмени распоряжением № 1077 гаражному кооперативу «Малыш» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для общего пользования», площадью 10 645 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера – М.Горького, 72а.

01.06.2022 Департамент принял решение № 4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени», согласно которому ГК «Малыш», входит в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

05.09.2022 Департамент принял решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, организатором аукциона является ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

Согласно протоколу о результатах аукциона №04-2022/КРТ от 17.10.2022 единственным принявшим участие в аукционе участником является Общество, аукцион признан несостоявшимся.

14.11.2022 между Департаментом и Общество заключен договор № <данные изъяты> о комплексном развитии территории нежилой застройки.

В производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось другое гражданское дело № 2-7261/2023 по иску Фахрутдинова А.К. к ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», Департаменту о признании недействительным торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени.

13.09.2023 решением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении требований Фахрутдинова А.К. по делу № 2-7261/2023 было отказано.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемый договор не нарушает прав истцов; заключение данного договора является реализацией ранее принятого решения о признании территории, в состав которой входит земельный участок ГК «Малыш», территорией комплексного развития территории.

Суд исходил из того, что Правилами землепользования и застройки г. Тюмени (в ред. постановления Администрации г. Тюмени от 27.12.2021 3289-пк) была установлена территориальная зона ОД-5 (зона спортивного назначения); не оспорено решение Департамента от 01.06.2022 № 4021-з; не признаны недействительными результаты аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории, проведенные на основании решения Департамента от 05.09.2022 № 6996-з.

Также не установлена притворность оспариваемого договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку не установлена сделка, которую прикрывают стороны при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор заключен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Градостроительного кодекса РФ; истец отказался от принятия предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, которое ему было направлено в порядке ст. 66 Градостроительного кодекса РФ; не установлено, в чём заключается упрощенный механизм изъятия недвижимости с территории, на которой расположены гаражи, принадлежащие истцам, поскольку размер выкупной цены определяется применительно к каждому объекту индивидуально исходя из его характеристик; отсутствие в договоре указания конкретного перечня подлежащих возведению объектов капитального строительства, линейных объектов и видов благоустройства не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о том, что обстоятельства, приведённые истцами в обоснование требований, заявленных по настоящему делу, не являются основаниями для признания договора недействительным как сделки не соответствующей требованиям закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судами установлено, что при реализации полномочий в области градостроительной деятельности Департаментом было принято решение о комплексном развитии нежилой застройки. Не установлено, что данное решение было принято с превышением полномочий или вопреки положениями Градостроительного кодекса РФ.

Само по себе несогласие собственников объектов недвижимости (гаражей), находящихся на территории, в отношении которого принято указанное решение, не свидетельствует о нарушении прав собственников. Доводы заявителя о том, что при реализации договора о комплексном развитии будут нарушены права собственников при изъятии гаражей и земельных участков, на которых расположены гаражи, основаны на предположениях, поскольку споры, вытекающие из изъятия подлежат разрешению в соответствии со ст. 239.2 ГК РФ, которой регламентируется порядок отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доводы о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает иную сделку основаны также на предположениях, поскольку не установлено, какая сделка прикрывается, при этом предстоящее изъятие земельных участков не является сделкой между Департаментом и Обществом.

В соответствии с п. 34 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории – это совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

Порядок реализации решений о комплексном развитии территорий регламентируется главой 10 Градостроительного кодекса РФ (комплексное развитие территорий), при этом цели комплексного развития территории установлены в ст. 64 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы о заявителя о несоответствии Общества критериям, предусмотренным ч. 6 ст. 69 Градостроительного кодекса РФ были проверены судами и отвергнуты, сам договор заключен в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 69 Градостроительного кодекса РФ, данный договор комплексного развития территории нежилой застройки, соответствует критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что в результате реализации решения о комплексном развитии нежилой застройки планируется возведение не только объектов общего пользования, но и объектов, подлежащих передаче в частную собственность, а реализацией такого решения занимается коммерческая организация, не свидетельствует о том, что отсутствуют муниципальные нужды и предстоящее изъятие земельных участков и расположенных на данных участках гаражей производится в частных интересах Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции применительно к тем доказательствам, которые в установленном порядке были представлены в суд первой инстанции, соответственно, отказ в приобщении документов, датированных и полученных заявителем после принятия судом первой инстанции является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что двое судей в составе коллегии судей, принявших участие в рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу, принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы этого же лица на решение, принятое по делу № 2-7261/2023, не свидетельствует о заинтересованности, в том числе косвенной (ст. 16 ГПК РФ). Кроме того, отводы в установленном порядке по настоящему делу сторона истца не заявляла. Приобщение судом апелляционной инстанции решения по делу № 2-7261/2023 и апелляционного определения, принятого по итогам разрешения данного гражданского дела, не является нарушением норм процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к требованию заявителя к суду кассационной инстанции повторно разрешить спор на основании иной оценки доводов иска, полученных по настоящему делу доказательств, исходя из установления иных обстоятельств, и иного толкования норм материального права.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-513/2024 (33-7188/2023); 2-7041/2023

72RS0<.......>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фахрутдинова ФИО55 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фахрутдинова ФИО56, действующего в интересах группы лиц к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора № 23-16/455-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки от 14 ноября 2022 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Фахрутдинов А.К., действующий в своих интересах и интересах группы лиц - Прокаевой Н.А, Клюевой О.И., Моховой И.В., Кантарович М.Л., Рыжковой Г.П., Овечкина В.В., Штофф В.П., Кармановой Т.Я., Лефановой Ю.А., Пушкарева Л.М., Пилат К.В., Давыдовой Э.Р., Брусованской Ж.Г., Туренко С.К., Паутова Д.Н., Давыдова В.П., Корзан И.В., Бологовой Л.С., Буракова С.Ю., Марова В.И., Закиевой Х.Ф., Гердт В.А., Ковшик Н.А., Лебедева Н.В., Ярославцевой А.Ф., Кушниренко В.Б., Филипповой Т.Б., Батовой Н.А., Хованского С.Н., Давыдова В.Н., Осенова Н.Л., присоединившихся к иску, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской област...

...и, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки, заключенного между ответчиками 14 ноября 2022 года (т.1, л.д. 38-74).

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами и собственниками гаражей в гаражно-строительном кооперативе «Малыш». 14 ноября 2022 года ответчиками в отношении территории, на которой расположен ГСК «Малыш», был заключен договор о комплексном развитии нежилой застройки, который истцы считают недействительным ввиду нарушения процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушения процедуры проведения аукциона, отсутствия в договоре его существенных условий, притворности сделки, возможных убытков собственников при выкупе гаражей по заниженной цене.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Фахрутдинов А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку значение для рассмотрения дела имеют все доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, письменных объяснениях и возражениях. Также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом. Считает, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ГК «Малыш», которому предоставлено право бессрочного пользования земельным участком. Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации г.Тюмени, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом нарушен разумный срок судопроизводства при рассмотрении дела, и затягивание рассмотрения дела путем возвращения искового заявления позволило приступить к реализации обжалуемого договора его сторонами. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами дела было обнаружено отсутствие ряда приложений к исковому заявлению, являющихся доказательствами, в связи с этим пришлось заново изготавливать указанные приложения. Полагает, что не обеспечена полнота составления протокола судебного заседания, состоявшегося 3-20 октября 2023 года, резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении каждого из членов группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представители Киселева А.В., ответчик ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» (далее – ООО СЗ «ЖК «Машаров») в лице представители Никонова Д.В., полагая решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фахрутдинов А.К., его представитель Фахрутдинов А.А., истцы Батова Н.А., Филиппова Т.Б., Осенов Н.Л., представитель истца Марова В.И. - Важенина А.С. настаивали на отмене решения и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Гавердова Ю.П., представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК «Машаров» Никонов Д.В. поддержали письменные возражения.

Остальные истцы, а также представитель третьего лица Администрации г.Тюмени в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и группа присоединившихся к иску лиц являются членами кооператива и собственниками гаражей в гаражном кооперативе «Малыш».

26 мая 1994 года Администрацией г. Тюмени Тюменской области вынесено распоряжения № 1077 о предоставлении гаражному кооперативу «Малыш» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования, площадь 10645 кв.м, адрес объекта: <.......> <.......> – <.......>т.3, л.д.138).

01 июня 2022 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) принято решение №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени» (т.1, л.д.177-183).

На основании пункта 2 указанного решения Департаментом утвержден перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, согласно приложения №2 к указанному решению.

Из Приложения №2 к решению № 4021-з от 01 июня 2022 года следует, что гаражный кооператив, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>, входит в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

05 сентября 2022 года Департаментом принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, организатором аукциона является Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (т.3, л.д.152-154).

Согласно протоколу о результатах аукциона №04-2022/КРТ от 17 октября 2022 года единственным принявшим участие в аукционе участником является ООО СЗ «ЖК «Машаров», аукцион признан несостоявшимся (т.3, л.д.155-157).

14 ноября 2022 года между Департаментом и ООО СЗ «ЖК «Машаров» заключен договор № 23-16/455-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки (т.1, л.д.236-252).

В силу пункта 1, абз. 1, 2 пункта 2, абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 1, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 87 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор о комплексном развитии территории сам по себе не влечет тех правовых последствий, которые, по мнению истцов, нарушают их права, а также посчитал недоказанным факт намерения сторон на достижение других правовых последствий, нежели тех, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что помимо оспариваемого договора действуют Правила землепользования и застройки г. Тюмени в редакции Постановления Администрации г. Тюмени от 27.12.2021 №3289-пк, установившие территориальную зону ОД-5 (зона спортивного назначения) применительно к территории, где расположен ГСК «Малыш»; не оспорено решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени»; также не признаны недействительными результаты аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, проведенные на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.09.2022 № 6996-з.

Заключение оспариваемого договора явилось следствием реализации решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени» (т.1, л.д.177-183), принятого в пределах полномочий, определенных Законом Тюменской области от 26 декабря 2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 29 июня 2006 года №222-п, и результатов аукциона на право заключения такого договора.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2023 года по делу №2-7261/2023, вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года, Фахрутдинову А.К. было отказано в удовлетворении иска к ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договором № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года о комплексном развитии территории нежилой застройки прикрыта иная сделка, материалы дела не содержат.

Суд учел, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, какая сделка была фактически совершена ответчиками и прикрыта заключением договора № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года, в исковом заявлении не отражено.

Намерения применить упрощенный механизм изъятия недвижимости, как полагает истец и группа присоединившихся к иску лиц, не установлено, в чем заключается упрощенный механизм изъятия недвижимости, стороной истца не указано.

Доводы иска о нарушении процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушении процедуры проведения аукциона суд правомерно отклонил, поскольку требований относительно решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з и проведенного аукциона не заявлено, обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего спора, не являются.

При этом истец не оспаривает факт получения предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, направленного в установленном статьей 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке 31 мая 2023 года, принять которое он отказался.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договор о комплексном развитии территории включаются: перечень расположенных в границах такой территории объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих сносу, перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству, реконструкции; перечень выполняемых лицом, заключившим договор, видов работ по благоустройству территории, срок их выполнения.

Действительно, по условиям договора № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, а также перечень видов работ по благоустройству территории и сроки их выполнения определяются указанными в подпункте 2 пункта 4.1.9 настоящего договора Графиком строительства и Графиком благоустройства, которым в свою очередь предусмотрена обязанность в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, указанной в пункте 4.1.1 договора, не позднее одного года с даты ее утверждения подготовить и предоставить в Уполномоченный орган предложения о перечне объектов капитального строительства и линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, об этапах осуществления и максимальных сроках строительства применительно к каждому из объектов капитального строительства и линейных объектов из предложенного перечня; предложения о перечне видов работ по благоустройству территории нежилой застройки, а также о максимальных сроках благоустройства.

Вместе с тем, отсутствие в договоре существенных условий может свидетельствовать о незаключенности договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о его ничтожности, тогда как в данном случае стороны установили порядок определения перечня объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, а также перечня видов работ по благоустройству территории и сроки их выполнения, а также согласовали сроки предоставления в уполномоченный орган предложений о перечне подлежащих строительству объектов и видов работ по благоустройству территории, что соответствует пункту 5 части 4 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что в договор на момент его заключения не включен конкретный перечень подлежащих возведению объектов капитального строительства, линейных объектов и видов благоустройства, недействительность (ничтожность) данного договора в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет.

По информации Департамента средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 72:23:0218003 на день проведения аукциона был установлен распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 ноября 2021 года №361/16 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных в Тюменской области», которое не оспорено (т.2, л.д.133).

Передача земельных участков в собственность владельцев гаражей заключению договора о комплексном развитии территории, а также, при необходимости, последующему изъятию земельных участков не препятствует (статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона от 05.04.2021 №79 (гаражная амнистия), на который ссылается истец, не исключает возможность принятия решения и заключения договора о комплексном развитии территории на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также апелляционной жалобе истец обращает внимание, что на момент проведения торгов площадь подлежащей комплексному развитию территории составляла не 10645 кв.м, а 9605 кв.м.

Вместе с тем, согласно части 5.2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия указанного решения не определена в качестве такой территории, либо в отношении территории, границы которой не совпадают с границами территории, указанной в правилах землепользования и застройки в качестве территории, в отношении которой допускается осуществление деятельности по ее комплексному развитию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о предварительном и равноценном возмещении при изъятии земельных участков и гаражей, возможных убытках собственников при выкупе гаражей по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения определяется индивидуально исходя из стоимости изымаемого имущества с учетом его характеристик на момент изъятия земельного участка, что при заключении договора № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года не производилось, в случае спора выкупная цена может быть установлена в судебном порядке.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что информация о деле была своевременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Тюмени, о судебном споре третьему лицу администрации г.Тюмени было известно, его представитель принимал участие в судебном заседании 04 августа 2023 года (т.2, л.д.196-197), то оснований для признания третьего лица администрации г.Тюмени не извещенным о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Решением суда по настоящему делу вопрос о правах ГК «Малыш» не разрешался, никаких обязанностей на него не возложено, в связи с чем, непривлечение указанного кооператива к участию в деле поводом для отмены решения не является.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что информация об обращении в суд с иском об оспаривании договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени была размещена на территории ГК «Малыш» в помещении, предоставленном председателем кооператива, следовательно, данный кооператив был извещен о предъявлении иска, что также подтверждается сообщением от 13 декабря 2022 года, подписанным членами правления ГК «Малыш» и направленном в адрес ООО СЗ «Жилой квартал «Машаров» (т.3, л.д.192), вправе был заявить о присоединении к настоящему иску.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено, недостатки протокола судебного заседания, на которые указывает истец, несоблюдение, по его мнению, разумного срока судопроизводства на правильность решения не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении каждого из членов группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, судебной коллегией также отклоняются, поскольку заявлено единое требование, по которому и вынесено решение.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фахрутдинова ФИО57 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024 года.

Дело № 12-424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 08 сентября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Марова В.И.,

рассмотрев жалобу Марова В.И. на постановление государственного участкового инспектора в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) м. Чистополье Службы в г. Выборге Васильева М.И. от 05.06.2020 № 1463Б/279/2020 в отношении Марова Владимира Игоревича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) м. Чистополье Службы в г. Выборге Васильева М.И. от 05.06.2020 № 1463Б/279/2020 Маров В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Маров В.И. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что считает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку распоряжением губернатора Ленинградской области от 21.05.2020 № 394/рг была открыта навигация для маломерных судов на водных объектах Ленинградской области, 03.06.2020 он повез на надувной лодке с мотором свою супругу порыбачить на остров Кубенский. При передвижении был остановлен сотрудниками полиции, которые после проверки документов составили в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом сотрудник пояснил, что в лодке находятся снасти, а ловля рыбы с использованием мотора за...

...прещена. На его объяснения о том, что он не осуществляет ловлю рыбы, а перевозит супругу на остров, сотрудник внимания не обратил. Однако при рассмотрении дела ему было указано, что его правонарушение состоит в том, что он передвигался на лодке с мотором в запретный период весеннего нереста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Маров В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно п. 14.4.8 Приказа Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 запрещено использовать маломерные и прогулочные суда с применением моторов в запретные сроки (периоды) на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в Приложении N 1 к Правилам рыболовства "Перечень водных объектов рыбохозяйственного значения, на которых в сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещается использование маломерных и прогулочных судов с применением моторов", за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов.

В приложении № 1 к Правилам предусмотрен период весеннего запрета с распаления льда до 20 июня на всех водных объектах рыбохозяйственного значения.

Из материалов дела усматривается, что в вину Марову В.И. вменяется нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а именно: 03.06.2020 года в 02 часов 00 минут был остановлен Маров В.И. на резиновой лодке «Нисса Мара» с подвесным лодочным мотором «Меркурий 5» 15 л.с., бортовой номер №, с рыболовными снастями, а именно удочками, в акватории Выборгского залива в 100 метрах от острова Кубинский в период действия запрета передвижения под мотором, чем нарушил требования п. 14.4.8 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2014 N 427.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении Марова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом, фототаблицей, копией удостоверения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Маров В.И. в период действия запрета передвижения под мотором в запретные сроки на водном объекте рыбохозяйственного значения осуществлял такое передвижение, чем нарушил требования п. 14.4.8 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2014 N 427

Действия Марова В.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Марову В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление суд, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Марова В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Марова В.И., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного участкового инспектора в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) м. Чистополье Службы в г. Выборге Васильева М.И. от 05.06.2020 № 1463Б/279/2020 в отношении Марова Владимира Игоревича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Марова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева