Закиева Хатира Фазулзяновна

72RS0025-01-2023-001474-36

№ 88-7693/2024

Мотивированное определение составлено 13.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7041/2023 по иску Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора

по кассационной жалобе Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Фархутдинова А.К., Фахрутдинова А.А., Батовой Н.А., Давыдовой В.Н., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» – Чуева В.Ю., Никонова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фахрутдинов А.К., действующий в своих интересах и интересах группы лиц – Прокаевой Н.А, Клюевой О.И., Моховой И.В., Кантарович М.Л., Рыжковой Г.П., Овечкина В.В., Штофф В.П., Кармановой Т.Я., Лефановой Ю.А., Пушкарева Л.М., Пилат К.В., Давыдовой Э.Р., Брусованской Ж.Г., Туренко С.К., Паутова Д.Н., Давыдова В.П., Корзан И.В., Бологовой Л.С., Буракова С.Ю., Марова В.И., Закиевой Х.Ф., Гердт В.А., Ковшик Н.А., Лебедева Н.В., Ярославцевой А.Ф., Кушниренко В...

....Б., Филипповой Т.Б., Батовой Н.А., Хованского С.Н., Давыдова В.Н., Осенова Н.Л., присоединившихся к иску, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» (далее – Общество) о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки, заключенного между ответчиками 14.11.2022.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами и собственниками гаражей в ГСК «Малыш». 14.11.2022 между Департаментом и Обществом заключен договор о комплексном развитии нежилой застройки в отношении территории, на которой расположен ГК «Малыш». Данный договор является недействительным ввиду нарушения процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушения процедуры проведения аукциона, отсутствия в договоре его существенных условий, притворности сделки, возможных убытков собственников при выкупе гаражей по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что истец и группа присоединившихся к иску лиц являются членами кооператива и собственниками гаражей в гаражном кооперативе «Малыш».

26.05.1994 Администрацией г. Тюмени распоряжением № 1077 гаражному кооперативу «Малыш» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для общего пользования», площадью 10 645 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера – М.Горького, 72а.

01.06.2022 Департамент принял решение № 4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени», согласно которому ГК «Малыш», входит в перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

05.09.2022 Департамент принял решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, организатором аукциона является ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

Согласно протоколу о результатах аукциона №04-2022/КРТ от 17.10.2022 единственным принявшим участие в аукционе участником является Общество, аукцион признан несостоявшимся.

14.11.2022 между Департаментом и Общество заключен договор № <данные изъяты> о комплексном развитии территории нежилой застройки.

В производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось другое гражданское дело № 2-7261/2023 по иску Фахрутдинова А.К. к ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», Департаменту о признании недействительным торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени.

13.09.2023 решением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении требований Фахрутдинова А.К. по делу № 2-7261/2023 было отказано.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемый договор не нарушает прав истцов; заключение данного договора является реализацией ранее принятого решения о признании территории, в состав которой входит земельный участок ГК «Малыш», территорией комплексного развития территории.

Суд исходил из того, что Правилами землепользования и застройки г. Тюмени (в ред. постановления Администрации г. Тюмени от 27.12.2021 3289-пк) была установлена территориальная зона ОД-5 (зона спортивного назначения); не оспорено решение Департамента от 01.06.2022 № 4021-з; не признаны недействительными результаты аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории, проведенные на основании решения Департамента от 05.09.2022 № 6996-з.

Также не установлена притворность оспариваемого договора (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку не установлена сделка, которую прикрывают стороны при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор заключен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Градостроительного кодекса РФ; истец отказался от принятия предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, которое ему было направлено в порядке ст. 66 Градостроительного кодекса РФ; не установлено, в чём заключается упрощенный механизм изъятия недвижимости с территории, на которой расположены гаражи, принадлежащие истцам, поскольку размер выкупной цены определяется применительно к каждому объекту индивидуально исходя из его характеристик; отсутствие в договоре указания конкретного перечня подлежащих возведению объектов капитального строительства, линейных объектов и видов благоустройства не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о том, что обстоятельства, приведённые истцами в обоснование требований, заявленных по настоящему делу, не являются основаниями для признания договора недействительным как сделки не соответствующей требованиям закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судами установлено, что при реализации полномочий в области градостроительной деятельности Департаментом было принято решение о комплексном развитии нежилой застройки. Не установлено, что данное решение было принято с превышением полномочий или вопреки положениями Градостроительного кодекса РФ.

Само по себе несогласие собственников объектов недвижимости (гаражей), находящихся на территории, в отношении которого принято указанное решение, не свидетельствует о нарушении прав собственников. Доводы заявителя о том, что при реализации договора о комплексном развитии будут нарушены права собственников при изъятии гаражей и земельных участков, на которых расположены гаражи, основаны на предположениях, поскольку споры, вытекающие из изъятия подлежат разрешению в соответствии со ст. 239.2 ГК РФ, которой регламентируется порядок отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доводы о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает иную сделку основаны также на предположениях, поскольку не установлено, какая сделка прикрывается, при этом предстоящее изъятие земельных участков не является сделкой между Департаментом и Обществом.

В соответствии с п. 34 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории – это совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов.

Порядок реализации решений о комплексном развитии территорий регламентируется главой 10 Градостроительного кодекса РФ (комплексное развитие территорий), при этом цели комплексного развития территории установлены в ст. 64 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы о заявителя о несоответствии Общества критериям, предусмотренным ч. 6 ст. 69 Градостроительного кодекса РФ были проверены судами и отвергнуты, сам договор заключен в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 69 Градостроительного кодекса РФ, данный договор комплексного развития территории нежилой застройки, соответствует критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что в результате реализации решения о комплексном развитии нежилой застройки планируется возведение не только объектов общего пользования, но и объектов, подлежащих передаче в частную собственность, а реализацией такого решения занимается коммерческая организация, не свидетельствует о том, что отсутствуют муниципальные нужды и предстоящее изъятие земельных участков и расположенных на данных участках гаражей производится в частных интересах Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции применительно к тем доказательствам, которые в установленном порядке были представлены в суд первой инстанции, соответственно, отказ в приобщении документов, датированных и полученных заявителем после принятия судом первой инстанции является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что двое судей в составе коллегии судей, принявших участие в рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу, принимали участие в рассмотрении апелляционной жалобы этого же лица на решение, принятое по делу № 2-7261/2023, не свидетельствует о заинтересованности, в том числе косвенной (ст. 16 ГПК РФ). Кроме того, отводы в установленном порядке по настоящему делу сторона истца не заявляла. Приобщение судом апелляционной инстанции решения по делу № 2-7261/2023 и апелляционного определения, принятого по итогам разрешения данного гражданского дела, не является нарушением норм процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к требованию заявителя к суду кассационной инстанции повторно разрешить спор на основании иной оценки доводов иска, полученных по настоящему делу доказательств, исходя из установления иных обстоятельств, и иного толкования норм материального права.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Альберта Кабировича, действующего в интересах группы лиц, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

72RS0025-01-2024-010323-83

Дело № 2-607/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Закиевой Х.Ф. о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Закиевой Х.Ф. о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., у собственника путем выкупа для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории, с предоставлением возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение №-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки». ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение № «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории». По результатам аукциона заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о комплексном развитии территории нежилой застройки с ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров». ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в уполномоченный орган с ходатайством № об изъятии земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории нежилой застройки. По резуль...

...татам рассмотрения указанного ходатайства Департаментом издано распоряжение об изъятии земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества. Письмом копия распоряжения направлена ответчику, который получил пакет документов. Однако согласие между сторонами не достигнуто.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Травин В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК Машаров» Водотыко И.В. ходатайствовал о назначению по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в выводах, изложенных в заключении ООО «Эксперт 72» в чём судом отказано по изложенным ниже мотивам.

Выслушав объяснения представителей сторон исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по результатам судебной экспертизы.

Судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Закиевой Х.Ф.

В отношении территории, на которой в том числе расположен вышеуказанный гараж, Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение о развитии территории от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки».

Департаментом имущественных отношений Тюменской области было издано распоряжение № «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории нежилой застройки».

Копия распоряжения № направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).

В соответствии с п.5 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику направлен проект соглашения, отчет об оценке, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст.280 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.1,2 ст. 281 ГК).

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «АПРИОРИ», размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 25-61).

Не согласившись с заявленным размером ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 72» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., без учета доли земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Убытки, понесенные собственником в результате изъятия нежилого помещения составляют <данные изъяты>;

Рыночная стоимость размера возмещения с связи с изъятием для государственных нужд Тюменской области нежилого помещения составляет <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельный участок с расположенным на нем гаражом, принадлежащие ФИО6 подлежат изъятию с прекращением права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, с предоставлением собственнику возмещения в размере <данные изъяты> рублей по результатам заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Эксперт 72» сомнений в отношении которой, а именно: в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло. Эксперт дал ответы на все, поставленные судом вопросы, использовал соответствующие аналоги для оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Изъять у Закиевой Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории:

- земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 21 +/- 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м., с предоставлением возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года.

Судья Пономарева Н.В.

Дело № 33-1473/2025 (2-7947/2024)

УИД 72RS0025-01-2024-008965-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

«иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН 7203512896) в пользу ФИО3, 12.02.1946 года рождения (паспорт <.......>) неустойку в размере 400 000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН 7203512896) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 31 декабря 2024 года включительно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца ФИО7, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (далее - ООО «Специализированный застрой...

...щик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ») о взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 121 006 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 74/С1/11/ДУ. Объектом договора является нежилое помещение, общей площадью 97,7 кв.м, на 1 этаже, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. Сроки, указанные в пункте 4.1 договора, предусмотренные для передачи квартиры в собственность, застройщиком не соблюдены.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых он просит отказать во взыскании неустойки, превышающей размер, указанный ответчиком в контррасчете, снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит предоставить отсрочку выплаты взысканных сумм до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Истцом произведен расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, согласно которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей по состоянию на 01 июня 2023 года. По состоянию на 01 июня 2023 года ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,5 %.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб., в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки в размере 177 000 руб., зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Указывает, что суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 %, не приняв во внимание, что предметом договора являлось нежилое помещение коммерческого (торгового) назначения. Даже в случае, если бы предметом договора являлось не торговое помещение, а квартира, то взыскиваемый штраф не мог превышать 5 %. Полагает, что в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Не согласен с размером определенной к взысканию неустойки. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что срок передачи объекта составил 206 дней, размер убытков, которые истец понесла бы за это время, составляет 521 000 руб. 344 828 руб. были выплачены истцу в досудебном порядке. Таким образом, в судебном порядке подлежала взысканию неустойка в размере 177 000 руб. Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что застройщик выплатил истцу 300 000 руб. В действительности же застройщик выплатил истцу 344 828 руб., из которых 44 828 руб. застройщик как налоговый агент перечислил в бюджет за истца в качестве уплаты НДФЛ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «ЮИТ СИТИЛАЙФ» (ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ») заключен договор участия в долевом строительстве № 74/С1/Н/ДУ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 1 этап, в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по <.......> в г. Тюмень» по строительному адресу: <.......>, Тюмень г., Профсоюзная ул., <.......>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства следующее нежилое помещение в доме: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома, имеющую строительный номер, который соответствует условному номеру в проектной декларации 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов.

Цена договора составляет 20 517 000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2023 года (л.д. 12-25).

Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена ФИО2 в полном объеме (л.д. 26-29).

ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» направлена претензия о взыскании неустойки в размере 2 341 673 руб. 60 коп., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 35-37).

22 января 2024 года объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» ФИО2 (л.д. 34).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» нарушило срок передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора участия в долевом строительстве № 74/С1/Н/ДУ от 21 июля 2021 года следует, что приобретенным ФИО2 объектом является нежилое помещение, общей проектной площадью 97,7 кв.м, торговой площадью зала – 57,2 кв.м, площадью санузла – 5, 9 кв.м, площадью зоны размещения персонала – 16,2 кв.м, площадью зоны подготовки товара – 18,4 кв.м, стоимостью 20 517 000 руб. (л.д. 12-25).

Исходя из назначения спорного нежилого помещения, отсутствия со стороны ФИО2 доказательств возможности использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось и обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 мая 2023 года (л.д. 12-25).

Объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» 22 января 2024 года (л.д. 34).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из пунктов 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года, в связи с чем в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве № 74/С1/11/ДУ от 21 июля 2021 года не включается период с 31 мая 2023 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составлял 7,5 %.

Таким образом, при расчете неустойки за период с 01 июля 2023 года по 22 января 2024 года подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, размер которой по состоянию на 01 июля 2023 года составлял 7,5 %.

Исходя из того, что ФИО2 не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», цена договора составляет 20 517 000 руб., период просрочки с 01 июля 2023 года по 22 января 2024 года, то есть 205 дней, ставка Центрального банка Российской Федерации – 7.5 %, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства равна 1 051 496 руб. 25 коп. (20 517 000 руб. ? 205 ? 1/300 ? 7,5 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41, подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации неустойка, выплачиваемая физическому лицу застройщиком по договору участия в долевом строительстве облагается НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 6 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц, либо на счет цифрового рубля налогоплательщика, либо по его поручению на счет цифрового рубля третьего лица, - при получении доходов в денежной форме.

Из пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1, 1.1, 1.2 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Таким образом, застройщик должен исчислить НДФЛ на дату выплаты неустойки и удержать его при ее фактической выплате.

Согласно статье 214 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 13 процентов устанавливается, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период равна 2,4 миллиона рублей или менее 2,4 миллиона рублей.

В соответствии со статьей 216, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае НДФЛ будет уплачиваться физическим лицом самостоятельно на основании налогового уведомления в силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 38-39).

28 февраля 2024 года застройщик в качестве налогового агента произвел удержание НДФЛ с суммы выплачиваемых денежных средств и перечислил их в бюджет в размере 44 828 руб. (л.д. 65,67).

Таким образом, в досудебном порядке ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 344 828 руб.

ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты в досудебном порядке денежных средств в размере 344 828 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 215 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка, подлежащая взысканию с ответчика является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в пользу истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 произвела уплату государственной пошлины в размере 26 188 руб., исходя из цены иска в размере 3 597 546 руб. (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив их до 2 121 006 руб. (л.д. 73-79).

Таким образом, государственная пошлина при указанной цене иска равна 18 805 руб. 03 коп.

Исходя из того, что сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, составляет 1 051 496 руб. 25 коп., размер удовлетворенной части исковых требований составляет 49,5 % (1 051 496 руб. 25 коп. ? 100 % ? 2 121 006 руб.) от заявленной цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлин в размере 49,5 % от 18 805 руб. 03 коп., что составляет 9 308 коп.

ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в лице представителя ФИО1 заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В данном случае указанные выше положения закона применению не подлежат.

При этом в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ответчика полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, при всех установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем указанное оно подлежит отмене в части взыскании штрафа и изменению в части определения размера неустойки и расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., изменить решение в части размера неустойки, уменьшив ее до 215 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, увеличив до 9 026 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН 7203512896) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2025 года.

Дело № 33-513/2024 (33-7188/2023); 2-7041/2023

72RS0<.......>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фахрутдинова ФИО55 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фахрутдинова ФИО56, действующего в интересах группы лиц к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора № 23-16/455-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки от 14 ноября 2022 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Фахрутдинов А.К., действующий в своих интересах и интересах группы лиц - Прокаевой Н.А, Клюевой О.И., Моховой И.В., Кантарович М.Л., Рыжковой Г.П., Овечкина В.В., Штофф В.П., Кармановой Т.Я., Лефановой Ю.А., Пушкарева Л.М., Пилат К.В., Давыдовой Э.Р., Брусованской Ж.Г., Туренко С.К., Паутова Д.Н., Давыдова В.П., Корзан И.В., Бологовой Л.С., Буракова С.Ю., Марова В.И., Закиевой Х.Ф., Гердт В.А., Ковшик Н.А., Лебедева Н.В., Ярославцевой А.Ф., Кушниренко В.Б., Филипповой Т.Б., Батовой Н.А., Хованского С.Н., Давыдова В.Н., Осенова Н.Л., присоединившихся к иску, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской област...

...и, ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» о признании недействительным договора о комплексном развитии нежилой застройки, заключенного между ответчиками 14 ноября 2022 года (т.1, л.д. 38-74).

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами и собственниками гаражей в гаражно-строительном кооперативе «Малыш». 14 ноября 2022 года ответчиками в отношении территории, на которой расположен ГСК «Малыш», был заключен договор о комплексном развитии нежилой застройки, который истцы считают недействительным ввиду нарушения процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушения процедуры проведения аукциона, отсутствия в договоре его существенных условий, притворности сделки, возможных убытков собственников при выкупе гаражей по заниженной цене.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Фахрутдинов А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку значение для рассмотрения дела имеют все доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, письменных объяснениях и возражениях. Также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом. Считает, что принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ГК «Малыш», которому предоставлено право бессрочного пользования земельным участком. Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации г.Тюмени, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом нарушен разумный срок судопроизводства при рассмотрении дела, и затягивание рассмотрения дела путем возвращения искового заявления позволило приступить к реализации обжалуемого договора его сторонами. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами дела было обнаружено отсутствие ряда приложений к исковому заявлению, являющихся доказательствами, в связи с этим пришлось заново изготавливать указанные приложения. Полагает, что не обеспечена полнота составления протокола судебного заседания, состоявшегося 3-20 октября 2023 года, резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении каждого из членов группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представители Киселева А.В., ответчик ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» (далее – ООО СЗ «ЖК «Машаров») в лице представители Никонова Д.В., полагая решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фахрутдинов А.К., его представитель Фахрутдинов А.А., истцы Батова Н.А., Филиппова Т.Б., Осенов Н.Л., представитель истца Марова В.И. - Важенина А.С. настаивали на отмене решения и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Гавердова Ю.П., представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК «Машаров» Никонов Д.В. поддержали письменные возражения.

Остальные истцы, а также представитель третьего лица Администрации г.Тюмени в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и группа присоединившихся к иску лиц являются членами кооператива и собственниками гаражей в гаражном кооперативе «Малыш».

26 мая 1994 года Администрацией г. Тюмени Тюменской области вынесено распоряжения № 1077 о предоставлении гаражному кооперативу «Малыш» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуального пользования в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования, площадь 10645 кв.м, адрес объекта: <.......> <.......> – <.......>т.3, л.д.138).

01 июня 2022 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) принято решение №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени» (т.1, л.д.177-183).

На основании пункта 2 указанного решения Департаментом утвержден перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, согласно приложения №2 к указанному решению.

Из Приложения №2 к решению № 4021-з от 01 июня 2022 года следует, что гаражный кооператив, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>, входит в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

05 сентября 2022 года Департаментом принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, организатором аукциона является Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (т.3, л.д.152-154).

Согласно протоколу о результатах аукциона №04-2022/КРТ от 17 октября 2022 года единственным принявшим участие в аукционе участником является ООО СЗ «ЖК «Машаров», аукцион признан несостоявшимся (т.3, л.д.155-157).

14 ноября 2022 года между Департаментом и ООО СЗ «ЖК «Машаров» заключен договор № 23-16/455-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки (т.1, л.д.236-252).

В силу пункта 1, абз. 1, 2 пункта 2, абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 1, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 87 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор о комплексном развитии территории сам по себе не влечет тех правовых последствий, которые, по мнению истцов, нарушают их права, а также посчитал недоказанным факт намерения сторон на достижение других правовых последствий, нежели тех, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что помимо оспариваемого договора действуют Правила землепользования и застройки г. Тюмени в редакции Постановления Администрации г. Тюмени от 27.12.2021 №3289-пк, установившие территориальную зону ОД-5 (зона спортивного назначения) применительно к территории, где расположен ГСК «Малыш»; не оспорено решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени»; также не признаны недействительными результаты аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени, проведенные на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.09.2022 № 6996-з.

Заключение оспариваемого договора явилось следствием реализации решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з «О комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени» (т.1, л.д.177-183), принятого в пределах полномочий, определенных Законом Тюменской области от 26 декабря 2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 29 июня 2006 года №222-п, и результатов аукциона на право заключения такого договора.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2023 года по делу №2-7261/2023, вступившим в законную силу 27 ноября 2023 года, Фахрутдинову А.К. было отказано в удовлетворении иска к ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным торгов в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договором № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года о комплексном развитии территории нежилой застройки прикрыта иная сделка, материалы дела не содержат.

Суд учел, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако, какая сделка была фактически совершена ответчиками и прикрыта заключением договора № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года, в исковом заявлении не отражено.

Намерения применить упрощенный механизм изъятия недвижимости, как полагает истец и группа присоединившихся к иску лиц, не установлено, в чем заключается упрощенный механизм изъятия недвижимости, стороной истца не указано.

Доводы иска о нарушении процедуры принятия решения о комплексном развитии территории, нарушении процедуры проведения аукциона суд правомерно отклонил, поскольку требований относительно решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2022 №4021-з и проведенного аукциона не заявлено, обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего спора, не являются.

При этом истец не оспаривает факт получения предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, направленного в установленном статьей 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке 31 мая 2023 года, принять которое он отказался.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации в договор о комплексном развитии территории включаются: перечень расположенных в границах такой территории объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих сносу, перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству, реконструкции; перечень выполняемых лицом, заключившим договор, видов работ по благоустройству территории, срок их выполнения.

Действительно, по условиям договора № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, а также перечень видов работ по благоустройству территории и сроки их выполнения определяются указанными в подпункте 2 пункта 4.1.9 настоящего договора Графиком строительства и Графиком благоустройства, которым в свою очередь предусмотрена обязанность в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, указанной в пункте 4.1.1 договора, не позднее одного года с даты ее утверждения подготовить и предоставить в Уполномоченный орган предложения о перечне объектов капитального строительства и линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, об этапах осуществления и максимальных сроках строительства применительно к каждому из объектов капитального строительства и линейных объектов из предложенного перечня; предложения о перечне видов работ по благоустройству территории нежилой застройки, а также о максимальных сроках благоустройства.

Вместе с тем, отсутствие в договоре существенных условий может свидетельствовать о незаключенности договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о его ничтожности, тогда как в данном случае стороны установили порядок определения перечня объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих строительству в границах территории нежилой застройки, а также перечня видов работ по благоустройству территории и сроки их выполнения, а также согласовали сроки предоставления в уполномоченный орган предложений о перечне подлежащих строительству объектов и видов работ по благоустройству территории, что соответствует пункту 5 части 4 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что в договор на момент его заключения не включен конкретный перечень подлежащих возведению объектов капитального строительства, линейных объектов и видов благоустройства, недействительность (ничтожность) данного договора в порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет.

По информации Департамента средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 72:23:0218003 на день проведения аукциона был установлен распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 ноября 2021 года №361/16 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных в Тюменской области», которое не оспорено (т.2, л.д.133).

Передача земельных участков в собственность владельцев гаражей заключению договора о комплексном развитии территории, а также, при необходимости, последующему изъятию земельных участков не препятствует (статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона от 05.04.2021 №79 (гаражная амнистия), на который ссылается истец, не исключает возможность принятия решения и заключения договора о комплексном развитии территории на основании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также апелляционной жалобе истец обращает внимание, что на момент проведения торгов площадь подлежащей комплексному развитию территории составляла не 10645 кв.м, а 9605 кв.м.

Вместе с тем, согласно части 5.2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, решение о комплексном развитии территории может быть принято в отношении территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия указанного решения не определена в качестве такой территории, либо в отношении территории, границы которой не совпадают с границами территории, указанной в правилах землепользования и застройки в качестве территории, в отношении которой допускается осуществление деятельности по ее комплексному развитию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий о предварительном и равноценном возмещении при изъятии земельных участков и гаражей, возможных убытках собственников при выкупе гаражей по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения определяется индивидуально исходя из стоимости изымаемого имущества с учетом его характеристик на момент изъятия земельного участка, что при заключении договора № 23-16/455-КРТ от 14 ноября 2022 года не производилось, в случае спора выкупная цена может быть установлена в судебном порядке.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что информация о деле была своевременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Тюмени, о судебном споре третьему лицу администрации г.Тюмени было известно, его представитель принимал участие в судебном заседании 04 августа 2023 года (т.2, л.д.196-197), то оснований для признания третьего лица администрации г.Тюмени не извещенным о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Решением суда по настоящему делу вопрос о правах ГК «Малыш» не разрешался, никаких обязанностей на него не возложено, в связи с чем, непривлечение указанного кооператива к участию в деле поводом для отмены решения не является.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что информация об обращении в суд с иском об оспаривании договора о комплексном развитии территории нежилой застройки в районе улицы Максима Горького города Тюмени была размещена на территории ГК «Малыш» в помещении, предоставленном председателем кооператива, следовательно, данный кооператив был извещен о предъявлении иска, что также подтверждается сообщением от 13 декабря 2022 года, подписанным членами правления ГК «Малыш» и направленном в адрес ООО СЗ «Жилой квартал «Машаров» (т.3, л.д.192), вправе был заявить о присоединении к настоящему иску.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено, недостатки протокола судебного заседания, на которые указывает истец, несоблюдение, по его мнению, разумного срока судопроизводства на правильность решения не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов в отношении каждого из членов группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, судебной коллегией также отклоняются, поскольку заявлено единое требование, по которому и вынесено решение.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фахрутдинова ФИО57 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5107/2021 по исковому заявлению Закиевой Х. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиева Х.Ф. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, пом. №. 20 марта 2021 года из-за разгерметизации канализационного стояка (разрыв на месте крепления компенсатора) произошла протечка воды в принадлежащее ей на праве собственности помещение. Протечка произошла в результате повреждения инженерного оборудования, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. После затопления ее имуществу был нанесен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта №-Д, составляет 199 924 рубля. 28 мая 2021 года в адрес ООО «УК – Квартал» была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб в течение 20 дней, до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не последовало. Просит взыскать с ООО «УК – Квартал» убытки, возникшие в результате затопления помещения, в размере 199 924 рублей, расходы на оплату юридическ...

...их услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Истец Закиева Х.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «УК - Квартал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 19 сентября 2008 года Закиева Х.Ф. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания - Квартал».

Как установлено судом, 20 марта 2021 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно предоставленному стороной истца акту от 23 марта 2021 года, составленному членами комиссии: главным инженером ООО «УК – Квартал» Маркухиным Д.В. и представителем собственника нежилого помещения № Антоненко И.А., 20 марта 2021 года вследствие разгерметизации канализационного стояка диаметром 110 мм (разрыв в месте крепления компенсатора) произошла протечка воды в помещении № по <адрес>. В результате протечки произошло: намокание полов по всей площади помещения со стороны двора, намокание нижней части витрин в количестве 10 штук, намокание нижней части «ресепшена» по периметру.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №-Д от 29 апреля 2021 года, составленное ООО «Первая Оценочная Компания», согласно которому стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке нежилого помещения и движимому имуществу, на дату оценки (20 марта 2021 года) без учета износа составляет – 203 614 рублей, с учетом износа - 199 924 рубля.

28 мая 2021 года представитель истца по доверенности Сафарова А.И. вручила ООО «УК - Квартал» претензию с требованием в течение 20 календарных дней возместить материальный ущерб в размере 203 614 рублей (без учета износа), а также возместить затраты в размере 9 000 рублей на оказание услуг эксперта. До настоящего времени какого-либо ответа от ООО «УК – Квартал» не последовало.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5, п.п. «а, б, г» п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество собственников должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское; аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта (п.1.8. Правил Госстроя). Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Приложением №1 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в соответствии с которой периодичность плановых и частичных осмотров канализации установлена «по мере необходимости» с наладкой оборудования и исправления выявленных мелких дефектов.

Таким образом, граница ответственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме заканчивается внутридомовыми инженерными сетями, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено письменных возражений на исковое заявление, а также каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что залив нежилого помещения №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошел по вине ответчика, которым ненадлежащим образом выполнялись обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности системы канализации, что привело к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения.

По размеру причиненного истцу ущерба суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение размера причиненного ее имуществу ущерба представлено заключение №-Д «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу нежилого помещения №, находящемуся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в результате нанесенного ущерба после затопления», составленное ООО «Первая Оценочная Компания», которым установлено следующее:

Выявлены повреждения поверхности стен (48 кв.м.), ГЛК конструкции (3 кв.м.), полового плинтуса (18 п.м.), межкомнатной группы (1 шт.). Состояние в указанных помещениях неудовлетворительное, требуется (косметический) восстановительный ремонт;

повреждено движимое имущество (разбухание ЛДСП): витрина с подсветкой, цвет белый, размером 2100*920*300 мм (2 шт.); ресепшн, цвет белый, размером 210*940*30 см (1 шт.); витрина с подсветкой, цвет белый, размером 2100*940*300 мм (2 шт.); витрина с подсветкой, цвет белый, размером 2100*1000*300 мм (2 шт.); витрина без подсветки, цвет белый, размером 2100*1000*300 мм (2 шт.); шкаф-витрина с подсветкой, цвет белый, размером 2100*1000*300 мм (2 шт.).

Оценщиком в табличной форме составлен список работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, размер которых составил 40 418 рублей, а также определен список поврежденного имущества, стоимость восстановления которого составила с учетом износа 159 506 рублей, общий размер ущерба составил 199 924 рубля.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, заключение эксперта является полным и обоснованным, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться данным заключением, представленным истцом.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «УК – Квартал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199 924 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2021 года. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закиевой Х.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя (подбор документов, составление искового заявления) в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2021 года.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности, стандартное), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца Закиевой Х.Ф. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика ООО «Управляющая компания – Квартал» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 5 198 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закиевой Х. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» в пользу Закиевой Х. Ф. материальный ущерб в размере 199 924 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 213 924 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Квартал» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 198 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5107/2021

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова