Марталок Георгий Георгиевич

Дело № 2-622/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Марталок Георгию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Марталок Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марталок Г.Г. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 31,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль с характеристиками: LADA, 219410 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, который является предметом залога в соответствии с кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредствам внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, более того последнее пополнение счета производилось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать с ...

...Марталок Г.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по пене за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Марталок Г.Г. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марталок Г.Г. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № посредством акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяцев с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля.

Выпиской по счету № подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет Марталок Г.Г., открытый в ПАО «Плюс Банк».

При этом установлено, что Марталок Г.Г. с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль: LADA KALINA, черного цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Старт-КАР» и Марталок Г.Г., а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью кредитного договора № являются Общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденное председателем Правления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлен Марталок Г.Г.

Кредитный договор также содержит в себе условие о том, что процент за пользование кредитом составляет 31,9 %.

Приложением № к кредитному договору был установлен график платежей по кредитному договору с указанием даты платежа и суммы.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, последнее пополнение счета производилось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что Марталок Г.Г. нарушены условия кредитного договора.

Как следует из Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», однократное неисполнение заемщиком обязательств по оплате ежемесячного платежа дает банку право досрочно истребовать сумму кредита, процентов за пользование кредитом и пеней.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила: <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом; задолженность по пене за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб. Наличие указанной задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности предоставленным истцом.

Во исполнение требований Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по кредиту.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Марталок Г.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно Общим условиям предоставления кредита право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Марталок Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи подписанного в исполнение договора купли-продажи № с ООО «СТАР-КАР».

Таким образом, судом установлено, что автомобиль LADA KALINA, черного цвета, государственный регистрационный знак №, находится в залоге.

В соответствии с п. 7.11. Общих условий предоставления кредита, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Марталок Г.Г. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и не оспаривался заемщиком, соответственно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела, не установлено, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем полгода, находит исковые требования, в части обращения взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 2 Индивидуальных условий согласованная Сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - <данные изъяты> руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества равную его залоговой цене – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры реализации имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194,197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с Марталок Георгия Георгиевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 231 <данные изъяты>., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» с Марталок Георгия Георгиевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA, 219410 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, путем продажи с открытых торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.Н.Ёлохова