Мартэн Ирина Николаевна

Дело №2-3588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи: Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартен И.Н. к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о признании неправомерными действий по прекращению обслуживания индивидуального теплового пункта, возложении обязанности продолжить его обслуживание, предоставлении информации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Мартэн И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о признании неправомерными действий по прекращению обслуживания индивидуального теплового пункта, возложении обязанности продолжить его обслуживание, предоставлении информации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что Мартэн И.Н. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, дом находится в управлении управляющей компании ООО «Управляющая компания Ленинградского района», которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

25 апреля 2017года истица обратилась в адрес управляющей компании с претензией в которой просила произвести перерасчет платы за обслуживание теплосчетчика и ИТП за период управления домом, а также ознакомить ее с расчетом затрат, понесенных управляющей компанией на содержание общего имущества за 2016года, журналом эксплуатации дома и актами проверки состояния вентканало...

...в и газоходов.

В ответе на ее обращение, данном управляющей компанией с нарушением установленных законом сроков 23.05.2017года, сообщено о том, что с информацией о доходах и расходах по жилому дому истица может ознакомиться в сети «Интернет», а с интересующей ее документацией в приемный день в службе эксплуатации жилищного фонда.

Истец полагает, что предложение управляющей компании ознакомиться с информацией о доходах и расходах в сети «Интернет» нарушает ее право потребителя услуг на получение информации, поскольку своим предложением ответчик понуждает потребителя услуг к обязанности быть пользователем сети «Интернет», и нести в связи с этим материальные затраты, тогда как п.21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г №731 предусмотрен письменный ответ на запрос заявителя.

Кроме того, ее представитель, обратился в службу эксплуатации жилищного фонда в указанное в ответе на ее обращение время, однако затребованную информацию не получил.

Письмом от 23.05.2017года №249, генеральный директор ООО «Управляющая компания Ленинградского района» уведомил истицу о том, что прекращает оказание услуг и не будет производить начислений по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), полагает уклонение управляющей компании от выполнения своих обязанностей неправомерным, поскольку ИТП является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию которого возложена на управляющую компанию в силу закона..

Столкнувшись с негативным отношением сотрудников управляющей компании к содержанию общего имущества, истица была крайне обеспокоена, угнетенное моральное состояние не дает покоя, ответ управляющей компании вынуждает ее к принятию действий по обращению в суд, что само по себе истице неприятно. Последствием ненадлежащего содержания ИТП является ненормативная температура горячей воды подаваемой в квартиры собственников.

Кроме того, несвоевременное и неполное предоставление ответа на ее обращение возмущает, вызывает у нее чувство негодования.

Просит суд признать предоставление ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ответа от 23.05.2017года №249 на ее претензию от 25.04.2017г в части выполнения перерасчета оплаты с просрочкой 25 дней, в части ознакомления с документами с просрочкой 8 дней.

Признать неправомерными действия ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по прекращению обслуживания индивидуального теплового пункта неправомерными, обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» продолжить обслуживание ИТП; обязать ООО «Управляющая компания Ленинградского района» предоставить Мартэн И.Н. для ознакомления журнал эксплуатации дома. Акты проверки состояния вентканалов и газоходов за период содержания дома; расчет затрат на содержание общего имущества за 2016год жилого дома №1 по ул.Ефремова в г.Калининграде; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ей вследствие нарушения исполнителем услуг ее прав потребителя в размере 5000рублей.

Истец Мартэн И.Н. о месте, времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Руднев В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, кроме того, пояснил, что управляющей компанией нарушен предусмотренный договором управления срок рассмотрения претензии истицы от 25.04.2017года, который составляет 2 недели, на 15дней.

Полагает доводы управляющей компании о готовности дома к отопительному сезону несостоятельными, так как на подъездах дома появилась информация о том, что 28.09.2017г в 10часов МП «Калининградтеплосеть» будет проводить промывку системы отопления.

Кроме того, 29.09.2017года собственники квартир было произведено обследование состояния ИТП с применением фотосъемки, было установлено частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов, отсутствие на запорной арматуре штурвала-маховика, отсутствие резьбового вентиля, что свидетельствует о том, что подготовка ИТП к отопительному сезону выполнена некачественно и не в полном объеме и подтверждает отсутствие готовности дома к эксплуатации в зимний период 2017-2018.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района», действующие по доверенности Михно И.А, Кузанова Е.С., иск не признали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответ на обращение истицы был дан управляющей компанией с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного для ответа организаций на обращения граждан в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Право истицы на информацию не нарушено, поскольку в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация о доходах и расходах по содержанию жилого дома размещена на официальном сайте, на что истице указано в ответе на ее обращение.

О возможности ознакомления с интересующей ее документацией, в том числе актами проверки состояния вентканалов и дымоходов истице предложено ознакомиться в службе жилищного фонда.

Представителю истицы в службе эксплуатации была представлена необходимая информация для ознакомления, но представитель истицы не пожелал знакомиться с представленными ему документами, такого документа, как журнал эксплуатации дома в управляющей компании не имеется.

От оказания услуг по обслуживанию ИТП управляющая компания не отказывалась и фактически такие услуги оказываются.

Направленное в адрес истицы уведомление с информацией о прекращении обслуживания ИТП является технической ошибкой исполнителя.

Доводы истицы о ненадлежащем обслуживании ИТП дома и как следствие подача в дом горячей воды ненормативной температуры не подтверждены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартэн И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2009года управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

25 апреля 2017года истица направила в адрес ООО «Управляющая компания Ленинградского района» претензию, в которой просила управляющую компанию произвести ей перерасчет оплаты произведенной за обслуживание теплосчетчика и ИТП за весь период управления домом, а также ознакомить ее представителя с расчетом затрат понесенных управляющей компанией на содержание общего имущества дома за отчетный период 2016года, ознакомить с журналом эксплуатации дома, актами проверки состояния вентканалов и газоходов.

23.05.2017года ООО «Управляющая компания Ленинградского района» направило ответ на данное обращение, в котором сообщило о том, что обязанность осуществлять техническое обслуживание узла учета тепловой энергии возложена законом на собственников помещений.

На основании протокола общего собрания собственников МКД №1 по ул.Ефремова, принято решение против участия в расходах на обслуживание оборудования ИТП.

ООО «УКЛР» прекращает оказание услуг и не будет производить начислений по обслуживанию ИТП. За период с 01.01.2017 по 30.04.2017года будет произведено снятие по услуге – обслуживание ИТП.

Кроме того истице сообщено, о том что с информацией о доходах и расходах по жилому дому №1 по ул.Ефремова она может ознакомиться на сайте «Реформа ЖКХ», а также на сайте www.yklr.ru., а с интересующей документацией в том числе актами проверки состояния вентканалов и дымоходов в службе эксплуатации жилищного фонда, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.Тургенева, д.14, приемный день-пятница с 09часов до 13часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рубинштейн Т.В., пояснила, что она является заместителем генерального директора ООО «УКЛР», ведет прием граждан в службе эксплуатации жилищного фонда. В управлении управляющей компании находятся 186домов, на каждый дом заведена папка, в которой находятся вся документация, связанная с обслуживанием данного дома, отдельный журнал эксплуатации дома в управляющей компании не ведется. По запросу Мартэн И.Н. папка дома была затребована на участке.

Представителю Мартен И.Н. данная папка, в которой находились, в том числе и акты обследования вентканалов, была представлена для ознакомления, однако представитель с папкой дома знакомиться отказался, сказал, что это не то, что ему нужно, настаивал на том, чтобы ему распечатали учет всех доходов и расходов.

Однако с информацией о доходах и расходах по жилому дому находится на стенде управляющей компании и на сайте, обязанность представлять иные сведения на управляющую компанию не возложена.

Обслуживание ИТП управляющая компания не прекращала, прекращено только начисление платы за обслуживание ИТП.

Сотрудник, который давал ответ на претензию истицы, ошибочно указал на то, что управляющая компания прекращает оказание услуг по обслуживанию ИТП.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. постановление N 731, которым утвердило стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления. Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать определенные виды информации в сфере управления многоквартирным домом.

Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления является одним из видов информации, которую управляющая организация обязана раскрывать.

Данный отчет содержит информацию о работах (оказанных услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, информацию о наличии претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг), информацию по предоставленным коммунальным услугам, информацию о наличии претензий по качеству предоставленных коммунальных услуг, информацию о ведении претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников.

Способы раскрытия информации приведены в пункте 5 Стандарта. Помимо обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (подпункт "а"), информация раскрывается путем опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет (подпункт "б"), размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в"), предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").

В абзаце первом пункта 17 Стандарта названы поводы для раскрытия информации, а именно: письменный запрос или запрос в электронном виде.

Если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, то управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Таким образом, получение заявителем сведений об источнике размещения запрашиваемой информации позволяет ознакомиться не только с тем объемом информации, которая была запрошена, но и с иной информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта. Кроме того, получение информации об адресе сайта позволит в дальнейшем, не прибегая к запросу сведений в управляющей организации, получать всю необходимую информацию.

В этой связи, доводы истицы на то, что указание управляющей компанией сайта на котором она может ознакомиться с информацией о доходах и расходах по жилому дому, нарушает ее право на получение информации, нельзя признать состоятельной.

Доводы истицы о нарушении ее права на обеспечение доступа к информации не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не уклонялся и не чинил истице препятствий в ознакомлении с документами, которые он должен предоставить в силу закона, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, доводы истицы о нарушении управляющей компанией сроков предоставления информации, нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Таким образом, обращение истицы о предоставлении информации от 25 апреля 2017года должно было быть рассмотрено в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 10 мая 2017года, однако почтовое отправление в адрес истицы, содержащее информацию о том, где истица может получить запрашиваемую в ее обращении информацию, направлено в адрес истицы с нарушением установленного законом срока только 23 мая 2017года.

Согласно подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В этой связи, доводы истца о том, что ответ на ее обращение, касающееся перерасчета платы за обслуживание теплосчетчика и ИТП должен был быть дан в течение 3 дней с момента поступления заявления, что предусмотрено абз. "к" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не могут быть приняты судом, поскольку такое обращение не связано с качеством оказания ответчиком коммунальных услуг.

Утверждение ответчика о том, что ответ на обращение истицы был дан в установленный законом срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может быть принято судом, поскольку указанный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, доводы истицы о нарушении ответчиком установленного законом срока рассмотрения ее обращения о предоставлении информации, нашли свое подтверждение, требование истицы о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком предусмотренного законом срока для дачи ответа на обращение истицы о предоставлении информации, степень вины ответчика, при том, что право истицы на получение информации ответчиком не нарушено, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

Что касается требования истицы о признании неправомерными действий управляющей компании по прекращению обслуживания индивидуального теплового пункта и возложении на управляющую компанию обязанности по его обслуживанию, то доводы истицы о прекращении управляющей компанией оказания услуг по обслуживанию индивидуального теплового пункта, на что было указано в ответе на обращение истицы, не нашли свое подтверждение, а сама по себе указанная ссылка прав истицы не нарушает.

Представленные в материалы дела управляющей компанией наряды подтверждают выполнение управляющей компанией работ, связанных с обслуживанием теплового пункта, уже после дачи ответа истице, вопрос о надлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предметом данного спора не является.

При таком положении, достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о признании неправомерными действий управляющей компании по прекращению обслуживания ИТП и возложении обязанности по его обслуживанию, у суда не имеется, поскольку обязанность по оказанию услуг, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика в силу закона и договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартен И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Мартэн И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова

Дело №2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартэн И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мартэн И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее ООО «УКЛР») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> в <адрес>; ООО «УКЛР» является управляющей компанией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой ознакомить ее представителя Руднев В.Г. с планом подготовки многоквартирного жилого дома, где она проживает, к отопительному сезону 2017-2018 годов, а также с документами о работах, выполненных на ИТП за последние 3 года, материальных затратах, понесенных на подготовку ИТП к отопительным сезонам за последние 3 года. На данное обращение она получила ответ, в котором указывалось о готовности ознакомить с документами в любое удобное время. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель Руднев В.Г. прибыл в ООО «УКЛР», ему не дали ознакомиться с документами, заявив в итоге, что предоставят документы только через суд. В этой связи просила признать неправомерным действия ООО «УКЛР» в части уклонения от предоставления информации, затребованной в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить для ознакомления план подготовки многоквартирного <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2017-2018 го...

...дов, сведения о работах, выполненных специалистами управляющей компании на ИТП, и материальных затратах, понесенных на подготовку ИТП к отопительным сезонам за последние 3 года по данному жилому дому; взыскать с ООО «УКЛР» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования дополнила указанием на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату проезда представителя из <адрес> в <адрес> в размере 420 рублей, на изготовление ксерокопий в размере 90 рублей.

В судебное заседание истец Мартэн И.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца Руднев В.Г. заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить, указал, что, действительно, после проведения судебного заседания он был ознакомлен управляющей компанией с необходимыми документами, поэтому в этой части на исковых требованиях не настаивал, однако просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ознакомление стало возможно только после обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЛР» Долгова Л.Я. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, указала, что представитель истца сам не захотел знакомиться с документами и ушел, никаких препятствий в ознакомлении не было; ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен со всеми документами, о чем расписался в журнале; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; представленные документы о понесенных судебных расходах составлены самим Руднев В.Г. и в них отсутствуют сведения о том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Мартэн И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УКЛР» на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол от 19 декабря 2009 года), о чем 02 февраля 2010 года администрацией Ленинградского района г. Калининграда была внесена запись №76.

ДД.ММ.ГГГГ Мартэн И.Н. в лице своего представителя Руднев В.Г. обратилась в ООО «УКЛР» с заявлением (вх.№), в котором просила ознакомить ее представителя с планом подготовки многоквартирного <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2017-2018 годов, а также предоставить сведения о работах, выполненных специалистами управляющей компании на ИТП, и материальных затратах, понесенных на подготовку ИТП к отопительным сезонам за последние 3 года по данному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЛР» в адрес Мартэн И.Н. было направлено письмо, в котором сообщалось, что по ее вышеуказанному заявлению документы подготовлены, и она вправе ознакомиться с ними в любое удобное время в технического отделе ООО «УКЛР» по адресу: г. Калининград, ул. Тургенева, 14; одновременно было указано время работы организации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Мартэн И.Н. в лице своего представителя Руднев В.Г. обратилась в ООО «УКЛР» с претензией, в которой указала, что вчера – ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов согласно полученному письму ее представитель пытался ознакомиться с документами, но из технического отдела он был направлен в юридический отдел, вместе с юристом они вновь вернулись в технический отдел, где заместитель руководителя ООО «УКЛР» после пререканий и ненужных разъяснений в присутствии юриста заявила, что документы представит только через суд. В этой связи просила проинформировать письменно и на информационном щите дома время приема жителей и собственников дома.

Поскольку ответа на данное обращение не последовало, с запрашиваемыми документами она ознакомлена не была, истец обратилась в суд.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённому постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В силу пункта 4 Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Согласно пункту 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем, в частности: г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю) (пункт 23 Стандарта).

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (пункт 21 Стандарта).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, письменный запрос, направленный истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, предусмотренным пунктом 23 Стандарта.

Между тем, ответчиком в установленный данным Стандартом срок – 10 рабочих дней запрашиваемые истцом документы для ознакомления предоставлены не были. С документами представитель истца был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны соответствующие записи в журнале.

Действительно, на обращение Мартэн И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЛР» был направлен ответ, в котором сообщалось о готовности документов и возможности ознакомления с ними.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Руднев В.Г. было заявлено в письменно виде об отказе управляющей компании ознакомить его с документами при его посещении организации ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же было указано в поданном исковом заявлении.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании указала, что представитель сам не захотел знакомиться с документами и ушел.

Оценивая доводы сторон в указанной части и принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с надлежащим оказанием услуг в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае возложено на исполнителя услуг, то есть на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при прибытии представителя истца Руднев В.Г. в ООО «УКЛР» для ознакомления с документами ДД.ММ.ГГГГ ему эти документы были предоставлены, но он с ними знакомиться отказался; соответствующего акта об отказе в ознакомлении с документами сотрудниками управляющей компании не составлялось, никакого письменного ответа на претензию по факту отказа в ознакомлении с документами в адрес истца (либо её представителя) не направлялось. Ознакомление с документами было осуществлено уже в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что права Мартэн И.Н. на получение информации со стороны организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, где она проживает, были нарушены, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные ею требования о признании необоснованным отказа ООО «УКЛР» в предоставлении документов для ознакомления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на общество обязанности предоставить Мартэн И.Н. для ознакомления: план подготовки многоквартирного <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2017-2018 годов; сведения о работах, выполненных специалистами управляющей компании на ИТП, и материальных затратах, понесенных на подготовку ИТП к отопительным сезонам за последние 3 года по данному жилому дому.

Между тем, поскольку судом было установлено, что с данными документами представитель истца Руднев В.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что оно в указанной части считается уже исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 250 рублей (500 рублей * 50% = 250 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных судебных расходов истцом было заявлено 12 510 рублей, из которых 12 000 рублей на оплату услуг представителя, 420 рублей на оплату проезда представителя, 90 рублей за изготовление копий документов.

Между тем, в соответствии с приведенными положениями закона, а также с нормой ст. 88 ГПК РФ возмещению подлежат только те расходы, которые понесены в рамках нестоящего гражданского дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истец предоставила договор на оказание услуг, заключенный с Руднев В.Г., предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде; стоимость услуг 12 000 рублей. Также истцом была представлена расписка на указанную сумму. Между тем, данный договор как и расписка датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на месяц ранее факта отказа управляющей компании в ознакомлении с документами, соответственно, еще до того, как истец узнала о нарушении своих прав как потребителя. Более того, в производстве Ленинградского районного суда <адрес> находилось другое гражданское дело по иску Мартэн И.Н. к ООО «УКЛР», где представителем истца являлся Руднев В.Г.; исковое заявление по этому делу было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от этого же числа именно в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривает.

Также судом не усматривается и оснований для взыскания расходов по оплате стоимости проезда представителя в размере 420 рублей и ксерокопирования документов на сумму 90 рублей, поскольку расписка, подтверждающая выплату представителю денежных средств в указанном размере, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения с иском в суд. Расценить указание года «2017» как описку, то есть вместо «2018», у суда возможность отсутствует, поскольку к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартэн И.Н. удовлетворить частично.

Признать необоснованным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в предоставлении документов для ознакомления по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на общество обязанность предоставить Мартэн И.Н. для ознакомления: план подготовки многоквартирного <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2017-2018 годов; сведения о работах, выполненных специалистами управляющей компании на ИТП, и материальных затратах, понесенных на подготовку ИТП к отопительным сезонам за последние 3 года по данному жилому дому.

В указанной части настоящее решение суда считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Мартэн И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 (две пятьдесят) рублей, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья: Е.В. Чашина

Дело № 2а-4789/18

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 октября 2018 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мартэн И. Н. к судебным приставам исполнителям ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.Н., Юшко Н.А. о понуждении предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомить с материалами исполнительного производства, признать незаконным уклонение от рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда, понуждении предоставить сведения

УСТАНОВИЛ:

Мартэн И.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 03 мая 2018 года предоставила в ОСП Ленинградского района Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО УКЛР денежных средств. Не получив в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства и денежные средства, поручила представителю по доверенности Рудневу В.Г. выяснить указанный вопрос в ОСП Ленинградского района Калининграда. Как пояснили на приеме в ОСП, для ознакомления с материалами исполнительного производства необходимо написать заявление. На следующий день, 13 июля 2018 г., в канцелярию ОСП было сдано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства с просьбой сообщить время и дату ознакомления. Как указано в иске, повторно представитель взыскателя, не получив ответ на обращение, обратился в ОСП 07 августа 2018 года, однако вновь не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, как указывает Мартэн И.Н., 27 июля ...

...2018 года взыскателем была истребована информация о времени поступления денежных средств от должника на лицевой счет ОСП Ленинградского района Калининграда и о распределении денежных средств. На указанное обращение ответ не предоставлен.

Таким образом, как указывает в своём иске Мартэн И.Н., ее права нарушены, поскольку в ее адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не предоставлен ответ на обращение от 27.07.2018 года, денежные средства по исполнительному документу не получены. Бездействием судебных приставов исполнителей ей причинен моральный вред.

Мартэн И.Н. просит суд обязать ОСП Ленинградского района Калининграда представить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, признать незаконным уклонение ОСП Ленинградского района Калининграда от предоставления ответа на обращение от 13 июля 2018 года и 27 июля 2018 года, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, обязать ОСП Ленинградского района Калининграда предоставить сведения о поступлении денежных средств от ООО УКЛР на лицевой счет ОСП Ленинградского района Калининграда и о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение указанного структурного подразделения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Калининградской области.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 08 октября 2018 года производство по настоящему делу в части требований Мартэн И.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Мартэн И.Н. в удовлетворении иска по следующим основаниям.Как установлено судом, 04 июня 2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем Юшко Н.А. возбуждено исполнительное производство № 31757/18/39001-ИП о взыскании с ООО УКЛР в пользу Мартэн И.Н. денежной суммы в размере 6000 рублей.

28 сентября 2018 года исполнительное производство тем же судебным приставом исполнителем окончено по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом, 13 июля 2018 года в ОСП Ленинградского района Калининграда обращался представитель Руднев В.Г., действующий по доверенности в интересах Мартэн И.Н., с заявлением о предоставлении сведений о поступлении на депозитный счет ОСП Ленинградского района денежных средств от ООО УКЛР

Также имело место его обращение в ОСП Ленинградского района Калининграда 27 июля 2018 года с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства с просьбой сообщить по телефону время и дату ознакомления.

Поскольку ответ на обращения получен не был, Мартэн И.Н. обратилась с административным исковым заявлением в суд 31 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки рассмотрения заявления гражданина в рамках исполнительного производства, истечение которых может служить основанием для обращения в суд, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица не носит длящегося характера.

При таком положении административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не даче ответа на обращения от 13 июля 2018 года и от 27 июля 2018 года подлежал подаче в суд не позднее 02 августа и не позднее 16 августа 2018 года соответственно.

Обращаясь в суд 31 августа 2018 г., административный истец ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял, уважительных причин пропуска срока не называл.

Установив такие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обжалования бездействия судебного пристава исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также суд принимает во внимание положения ст. 121 Закона ОБ исполнительном производства в силу которых постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу указанной выше правовой нормы обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, т.е. с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства, и защита нарушенного в ходе совершения исполнительных действий права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, поскольку отсутствует возможность обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ООО УКЛР окончено, более того, окончено оно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следует прийти к выводу о что оспариваемое истцом бездействие уже не нарушает ее прав.

При таком положении основания для удовлетворения иска Мартэн И.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартэн И. Н. к судебным приставам исполнителям ОСП Ленинградского района Калининграда Штырляевой И.Н., Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области о понуждении предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомить с материалами исполнительного производства, признать незаконным уклонение от рассмотрения обращения, понуждении предоставить сведения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: