Мартикян Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мартикян А. С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартикян А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, указывая, что Мартикян А.С. является собственником автомашины марки Б*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *. 07 мая 2010г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мартикян А.С. был заключен договор страхования транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» (ущерб, хищение, доп. Оборудование). В период времени с 20 часов 00 минут 27.04.2011г. по 22 часа 00 минут 30.04.2011г. неустановленное лицо, находясь у дома № * по ул. * Советского района г.Н.Новгорода, неправомерно завладело вышеуказанным транспортным средством. 11 сентября 2013г. Мартикян А.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в отношении дополнительного оборудования. Согласно полиса № * «РЕСОавто», размер страховой суммы по риску «Дополнительное оборудование» составляет 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пол...

...ьзу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Истец Мартикян А.С. в суд не явился, его представитель Мотова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно представленных возражений ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, считает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявлять требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права. Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, то есть в данном случае с даты страхового события - 30.04.2011г. Ст. 966 ГК РФ, регулирующая срок исковой давности по данному виду требований, устанавливает двухгодичный срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек 30.04.2013г. Просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 27 апреля 2011г. по 22 часа 00 минут 30 апреля 2011г. у дома № 3 по ул. Бекетова произошло хищение автомобиля Мартикяна А.С., принадлежащего ему на праве собственности, марки Б*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

По данному факту 9 мая 2011г. возбуждено уголовное дело № * по ст. 166 ч.1 УК РФ. В ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 27.04.2011г. по 22 часа 00 минут 30.04.2011г. неустановленное лицо, находясь у дома № * по ул. Бекетова Советского района г.Н.Новгорода неправомерно завладело автомобилем Б*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Мартикяну А.С. (л.д. 7).

Постановлением от 9 мая 2011г. Мартикян А.С. признан потерпевшим (л.д. 6). Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду от 18 мая 2011г. уголовное дело № * со ст. 166 ч.1 УК РФ переквалифицировано на ст. 158 ч.4 п. Б» УК РФ (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду от 9 июля 2011г. с учетом того, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, ОУР ОМ № 7 УВД г.Н.Новгорода поручен розыск лиц, совершивших данное преступление (л.д. 10).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Мартикян А.С. Б*, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак * был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № * от 7 мая 2010г. со сроком действия с 07.05.2010г. 17 часов 10 минут по 06.05.2011г. 24 часов. 00 минут. Согласно полису страхования, страховая сумма по рискам Ущерб» и «Хищение» составляла 1200000 руб., по риску «дополнительное оборудование» 120000 руб. (л.д.12).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта дела, истцом документы для выплаты страхового возмещения сданы в страховую компанию 04 мая 2011 года.

Страховое возмещение в размере 1056 000 рублей по риску «Хищение» были перечислены истцу 25 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

В последствии на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 ноября 2013г. с ответчика в пользу истца была взыскана недостающая сумма страхового возмещения в размере 144000 руб., требований о взыскании страхового возмещения по дополнительному оборудованию на тот момент истцом не заявлялось. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2013г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.09.2013г. Мартикян А.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в отношении дополнительного оборудования, которая согласно полиса № * «РЕСОавто», составляет 120 000 рублей. Однако страховая выплата произведена не была.

Ответчик в свою очередь указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд, поскольку с даты наступления страхового случая – 30.04.2011г. прошло более 2 лет.

Согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г. срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Принимая во внимание, что с требованием о выплате страхового возмещения по дополнительному оборудованию автомобиля Мартикян А.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» только 11.09.2013г., а иск был подан в суд 28.10.2013г., в пределах 2-летнего срока, срок для обращения с данным требованием в суд истцом не пропущен.

Согласно п.5.9 правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения:

-за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц),

-за 2-й год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц),

- за 3-й и последующие годы эксплуатации – 12% в год ( по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Исходя из содержания п.5.9 Правил страхования норма уменьшения стоимости транспортного средства, исходя из периода его эксплуатации, является не чем иным как износом транспортного средства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г., в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором с учетом износа оборудования транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, наличие в Правилах страхования условия о выплате страхового возмещения с учетом нормы уменьшения стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, что по своему содержания и является износом ТС, противоречит федеральному закону.

При этом, суд отмечает, что сам полис страхования, не содержит каких-либо дополнительных условий по выплате страховой суммы при страховом риске «Дополнительное оборудование».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по риску «Дополниртельное оборудование» в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения Мартикяна А.С. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., сумму в 10000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были выполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, расчет штрафа будет выглядеть следующим образом: ((120 000 руб. + 5000 руб. )/2)= 62 500 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав Мартикяна А.С. на своевременное получение страхового возмещения, а также последствия такого нарушения, считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22.10.2013г. (л.д.14), квитанцией (л.д. 13), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей. Расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартикяна А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартикяна А. С. страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., а всего 174600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лопатина

Дело №2-2181\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Мотовой К.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартикяна А. С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартикян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля М*, 2007 года выпуска, государственный номерной знак *.

23.05.2014 г. около 16 час. 50 минут на Зеленском съезде, г. Н. Новгорода М* Е. В., управляя автомобилем марки Л*, государственный номерной знак *. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2014 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана М* Е. В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М*Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис *.

В связи с этим, истец Мартикян А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

29 мая 2014 года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о месте и времени проведения...

... осмотра транспортного средства.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2014 года в 12-00 на осмотр поврежденного в результате ДТП 23 мая 2014 года М*. 2007 года выпуска, государственный номерной *, не явились.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец а обратился в ООО «А2+ КОМПАНИ».

Согласно Экспертному заключению № * об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта М* стоимость восстановительного ремонта составила 128 310 руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Мартикян А.С. просит суд:

1.Взыскать с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Нижнем Новгороде в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб..

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.

компенсацию морального вреда 5 000руб.,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за почтовые услуги 154. 34 руб., за отправку телеграммы 346, 80 руб., за услуги по оформлению доверенности 2 950 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Нижнем Новгороде в свою пользу с учетом выплаченного страхового возмещения (от 01.10.2014г.) в сумме 110 271,00 руб.:

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.,

-компенсацию морального вреда 5 000руб.,

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

- расходы за почтовые услуги 154, 34 руб.,

-за отправку телеграммы 346, 80 руб.,

-за услуги по оформлению доверенности 2 950 руб.

В судебном заседании представитель истца Мотова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений.

Истец Мартикян А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, пояснив, что истцу перечислена сумма страхового возмещения в полном объеме – 110 271 рублей. Следовательно, ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. Считает, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа, моральною вреда и судебных издержек. В связи с тем, что ОСАО «PECО-Гарантия» удовлетворило требования Истца в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствуют о снижении неустойки, морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ходатайствуют о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, Правилами обязательного страхования предусмотрено:

70. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

73. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 г. около 16 час. 50 минут на Зеленском съезде, г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, М* Е. В., управляя автомобилем марки Л*, государственный номерной знак *. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС Истца, причинив механические повреждения автомобилю истца.( л.д.8-9)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Миляева Е. В. ( л.д.9)

Гражданская ответственность Миляевой Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис *.

29 мая 2014 года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление истца о выплате страхового возмещения, с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2014 года в 12-00 на осмотр поврежденного в результате ДТП 23 мая 2014 года М*. 2007 года выпуска, государственный номерной *, не явились.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец а обратился в ООО «А2+ КОМПАНИ».

Согласно Экспертному заключению № * об оценке рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта ТС М* стоимость восстановительного ремонта составила 128 310 руб.( л.д.27).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №* от 09.09.2014года ООО ПЦО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля М* гос. номер * на дату ДТП 23 мая 2014 года составляет 110271 рубль ( л.д.73).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду невыплаты страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено со значительной задержкой, только в ходе судебного разбирательства. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2000 руб.

Сумма в размере 110271 рубль (120000-36056,6) ответчиком добровольно выплачена истцу до принятия решения судом.

Поскольку требования истца были исполнены только в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 1000 руб.,

Требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в сумме 7000 рублей, являются обоснованными, поскольку для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию (к независимому оценщику).

Также с ответчика взыскиваются нотариальные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 2950 руб, почтовые расходы в сумме 154руб.34 коп., расходы на телеграмму 346,80 руб.

При вынесении решения с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., частично, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартикяна А. С. удовлетворить частично: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мартикяна А. С. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на нотариальные услуги 2950 руб., расходы на телеграмму 346,80 руб., почтовые расходы 154,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., госпошлину в доход государства 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Якимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

с участием представителя истца Модина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартикян А. С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартикян А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2013г., вступившим в законную силу 13.12.2013г., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 144000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4080 руб.

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 25.11.2011г. по 13.12.2013г. в размере 111492 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.

Истец Мартикян А.С. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Модину М.А., обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Модин М.А., действующий на основании довере...

...нности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных возражений ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает. По страховому случаю Мартикян А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 1056000 руб. По решению Московского районного суда г.Н.Новгорода с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартикян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 144000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73000 руб. Повторное требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. Истец в претензионном порядке по взысканию неустойки в страховую компанию не обращался. Заявленная неустойка в размере 111492 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку сумма взысканного ущерба составляет 144000 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения данного искового требования. Также росит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы гражданского дела № * по иску Мартикян А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Мартикян А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение страховое возмещение в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 5 ноября 2013г. установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 27 апреля 2011г. по 22 часа 00 минут 2011г. у дома № * по ул. * произошло хищение автомобиля Мартикяна А.С., принадлежащего ему на праве собственности, марки «Б*». 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

По данному факту 9 мая 2011г. возбуждено уголовное дело № * по ст. 166 ч.1 УК РФ. В ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 27.04.2011г. по 22 часа 00 минут 30.04.2011г. неустановленное лицо, находясь у дома № * по ул. * Советского района г.Н.Новгорода неправомерно завладело автомобилем «Б*», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Мартикяну А.С.

Постановлением от 9 мая 2011г. Мартикян А.С. признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду от 18 мая 2011г. уголовное дело № * со ст. 166 ч.1 УК РФ переквалифицировано на ст. 158 ч.4 п. Б» УК РФ.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду от 9 июля 2011г. предварительное следствие по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. ОУР ОМ № 7 УВД г.Н.Новгорода поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Мартикян А.С. Б*», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак * был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № * от 7 мая 2010г. со сроком действия с 07.05.2010г. 17 часов 10 минут по 06.05.2011г. 24 часов. 00 минут.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта дела, истцом документы для выплаты страхового возмещения сданы в страховую компанию 04 мая 2011 года.

Страховое возмещение в размере 1056 000 рублей было перечислено истцу 25 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской по счету.

Истец, заявляя ко взысканию 144000 рублей, указывает, что согласно полису размер страховой суммы по риску «Хищение» составляет 1200 000 рублей, в связи с чем, недоплаченная разница подлежит взысканию с ответчика.

Решением суда постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартикян А.С. страховое возмещение в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4080 руб.».

Решение вступило в законную силу 13.12.2013г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Мартикян А.С. заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.11.2011г. по 13.12.2013г. в размере 111 492 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 1056 000 рублей было перечислено истцу 25 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 5 ноября 2013г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартикян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 144000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2013г. На момент вступления решения суда в законную силу взысканное страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, неустойку за просрочку исполнения обязанности следует исчислять за период с 26.11.2011г. по 13.12.2013г., которая рассчитывается, исходя из следующего расчета: 111 492 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 767 дней и составляет 2565 430 руб. 92 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца Мартикян А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 111492 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшением размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства о снижении неустойки, не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки суд не находит.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования истца Мартикян А.С. о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 55 746 руб. (111 492 руб. : 2).

Суд не находит оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда была взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартикян А.С. при вынесении 5 ноября 2013г. решения суда по иску Мартикян А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3429 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартикян А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартикян А. С. неустойку за период с 26.11.2011г. по 13.12.2013г. в размере 111492 руб., штраф в размере 55 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 3429 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мартикяна А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартикян А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Истец считает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка за период с 25.11.2011г. по 28.01.2014г., которая составит 2622291 руб. 84 коп. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), истец просил взыскать с неустойку в размере 111 492 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Мартикян А.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Хайбрахманов Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с отказом от иска в этой части. Определение...

...м суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в пользу ответчика уже взыскивалась неустойка решением суда от 12.11.2014г.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что Мартикян А.С. в 2013г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 5 ноября 2013г. было установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 27 апреля 2011г. по 22 часа 00 минут 2011г. у дома № 3 по ул. Бекетова произошло хищение автомобиля Мартикяна А.С., принадлежащего ему на праве собственности, марки *, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

По данному факту 9 мая 2011г. возбуждено уголовное дело № * по ст. 166 ч.1 УК РФ. В ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 27.04.2011г. по 22 часа 00 минут 30.04.2011г. неустановленное лицо, находясь у дома № * по ул. г.Н.Новгорода неправомерно завладело автомобилем * 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Мартикяну А.С.

Страховое возмещение в размере 1 056 000 рублей было перечислено истцу 25 ноября 2011 года, что подтверждалось выпиской по счету. Истец, заявляя ко взысканию 144000 рублей, указывал, что согласно полису размер страховой суммы по риску «Хищение» составляет 1200 000 рублей, в связи с чем, недоплаченная разница подлежит взысканию с ответчика.

Решением суда от 05.11.2013г. было постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартикян А.С. страховое возмещение в размере 144000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4080 руб.». Решение вступило в законную силу 13.12.2013г.

Также имело место обращение Мартикяна А.С. в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей. При этом истец ссылался на заключение между ним и ответчиком договора страхования транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» (ущерб, хищение, доп. Оборудование) в отношении автомобиля * года выпуска, государственный регистрационный знак *. Согласно полиса № * «РЕСОавто», размер страховой суммы по риску «Дополнительное оборудование» составляет 120 000 рублей. Страховой случай соответствует страховому случаю по вышеуказанному делу – хищение автомобиля неизвестными лицами.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2013г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартикяна А.С. были взысканы страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., а всего 174600 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.7-8).

В 2014г. Мартикян А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2013г., вступившим в законную силу 13.12.2013г., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 144000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4080 руб. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 25.11.2011г. по 13.12.2013г. в размере 111492 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2014г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу Мартикяна А.С. взысканы неустойка за период с 26.11.2011г. по 13.12.2013г. в размере 111492 руб., штраф в размере 55 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.(л.д. 23-24). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.12.2014г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мартикяном А.С. требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 111492 руб. за период с 25.11.2011г. по 28.01.2014г., за несвоевременную выплату страхового возмещения по дополнительному оборудованию в силу следующего.

Из представленных суду документов усматривается, что между Мартикяном А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 07.05.2010г. был заключен единый договор добровольного страхования в отношении автомобиля BMW X5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 363 ЕМ/52, о чем свидетельствует страховой полис SYS394148742, при этом в указанном договоре предусматривалось сразу три страховых риска: «Ущерб» со страховой суммой 1200000 руб., «Хищение» со страховой суммой 1200000, «Дополнительное оборудование» со страховой суммой 120000 руб. Страховая премия по договору составила 111492 руб., была оплачена в полном объеме.

Из справки ОСАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что страховая премия в сумме 111492 руб. включала в себя премию по риску «Ущерб» в сумме 80712 руб., по риску «Дополнительное оборудование» - 10260 руб., по риску «Хищение» - 20520 руб. (л.д.19)

Учитывая, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2014г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по договору страхования от 07 мая 2010г., расчет неустойки производился судом исходя из обшей суммы страховой премии в размере 111492 руб., которая в том числе включала в себя и страховую премию по риску «Дополнительное оборудование», на данный момент у истца отсутствуют какие - либо правовые основания для повторного взыскания с ответчика неустойки, которая не может превышать размер страховой премии. Удовлетворение исковых требований в данном случае повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что противоречит нормам законодательства.

При наличии указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мартикяна А.С. в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Мартикяну А.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Лебедевой А.М.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова Е* Н*к Мартикяну А* С* о взыскании суммы по договору уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Домолазов Е.Н. обратился в суд с иском к Мартикяну А.С. о взыскании суммы по договору уступки прав (требований), указывая, что 29.06.2016 г. между Мартикяном А.С. и Домолазовым Е.Н. заключен договор уступки прав (требований) № */2016, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 20.04.2016 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно Мерседес Бенц гос.рег.знак *, к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 20.04.2016 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно Мерседес Бенц гос.рег.знак *, к ПАО СК «Росгосстрах» в размере: невыплаченного страхового возмещения в размере 167 500 руб.

Руководствуясь п. 2.1 Договора в оплату уступаемого требования цессионарий 26.04.2016 г. оплатил наличными денежными средствами цеденту 117 250 руб., что подтверждается распиской от 29.06.2016 г.

Согласно приложению № 1 к Договору от 29.06.2016 г. цедент передал цессионарию копию свидетельства о регистрации ТС; надлежаще заверенную копию справки о ДТП от 20.04.2016 г.; надлежаще заверенную копию постановления по делу об административном правонар...

...ушении от 21.04.2016 г.; надлежаще заверенную копию протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 г.; оригинал экспертного заключения № 293, выполненный ООО «Консэп-НН»; оригинал договора об экспертизе ТС № 293.

14.10.2016 г. истец направил Мартикян А.С. претензию о возмещении денежных средств по договору уступки прав (требований) № */2016 от 29.06.2016. 16.11.2016 г. претензия возвращена отправителю.

До настоящего времени полученные цедентом денежные средства в размере 167 500 руб. цессионарию не переданы.

Истец просит суд: взыскать с Мартикяна А.С. в пользу Домолазова Е.Н. денежные средства по договору уступки прав (требований) в размере 167500,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., государственную пошлину в размере 4550,00 руб., почтовые расходы в размере 118,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартикян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся адресам, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 29.06.2016 г. между Мартикяном А.С. и Домолазовым Е.Н. заключен договор уступки прав (требований) № */2016, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 20.04.2016 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно Мерседес Бенц гос.рег.знак *, к ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 4)

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного 20.04.2016 г., при котором повреждено имущество цедента, а именно Мерседес Бенц гос.рег.знак *, к ПАО СК «Росгосстрах» в размере: невыплаченного страхового возмещения в размере 167 500 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь п. 2.1 Договора в оплату уступаемого требования цессионарий 26.04.2016 г. оплатил наличными денежными средствами цеденту 117 250 руб., что подтверждается распиской от 29.06.2016 г. (л.д. 6).

Согласно приложению № 1 к Договору от 29.06.2016 г. цедент передал цессионарию копию свидетельства о регистрации ТС; надлежаще заверенную копию справки о ДТП от 20.04.2016 г.; надлежаще заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 г.; надлежаще заверенную копию протокола об административном правонарушении от 21.04.2016 г.; оригинал экспертного заключения № *, выполненный ООО «Консэп-НН»; оригинал договора об экспертизе ТС № *. (л.д. 5).

04.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Мартикяну А.С. денежные средства в размере 167500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 г. №*. (л.д. 20).

14.10.2016 г. истец направил Мартикян А.С. претензию о возмещении денежных средств по договору уступки прав (требований) № */2016 от 29.06.2016. 16.11.2016 г. претензия возвращена отправителю.

До настоящего времени полученные цедентом денежные средства в размере 167 500 руб. цессионарию не переданы.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Домолазова Е.Н. и взыскать Мартикяна А.С. в пользу истца сумму задолженности по договору цессии в размере 167500 руб.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 15 000 руб., и почтовых расходов – 118,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 550 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с Мартикяна * в пользу Домолазова * сумму по договору уступки прав (требований) 167500 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 118,07 руб. и расходы по госпошлине – 4550 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д. В. Головановой,

с участием представителей истца ООО «СК «СервисРезерв» - по доверенности Буракевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СервисРезерв» к Мартикяну А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным номером Р999МХ52 под управлением Дуничкина В. А., принадлежащего на праве собственности Мартикяну А. С., и ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак * под управлением Богатикова Е. В.. Виновником ДТП признан Богатиков Е.В. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ 0908606014). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с этим Мартикян А.С. ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом возмещении. ЧЧ*ММ*ГГ* платежными поручениями * ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек на счет Мартикяна А.С. Однако ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом было получено Заключение *С/2017 ООО «Норма права» (ОГРН * ИНН * 153000, ***. *), в котором специалист приходит к следующему выводу: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ с государственны...

...м регистрационным знаком *, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** в21:00.можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не соответствует, заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.».

На основании изложенного ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд взыскать с ответчика Мартикяна А. С. в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «СервисРезерв» - по доверенности Буракевич Я.В. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что материалами дела доказано, что потерпевший повел себя недобросовестно, получив страховую выплату. Страховщик на основании добросовестности осуществил Мартикяну А.С. страховую выплату в размере 400 000 рублей. При этом указала, что принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, следует исходить из разницы выплаченной страховой компанией суммы и результатами судебной экспертизы.

Ответчик Мартикян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Мерседес Бенц S500» с государственным регистрационным номером * управлением Дуничкина В. А., принадлежащего на праве собственности Мартикяну А. С., и «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак * под управлением Богатикова Е. В..

На момент причинения вреда гражданская ответственность виновника ДТП, а именно Богатикова Е.В. застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ 0908606014).

ЧЧ*ММ*ГГ* Мартикян А.С. обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «СервисРезер» страховое событие признало страховым случаем в виду чего ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счет Мартикяна А.С.

Таким образом, общий размер выплаты ответчику составил 400 000 руб.

В последствие истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц S500» с государственным регистрационным номером Р999МХ52, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается заключением специалиста *С/2017 ООО «Норма права».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

Являются ли заявленные ответчиком повреждения автомобиля марки «Mersedes Bens» государственный регистрационный номер * с технической точки зрения, следствием ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***?

Если имеются повреждения автомобиля «Mersedes Bens» государственный регистрационный номер Р999МХ/52 образованные вследствие ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений «Mersedes Bens» государственный регистрационный номер Р999МХ/52 в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» *С от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м «Мерседес» г/н *, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт Авто», административном материале, составленном по факте ДТП 14.05.2017г., а так же представленных фотоматериалах в электронном виде, являются следствием ДТП от 14.05.2017г. с учетом характера следообразования в объеме. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Mercedes Benz» государственный регистрационный номер Р999МХ152 образованных вследствие ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: *** составляет без учета износа 404 500 рублей, а с учетом износа 247 300 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не полностью исследован механизм ДТП. В заключении отсутствуют пояснения относительно того, каким образом автомобиль наехал на дорожное ограждение. Экспертом не дана надлежащая оценка высотным характеристикам транспортных средств, участвующих в ДТП.

Заявленное ходатайство отклонено согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ЧЧ*ММ*ГГ* эксперт Харитонов В.В. на вопросы представителя истца относительно исследования места ДТП, а также того какой был механизм ДТП, описания того, как двигался автомобиль «Mercedes Benz» S 500, как автомобиль «Mercedes Benz» ушел в левую часть, не должен ли разрушиться задний бампер при таком ударе, на нем не обнаружено каких либо повреждений, пояснил следующее: физического исследования места ДТП не производилось ввиду большого промежутка времени, производилось сравнение места ДТП, наличие отбойника заявленного события, весь механизм ДТП описан в исследовании, отбойник выглядит согласно схеме ДТП, для образования следов необходимо контактирование с одним участком, необязательно со всем отбойником, все исследование основано на объяснениях, исследование основано, без каких либо привязок к размерам, поэтому заключение основано на объяснениях, в объяснениях сказано, что водитель «Mercedes Benz», приближаясь к повороту, снизил скорость, однако водитель автомобиля Нива не заметил этого маневра и совершил столкновение, автомобиль «Mercedes Benz» дальше продолжил движение прямо. Кроме того, эксперт обратил внимание, что столкновение по характеру блокирующее, какое положение руля автомобиля «Mercedes Benz» было невозможно знать, так же как и рассчитать конечную траекторию, фара была полностью исключена из контакта, контакт начинается на выступающих частях автомобиля на арочной части, автомобиль проехался вдоль отбойника по касательной, бампер это пластичный элемент, способный к самовосстановлению, тем более ДТП происходило в теплое время года, таким образом, пластичность повышается.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Мартикяна А.С. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Судом также установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства по договору ОСАГО, выплаченные ему истцом, следовательно, с ответчика в пользу ООО СК «СервисРезерв» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 152 700 рублей (400 000 руб. – 247 300 руб.).

От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебным решением в пользу истца взыскана сумма возмещения в размере 152 700 рублей, в остальной части требований отказано, следовательно, требования удовлетворены на 38, 2%.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 28 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены частично (38, 2%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» с ООО СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца подлежит взысканию расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 17 304 рубля, а с ответчика 10 696 рублей.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, был допрошен эксперт Харитонов В.В.

Учитывая, что расходы за выход эксперта в судебное заседание оставляют 3 000 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 38, 2%, с ООО СК «Сервисрезерв»в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» подлежат взысканию расходы в размере 1 854 рубля, а с Мартикяна А.С. – 1 146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартикяна А. С. в пользу ООО СК «СервисРезерв» неосновательное обогащение в сумме 152 700 рублей.

Взыскать с Мартикяна А. С. в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 696 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 1 146 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 304 рубля, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1854 рубля.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Решения суда в окончательной форме принято – ЧЧ*ММ*ГГ*.