Мартьянов Евгений Игоревич

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13748/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартьянова Евгения Игоревича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2020 года по административному делу № 2а-2421/2019 по административному исковому заявлению Мартьянова Евгения Игоревича об оспаривании ответа заместителя прокурора города Новочебоксарска.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., возражения представителя Прокуратуры города Новочебоксарска Мигунова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянов Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа заместителя прокурора города Новочебоксарска, ссылаясь на то, что он обратился в прокуратуру города Новочебоксарска с жалобой о привлечении сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, к ответственности указав, что действия сотрудников УКОН МВД по Чувашской Республике являются грубым нарушением требований законодательства. Ответ заместителя прокурора города Новочебоксарска от 17 мая 2019 по мнению административного истца не раскрывает суть его жалобы, поскольку он обжаловал незаконные действия сотрудников правоохранительн...

...ых органов на досудебной стадии уголовного дела, ссылку Прокуратуры горда Новочебоксарска на судебное решение, он считает незаконным.

Мартьянов Е.И. просил признать ответ заместителя прокурора города Новочебоксарска от 17 мая 2019 года фиктивным и незаконным, возложить на должностное лицо обязанность провести надлежащую проверку доводов его обращения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Чувашской Республики от 4 марта 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Мартьянов Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит вышеназванные судебные акты отменить, передать административное дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, 20 марта 2019 года Мартьянов Е.И. обратился в прокуратуру с жалобой на действия старшего оперуполномоченного УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО7 и оперуполномоченного УКОН МВД по Чувашской Республике ФИО11 просил изучить материалы уголовного дела №1-282/2017, выявить нарушения, допущенные в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, принять меры наказания в отношении указанных лиц.

19 апреля 2019 года Прокуратурой города Новочебоксарска на жалобу Мартьянова Е.И. дан ответ за подписью заместителя прокурора города Новочебоксарска ФИО8, из которого следует, что прокуратурой проведена проверка по его заявлению о несогласии с действиями оперуполномоченных УКОН МВД по Чувашской Республике, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

17 апреля 2019 года Мартьянов Е.И. повторно обратился в Прокуратуру города Новочебоксарска.

На указанное обращение 17 мая 2019 года Прокуратурой города Новочебоксарска дан ответ за подписью заместителя прокурора города Новочебоксарска ФИО8, в котором указано, что доводы жалобы были предметом проверки в ходе рассмотрения обращения от 20 марта 2019 года и Мартьянову Е.И. предоставлен ответ. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30 мая 2017 года суд признал допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона. В ходе оперативно розыскного мероприятия была зафиксирована преступная деятельность в составе организованной группы, нарушений требований законодательства об оперативно розыскной деятельности не выявлено. По результатам рассмотрения жалобы оснований для принятия мер прокурорского реагирования и инициирования проверки в отношении Милашина А.А. не установлено.

Сопоставив обращения Мартьянова Е.И. и ответ заместителя прокурора города Новочебоксарска суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения.

Выводы суда в полной мере согласуются с положениями установленными частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 259-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартьянова Е.И. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий Прокуратуры города Новочебоксарска при рассмотрении его обращения.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу «Попов против Российской Федерации», предметом рассмотрения которого являлся нарушение принципа справедливости при разбирательстве дела заявителя, условия содержания под стражей и в камерах штрафного изолятора, отсутствие медицинской помощи правового значения для разрешения данного дела не имеет и не может служить поводом к отмене состоявшихся решений.

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина. Эта обязанность является смыслом деятельности судов.

В данном конкретном случае административным ответчиком права Мартьянова Е.И. не нарушены, в связи с чем его требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-4845/2019

УИД 21RS0023-01-2019-005703-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мартьянову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мартьянову Е.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере ------

В обоснование требований приведено, что дата между Мартьяновым Е.И. (Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (Банк) был заключен кредитный договор с лимитом задолженности ------

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с дата по дата Заключитель...

...ный счет был направлен Ответчику дата подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования ------

дата Банк уступил ООО «Феникс» (Истец, Взыскатель) право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от дата и Актом приема-передачи прав требований от той же даты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: ------, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от дата, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере ------ государственную пошлину в размере ------

Представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, дата между ТКС Банк (ЗАО) и Ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности ------ рублей (определяемый банком самостоятельно) в виде предоставления кредитной карты ТКС Банка (ЗАО). Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по кредитным картам, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит задолженности) устанавливается Банком (согласно иску ------

- срок возврата кредита определяется моментом востребования;

-процентная ставка по кредиту – до 55 дней бесплатно, базовая ставка 24,9 % годовых;

-процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,20 % в день.

-минимальный платеж при погашении кредита равен части (6% от задолженности), минимальный – 600 руб.,

-штрафные санкции за не уплату минимального платежа: в первый раз – 590 руб., во второй раз – 1% от суммы задолженности плюс – 590 руб., 3-й и более раз - 2% от суммы задолженности плюс – 590 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета и передаче ответчику кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности, ответчик воспользовалась кредитными средствами дата. Последний платеж в погашение задолженности от ответчика поступил дата.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав заявление, содержащее оферту на заключение кредитного договора и открытие банковского счета, выразил свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении, в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке заявления, являющегося офертой.

Указанное выше договорное обязательство между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств (гл. 23 и гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с дата по дата.

Заключительный счет был направлен Ответчику дата подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (------

дата Банк уступил ООО «Феникс» (Истец, Взыскатель) право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от дата и Актом приема-передачи прав требований от той же даты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 66 836,75 рублей, в том числе:

------ – просроченный основной долг,

------ – просроченные проценты по состоянию на дата,

------ – штрафные проценты.

Указанное подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от дата справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По требованию о взыскании неустойки, суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ, так как в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истец не проявлял должной заинтересованности в скорейшем погашении перед ним задолженности, что свидетельствует о ее значимости для истца. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Мартьянова Е.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ----- от дата:

------. – просроченный основной долг,

------ – просроченные проценты по состоянию на дата,

------ – штрафные проценты.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки – отказать.

Взыскать с Мартьянова Е.И. в пользу ООО «Феникс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ------ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Данилин

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 527

Судья: Балясина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Сумина О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.

осужденных Соколова С.А., Харламова В.А., Мартьянова Е.И.,

защитников – адвокатов Мартынова С.В., Романова Р.А. и Акимовой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденных Харламова В.А. и Мартьянова Е.И., адвоката Мартынова С.В. в защиту интересов осужденного Соколова С.А., адвоката Романова Р.А. в защиту интересов осужденного Харламова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года, которым

Соколов С.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по двум эпизодам) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Харламов В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 30 июня 2016 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мартьянов Е.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а » ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по пяти эпизодам) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено денежные средства Соколова С.А. в сумме 656135 рублей 88 копеек, сотовый телефон «Sony» в чехле с сим-картой «Теле2» и флеш- картой, сотовый телефон «Samsung» с сим- картой, планшет «Digma» с сим- картой, сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3 neo» с сим- картой и флеш-картой, ноутбук марки «Asus» в коробке с зарядным устройством, Флайер и договор страхования от 5 декабря 2015 года конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденных Соколова С.А., Харламова В.А. и Мартьянова Е.И., защитников - адвокатов Мартынова С.В., Романова Р.А. и Акимовой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Соколов С.А. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере ( по двум эпизодам), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в особо крупном размере;

- Харламов В.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере;

- Мартьянов Е.И. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в значительном размере ( по пяти эпизодам), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере.

Преступления ими совершены в период с одного из дней начала мая 2016 года по 2 июня 2017 года в гор. Чебоксары и гор. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Соколов С.А. и Харламов В.А. виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали частично, а подсудимый Мартьянов Е.И. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мартьянов Е.И. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы, трактуя понятие организованной группы и ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в его действиях и действиях других осужденных отсутствуют обязательные признаки организованной группы, каковыми являются структурированность, устойчивость, организованность, конспиративность. При этом полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что он и другие осужденные действовали самостоятельно, друг друга не знали, получали вознаграждение независимо друг от друга, доход между собой не распределяли. Кроме того, давая свой анализ обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на ложных доказательствах и на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не соответствуют предъявленному обвинению и подтверждают лишь факт выполнения им поручений и оказания помощи неизвестному лицу в осуществлении «закладок». Также полагает, что его действия по осуществлению «закладок» были охвачены единым умыслом, совершены им в короткий промежуток времени, а потому его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на нормы действующего уголовного закона и на то, что наркотические средства он не приобретал, их расфасовкой не занимался, считает, что его действия следовало квалифицировать через ч. 5 ст. 33 УК РФ. В то же время полагает, что сбытом наркотических средств он не занимался, наркотические средства получал на временное хранение с целью дальнейшего их размещения по другим местам, а потому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем указывает, что при задержании и при проведении следственных действий он добровольно выдал наркотические средства и указал местонахождения сделанных ранее «закладок», в связи с чем, в его действиях усматривается «добровольная выдача». Также считает незаконным и подлежащим отмене решение суда о конфискации его сотового телефона «SONY», поскольку преступления им были совершены с использованием сети «Интернет», а не телефона. Кроме того полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование, автор жалобы, трактуя понятие организованной группы, считает, что в его действиях отсутствуют характерные признаки данной группы, поскольку ни с кем из осужденных он знаком не был, до судебного разбирательства с ними не встречался, никаких связей не поддерживал. Кроме того, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, указывает, что сбытом наркотических средств не занимался, приобретал их для личного потребления. Также считает, что суд необоснованно проигнорировал его доводы о добровольной выдаче сотрудникам полиции наркотических средств, позволявшие освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Р.А. в защиту интересов осужденного Харламова В.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор жалобы, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям его подзащитного, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Харламова В.А. на сбыт наркотических средств. В связи с этим, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Мартынов С.В. в защиту интересов осужденного Соколова С.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на наличие у его подзащитного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указывает, что при назначении Соколову С.А. наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд, в нарушение требований закона, не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом полагает, что назначенное его подзащитному наказание за вышеуказанное преступление в виде десяти лет лишения свободы, даже с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является максимально возможным, что свидетельствует о том, что при определении размера наказания, суд не учел иные смягчающие наказание обстоятельства и фактически не применил положения ст. 64 УК РФ. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действовал Соколов С.А. с единым продолжаемым умыслом, направленным на сбыт всей партии наркотических средств, в том числе и обнаруженных в квартире. Также полагает, что судом незаконно действия его подзащитного по двум эпизодам сбыта наркотических средств были квалифицированы как оконченные преступления, поскольку другие участники организованной группы были задержаны с наркотическим средством, переданными им Соколовым В.А.. При этом, действия вышеуказанных лиц по данным эпизодам, были квалифицированы как покушение на преступление. Кроме того автор жалобы считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части конфискации денежных средств, обнаруженных на расчетном счете Соколова С.А., ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора какой-либо мотивировки, на основании которого данные денежные средства подлежат обращению в доход государства. Более того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства получены его подзащитным от преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вовлечения его подзащитного в состав организованной группы в мае 2016 года, а потому считает необходимым изменить время вступления его подзащитного в организованную группу на сентябрь 2016 года. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, действия Соколова С.А. по трем эпизодам обвинения квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с применением, в том числе положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Мартьянова Е.И., Харламова В.А. и адвоката Романова Р.А. государственный обвинитель -старший помощник прокурора гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлов Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб стороны защиты согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, неустановленные лица, не позднее начала мая 2016 года с целью незаконного обогащения создали организованную группу, деятельность которой под непосредственным руководством одного из неустановленных лиц и с его участием была направлена на совершение особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотических средств с использованием возможностей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом неустановленные участники организованной группы выполняли роли руководителя и операторов. Структура организованной группы включала в свой состав «оптовых закладчиков» и «закладчиков». Согласно разработанному плану совершения преступлений, неустановленное лицо, являющееся организатором и руководителем организованной группы, с использованием сети «Интернет» в программном обеспечении «<данные изъяты>» создало учетную запись «<данные изъяты>», который являлся «оператором» и учетную запись под логином «<данные изъяты>» для получения заказов. Для расчетов с приобретателями наркотических средств участники организованной группы в целях конспирации с использованием сим-карт операторов сотовой связи зарегистрировали расчетные счета в платежной системе «<данные изъяты>». В один из дней начала мая 2016 года неустановленные участники организованной группы посредством переписки в сети «Интернет» подыскали на территории гор. Новочебоксарск и вовлекли в состав организованной группы Соколова С.А., Харламова В.А. и Мартьянова Е.И., которым разъяснили цели и задачи деятельности группы, общую схему и их непосредственные роли, меры конспирации. Согласно отведенной роли, Соколов С.А. выполнял роль «оптового закладчика», получал и расфасовывал, а затем оборудовал тайники с мелкооптовыми партиями наркотических средств для последующей передачи «закладчикам», а Мартьянов Е.И. и Харламов В.А. выполняли роли «закладчиков», получали через тайники, расфасованные небольшие партии наркотических средств и оборудовали тайники для непосредственного сбыта потребителям.

В период одного из дней начала мая 2016 года и не позднее 30 мая 2017 года неустановленное лицо, являясь руководителем организованной группы, при неустановленных обстоятельствах, с целью незаконного сбыта приобрело наркотические средства, которые для дальнейшего сбыта на территории гор. Чебоксары и гор. Новочебоксарск, сокрыл в тайнике, оборудованном в гор. Москва, сообщив об этом Соколову С.А., с помощью программы «<данные изъяты>».

В один из дней мая 2017 года, Соколов С.А. выполняя указание руководителя, выехал в гор. Москва и, забрав наркотические средства из тайника, привез по месту своего жительства в гор. Новочебоксарск, где, исполняя свою роль, произвел их расфасовку. 30 мая 2017 года Соколов С.А. с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 7,05 грамма, что является крупным размером и наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 11, 52 гр., что является крупным размером, сокрыл в тайниках, оборудованных соответственно около забора <адрес> и между бетонных блоков, расположенных около дома № по ул. <адрес>, сообщив об этом «оператору».

Остальные наркотические средства: производное N- метилэфедрона –а –пирролидиновалерофенон массой 713,33 гр., что является особо крупным размером; производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола,-1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола массой 303,62 гр., что является крупным размером; производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты,-1-(5 фторпентил)-3(2.2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола и метиловый эфир 3,3-диметил -2-(1-(5 –фторпентил)-1Р-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,67 гр., что является крупным размером; мефедрон (4метилметкатинон) массой 432, 92 гр., что является крупным размером, Соколов В.А. и другие участники организованной группы сбыть не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Соколов С.А. был задержан, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции в ходе обследования его квартиры 31 мая 2017 года.

В свою очередь «оператор», получив от Соколова С.А. сведения об оборудованном тайнике с наркотическим средством около забора <адрес>, через сеть «Интернет», сообщил об этом Харламову В.А., выполняющему роль «закладчика». 30 мая 2017 года Харламов В.А. исполняя свою роль и выполняя указание «оператора», с целью последующего сбыта, забрал из тайника расфасованное наркотическое средство- производное N- метилэфедрона, массой 7,05 грамма, что является крупным размером. Однако, довести до конца свои преступные действия Харламов В.А. и другие участники преступной группы не смогли, поскольку Харламов В.А. был задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство было изъято из оборота.

Кроме того, неустановленное лицо, являясь руководителем созданной им организованной группы, в один из дней в период с мая 2016 года и не позднее 1 июня 2017 года при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта незаконно приобрело наркотическое средство -производное N- метилэфедрона –а –пирролидиновалерофенон массой 2,24 гр.. Данное наркотическое средство неустановленный участник организованной группы, с целью передачи Мартьянову Е.И., для дальнейшего сбыта на территории <адрес>, расфасовал и сокрыл в тайнике, оборудованном в гор. Чебоксары, о чем сообщил «оператору». Мартьянов Е.И., в свою очередь, получив от «оператора» сведения о тайнике, оборудованном возле гаража №, напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, забрал данные наркотические средства в расфасованном виде, в каждом случае в значительном размере ( 0,36 гр., 0,35 гр.,0,35 гр., 0,34 гр. и 0,84 гр. ) и с целью дальнейшего сбыта разместил их в пяти тайниках, расположенных в подъездах домов гор. Новочебоксарск, о чем сообщил «оператору». После чего, неустановленное лицо, являясь руководителем и организатором группы, 1 июня 2017 г. сбыло ФИО1 в ходе обезличенной переписки, наркотическое средство массой 0,84 гр., находившееся в одном из тайников, оборудованном Мартьяновым Е.И., расположенном в подъезде <адрес>, которое впоследствии у последнего было изъято сотрудниками полиции. Остальные упаковки с наркотическим средством ( 0,36 гр., 0,35 гр., 0,35 гр., 0,34 гр.), находившиеся в тайниках, расположенных в подъездах <адрес>, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 2 июня 2017 года.

Кроме того «оператор», получив от Соколова С.А. сведения об оборудованном тайнике с наркотическим средством между бетонных блоков, расположенных около дома 37 <адрес>, через сеть «Интернет» сообщил об этом Мартьянову Е.И., выполняющему роль «закладчика». 2 июня 2017 года Мартьянов Е.И., исполняя свою роль и выполняя указание «оператора», с целью последующего сбыта, забрал из тайника расфасованное наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 11, 52 грамм. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства Мартьянов Е.И. и другие участники преступной группы не смогли, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции 2 июня 2017 года, а наркотическое средство было изъято из оборота.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных Соколова С.А., Харламова В.А. и Мартьянова Е.И., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из анализа показаний осужденного Соколова С.А. следует, что в сентябре 2016 года в социальной сети «<данные изъяты>» к нему пришло сообщение с предложением заработать деньги путем доставления курительных смесей. Согласившись, через программу «<данные изъяты>» нашел ник-нейм «<данные изъяты>». После этого по указанию «<данные изъяты>» стал осуществлять «закладки» с курительной смесью, понимая, что это наркотические средства. За сделанные закладки получал вознаграждения, из расчета 180 рублей за одну «закладку». В конце ноября 2016 года «<данные изъяты>» предложил ему делать «закладки» с крупными партиями наркотиков, самому фасовать его, за что обещал вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей в неделю. Наркотические средства по указанию «<данные изъяты>» расфасовывал у себя дома по 0,3 и 0, 6 граммов. 6 апреля 2017 года по указанию «<данные изъяты>» приехал в гор. Москву, где из тайника забрал закладку с наркотиком, примерно полтора килограмма, которую привез к себе домой и расфасовал. В период с 28 по 30 мая 2017 года оборудовал «тайники» с наркотическими средствами, в том числе на <адрес> и <адрес>, адреса которых отправлял «<данные изъяты>». В смс- сообщениях первые цифры обозначали вес и наименование, потом указывались адрес и точное описание местоположения «закладки». С Харламовым В.А. и Мартьяновым Е.И. знаком не был, об их существовании ничего не знал, считает, что в составе организованной преступной группы не состоял. В содеянном раскаивается.

Из анализа показаний осужденного Харламова В.А. следует, что 3 мая 2017 года находился в компании друзей, вместе с которыми решил употребить наркотические средства. Сложившись деньгами, кто-то из друзей заказал наркотическое средство. Приехав к дому № по <адрес> нашел наркотик и фактически сразу же был задержан сотрудниками полиции. Все наркотические средства предназначались для личного потребления им и его друзьями. Сбытом наркотика никогда не занимался. Представленный ему скриншот из программы «<данные изъяты>», установленный на его планшете, ему не знаком, контакта по имени «<данные изъяты>» не знает.

Из анализа показаний осужденного Мартьянова Е.И. следует, что в мае 2016 года в социальной сети «<данные изъяты>» к нему пришло предложение делать «закладки» с курительными смесями. Согласившись, стал вести переписку с «<данные изъяты>», который указывал ему адреса, откуда он должен забирать партии наркотиков для дальнейшего размещения по тайникам. В декабре 2016 года перестал делать «закладки», так как «оператора» не устроило качество его работы. В мае 2017 года он вновь, забирая в установленном месте крупные партии по 20-30 свертков, стал размещать наркотические средства в тайниках -закладках, о которых сообщал «<данные изъяты>». 1 июня 2017 года он забрал партию в количестве 20 свертков возле дома № <адрес> которые перевез в <адрес> и сделал «закладки», в том числе в подъезде дома № по <адрес>, дома № и дома № <адрес>, дома № по <адрес> и дома № по ул. <адрес>. Сведения о сделанных «закладах» с описанием места расположения направлял «<данные изъяты>». 2 июня 2017 года «<данные изъяты>» прислал ему очередной адрес расположения тайника с «закладкой» с приложением фото по адресу: <адрес>. После того как он забрал «закладку» по указанному адресу был задержан сотрудниками полиции. Считает, что участником организованной группы не являлся, сам сбытом наркотических средств не занимался, выполнял только посредническую сбытчику роль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в начале апреля 2017 года появилась информация о причастности Соколова С.А. к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что 30 мая 2017 года Соколов С.А. на своем автомобиле приехал к дому № по <адрес> и возле забора нагнулся и начал что-то делать. Затем Соколов С.А. направился к бетонным блокам, расположенным возле дома № по <адрес>, где также наклонился и начал что-то делать в скоплении мусора. После этого было принято решение продолжить наблюдение за данным участком местности. Через несколько часов к дому № по <адрес> подошел Харламов В.А., и что-то подняв с земли, стал быстро уходить. После задержания Харламов В.А. был доставлен в отдел полиции, где заявил, что при нем имеются наркотические средства. В присутствии понятых при Харламове В.А. был обнаружен сверток с зип-застежкой, в котором находились 20 пакетиков со свертками из фольги с наркотическим средством. Также был обнаружен бумажный сверток с наркотиком. При этом Харламов В.А. пояснил, что данные наркотики он забрал около дома № по <адрес>, получив сведения о месте закладки с фотографией через Интернет.

Эти же обстоятельства дела подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил обстоятельства дела о проведении в отношении Соколова С.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и уточнил, что после того, как Соколов отошел от дома № по <адрес>, они продолжили за ним наблюдение и задержали его возле дома по месту его жительства в <адрес>. В ходе обследования его квартиры в ванной комнате было обнаружено множество пакетов с порошкообразным веществом бело-кремового, зелено-коричневого, голубого, зеленоватого, бело-желтого цветов, а также упаковочные материалы, фольга, маркер. Также им стало известно о задержании возле дома № по <адрес> Харламова В.А.. 2 июня 2017 года возле дома № <адрес> ими был задержан Мартьянов Е.И., который после задержания заявил, что при нем находятся наркотические средства. В присутствии понятых у Мартьянова Е.И. был обнаружен пакет с 20 полимерными пакетиками с наркотическим средством. Также в сотовом телефоне Мартьянова Е.И. была обнаружена переписка в программе «<данные изъяты>» с указанием мест и описанием расположения тайников.

Эти же обстоятельства дела подтвердил допрошенный свидетель ФИО22.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что с Харламовым В.А. поддерживает дружеские отношения. 30 мая 2017 года Харламов В.А. попросил поехать вместе с ним по каким-то делам. Вместе с ним на автомобиле под управлением знакомого Харламова В.А. они приехали в район <адрес>, после чего Харламов В.А. вышел из машины и ушел. Они прождали его около 20 минут, но последний не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. После чего они уехали. Через месяц он узнал, что в тот день Харламова В.А. задержали сотрудники полиции за наркотики.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что 2 июня 2017 года принимал участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре подъезда <адрес>. В его присутствии сотрудники полиции между железными ящиками, находившимися между 1 и 2 этажами, нашли черный полимерный сверток, который изъяли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 2 июня 2017 года принимала участие в качестве понятого при осмотре лестничной площадки № подъезда дома № по <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили черный полимерный сверток с веществом, который изъяли. ( т. 4 л. д. 188-190).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25. ( т. 4 л. д. 215-217).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 2 июня 2017 года принимала участие в качестве понятой при осмотре № подъезда дома № <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили маленький сверток в черном пакете.

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 ( т. 2 л. д. 148-149).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что 2 июня 2017 года сотрудники полиции попросили принять участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре подъезда дома № <адрес>, в ходе которого обнаружили полимерный сверток черного цвета, который изъяли и упаковали. ( т. 2 л. д. 95).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что 1 июня 2017 года к нему позвонил дежурный ИВС ОМВД по <адрес> и сообщил, что у водворяемого ФИО1 в чехле от паспорта обнаружили два полиэтиленовых пакетика с веществом белого цвета, а в рюкзаке один сверток из фольги.

Эти же обстоятельства дела подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО28.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, подтвердил обстоятельства обнаружения у него свертков с наркотическим средством и пояснил, что наркотик он приобрел для личного потребления через установленную в телефоне программу «<данные изъяты>» в интернет магазине «<данные изъяты>». Утром 1 июня 2017 года он заказал данное наркотическое средство через «<данные изъяты>» произвел оплату, после чего получил сообщение с указанием адреса и фото места нахождения наркотического средства. Данный наркотик он забрал из подъезда дома № по <адрес>.

Не доверять показаниям этих свидетелей, подтверждаемых совокупностью иных доказательств и допрошенных с соблюдением норм УПК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, виновность всех троих осужденных подтверждается заключениями многочисленных экспертиз по установлению вида и размера наркотических средств, а также протоколами их явок с повинной, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», установивших причастность всех троих к инкриминируемым им деяниям.

Оперативно-розыскные мероприятия об установлении причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в рамках настоящего уголовного дела проводились в соответствии с нормами УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вина осужденных подтверждается также протоколами осмотра сотовых телефонов марки « SAMSUNG», принадлежащего Соколову С.А. и «SONY», принадлежащего Мартьянову Е.И., в которых имеется переписка с «<данные изъяты>», с указанием адресов и мест расположения «закладок», а также заключением эксперта, из выводов которого следует, что в памяти планшета, принадлежащего Харламову В.А., имеются фотоизображения с контактами в программе «<данные изъяты>», среди которых имеется контакт «<данные изъяты>».

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Соколовым С.А., Харламовым В.А. и Мартьяновым Е.И. указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины данных осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Мнение осужденных и адвокатов об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и ряда осужденных, при распространении наркотиков, руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие между осужденными. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет, для быстрой передачи информации, кодовые имена.

Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков.

Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы у всех осужденных, т.к. действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только ролью и объемом участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию содеянного ими.

Доводы жалобы адвоката Мартынова С.В. о вступлении Соколова С.А. в состав организованной группы в сентябре 2016 года, а не в мае 2016 года, как указано в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра ноутбука « ASUS» принадлежащего Соколову С.А., с имеющимися в нем файлами, в том числе от 11 мая 2016 года, предоставленный Соколовым С.А. через программу «<данные изъяты>» оператору «<данные изъяты>» при устройстве в качестве курьера. ( т. 4 л.д.96-102).

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных Соколова С.А. и Мартьянова Е.И. следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, а также доводы защиты в интересах Соколова С.А. о квалификации его действий по двум эпизодам сбыта наркотических средств, как покушение на сбыт, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о совершении им отдельных преступлений, умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из преступлений сформировался по договоренности с разными лицами и при различных обстоятельствах, при отсутствии договоренности с кем-либо на единовременную реализацию всего объема наркотических средств. При этом действия Соколова С.А. по указанным выше эпизодам обоснованно квалифицированы как оконченные преступления, поскольку им были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств.

Кроме того доводы Харламова В.А. и его защитника о переквалификации действий осужденного, ввиду приобретения данного наркотического средства для личного потребления и своим друзьям, по поручению последних, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены осужденным и его адвокатом в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, количеством расфасованного ( 20 пакетов) наркотического средства.

Также являются несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, доводы осужденного Мартьянова Е.И. о переквалификации его действий, так как он оказывал лишь пособничество в сбыте наркотических средств, получал их на временное хранение с целью дальнейшего размещения по другим местам.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в части квалификации действий всех осужденных, а также для освобождения осужденных Харламова В.А. и Мартьянова Е.И. от уголовной ответственности, ввиду выдачи ими наркотических средств сотрудникам полиции, после их задержания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мартьянова Е.И., суд обоснованно конфисковал, обратив в доход государства, принадлежащий ему сотовый телефон «SONY», поскольку преступления последним были совершены с использованием данного телефона через сеть «Интернет».

Что касается остальных доводов осужденных и их защитников о невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК Российской Федерации.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова С.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере (по двум эпизодам), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в особо крупном размере; Харламов В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере; Мартьянов Е.И. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) организованной группой, в значительном размере ( по пяти эпизодам), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть Интернет) организованной группой, в крупном размере.

Юридическая оценка действиям осужденных Соколова С.А., Харламова В.А. и Мартьянова Е.И. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденных, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные с учетом фактических обстоятельств дела.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, у суда первой инстанции не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим снованиям.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова С.А. суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, активное участие в спортивной жизни города.

При этом, определив Соколову С.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд не в полной мере учел положения Общей части Уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или ) « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств - двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как ч. 1 ст. 62, так и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом соблюдения обязательного порядка применения положений ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ размер наказания Соколову С.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не мог превышать 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, из описательно - мотивировочной части приговора следует, что назначая Соколову С.А. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела за указанное преступление.

Таким образом, суд, постановив приговор, должен был учесть при назначении Соколову С.А. наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ требования как ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, последовательно применить все правила назначения наказания и назначить осужденному Соколову С.А. наказание сроком менее 10 лет лишения свободы.

Признав в приговоре необходимость применения ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил указанную норму закона, а также фактически не учел иные, установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Вместе с тем в настоящее время у Соколова С.А. родилась дочь, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Соколову С.А. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, суд при постановлении обвинительного приговора нарушил требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба гражданскому иску или возможной компенсации.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из резолютивной части приговора, денежные средства в сумме 656135 рублей 88 копеек принадлежащие Соколову С.А. и находящиеся на расчетном счете ПАО <данные изъяты> конфискованы в пользу государства.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд свои выводы об относимости данных денежных средств к последствиям занятия Соколовым С.А. преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств не обосновал и не мотивировал.

Указанное нарушение повлияли на исход дела в части конфискации денежных средств у Соколова С.А., поскольку конфискации подлежат только те денежные средства, которые были получены в результате совершенного преступления.

При данных обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств у Соколова С.А. в сумме 656135 рублей 88 копеек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении Соколова С.А. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное Соколову С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по двум эпизодам), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 11 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части конфискации денежных средств у Соколова С.А. в сумме 656135 рублей 88 копеек отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Соколова С.А., Харламова В.А. и Мартьянова Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мартьянова Е.И. и Харламова В.А., адвокатов Мартынова С.В. и Романова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1559/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием административного истца Мартьянова Е.И.,

помощника прокурора г.Новочебоксарск Волгарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартьянова Евгения Игоревича к прокуратуре г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании ответа заместителя прокурора г.Новочебоксарск Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании провести надлежащую проверку,

установил:

Мартьянов Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании ответа заместителя прокурора г.Новочебоксарск Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании провести надлежащую проверку. Требования мотивированы тем, что сотрудники <данные изъяты>, в том числе старший лейтенант полиции М., не имея постановления на проведение ОРМ <данные изъяты>, тем самым намеренно бездействуя и дожидаясь дальнейшего развития особо тяжкого преступления. Полагая, что действия сотрудников <данные изъяты> являются грубым нарушением, обратился к административному ответчику с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика получил фиктивный ответ на жалобу, не раскрывающий суть его жалобы.

Помощник прокурора г.Новочебоксарск Волгарев Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Новочебоксарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данн...

...ые изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Административный истец Мартьянов Е.И. возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного иска следует, что административный истец, выражая несогласие с ответом заместителя прокурора <адрес> Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оспаривает действия оперативных сотрудников при проведении ОРД и просит провести проверку их действий с привлечением оперативных сотрудников к соответствующей ответственности.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ (ст. 1 КАС РФ). Оспариваемое действие подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается порядке уголовного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Мартьянова Евгения Игоревича к прокуратуре г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании ответа заместителя прокурора г.Новочебоксарск Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании провести надлежащую проверку.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Дело № 2а-2421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием административного истца Мартьянова Е.И.,

помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартьянова Евгения Игоревича к прокуратуре г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании ответа заместителя прокурора г.Новочебоксарск Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании провести надлежащую проверку,

установил:

Мартьянов Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании ответа заместителя прокурора г.Новочебоксарск Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании провести надлежащую проверку. Требования мотивированы тем, что сотрудники <данные изъяты>, в том числе старший лейтенант полиции М., не имея постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) <данные изъяты>», тем самым намеренно бездействуя и дожидаясь дальнейшего развития особо тяжкого преступления. Полагая, что действия сотрудников <данные изъяты> являются грубым нарушением требований законодательства, истец обратился к административному ответчику с жалобой о привлечении сотрудников полиции, проводивших ОРМ, к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика получил фиктивный ответ на жалобу, не раскрывающий суть его жалобы. Поскольку он обжаловал незаконные дей...

...ствия сотрудников правоохранительных органов на досудебной стадии уголовного дела, ссылку автора ответа на судебное решение считает незаконным.

Административный истец Мартьянов Е.И., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора г.Новочебоксарск Волгарев Ю.В. не признал требования в полном объеме, полагая ответ заместителя прокурора г.Новочебоксарск законным и обоснованным, просил в удовлетворении иска Мартьянова Е.И. отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Е.И. обратился в прокуратуру с жалобой на действия старшего оперуполномоченного <данные изъяты> М. и оперуполномоченного <данные изъяты> Х., просил изучить материалы уголовного дела №, выявить нарушения проведения ОРМ, принять меры наказания в отношении старшего оперуполномоченного <данные изъяты> М. и оперуполномоченного <данные изъяты> Х.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Новочебоксарск Никифоровым А.В. на жалобу Мартьянова Е.И. составлен ответ, из которого следует, что прокуратурой г.Новочебоксарска проведена проверка по его заявлению о несогласии с действиями оперуполномоченных <данные изъяты> по получению информации <данные изъяты>, изъятом у Мартьянова Е.И. в ходе задержания. Приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ и ему в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На данный приговор Мартьяновым Е.И. подана апелляционная жалоба. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Мартьянова Е.И. оставлена без удовлетворения. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия, оперуполномоченными <данные изъяты> М. и Х. в соответствии с п.6 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Е.И. был задержан. В ходе проведения личного досмотра у Мартьянова Е.И. было обнаружено <данные изъяты> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» велась фото-видеофиксация (т.4 л.д.151-153). В материалах уголовного дела имеется протокол досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), согласно которого в ходе досмотра в телефоне Мартьянова Е.И. обнаружены <данные изъяты>. В соответствии сч.1 ст. 184 УПК РФ личный обыск подозреваемого проводится в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела. В ходе проведения задержания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 184 УПК РФ проведен личный обыск и досмотр вещей, находящихся при Мартьянове Е.И., в том числе сотового телефона. Содержание полученной информации отражено в протоколе досмотра лица. Вышеуказанные доказательства судом исследованы и признаны допустимыми, т.е. соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В случае несогласия с принятым решением разъяснено право его обжалования в прокуратуру или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Е.И. повторно обратился в прокуратуру с жалобой на действия старшего оперуполномоченного <данные изъяты> М., указывая на то, что М., не имея Постановления на проведение ОРМ <данные изъяты> у С. информации с сотового телефона, и имея возможность изъять их из тайников, продолжал вести ОРМ <данные изъяты>, тем самым намеренно бездействуя и дожидаясь дальнейшего развития особо тяжкого преступления. Также указывая на то, что такие методы ведения следственных действий невозможно причислить к рамкам Закона Российской Федерации, несоблюдение законности считая грубым нарушением, требующем привлечения к ответственности, просил провести расследование, изучить материалы уголовного дела №, выявить указанные нарушения старшего лейтенанта полиции М.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Новочебоксарск Никифоровым А.В. на жалобу Мартьянова Е.И. составлен ответ, из которого следует, что доводы жалобы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и Мартьянову Е.И. был предоставлен ответ. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе акт проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал допустимым, полученным в соответствии с требованиями закона. Наблюдение предполагает визуальное, электронное или комплексное слежение, контроль и (или) фиксацию действий, событий, фактов, обстановки в целях получения информации о признаках преступной деятельности, связях наблюдаемого, маршрутах передвижения, и другой информации, необходимых для решения задач оперативно-розыскной деятельности. В ходе оперативно-розыскного мероприятия была зафиксирована преступная деятельность в составе организованной группы, нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности не выявлено. По результатам рассмотрения жалобы оснований для принятия мер прокурорского реагирования и инициирования проверки в отношении М. не установлено. В случае несогласия с принятым решением Мартьянову Е.И. разъяснено право обжалования в прокуратуру или в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст. 27 Закона о прокуратуре осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

Жалоба Мартьянова Е.И. поступила в прокуратуру г.Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный действующим законодательством 30-дневный срок.

Административным ответчиком жалоба рассмотрена, подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ, который соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. Кроме того, административному истцу по его предыдущей аналогичной жалобе был предоставлен мотивированный ответ.

По мнению суда, несогласие административного истца с существом ответа на его жалобу, не свидетельствует о его незаконности. Содержание ответа на жалобу само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает. При этом суд также учитывает, что приговор Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартьянова Е.И. вступил в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий прокурора закону и об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Евгения Игоревича к прокуратуре г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании ответа заместителя прокурора г.Новочебоксарск Никифорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании провести надлежащую проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года

Дело № 2а-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

административного ответчика - заместителя прокурора города Новочебоксарска Никифорова А.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Мартьянова Е.И. к прокуратуре г. Новочебоксарск, заместителю прокурора г. Новочебоксарск Никифорову А.В. о признании ответа из прокуратуры г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № № и незаконным, об обязании должностное лицо прокуратуры г. Новочебоксарска провести надлежащую проверку доводов обращения,

у с т а н о в и л :

Административный истец Мартьянов Е.И. (далее - истец) обратился с административным иском в суд к прокуратуре г. Новочебоксарска, заместителю прокурора г. Новочебоксарск Никифорову А.В. о признании ответа из прокуратуры г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и возложении обязанности провести надлежащую проверку по обращению. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время ОРМ «Наблюдение» Мартьянов Е.И. был задержан и доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон марки «Sony» в чехле черного цвета, о чем было указано в протоколе личного досмотра. В последующем данный телефон был упакован в прозрачный пакет и опечатан. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза его сотового телефона не проводилась. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти данного сотового телефона были обнаружены адреса с закладками наркотических средств. Административный истец полагает, что, несмотря на то, что информация о местонахождении закладок с наркотическими средствами из его сотового телефона была получена спустя три месяца после изъятия телефона, уже через 2 часа после его задержания сотрудникам УКОН МВД по ЧР было досто...

...верно известно обо всех адресах с закладками наркотических средств, что, по мнению Мартьянова Е.И., подтверждает незаконность завладения данной информации. На его жалобу в прокуратуру г. Новочебоксарск на незаконные действия сотрудников полиции, он получил фиктивный ответ. Просит удовлетворить административный иск, признав ответ из прокуратуры г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, и обязать должностное лицо прокуратуры г. Новочебоксарска провести надлежащую проверку доводов обращения.

Административный истец Мартьянов Е.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать отказался, о чем в материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик - заместитель прокурора г. Новочебоксарска Никифоров А.В. исковые требования не признал в полном объеме, свои возражения изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, считая ответ прокуратуры г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы истца.

Заинтересованные лица - прокурор г. Новочебоксарска, прокуратура Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили. От прокуратуры Чувашской Республики в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав заместителя прокурора города, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд отмечает, что в рамках ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела и надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на старшего оперуполномоченного УКОН МВД по ЧР старшего лейтенанта полиции Милашина А.А. и оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по ЧР капитана полиции Харина Д.Г., считая, что сотрудники УКОН МВД по ЧР Милашин А.А. и Харин Д.Г. незаконно завладели информацией об адресах с закладками наркотических средств из памяти сотового телефона Мартьянова Е.И., тем самым нарушив его Конституционные права, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передали эту информацию сотрудникам ОКОН ОМВД РФ по г. Новочебоксарск.

Согласно письму прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеприведенная жалоба истца была перенаправлена для рассмотрения по существу прокурору г. Новочебоксарска и поступила в прокуратуру г. Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

-освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

-опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

- вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор:

-рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

-принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

-использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В установленные законодательством сроки заместителем прокурора города Новочебоксарска А.В. Никифоровым на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ (поступила в прокуратуру г. Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответ прокурора направлен по адресу местонахождения истца согласно почтовому реестру - ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе заместитель прокурора ссылается на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартьянов Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> и в соответствии со ст. <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартьянова Е.И. оставлен без изменения.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело № № (№ действия Мартьянова Е.И. по каждому из четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (кроме одного эпизода сбыта), переквалифицированы с <данные изъяты> на ч<данные изъяты> (четыре эпизода), по которым с применением <данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет за каждый эпизод. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (четыре эпизода), <данные изъяты> <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний назначено Мартьянову Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В ответе заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ответе прокурора г. Новочебоксарска Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ на ответ заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства, согласно которым доказательства, полученные в результате действий оперуполномоченных УКОН МВД по ЧР по получению информации об адресах с закладками наркотических средств, не признаны в ходе судебного следствия недостоверными.

В силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города основывает на материалах уголовного дела, оценка которым дана в ходе судебного следствия, несоответствие доказательств принципам Конституции или иным нормам законодательства, прокуратурой не выявлено.

Из вышеприведенных ответов прокуратуры города Новочебоксарска следует, что в ходе производства следствия по уголовному делу № № нарушений норм УПК РФ, при проведении осмотров мобильного телефона, результаты которого были отражены сначала в акте (протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ), составленном оперуполномоченным в присутствии понятых, а впоследствии следователем (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), влекущих признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (стр.№ и ответа заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту проведения оперативно - розыскных мероприятий оперуполномоченными по УКОН МВД по ЧР Милашиным А.А. и Хариным Д.Г. и протокола явки с повинной Мартьянова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (стр.№) истец с ДД.ММ.ГГГГ размещал тайники с закладками наркотических средств каждый день, в сотовом телефоне Мартьянова Е.И. была обнаружена переписка со сбытчиками наркотических средств и адреса с тайниками - закладками, оборудованными Мартьяновым Е.И.

Так, на стр. № приговора Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно протоколу явки с повинной Мартьянова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ размещал тайники с закладками наркотических средств каждый день, забирал крупные партии по 2-30 свертков и делал розничные закладки, к описанию места расположения тайника - закладки он прилагал фотографию с местом и отмечал это место через графический редактор стрелочкой либо кружочком. Далее по тексту идет описание, в том числе, мест расположения тайников закладок наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (своевременно данном) заместитель прокурора города полно и обоснованно, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и отраженные в приговоре суда, нормативно - правовые акты, информирует истца об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены ответом заместителя.

Суд отмечает, что срок обращения с административным иском в суд истцом в рамках ст. 219 КАС РФ не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенного, требование истца о признании ответа из прокуратуры г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № № фиктивным и незаконным не подлежит удовлетворению по причине недоказанности Мартьяновым Е.И. нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соответствия действий и содержания ответа прокуратуры положениям действующего законодательства.

Поскольку требование Мартьянова Е.И. об обязании должностное лицо прокуратуры г. Новочебоксарска провести надлежащую проверку доводов его обращения производно от требования истца о признании ответа из прокуратуры г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № № фиктивным и незаконным, то оно также не подлежит удовлетворению.

С учетом приведенного требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Мартьянова Е.И. к прокуратуре г. Новочебоксарска, заместителю прокурора города Никифорову А.В. о признании ответа из прокуратуры г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ № № фиктивным и незаконным, об обязании должностное лицо прокуратуры г. Новочебоксарска провести надлежащую проверку доводов обращения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

Дело № 1-282/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Михайлова Ю. П.,

подсудимых Соколова С. А., Харламова В. А., Мартьянова Е. И.,

их защитников – адвокатов Мартынова С. В., Максимова Г. С., Романова Р. А., Акимовой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Соколова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г», 228-1 ч. 4 п. п.п. «а», «г», 30 ч. 3 - 228-1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Харламова Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>», <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мартьянова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 4 п. «а» (5 эпизодов), 30 ч. 3 - 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Соколов С. А. и Мартьянов Е. И. совершили преступления, а Харламов В. А. – преступление при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленные лица в неустановленное следствием время, но не позднее начала мая 2016 года, заведомо зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, учитывая наличие спроса на наркотические средства синтетического происхождения, получившие большую популярность и широкое ра...

...спространение в Российской Федерации, в том числе в <адрес> и <адрес>, среди лиц, употребляющих наркотические средства, создали организованную группу, деятельность которой под непосредственным руководством одного из неустановленных лиц и с его участием была направлена на совершение особо тяжких преступлений - незаконного сбыта наркотических средств с использованием возможностей информационно-коммуникационной сети «Интернет» на территории <адрес> и <адрес>.

Неустановленные участники организованной группы выполняли роли:

- «руководителя», осуществляющего общее руководство, планирование и координацию деятельности его участников, приобретение партий наркотических средств, организацию их транспортировки и хранения, распределение денежных средств, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, подбор и вовлечение в состав организованной группы новых участников для исполнения ролей «операторов», «оптовых закладчиков», «закладчиков» и «курьеров»;

- «операторов», ведущих обезличенную переписку с приобретателями наркотических средств через сеть «Интернет», координирующих действия других участников преступной группы, занимавшихся оборудованием тайников с наркотическими средствами на территории <адрес> и <адрес>, осуществляющих подбор и вовлечение в состав организованной группы новых участников для исполнения ролей «закладчиков».

Структура организованной группы предполагала включение в свой состав лиц, выполняющих строго определенные роли, такие как:

- «оптовые закладчики», занимавшиеся фасовкой наркотических средств в удобную для розничного сбыта упаковку, по указанию «операторов» оборудовавшие тайники с мелкооптовыми партиями наркотических средств для последующей их передачи «закладчикам», а также, при необходимости, тайники с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта непосредственно их приобретателям;

- «закладчики», занимавшиеся оборудованием тайников с наркотическими средствами для незаконного сбыта непосредственно их приобретателям.

При осуществлении незаконной преступной деятельности участники организованной группы выработали меры конспирации и противодействия документированию их преступной деятельности:

- использование для координации взаимодействия между «оптовыми закладчиками» и «операторами» программ мгновенной передачи сообщений «Telegram», в которой каждый из участников организованной группы имел свою индивидуальную учетную запись;

- отсутствие у «закладчиков», «оптовых закладчиков», которые подвергались максимальному риску быть задержанными правоохранительными органами, сведений друг о друге, других участниках группы, в том числе, о её организаторе и руководителе;

- передача наркотических средств от руководителя и организатора группы «оптовому закладчику» и от него «розничным закладчикам», а также непосредственный незаконный сбыт наркотических средств покупателям производились только через заранее оборудованные потайные места, исключая непосредственный контакт между ними;

- для расчетов с участниками группы, а также для получения оплаты приобретаемых наркотических средств от покупателей использовался платежный сервис «Visa QIWI Wallet» и расчетные счета, открытые в АО «КИВИ БАНК» на абонентские номера компаний сотовой связи, а также расчетные счета пластиковых карт, открытые в ПАО «Сбербанк», расчетные счета, открытые в ПАО «Чувашкредитпромбанк».

Согласно разработанному плану совершения преступлений, неустановленное лицо, являющееся организатором и руководителем организованной группы, с использованием сети Интернет в программном обеспечении «Telegram» создало под вымышленными данными учетную запись «<данные изъяты>», который являлся «оператором», и учетную запись под логином «<данные изъяты>» для получения заказов от приобретателей наркотических средств. Для расчетов с приобретателями наркотических средств участники организованной группы в целях конспирации с использованием сим-карт операторов сотовой связи, зарегистрированных на третьих лиц, не обладающих информацией о них и об их деятельности, зарегистрировали расчетные счета в платежной системе «QIWI», дающей возможность совершать операции по расчетным счетам как через широко распространенную систему платежных терминалов, так и с помощью мобильных средств связи, позволяющей участникам преступной группы отслеживать поступление платежей и совершать операции по расчетному счету в реальном времени. Реализуя свой преступный замысел, указанные лица проинформировали пользователей сети «Интернет» о своей деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, наименованиях учетных записей «<данные изъяты>», видах реализуемых ими наркотических средств и их стоимости, способе передачи наркотических средств, номере счета в платежной системе «QIWI» для произведения расчета за наркотические средства.

В один из дней в начале мая 2016 года неустановленные участники организованной группы посредством переписки в сети «Интернет» подыскали на территории <адрес> и вовлекли в состав организованной группы Соколова С. А., Харламова В. А. и Мартьянова Е. И., которым разъяснили цели и задачи деятельности организованной группы, общую схему и их непосредственные роли при совершении незаконного сбыта наркотических средств, меры конспирации. Согласно разработанной схеме незаконного сбыта наркотических средств, Соколов С. А., Харламов В. А. и Мартьянов Е. И. на своих сотовых телефонах установили программное обеспечение «Telegram», в которой зарегистрировались под учетными записями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно отведенной ему роли, Соколов С. А. выполнял роль «оптового закладчика», получал партии наркотических средств, занимался фасовкой наркотических средств в удобные для сбыта упаковки, оборудовал на территории <адрес> и <адрес> тайники с мелкооптовыми партиями наркотических средств для последующей их передачи «закладчикам», а также, при необходимости, тайники с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта непосредственно их приобретателям, адреса с местами расположения тайников в ходе обезличенной переписки в программе «Telegram» сообщал «оператору», получал от неустановленного лица денежное вознаграждение, перечисляемое на расчетный счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на его имя. При этом Соколов С. А. осознавал, что добровольно вступил в состав организованной группы, основной целью которой является совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и что каждый из членов группы выполняет строго определенные возложенные на них функции, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в <адрес> и <адрес>, что сведения о личности других участников организованной группы в целях конспирации от них сокрыты.

Согласно разработанной схеме незаконного сбыта наркотических средств, Мартьянов Е. И. выполнял роль «закладчика», по указанию «оператора» через тайники, оборудованные на территории <адрес> и <адрес>, получал небольшие партии наркотических средств, расфасованные в удобные для сбыта упаковки, после чего оборудовал в различных местах <адрес> и <адрес> тайники с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта непосредственно их приобретателям, адреса с местами расположения тайников в ходе обезличенной переписки в программе «Telegram» сообщал «оператору», получал от неустановленного лица денежное вознаграждение, перечисляемое на расчетный счет, открытый в ПАО «Чувашкредитпромбанк». При этом Мартьянов Е. И. осознавал, что добровольно вступил в состав организованной группы, основной целью которой является совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и что он выполняет строго определенные возложенные на него функции, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, что сведения о личности других участников организованной группы в целях конспирации от него сокрыты.

Согласно разработанной схеме незаконного сбыта наркотических средств Харламов В. А., в соответствии с отведенной ему ролью, выполнял роль «закладчика», по указанию «оператора» через тайники, оборудованные на территории <адрес>, получал небольшие партии наркотических средств, расфасованные в удобные для сбыта упаковки, после чего оборудовал в различных местах <адрес> тайники с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта непосредственно их приобретателям, адреса с местами расположения тайников в ходе обезличенной переписки в программе «Telegram» сообщал «оператору». При этом Харламов В. А. осознавал, что добровольно вступил в состав организованной группы, основной целью которой является совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и, что он выполняет строго определенные возложенные на него функции, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в <адрес>, что сведения о личности других участников организованной группы в целях конспирации от него сокрыты.

Все участники организованной группы, без исключения, обладали навыками работы с многофункциональными техническими устройствами связи, и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», что являлось обязательным условием вступления в её состав, а также использовали при осуществлении преступной деятельности многофункциональные мобильные телефоны, позволяющие работать с многочисленными видами программного обеспечения – «смартфоны» и «планшетные компьютеры». Обозначение мест нахождения оборудованных тайников с наркотическими средствами производилось членами организованной группы путем их фотографирования и привязки к определенным адресам, с описанием точного расположения тайников, что облегчало обнаружение указанных потайных мест непосредственно по их адресам приобретателям и самими членами организованной группы.

Таким образом, неустановленное лицо, создавая организованную группу, а Соколов С. А., Мартьянов Е. И. и Харламов В. А., давая свое согласие на участие в преступной деятельности организованной группы, имели общую цель – незаконное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств в <адрес> и в <адрес>. Способы осуществления преступной деятельности, роли участников организованной группы были четко налажены, каждый член группы под личным руководством организатора группы и, согласно его указаниям, исполнял отведенную ему роль в преступной деятельности, отчитывался перед ним о результатах выполненных им действий в совершении преступлений. При организующей и руководящей роли неустановленного лица была сформирована организованная группа, деятельность которой была строго отлажена, носила устойчивый характер, предполагала ее длительное существование, законспирированность, наличие руководителя и исполнителей, четкое распределение ролей между участниками, которые приступили к совершению особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в <адрес> и в <адрес>.

Таким образом, в период с одного из дней начала мая 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ Соколов С. А., Харламов В. А. и Мартьянов Е. И., являясь участниками организованной группы, руководимой неустановленным следствием лицом, исполняя каждый свою роль, совершили следующие особо тяжкие преступления:

Так, неустановленное лицо, являясь руководителем организованной группы, в один из дней в период с начала мая 2016 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрело наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой не менее 7,05 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данное наркотическое средство неустановленный участник организованной группы в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи участнику организованной группы Соколову С. А. для дальнейшего незаконного хранения, фасовки и последующего незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес>, сокрыл в тайнике, оборудованном в неустановленном месте в <адрес>. Сведения о месте оборудования тайника с наркотическим средством неустановленный участник организованной группы с использованием сети «Интернет» с помощью программы мгновенной передачи сообщений «Telegram» сообщил Соколову С. А. В один из дней мая 2017 года Соколов С. А., действуя умышленно, выполняя указание неустановленного организатора и руководителя группы забрать в <адрес> партию наркотических средств и перевезти их в <адрес> с целью последующего незаконного сбыта, получив от последнего сообщение с адресом и местом нахождения данного тайника с партией наркотических средств, выехал в <адрес>, где, обнаружив вышеуказанный тайник, изъяв из него, незаконно приобрел указанные наркотические средства, которые Соколов С. А. в том же виде и в той же массе, незаконно храня при себе, на неустановленном транспортном средстве с целью последующего сбыта незаконно перевез из <адрес> в <адрес>, и с той же целью продолжил незаконно хранить. Полученные указанные наркотические средства Соколов С. А., согласно разработанному плану совершения преступлений под руководством неустановленного организатора и руководителя группы, поместил на дальнейшее незаконное хранение с целью последующего незаконного сбыта по своему месту жительства по адресу: <адрес>. После чего, исполняя свою роль, выполняя указания неустановленного участника организованной группы, исполняющего роль «оператора», находясь по месту своего проживания, произвел фасовку вышеуказанного наркотического средства (смеси), содержащего производное N-метилэфедрона, массой 7,05 грамма, что является крупным размером, в удобную для сбыта упаковку. Около 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ Соколов С. А., с целью незаконного сбыта, сокрыл указанное наркотическое средство (смесь), содержащее производное N-метилэфедрона, массой 7,05 грамма, что является крупным размером, в тайнике, оборудованном им за трубой около наклоненного забора <адрес>. Сведения об адресе и конкретном месте оборудования тайника с наркотическим средством Соколов С. А. в ходе обезличенной переписки через сеть «Интернет» в программе «Telegram» в этот же день сообщил неустановленному участнику организованной группы, выполняющему роль «оператора», ведущему обезличенную переписку с «закладчиками» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Соколов С. А., исполняя свою роль в организованной группе, действуя в интересах всех ее участников, со своей стороны выполнил все необходимые, зависящие от него действия по передаче приобретателям указанного наркотического средства (смеси), содержащего производное N-метилэфедрона, массой 7,05 грамма, что является крупным размером.

Также неустановленное лицо, являясь руководителем созданной и возглавляемой им организованной группы, в один из дней в период с начала мая 2016 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта незаконно приобрело наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой не менее 11,52 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данное наркотическое средство неустановленный участник организованной группы в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи участнику организованной группы Соколову С. А. для дальнейшего незаконного хранения, фасовки и последующего незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес>, сокрыл в тайнике, оборудованном в неустановленном месте в <адрес>. Сведения о месте оборудования тайника с наркотическим средством неустановленный участник организованной группы с использованием сети «Интернет» с помощью программы мгновенной передачи сообщений «Telegram» сообщил Соколову С. А. В один из дней мая 2017 года Соколов С. А., выполняя указание неустановленного организатора и руководителя группы, получив от последнего сообщение с адресом и местом нахождения данного тайника с партией наркотических средств, выехал в <адрес>, где, обнаружив вышеуказанный тайник, изъяв из него, незаконно приобрел указанные наркотические средства, которые в том же виде и в той же массе, незаконно храня при себе, на неустановленном транспортном средстве с целью последующего сбыта, незаконно перевез из <адрес> в <адрес> и с той же целью продолжил незаконно хранить по своему месту жительства по адресу: <адрес>. После чего, исполняя свою роль, выполняя указания неустановленного участника организованной группы, исполняющего роль «оператора», об оборудовании тайника с отдельной партией наркотического средства, предназначенного для передачи другим участникам организованной группы, выполняющим роли «закладчиков», находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, произвел фасовку вышеуказанного наркотического средства (смеси), содержащего производное N-метилэфедрона, массой 11,52 грамма, что является крупным размером, в удобную для сбыта упаковку. Около 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ Соколов С. А., с целью незаконного сбыта сокрыл указанное наркотическое средство (смесь), содержащее производное N-метилэфедрона, массой 11,52 грамма, что является крупным размером, в тайнике, оборудованном им под доской между бетонных блоков, расположенных около дома № по <адрес>. Сведения об адресе и конкретном месте оборудования тайника с наркотическим средством Соколов С. А. в ходе обезличенной переписки через сеть «Интернет» в программе «Telegram» в этот же день сообщил неустановленному участнику организованной группы, выполняющему роль «оператора», ведущему обезличенную переписку с «закладчиками» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Соколов С. А., исполняя свою роль в организованной группе, действуя в интересах всех ее участников, со своей стороны выполнил все необходимые, зависящие от него, действия по передаче приобретателям указанного наркотического средства (смеси), содержащего производное N-метилэфедрона, массой 11,52 грамма, что является крупным размером.

Также неустановленное лицо, являясь руководителем созданной и возглавляемой им организованной группы, в один из дней в период с начала мая 2016 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта незаконно приобрело наркотическое средство – производное N- метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (синоним: <данные изъяты>), массой не менее 713,33 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, производное 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола, -1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола (синоним: ТМСР-2201), массой не менее 303,62 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, производное 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, – 1-(5-фторпентил)-3(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола (синоним: ТМСР-2201) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), массой не менее 1,67 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 432,92 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данные наркотические средства неустановленный участник организованной группы в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи участнику организованной группы Соколову С. А. для дальнейшего незаконного хранения, фасовки и последующего незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес>, сокрыл в тайнике, оборудованном в неустановленном месте в <адрес>, а сведения о месте оборудования тайника с наркотическим средством с использованием сети «Интернет» с помощью программы мгновенной передачи сообщений «Telegram» сообщил Соколову С. А. В один из дней мая 2017 года Соколов С. А., действуя умышленно, выполняя указание неустановленного организатора и руководителя группы забрать в <адрес> партию наркотических средств и перевезти их в <адрес> с целью последующего незаконного сбыта, получив от последнего сообщение с адресом и местом нахождения данного тайника с новой партией наркотических средств, выехал в <адрес>, где, обнаружив вышеуказанный тайник, изъяв из него, незаконно приобрел указанные наркотические средства, в том же виде и в той же массе, незаконно храня при себе, на неустановленном транспортном средстве с целью последующего сбыта незаконно перевез из <адрес> в <адрес>. Полученные указанные наркотические средства Соколов С. А. поместил на дальнейшее незаконное хранение с целью последующего незаконного сбыта по своему месту жительства по адресу: <адрес>, где часть из них расфасовал в удобные для сбыта упаковки и продолжил незаконного хранить по своему месту жительства. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанной партии наркотического средства, Соколов С. А. и другие участники организованной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования вышеуказанной квартиры наркотические средства: производное N- метилэфедрона - ? -пирролидиновалерофенон (синоним: <данные изъяты>) массой 213,90 г., 249,42 г., 224, 82 г., 11,27 г., 5,11 г., 2,72 г., 0,90 г., 1,71 г., 0,12 г., 1,05 г., 0,58 г., 0,48 г., 0,34 г., 0,29 г., 0,32 г., 0,30 г. ( общей массой 713,33 грамма), производное 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, -1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола (синоним: ТМСР-2201) массой 225,88 г., 68,83 г., 0,74 г., 1,81 г., 5,71 г., 0,65 г. (общей массой 303,62 грамма), производное 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, 1-(5-фторпентил)-3(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола (синоним: ТМСР-2201) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201) массой 1,67 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 333,54 г., 86,11 г., 11,75 г., 1,52 г. (общей массой 432,92 грамма) были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками УКОН МВД по ФИО1.

Кроме того, неустановленный участник организованной группы, выполняющий роль «оператора», получив от Соколова С. А. в мае 2017 года сведения о тайнике, оборудованном последним за трубой около наклоненного забора <адрес>, с партией наркотического средства, в тот же день в ходе обезличенной переписки через сеть «Интернет» сообщил их участнику организованной группы Харламову В. А., выполняющему роль «закладчика». Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Харламов В. А., исполняя свою роль в организованной группе, выполняя указания неустановленного участника организованной группы, выполняющего роль «оператора», обнаружив тайник, изъял из него партию наркотического средства (смеси), содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 7,05 грамма, что является крупным размером, расфасованную в удобные для сбыта упаковки, и с целью последующего незаконного сбыта, продолжил хранить при себе. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанной партии наркотического средства, Харламов В. А. и другие участники организованной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Харламов В. А. был задержан, а наркотическое средство (смесь), содержащее производное N-метилэфедрона, массой 7,05 грамма, что является крупным размером, в том же виде было изъято из незаконного оборота сотрудниками УКОН МВД по ФИО1 в ходе личного досмотра Харламова В. А. в помещении ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного в период с 15 часов 25 минут до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, неустановленное лицо, являясь руководителем созданной и возглавляемой им организованной группы, в один из дней в период с мая 2016 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта незаконно приобрело наркотическое средство – производное N- метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон <данные изъяты>), массой не менее 2,24 грамма. Данное наркотическое средство неустановленный участник организованной группы в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи участнику организованной группы Мартьянову Е. И. для незаконного сбыта на территории <адрес>, сокрыл в тайнике, оборудованном в неустановленном месте в <адрес>. Сведения о месте оборудования тайника с наркотическим средством неустановленный участник организованной группы с использованием сети «Интернет» с помощью программы мгновенной передачи сообщений «Telegram» сообщил лицу, выполняющему роль «оператора», который дал указания забрать его, и по одной упаковке, разместить в других тайниках в <адрес> и сообщить ему места расположения тайников с целью осуществления обезличенного сбыта указанного наркотического средства покупателям. Мартьянов Е. И., в свою очередь, получил от последнего сведения об адресе и конкретном месте оборудования тайника – под камнем около речки возле гаража №, напротив кафе «Поляна», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, обнаружив тайник, Мартьянов Е. И. забрал оттуда наркотическое средство – производное N – метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон <данные изъяты>), массой не менее 2,24 грамма, расфасованное в удобные для последующего незаконного сбыта упаковки. Полученные наркотические средства Мартьянов Е. И. с целью сбыта разместил в тайниках, расположенных в подъездах домов и около них при следующих обстоятельствах:

- поместил одну упаковку с наркотическим средством – производным N - метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон <данные изъяты>), массой 0,36 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в тайник, оборудованный в подъезде № <адрес>. Место расположения тайника с привязкой к адресу Мартьянов Е. И. через программное обеспечение «Telegram», установленное в его телефоне, сообщил неустановленному участнику организованной группы, выполняющему роль «оператора», ведущему обезличенную переписку с «закладчиками» и приобретателями наркотических средств. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> - в ходе осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, произведенного в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- поместил одну упаковку с наркотическим средством – производным N - метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP), массой 0, 35 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в тайник, оборудованный в подъезде № <адрес>. После чего, место его расположения Мартьянов Е. И. с привязкой к адресу через программное обеспечение «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выполняющему роль «оператора». Указанное наркотическое средство производное N- метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP), массой 0,35 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> - в ходе осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, произведенного в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- поместил одну упаковку с наркотическим средством – производным N - метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP), массой 0, 35 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в тайник, оборудованный в подъезде № <адрес>. После чего, место его расположения Мартьянов Е. И. с привязкой к адресу через программное обеспечение «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выполняющему роль «оператора». Указанное наркотическое средство производное N- метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP), массой 0, 35 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> - в ходе осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, произведенного в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- поместил одну упаковку с наркотическим средством – производным N - метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP), массой 0, 34 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в тайник, оборудованный в подъезде <адрес>. После чего, место его расположения Мартьянов Е. И. с привязкой к адресу через программное обеспечение «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выполняющему роль «оператора». Указанное наркотическое средство производное N- метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP) массой 0,34 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> - в ходе осмотра места происшествия – подъезда <адрес>, произведенного в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- поместил две упаковки с наркотическим средством – производным N - метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP), массой не менее 0, 84 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, в тайник, оборудованный около подъезда № <адрес>. После чего, место его расположения Мартьянов Е. И. с привязкой к адресу через программное обеспечение «Telegram» сообщил неустановленному участнику организованной группы, выполняющему роль «оператора». Неустановленное лицо, являющееся руководителем и организатором группы, продолжая преступные действия, исполняя свою роль, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», с помощью программы мгновенной передачи сообщений «Telegram», будучи зарегистрированным в ней под логином «<данные изъяты>», в ходе обезличенной переписки приняло от Свидетель №1 текстовое сообщение о желании приобрести наркотическое средство, после чего, выполняя действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в ходе обезличенной переписки сообщило Свидетель №1 номер расчетного счета в электронном платежном сервисе «Visa QIWI Wallet», предоставляемом «КИВИ Банк» (АО), для перечисления денежных средств за приобретаемые наркотические средства. В тот же день неустановленное лицо, являющееся руководителем и организатором группы, получив сведения о зачислении Свидетель №1 денежных средств в сумме 1 000 рублей, путем обезличенной переписки сообщило последнему сведения об адресе и конкретном месте нахождения тайника с наркотическим средством – смесью, содержащим производное N – метилэфедрона, массой 0, 84 грамма, в значительном размере, находящегося за рекламным щитом слева от входа в подъезд № <адрес>, тем самым осуществило его незаконный сбыт. Таким образом, Мартьянов Е. И. и неустановленные участники организованной группы выполнили все необходимые действия по передаче Свидетель №1 указанного наркотического средства. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, обнаружив тайник, расположенный за рекламным щитом слева от входа в подъезд № <адрес>, изъяв из него, приобрел вышеуказанное наркотическое средство – смесь, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 0, 84 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра, произведенного в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 во время водворения его в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, неустановленный участник организованной группы, выполняющий роль «оператора», продолжая преступные действия, получив от Соколова С. А. сведения о месте оборудования тайника - возле бетонных блоков около дома № по <адрес> с партией наркотического средства, в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обезличенной переписки через сеть «Интернет» сообщил данные сведения о тайнике участнику организованной группы Мартьянову Е. И., выполняющему роль «закладчика». Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Е. И., исполняя свою роль в организованной группе, выполняя указания неустановленного участника организованной группы, выполняющего роль «оператора», получив от последнего сведения об адресе и конкретном месте оборудования тайника - возле бетонных блоков около дома № по <адрес>, обнаружив его, изъял из него вышеуказанную партию наркотического средства (смеси), содержащего производное N-метилэфедрона, массой 0,58 г., 0,62 г., 0,57 г., 0,58 г., 0,59 г., 0,57 г., 0,59 г., 0,56 г., 0,59 г., 0,63 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,54 г., 0,57 г., 0,56 г., 0,59 г., 0,58 г., 0,57 г., 0,53 г., 0,57 г. (общей массой 11,52 грамма), что является крупным размером, расфасованную в удобные для сбыта упаковки, и с целью последующего незаконного сбыта продолжил хранить при себе.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанной партии наркотического средства Мартьянов Е. И. и другие участники организованной группы не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Е. И. был задержан, а наркотическое средство (смеси), содержащее производное N-метилэфедрона, массой 11,52 грамма, что является крупным размером, в том же виде было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УКОН МВД по ФИО1 в ходе личного досмотра Мартьянова Е. И. в помещении ОП № УМВД РФ по <адрес>, произведенного в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Соколов С. А. вину свою признал частично и дал суду следующие показания.

Так, Соколов С. А. показал, что он сам наркотические средства не употребляет. В сентябре 2016 года в социальной сети «Вконтакте» к нему пришло сообщение с предложением заработать деньги путем доставления курительных смесей из одного места в другое в пределах города. Так как заработная плата у него была маленькая, он согласился. После чего ему «скинули» ссылку на программу «Телеграмм», где он нашел ник-нейм «ФИО50» и написал ему про желание работать. Какие именно курительные смеси он был должен доставлять по адресам, он не знал, но догадывался, что это могут быть наркотические средства, так как эти курительные смеси нужно было прятать в потайных местах. После чего «ФИО50» написал ему адрес, где он должен был забрать курительную смесь - <адрес>, за гаражом, под травой. Забрав пакет в указанном месте, он обнаружил, что в нём находились 10 пакетиков, обмотанных лентой, которые он должен был разложить по различным местам в <адрес>, а адреса раскладки ему нужно было описать и отправить «ФИО50», что он и сделал. За проделанную работу на его сберкарту пришло денежное вознаграждение от «ФИО50» из расчета 180 рублей за одну закладку. В следующие разы, когда «ФИО50» снова посылал ему сообщения, он забирал большую закладку и раскладывал содержащиеся в ней разовые закладки по городу. В конце ноября - начале декабря 2016 года «ФИО50» предложил ему делать закладки с крупными партиями наркотика, самому фасовать наркотик по разовым закладкам, указал, что оплата за работу будет производиться в большем размере – 30 000 рублей в неделю. Он согласился, после чего «ФИО50» указывал ему адреса, откуда он должен был забирать наркотические средства, а также передал весы для фасовки наркотика по пакетикам. Наркотические средства он расфасовывал у себя дома по 0,3 гр. и 0,6 гр. (так ему велел «ФИО50»), фотографировал тайник, описывал место тайника и направлял эти данные по программе «Телеграмм» «ФИО50». В начале 2017 года «ФИО50» сменил свой ник на «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» ему поступило сообщение, что в Москве надо забрать большую закладку. Адрес закладки «<данные изъяты>» ему скинул только по приезду в Москву. Приехав на место, он забрал закладку с наркотиком весом примерно полтора килограмма, состоящую из трех пакетов с разными наркотическими средствами: «сп», «ск», «крб». Дома по указанию «<данные изъяты>» он расфасовал наркотик в пакеты, которые были переданы вместе с закладкой, написав на пакетах наименование наркотика. Также по указанию «<данные изъяты>» он расфасовывал наркотик крупными партиями по 200 - 300 грамм. Последнюю закладку с наркотическим средством весом 300 грамм он забирал в мае 2017 года около гостиницы «Гарден Холл» по <адрес>. В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал тайники с закладками по адресам, которые переслал «<данные изъяты>» от своего имени «<данные изъяты>»: <данные изъяты>. В смс-сообщениях первые цифры обозначали вес и наименование, потом указывались адрес и точное описание местоположение закладки. Так нужно было указывать по каждой закладке, об этом его проинструктировал «<данные изъяты>». Кроме того, о местах закладок ему «<данные изъяты>» присылал сообщения от других лиц, то есть, пересланные сообщения. В мае 2017 года он принял решение отойти от незаконного оборота наркотиков, но потом все-таки продолжил заниматься распространением наркотических средств, так как у него было сложное материальное положение, нужны были денежные средства. Он понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается. Считает, что в составе организованной преступной группы не состоит, с Харламовым В. А. и Мартьяновым Е. И. до расследования уголовного дела знаком не был, об их существовании ничего не знал.

Подсудимый Харламов В. А. вину свою признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих друзей, вместе с которыми решил употребить наркотические средства. Для этого они сложились деньгами, лично он внес 2 000 рублей. Кто-то из его друзей через телефон заказал наркотик, и вскоре пришел адрес нахождения тайника – <адрес>. После чего он поехал по указанному адресу за наркотиком, а его друзья, чьи имена он называть отказывается, пошли в магазин за пивом. Приехав по адресу: <адрес>, он под трубой нашел наркотик. Однако, вернуться с наркотиком к друзьям не успел, поскольку почти сразу был задержан сотрудниками полиции. Все наркотические средства, обнаруженные при нем, предназначались для личного потребления им и его друзьями, сбытом наркотиков он никогда не занимался. В своем планшете «Digma» он в конце мая 2017 года установил программу «Telegram» для общения со своими друзьями. Представленный ему скриншот из программы «Telegram» ему не знаком, контакта по имени «<данные изъяты>» он не знает.

Подсудимый Мартьянов Е. И. вину признал и суду показал, что в мае 2016 года к нему на страничку в социальной сети «ВКонтакте» пришло предложение делать в городе Чебоксары тайники-закладки с курительными смесями. Он догадывался о том, что под курительными смесями подразумеваются наркотики, но так как сильно нуждался в деньгах, то согласился. В программе «Telegram» под именем «<данные изъяты>» он переписывался с «<данные изъяты>», который указывал ему адреса, откуда он должен был забирать партии наркотиков для их дальнейшего размещения по тайникам. Точные адреса размещенных им закладок с наркотическими средствами он не помнит, деньги он получал на банковскую карту, открытую на имя его мамы. В декабре 2016 года он перестал работать, так как оператора не устроило качество его работы. В мае 2017 года он активно занимался поиском работы, когда прочитал объявление о работе в Чебоксарах пешим курьером. Он сразу же догадался, что данная работа – это сбыт наркотических средств через тайники-закладки. В объявлении была ссылка на программу «Telegram», перейдя по которой, он попал в чат. Ему нужно было размещать тайники с наркотическими средствами в Новочебоксарске, зарплата обещалась от 30 000 рублей за неделю. С ДД.ММ.ГГГГ он размещал тайники с закладками наркотиков ежедневно, забирая в условленном месте крупные партии по 20-30 свертков. К описанию места расположения тайников-закладок он прилагал фотографию с описанием, направляя «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил крупную партию в количестве 20 штук маленьких пакетиков по адресу: Чебоксары, <адрес>, и поехал в Новочебоксарск для размещения тайников. Тайники он сделал по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оператор «<данные изъяты>» прислал ему очередной адрес расположения тайника закладки с приложением фото по адресу: <адрес>. Около 11 часов он приехал по указанному адресу, забрал сверток и положил его в сумку. После этого его задержали сотрудники полиции. Участником организованной группы он не является, подсудимых Соколова и Харламова узнал только после возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что сам сбытом наркотических средств не занимался, выполнял только посредническую сбытчику роль.

Помимо признания подсудимым своей вины, она в более полном объеме подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Свидетель №4 суду показал, что в начале апреля 2017 года появилась информация о причастности Соколова С. А. к незаконному сбыту наркотических средств посредством тайников – закладок, в связи с чем, в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов С. А. на своей машине приехал в <адрес>, затем направился к забору около дома № по <адрес>, нагнулся и начал что-то делать. Затем Соколов С. А. ушел в сторону бетонных блоков, расположенных недалеко от этого забора, рядом с домом № по <адрес>, где также наклонился и начал что-то делать в скоплении мусора. Было решено продолжить наблюдение за данным участком местности, в связи с чем, он и Свидетель №8 проводили там наблюдение. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они заметили, как к данному участку местности подошел Харламов В. А., который целенаправленно пошел к забору рядом с домом № по <адрес> и стал около забора что-то искать, нашел что-то, положил это к себе в карман куртки и начал быстро уходить от этого места в сторону <адрес>. Было принято решение о задержании Харламова В. А. После доставления Харламова в ОП № УМВД России по <адрес> был проведен личный досмотр последнего, перед началом которого Харламов заявил, что при нем в переднем кармане ветровки имеются наркотические вещества под названием соли. Действительно, при Харламове В. А. был обнаружен прозрачный полимерный пакет с зип–застежкой, в котором находились 20 полимерных пакетиков с зип-застежками, внутри каждого из которых также находились фольгированные свертки с каким-то содержимым. Также в кармане брюк Харламова В. А. был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Харламов В. А. пояснил, что обнаруженные у него наркотические средства – соли он забрал около трубы у дома № по <адрес>, получив сведения о месте закладки с фотографией через Интернет, которые к тому моменту он удалил. В ходе проведенного исследования было установлено, что обнаруженное при Харламове В. А. вещество является наркотическим средством, кроме того, у самого подсудимого были обнаружены клинические признаки наркотического опьянения.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства УКОН МВД по ФИО1 он совместно с оперуполномоченным УКОН МВД по Чувашской Республике Свидетель №4 около 13 часов прибыл по адресу: <адрес>, для выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Около 15 часов 00 минут они заметили, что к забору вышеуказанного дома подошел Харламов В. А. и стал что-то искать, а затем подобрал и положил в карман своей куртки какой-то предмет, после чего начал быстро уходить. В связи с чем, он и Свидетель №4 решили задержать Харламова, который попытался убежать от них. Они доставили подсудимого в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что при личном досмотре Харламова В. А. у последнего были обнаружены полимерные пакетики с каким-то содержимым.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале апреля 2017 года появилась информация о том, что Соколов С. А. причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения путем изготовления тайников - закладок. В связи с чем, в отношении Соколова С. А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты Соколов С. А. вышел из дома № <адрес>, где проживает, и на автомашине марки «Митцубиси Лансер», регистрационный номер №, поехал в <адрес>. В 10 часов 04 минуты Соколов С. А. вышел из машины и направился к забору около дома № по <адрес>, где стал что-то делать. Затем Соколов С. А. ушел в сторону бетонных блоков, расположенных рядом с домом № по <адрес>, где также наклонился и начал что-то делать, а затем стал уходить в сторону. Было принято решение продолжить наблюдение за данным участком местности, для чего туда были выставлены сотрудники УКОН МВД Свидетель №4 и Свидетель №8, а он совместно с Свидетель №3 продолжил наблюдение за Соколовым С. А. По приезду Соколова С. А. к своему дому № по <адрес>, последний был ими задержан. При проведении акта обследования квартиры № <адрес> было обнаружено: в ванной комнате под ванной в картонной коробке множество пакетов с порошкообразными веществами бело-кремового цвета, зелено-коричневого цвета, голубого цвета, зеленоватого цвета, бело-желтого цвета, а также упаковочные материалы, фольга, маркер. Позже от сотрудника УКОН Свидетель №4 ему стало известно, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> подошел Харламов В. А., который что-то искал около забора. После задержания Харламова В. А. у последнего при себе в карманах одежды был обнаружен 21 сверток с веществом белого цвета, которое, согласно заключению, является наркотическим средством. Кроме того, продолжая наблюдать за участком местности, расположенным около <адрес>, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ заметили незнакомого молодого человека (позже оказалось – Мартьянова Е. И.), который что-то искал, при этом смотрел в свой сотовый телефон. Ими было принято решение о его задержании и доставлении в ОП № УМВД России по <адрес>. До начала личного осмотра он спросил Мартьянова Е. И., имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Мартьянов Е. И. ответил, что у него в сумке имеются наркотики. В присутствии понятых у Мартьянова Е. И. был обнаружен пакет с 20 полимерными пакетами с зип-застежками с фольгированными свертками, внутри которых, согласно заключению эксперта, находились наркотические средства - производное N-метилэфедрона, общей массой 11, 52 грамма. В сумке Мартьянова Е. И. был обнаружен сотовый телефон марки «Сони», в котором имелась переписка в программе «Телеграмм» с указанием мест и описанием расположения тайников с наркотическими средствами. Анализ полученной информации указывает на то, что Соколов С. А., являясь «оптовым» закладчиком, получал от неустановленного организатора партии наркотических средств, которые впоследствии раскладывал по тайникам в <адрес> и в <адрес>. При помощи программы «Телеграмм» вел переписку с неустановленным лицом, от которого получал адреса закладок наркотических средств, а также делая закладки, передавал аналогичным образом места закладок. При осмотре сотового телефона Соколова С. А., изъятого в автомашине последнего, было установлено, что в программе «Телеграмм» последний осуществлял переписку путем фотографирования места закладки и описания конкретного места, а Мартьянов Е. И. и Харламов В. А. осуществляли роль розничных закладчиков.

Свидетель Свидетель №3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес>, когда его вместе с другим мужчиной попросили быть понятым в ходе личного досмотра молодого парня - Харламова В. А. В ходе досмотра у последнего в переднем наружном кармане ветровки был обнаружен прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой, на котором была надпись «КР». В пакете находились 20 полимерных пакетиков с зип-застежками, внутри каждого из которых находились фольгированные свертки. Также в переднем кармане ветровки Харламова В. А. был обнаружен планшет в корпусе темного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. В кармане брюк Харламова В. А. был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Харламов В. А. пояснил, что обнаруженные у него наркотические средства – соли принадлежат ему, забрал он наркотик из тайника рядом с домом № по <адрес>. После осмотра обнаруженные предметы были упакованы в пакет, опечатаны печатью и скреплены подписями (т. 4, л. д. 234-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № УМВД РФ по <адрес>, где его попросили поучаствовать в качество понятого, он согласился. В его присутствии был проведен личный досмотр Харламова В. А., в переднем наружном кармане ветровки которого был обнаружен прозрачный полимерный пакет с зип–застежкой. В пакете находились 20 полимерных пакетиков с зип-застежками, внутри каждого находились фольгированные свертки с каким-то содержимым. Также в кармане ветровки был обнаружен планшет и сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. В кармане брюк Харламова В. А. был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Харламов В. А. пояснил, что обнаруженные у него средства – «соли», он забрал около дома № по <адрес> (т. 4, л. д. 238-240).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он знаком с Харламовым В. А., поддерживает с последним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел к Харламову В. А., который сказал ему, что надо поехать по каким-то делам и позвал с собой. Он согласился и вместе с последним на машине «Приора», цвет и государственный номер которой не помнит, под управлением знакомого Харламова В. А. они поехали в район <адрес>. Остановились они около какого-то дома, адрес которого он не помнит, после чего Харламов В. А. вышел из машины и куда-то пошел. Они прождали Харламова В. А. около 20 минут, но тот не вернулся, на звонки не отвечал, телефон его был выключен. После чего они уехали. Через месяц он получил от Харламова В. А. письмо из СИЗО, в котором последний написал, что в тот день был задержан за наркотики.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что о том, что Соколов С. А. распространяет наркотические средств, она узнала от матери Соколова С. А.

Свидетель Свидетель №14 показала, что подсудимый Мартьянов Е. И. приходится ей сыном. Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны. По поводу отношения сына к наркотическим средствам ей ничего не известно, сын никогда не рассказывал ей о своей причастности к сбыту наркотиков. У неё имеется пластиковая карта, но ею она не пользуется.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ею на предварительном следствии следователю ОП № УМВД по <адрес> ФИО15, из которых следует, что с сыном у неё доверительные отношения. В ходе беседы сын рассказал ей, что согласился подзаработать деньги путем продажи наркотиков, так как ему не хватало денег на лекарства, а он хотел вылечиться (т. 1, л. д. 221).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №14 заявила суду, что данный протокол допроса она подписала, не читая, т. к. не имела при себе очки. Следователь ОМВД в <адрес> С.Н.Г. воспользовалась тем, что она плохо видит, и написала в протоколе то, чего она не говорила. Также следователь С.Н.Г. угрожала ей, говорила, что не даст свидание с сыном.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель С.Н.Г. показала, что в её производстве находилось рассматриваемое в настоящее время судом уголовное дело. Тот допрос, о котором упоминает свидетель Свидетель №14, рассказывая о произведенном ею на последнюю психологическом давлении, вела не она, а следователь из <адрес>. Сама она на Свидетель №14 давления не оказывала, показания записывала со слов свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции № <адрес>, когда его попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. В его, а также в присутствии еще одного мужчины, был проведен личный досмотр Мартьянова Е. И., в ходе которого у последнего в сумке черного цвета был обнаружен полимерный пакет с зип-застежкой, в котором находились 20 полимерных пакетов с зип-застежками, с фольгированными свертками внутри. Мартьянов Е. И. пояснил, что свертки принадлежат ему, что в них находятся наркотические средства, что сотовый телефон тоже принадлежит ему. При этом Мартьянов Е. И. пояснил, что забирает закладки с наркотическими средствами по адресам, которые ему «скидывают» сообщением на телефон, а потом пакетики с наркотическими средствами он сам раскладывает по разным адресам, то есть делает «закладки» (т. 2, л. д. 234-236).

Свидетель ФИО17 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при осмотре подъезда № в <адрес>. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами находилось два металлических ящика. Между ящиками в щели находился черный полимерный сверток. Данный полимерный сверток был изъят.

Показания свидетеля ФИО18 (т. 2, л. д. 203) являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО17

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия - лестничной площадки первого этажа 5-го подъезда дома № по <адрес>. В металлической трубе, соединяющей перилла первой лестницы, ведущей вверх, был обнаружен черный полимерный пакет в виде свертка с каким-то содержимым. Сотрудник полиции сказал, что в данном свертке, возможно, находится наркотическое средство. Этот сверток в их присутствии сотрудники полиции упаковали и опечатали (т. 4, л. д. 188-190).

Показания свидетеля Свидетель №12 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 4, л. д. 215-217).

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия - подъезда № <адрес>. При осмотре стены, с правой стороны около электрощитовой, в кабеле, а именно в гофре, в котором находился электрический кабель, сотрудником полиции был обнаружен маленький сверток в черном пакете.

Показания свидетеля Свидетель №18 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №17 (т. 2, л. д. 148-149).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он находился рядом с домом № по <адрес>, когда сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при осмотре участка местности. Совместно с сотрудниками полиции он прошел на второй этаж дома № по <адрес>, где за верхним косяком общей двери квартир №№ был обнаружен полимерный сверток черного цвета с неизвестным содержимым внутри. В ходе осмотра данный полимерный сверток был изъят и упакован в конверт и запечатан печатью (т. 2, л. д. 95).

Показания свидетеля Свидетель №16 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 (т. 2, л. д. 96).

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему позвонил дежурный смены ИВС ОМВД по <адрес> ФИО21 и сообщил, что у водворяемого Свидетель №1 в паспорте гражданина РФ было обнаружено два полиэтиленовых пакетика с веществом белого цвета, а в рюкзаке - один сверток из фольги. Он сразу же прошел в комнату «обыска», где находились водворяемый Свидетель №1, полицейские Свидетель №22 и ФИО21 Им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД об обнаружении у водворяемого Свидетель №1 двух полиэтиленовых пакетиков с веществом белого цвета и одного свертка из фольги.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов дежурный ИВС ОМВД по <адрес> ФИО21 сообщил им, что в ходе проведения личного досмотра водворенного в ИВС Свидетель №1, у последнего были обнаружены в обложке паспорта 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, один фольгированный сверток с неизвестным веществом внутри в рюкзаке. Свидетель №1 написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел обнаруженное при нём наркотическое средство через Интернет, а «закладку» забрал под рекламным щитком возле первого подъезда дома № по <адрес>.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в изолятор временного содержания ОМВД России по <адрес> был доставлен Свидетель №1, при личном досмотре которого в паспорте гражданина РФ были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с веществом белого цвета. В рюкзаке у Свидетель №1 также был обнаружен один сверток из фольги.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что при помещении его в ИВС ОМВД по <адрес> сотрудниками изолятора временного содержания был проведен его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. В его рюкзаке был чехол от паспорта, в котором были обнаружены два полимерных пакетика с зип-застежкой с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета; на дне рюкзака был обнаружен фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Это белое вещество в полимерных пакетиках и в фольгированном свертке является наркотическим средством - курительной смесью «скорость». Наркотик он приобрел для собственного потребления через установленную в телефоне программу «Телеграмм» в интернет-магазине <данные изъяты>». Для чего утром ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>» заказал наркотическое средство под названием «КР» - «Кристал», массой в 0,35 грамма. После этого ему в чат пришло сообщение с номером «Киви-Кошелька» с указанием номера телефона, на который он должен был перевести 1 000 рублей. После оплаты он получил сообщение с указанием адреса и фото места нахождения наркотического средства. Под фотоизображением было написано: «<адрес>, слева от входа в первый подъезд за рекламным щитом снизу по середине». Когда он доставал из тайника пакетик с наркотиком, в это время из-под доски выпал еще один аналогичный пакет с zip-застежкой с порошкообразным наркотическим веществом белого цвета, который был завернут в небольшой кусок фольги. Наркотическое вещество он положил в чехол от паспорта, но не успел спрятать и положил к себе в рюкзак. Когда он был доставлен в ИВС ОМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое вещество.

Свидетель Свидетель №5 показала, что своего сына Соколова С. А. она характеризует исключительно с положительной стороны. Сын состоит в серьезных отношениях с девушкой Свидетель №6, которая в настоящее время от него беременна. Об обстоятельствах совершения сыном преступления ей ничего не известно.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО20, Свидетель №16, Свидетель №18 и ФИО18 были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Харламова В. А. в переднем кармане ветровки обнаружен полимерный пакет с zip-застежкой с надписью «КР», внутри которого содержатся 20 полимерных пакетиков с zip-застежкой с фольгированными свертками с неизвестным веществом, планшет «DIGMA» с сим-картой компании Билайн с номером №, телефон «Самсунг» с сим-картой Билайн с номером №, в кармане брюк обнаружен бумажный сверток, внутри которого белое порошкообразное вещество (т. 1, л. д. 5).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество белого цвета массой 0, 06 грамма в свертке из бумаги и вещество белого цвета общей массой 6, 99 грамма в 20 пакетиках, изъятое у Харламова В. А., содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) (т. 1, л. д. 67-68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество белого цвета в виде порошка массой 0, 06 грамма в свертке из бумаги и вещество белого цвета в виде порошка и комочков общей массой 6, 99 грамма в 20 свертках из фольги в 20 пакетиках содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) (т. 1, л. д. 63-66).

Согласно выписки из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 7,05 грамма, является крупным размером (т. 3, л. д. 88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти планшета «Digma» с сим-картой «Билайн2», принадлежащего Харламову В. А., имеется фотоизображение с контактами в программе «Телеграмм», среди которых имеется контакт «<данные изъяты>» (т. 1, л. д. 124-134).

ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проводимых в отношении Соколова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4, л. д. 144) и переданы для использования в доказывании в ОМВД РФ по <адрес> (т. 4, л. д. 145-146).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченными по УКОН МВД по ЧР Свидетель №2 и Свидетель №3, в соответствии с п. 6 ст. 6 и ст.7 Федерального закона РФ № «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Соколова С. А. С 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение по месту жительства Соколова С. А. по адресу: <адрес>, последний в 09 часов 32 минуты вышел из дома и на автомашине марки «Митцубиси Лансер» с регистрационным номером № поехал в <адрес> во двор дома № <адрес>. В 10 часов 04 минуты Соколов С. А. вышел из автомашины и пошел к забору около <адрес>, где стал осматриваться по сторонам, затем нагнулся и начал что-то делать возле забора. Затем Соколов С. А. пошел к бетонным блокам, между которыми находилось скопление мусора, расположенным рядом с домом № по <адрес>, где начал что-то делать. В 10 часов 15 минут после неустановленных действий Соколов С. А. сфотографировал данные места на свой сотовый телефон, после чего отошел от забора и в 10 часов 17 минут пришел к разрушенным сараям, расположенным возле <адрес>, где, осматриваясь по сторонам, стал что-то делать возле разрушенной стены. В 10 часов 25 минут Соколов С. А. ушел от разрушенных сараев и в 10 часов 26 минут пришел во двор <адрес>, где, сев в свою машину, стал что-то делать в сотовом телефоне. В 10 часов 47 минут Соколов С. А. отъехал от вышеуказанного дома. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен неизвестный молодой человек, который начал что-то делать и искать возле забора <адрес> молодой человек был задержан и доставлен в ОП № УМВД России, им оказался Харламов В. А. В ходе личного досмотра Харламова В. А. у последнего был обнаружен полимерный пакет с 20 свертками, содержащими наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 6, 99 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут был замечен неизвестный молодой человек, который начал что-то искать возле бетонных блоков <адрес>, постоянно смотрел в сотовый телефон. После этого было принято решение о его задержании. Этим человеком оказался Мартьянов Е. И., в ходе проведения личного досмотра которого был обнаружен полимерный пакет с 20 свертками, содержащими наркотическое средство N-метилэфедрон, общей массой 6, 99 грамма. В сотовом телефоне Мартьянова Е. И. была обнаружена переписка со сбытчиком наркотических средств и адреса с тайниками – закладками, оборудованными Мартьяновым Е. И. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» велась фото-видеофиксация на носитель информации DVD-R диск №с (т. 4, л. д. 151-153).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном у <адрес>, были изъяты 5 банковских карт, 2 чека, сотовый телефон марки «Самсунг Нот 3» (т. 3, л. д. 19-23).

При осмотре сотового телефона Соколова С. А. марки «Samsung Galaxy Note 3 neo» установлено, что в телефоне установлена программа «Telegram», в которой имеется переписка с указанием адресов и мест расположений тайников-закладок, в том числе, указаны адреса: «<адрес>, стоять спиной к дому и идти направо, дошли до двух стопок бетонных блоков и между ними мусор всякий, под белым мусором, доска торчит»; «<адрес>, стоять лицом к дому и идти вдоль забора слева, там справа проход прошли и сразу справа забор видите наклонный и труба под ним стоит, за трубой под землей клад» (т. 3, л. д. 131-186; т. 4, л. д. 48-49.)

Из протокола явки с повинной Соколова С. А. следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что хранил наркотики у себя дома по адресу: <адрес>, около 1, 3 кг для последующей расфасовки и сбыта, также ДД.ММ.ГГГГ оборудовал тайники-закладки с наркотиками по адресам: <адрес>, кр 0,35 20 шт, и <адрес>, ск 0,6 20 шт., между бетонных блоков (т. 3, л. д. 24).

В ходе проверки показаний на месте Соколов С. А. указал на место в яме около гаражей, расположенных около ресторана «Гарден Холл», и пояснил, что в мае 2017 года он забрал в указанном месте закладку с наркотическим средством, о которой ему написал оператор «<данные изъяты>». Кроме того, Соколов С. А. указал на место, расположенное между бетонными блоками около <адрес>, пояснив, что в указанное им место он положил закладку с наркотическим средством в 20 пакетиках с фольгированными свертками, после чего эти места с описанием «скинул» через программу «Telegram» оператору «<данные изъяты>», сфотографировав их. Затем он указал на место около забора <адрес>, пояснив, что в данное место он также сделал закладку с наркотическим средством с 20 пакетиками фольгированных свертков, затем сфотографировал указанное место, описал расположение тайника и «скинул» в программе «Telegram» оператору «<данные изъяты>» (т. 5, л. д. 112-116).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества массой 0, 58 г., 0,62 г., 0,57 г., 0,58 г., 0,59 г., 0,57 г., 0,59 гг., 0,56 г., 0,59 г., 0,63 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,54 г., 0,57 г., 0,56 г., 0,59 г., 0,58 г., 0,57 г., 0,53 г., 0,57 г., содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащего контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) (т. 1, л. д.149-150).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества массой 0,58 г., 0,62 г., 0,57 г., 0,58 г., 0,59 г., 0,57 г., 0,59 гг., 0,56 г., 0,59 г., 0,63 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,54 г., 0,57 г., 0,56 г., 0,59 г., 0,58 г., 0,57 г., 0,53 г., 0,57 г. содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) (т. 1, л. д. 205-208).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 11,52 грамма, является крупным размером (т. 3, л. д. 88).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Sony» с чехлом с сим-картой «Теле2» с абонентским номером № (т. 1, л. д. 213-214).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне «Sony» в чехле черного цвета с сим-картой «Теле2» № имеются адреса с закладками наркотических средств (т. 5, л. д. 44-77).

При медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, у Соколова С. А. в биологических объектах исследования обнаружено вещество <данные изъяты> –PVP (т. 3, л. д. 41).

Согласно акту обследования квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире было обнаружено и изъято: три картонные коробки с полимерными пакетами с зип-застежками, прозрачный полимерный пакет с пакетиками с zip-застежками, 2 рулона фольгированной бумаги, прозрачный пакет с полимерными пакетами с zip-застежками, прозрачный полимерный пакет, в котором находятся полимерный пакет с zip-застежками с содержимым порошкообразным веществом, полимерный пакет с zip-застежкой с содержимым кристаллообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с zip-застежкой с кристаллообразным веществом синего цвета, полимерный пакет с разными прозрачными пакетами внутри с zip-застежками, электронные весы в количестве 3 штук, прозрачный полимерный пакет с zip-застежкой, внутри которого 5 полимерных пакетов с измельченной растительной массой, 4 пакета с порошкообразным веществом, 1 полимерный пакет с 6 фольгированными свертками, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, полимерный пакет с zip-застежкой с порошкообразным веществом, 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, полимерный пакет с zip-застежкой, в котором находится 20 фольгированных свертков с измельченной растительной массой, полимерный пакет, внутри которого находится 20 полимерных пакетов с фольгированными свертками с zip-застежками, полимерный пакет с zip-застежкой, внутри которого 20 фольгированных свертков в полимерных пакетах, полимерный пакет с zip-застежкой с измельченной растительной массой, маркер черного цвета, 2 пластиковые ложки, 2 пустых фольгированных свертка, электронные весы с фрагментом фольги под стеклом, электронные весы серебристого цвета, коробка картонная, внутри которой полимерные пакеты с zip-застежкой, 3 полимерных пакета с полимерными пакетами с zip-застежками внутри, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством в картонной коробке, картонная коробка с надписью «Теле2» с картой.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), - <данные изъяты> –пирролидиновалерофенон, масса вещества составила 213,90 г., 249,42 г., 224,82 г., 713,33 грамма; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), масса вещества составила 333,54 г., 86,11 г.; наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) – 1-(5-фторпентил)-3(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, масса вещества составила 225,88 гр. (т. 3, л. д. 44-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (синоним: <данные изъяты> -PVP), масса вещества составила 213, 90 г, 249,42г, 224,82 г, 11,27 г, 5,11 г, 2,72 г, 0,90 г, 1,71 г, 0,12 г, 1,05 г, 0,58 г, 0,48 г, 0,34 г, 0,29 г, 0,32 г, 0,30 г;

– производное 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (синоним: ТМСР-2201), масса вещества составила 225,88 г, 68,83 г, 0,74 г, 1,81 г, 5,71 г, 0,65 г;

- два наркотических средства – производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) – 1-(5-фторпентил)-3(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола (синоним: ТМСР-2201) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), масса вещества составила 1,67 грамма;

- мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), масса вещества составила 333,54 г, 86,11 г, 11,75 г, 1,52 г (т. 3, л. д. 104-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренних поверхностях исследованных полимерных пакетах, бывших в употреблении, фрагменте фольги, полимерной ложке, поверхностях электронных устройств, похожих на весы (три объекта), имеются наслоения вещества, содержащие наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (синоним: <данные изъяты> -PVP) в следовых количествах. На поверхности полимерной ложки и поверхностях электронных устройств, похожих на весы (два объекта), имеются наслоения вещества, содержащие два наркотических средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N- метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (синоним: <данные изъяты> -PVP), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), в следовых количествах (т. 3, л. д. 121-126).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 713, 99 грамма, является особо крупным размером. Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 432,92 грамма – является крупным размером, 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 303,62 грамма, является крупным размером. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, общей массой 1,67 грамма, является крупным размером (т. 3, л. д. 88).

При осмотре расширенного отчета по картам №, № и № установлено, что на банковскую карту Соколова С. А. регулярно поступали денежные средства различными суммами в размере от 1 000 рублей до 45 000 рублей (т. 3, л. д. 211-241).

В ходе предварительного расследования были осмотрены изъятые в ходе обследования жилища – квартиры № в доме <адрес> полимерный пакет с открытым срезом, заклеенный полимерной липкой лентой типа «скотч», внутри которого находится растительное вещество желто-зелено-коричневого цвета; полимерный прозрачный пакет, в котором находятся 4 полимерных прозрачных пакета с зип-застежкой. В одном пакете находится вещество в виде комков бело-кремового цвета, во втором пакете находится вещество в виде комков голубого цвета, в третьем пакете находится вещество в виде порошкообразного вещества белого цвета, в четвертом пакете находится вещество в виде кристаллов с зеленоватым оттенком; полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой, внутри которого находится вещество в виде кристаллов с зеленоватым оттенком; полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой, в котором находится 20 фольгированных свертков, внутри каждого свертка имеется прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой с содержимым в виде растительной массы желто-зелено-коричневого цвета; полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой, на пакете имеется рукописная надпись черного цвет: «М», внутри пакета имеется 20 полимерных пакетиков с зип-застежками с фольгированным внутри свертком, в котором находится вещество в виде кристаллов желтого цвета; полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой, на пакете имеется рукописная надпись черного цвет: «КР», внутри пакета имеется 20 полимерных пакетиков с зип-застежками с фольгированным внутри свертком, в котором находится вещество в виде кристаллов белого цвета; полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой, внутри пакета имеется полимерный пакетик с зип-застежкой с содержимым в виде порошка белого цвета; полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой, внутри пакета имеется полимерный пакетик с зип-застежкой с содержимым в виде порошка белого цвета; полимерный пакет полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой, внутри пакета имеется полимерный пакетик с зип-застежкой с содержимым в виде порошка белого цвета; полимерный пустой пакет с зип-застежкой; полимерный пакет, в котором находятся 6 полимерных пакетов с зип-застежками с содержимым растительной массы желто-зелено-коричневого цвета, один пакет двойной, один полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой с рукописной надписью «СК», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, один полимерный прозрачный пакет с зип-застежкой с рукописной надписью «М» с порошкообразным веществом белого цвета веществом, один полимерный пакет с зип-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с зип-застежкой с порошкообразным веществом голубого цвета, полимерный прозрачный пакет с зип -застежкой, внутри которого находится 6 фольгированных свертков, в которых находятся полимерные прозрачные пакеты с зип-застежкой с содержимым в двух пакетах в виде комков желтоватого цвета, в четырех пакетах в виде порошкообразного вещества белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества содержат наркотические средства: – производное N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) - пирролидиновалерофенон (синоним: -PVP), масса вещества составила 213,90 г, 249,42г, 224,82 г, 11,27 г, 5,11 г, 2,72 г, 0,90 г, 1,71 г, 0,12 г, 1,05 г, 0,58 г, 0,48 г, 0,34 г, 0,29 г, 0,32 г, 0,30 г;

– производное 3-(2, 2, 3, 3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (синоним: ТМСР-2201), масса вещества составила 225,88 г, 68,83 г, 0,74 г, 1,81 г, 5,71 г, 0,65 г;

- два наркотических средства – производное 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) – 1-(5-фторпентил)-3(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола (синоним: ТМСР-2201) и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), масса вещества составила 1,67 грамма;

- мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), масса вещества составила 333,54 г, 86,11 г, 11,75 г, 1,52 г (т. 4, л. д. 1-9).

Также были осмотрены изъятые в ходе обследования жилища – квартиры № <адрес> следующие предметы:

- два рулона фольги;

- 4 картонные коробки, на трех из которых указано: «Пакет с замком», 40х60 мм в количестве 1000 штук, на одной указан размер пакетов 50х70 мм, внутри коробок имеется множество пакетов, не бывших в употреблении, с зип-застежками;

- пять полимерных пакетов с зип-застежками, в которых находятся множество полимерных пакетов, не бывших в употреблении, разных размеров;

- полимерный пакет с зип-застежкой, внутри которого находится множество пакетов, бывших в употреблении, с зип-застежками различных размеров, и фрагмент фольги, на пакетах и фрагменте фольги имелись различные наслоения вещества белого цвета;

- две полимерные ложки белого цвета с треснувшими ручками, на поверхности одной ложки имеются наслоения вещества белого цвета;

- два скомканных фрагмента фольги;

- полимерный пакет, в котором находится электронное устройство марки «UNIT», на оборотной стороне имеется надпись: кухонные весы. На металлической платформе весов имеется наслоение вещества белого цвета;

- картонная коробка черного цвета с надписями на иностранном языке, внутри которой находится электронное устройство в полимерном пакете. Электронное устройство похоже на электронные весы в полимерном корпусе серого цвета с прозрачной полимерной крышкой, на лицевой части весов имеются наслоения вещества белого цвета;

- картонная коробка черного цвета с надписями на иностранном языке, внутри которого находится электронное устройство. Электронное устройство, похожее на электронные весы, в полимерном корпусе серого цвета с прозрачной полимерной крышкой. Под крышкой находится фрагмент фольги, на металлической платформе, табло, кнопках имеется наслоение вещества белого цвета;

- полимерный пакет, в котором находится электронное устройство, похожее на электронные весы, в полимерном корпусе серого цвета с прозрачной полимерной крышкой, под крышкой имеется фрагмент фольги, на металлической платформе, табло, кнопках имеется наслоение вещества белого цвета;

- электронное устройство, похожее на электронные весы, в полимерном корпусе серого цвета. На металлической платформе, табло, кнопках имеется наслоение вещества белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренних поверхностях полимерных бывших в употреблении пакетах, фрагменте фольги, полимерной ложке, трех поверхностях электронных устройств, похожих на весы, имеются наслоения вещества, содержащие наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (синоним: <данные изъяты> -PVP) в следовых количествах. На поверхности полимерной ложки и двух поверхностях электронных устройств, похожих на весы, имеются наслоения вещества, содержащие два наркотических средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N- метилэфедрона - <данные изъяты> -пирролидиновалерофенон (синоним: <данные изъяты> -PVP), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями), в следовых количествах. Указанные упаковочные материалы, электронные устройства в количестве 5 штук, две полимерные ложки с фрагментом фольги признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л. д. 26-32).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что был осмотрен ноутбук марки «ASUS» в коробке с зарядным устройством и документы на него, в котором имеется фотоизображение Соколова С. А. с паспортом, необходимое для регистрации при устройстве закладчиком наркотических средств (т. 4, л. д. 96-103).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Харламова В. А. в биологических объектах исследования обнаружено <данные изъяты> –PVP (т. 1, л. д. 11, 2-29).

Согласно протоколу явки с повинной Харламова В. А., последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле <адрес> через тайник-закладку приобрел наркотическое средство в целях последующего сбыта путем дальнейшего изготовления закладок. Также хранил наркотик «соль» в бумажном свертке в пачке из-под сигарет для личного потребления (т. 1, л. д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является телекоммуникационный шкаф, расположенный между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>. Между ящиком и стеной был обнаружен полимерный сверток черного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет, внутри которого также находится порошкообразная масса белого цвета (т. 2, л. д. 172-174).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) ? –пирролидиновалерофенон. Масса вещества составила 0,36 г. (т. 2, л. д.182-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) ? –пирролидиновалерофенон (? -PVP). Масса вещества, обнаруженного и изъятого «в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ между первым и вторым этажом в подъезде № <адрес> ФИО1 Республики», составила 0,36 г. (т. 2, л. д. 193-196).

В ходе досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в черной сумке Мартьянова Е. И. был обнаружен полимерный пакет с zip-застежкой, в котором находятся 20 полимерных пакетов с фольгированными свертками. Также в сумке обнаружен сотовый телефон «Sony» в черном чехле с сим-картой «Теле2» с номером №, в котором имеются адреса с расположением тайников закладок наркотических средств (т. 1, л. д. 146; т. 5, л. д. 44-77).

Из протокола явки с повинной Мартьянова Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он размещал тайники с закладками наркотических средств каждый день. Забирал крупные партии по 20-30 свертков и делал розничные закладки. К описанию места расположения тайника-закладки он прилагал фотографию с местом и отмечал это место через графический редактор стрелочкой либо кружочком. Крупные партии он забирал в различных районах <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он забрал «бомбу» - крупную партию свертков с наркотиками в количестве 20 штук по адресу: <адрес>, рядом с кафе «Поляна». После того, как он забрал данный сверток, он направился в <адрес> для размещения тайников. Полученные свертки он разложил по следующим адресам: 1) <адрес>, заходишь в крайний правый подъезд между 1 и 2 этажом слева от окна есть 2 железных ящика за ними снизу, где стык, между ними лежит КР 0,35 в черном пакете; 2) <адрес>, заходишь в 5 подъезд слева от лестницы к перилам по середине приварена труба внутри нее со стороны входа лежит КР 0,35 в черном пакете,; 3) <адрес>, заходишь в подъезд слева на стене есть железный ящик справа от него внутри толстого кабеля с правого края лежит КР 0,35 в черном пакете; 4) <адрес>, заходишь в подъезд поднимаешься на 2 этаж от лифта направо за косяком деревянной двери сверху по середине лежит КР 0,35 в черном пакете; 5) <адрес>, заходишь в 2 подъезд, сразу над деревянной дверью за косяком посередине лежит КР 0,35 в черном пакете; 6) <адрес>, как только заходите в 2 подъезд сразу слева наверху в углу из стены торчит металлическая пластина, на ней лежит КР 0,35 в черном пакете; 7) <адрес>, заходишь в 6 подъезд, над деревянной дверью за косяком посередине лежит КР 0,35 в черном пакете; 8) <адрес>, заходишь в 2 подъезд, сразу справа наверху в том месте, где желтая труба упирается в стену лежит КР 0,53 в черном пакете; 9) <адрес>, заходишь в 3 подъезд, между 1 и 2 этажом за почтовым ящиком под номером 28 слева лежит КР 0,35 в черном пакете; 10) <адрес>, заходишь в 1 подъезд, проходишь первую деревянную дверь сразу справа наверху в углу там, где щель лежит КР 0,35 в черном пакете; 11) <адрес>, слева от входа в 1 подъезде внутри периллы со стороны дома лежит КР 0,35 в черном пакете; 12) <адрес>, заходишь в 3 подъезд проходишь первую деревянную дверь, справа есть желтая труба, под ней из стены торчит трубка, внутри нее лежит КР 0,35 в черном пакете; 13) <адрес>, заходишь в 4 подъезд, проходишь первую деревянную дверь, сразу слева наверху над косяком ближе к левому краю лежит КР 0,35 в черном пакете; 14) <адрес>, слева от входа в 2 подъезд, за рекламным щитом снизу посередине лежит КР 0,35 в черном пакете; 15) <адрес> заходишь в 2 подъезд проходишь первую деревянную дверь сразу наверху в углу косяка лежит КР 0,35 в черном пакете; 16) <адрес>, заходишь в крайний правый подъезд между 4 и 5 этажом слева от окна внутри подставки для цветов в нижней части лежит КР 0,35 в черном пакете; 17) <адрес>, заходишь в 7 подъезд, проходишь первую деревянную дверь, сразу справа наверху в щели между деревянным косяком и бетоном лежит КР 0,35 в черном пакете; 18) <адрес>, слева от входа в крайний левый подъезд за рекламным щитов снизу по середине лежит КР 0,35 в черном пакете; 19) <адрес>, заходишь в 8 подъезд, проходишь первую деревянную дверь сразу слева наверху рядом с косяком на стене есть скол, там в щели лежит КР 0,35 в черном пакете; 20) <адрес>, заходишь в 6 подъезд, проходишь первую деревянную дверь, сразу слева за косяком, посередине лежит КР 0,35 в черном пакете. ДД.ММ.ГГГГ оператор «<данные изъяты>» прислал ему очередной адрес расположения тайника закладки с приложением фото по адресу: <адрес>, стоять спиной к дому идти направо дошли до двух стопок бетонных блоков и между ними мусор всякий, под белым мусором доска торчит, под доской клад, СК 0,6 20 штук. В 11 часов 10 минут он приехал по указанному адресу, забрал сверток и положил его в сумку. После чего к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и, задержав, доставили в ОП № УМВД России <адрес> для производства личного досмотра, в ходе проведения которого в присутствии двух незаинтересованных лиц у него был изъят данный сверток. Также у него был изъят сотовый телефон, с которого он производил переписку со сбытчиком наркотического средства «<данные изъяты>» в программе «Telegram» (т. 1, л. д. 151-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от гаражного бокса №, находящегося напротив <адрес>, на котором имеется бетонный камень. Со слов Мартьянова Е. И., под этим камнем он забрал закладку с 20 пакетиками с наркотическими средствами, которые в последующем разложил по тайникам в <адрес> (т. 5, л. д. 229-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес>. В металлической трубе, приваренной к перилам, обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (т. 2, л. д. 14-16).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) ? –пирролидиновалерофенон. Масса вещества составила 0,35 г. (т. 2, л. д. 23-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) <данные изъяты> –пирролидиновалерофенон <данные изъяты> -PVP). Масса вещества, обнаруженного и изъятого «в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка на первом этаже 5 подъезда дома № по ул. <адрес>, составила 0,35 г. (т. 2, л. д. 35-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является лестничная площадка первого этажа третьего подъезда <адрес>, где в электропроводе, отведенном от металлического ящика, расположенного на первом этаже, был обнаружен полимерный сверток черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 2, л. д. 119-120).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) ? –пирролидиновалерофенон. Масса вещества составила 0,35 г. (т. 2, л. д.128-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) <данные изъяты> –пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP). Масса вещества, обнаруженного и изъятого «в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка на 1 этаже подъезда № <адрес> ФИО1 Республики», составила 0,35 г. (т. 2, л. д. 139-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является лестничная площадка второго этажа <адрес>, на которой за деревянным косяком общей двери на квартиры №№, сверху обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 2, л. д. 65-67).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) <данные изъяты> –пирролидиновалерофенон. Масса вещества составила 0,34 г. (т. 2, л. д. 75-76).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) <данные изъяты> –пирролидиновалерофенон (<данные изъяты> -PVP). Масса вещества, обнаруженного и изъятого «в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка на 2 этаже в доме № по <адрес>», составила 0,34 г. (т. 2, л. д. 86-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является вход в подъезд № <адрес>, в ходе которого установлено, что с левой стороны от входной двери висит металлическая доска объявлений, размером примерно 50х70 см, с объявлениями (т. 5, л. д. 218-220).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка в трех пакетиках массой 0,37 грамма, 0,11 грамма и 0,36 грамма содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) (т. 5, л. д. 106-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество белого цвета в виде порошка массой 0,37 грамма, 0,11 грамма, 0,36 грамма в трех пакетиках содержит в своем составе наркотическое средство производное N-иетилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями) (т. 5, л. д. 119-121).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 0,37 грамма, 0,11 грамма, 0,36 грамма 0,35 грамма 0, 34 грамма является значительным размером (т. 3, л. д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в ходе выемки был изъят сотовый телефон марки «Леново А850» (т. 5, л. д. 185-187).

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой и в своих деталях дополняющих друг друга, суд пришел к выводу, что подсудимые совершили преступления, и вина их доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого Харламова В. А. и его защитника о том, что подсудимый не занимался сбытом наркотических средств, а только приобрел наркотик для личного потребления самим и своими друзьями по поручению последних, находясь в гостях в компании друзей, и, следовательно, он не виновен в сбыте наркотических средств, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются как явкой с повинной Харламова В. А., в которой подсудимый указал, что через тайник-закладку приобрел наркотическое средство в целях последующего сбыта путем дальнейшего изготовления закладок, так и показаниями свидетеля Свидетель №11, заявившего суду о том, что в день задержания Харламова сотрудниками полиции он пришел в гости к последнему по месту его жительства, а затем по предложению Харламова на машине поехал в район <адрес>, где Харламов В. А. вышел из машины и куда-то ушел, так и не вернувшись. Лишь через месяц от самого Харламова В. А. ему стало известно, что последний в тот день и в то время был задержан сотрудниками полиции, имея при себе наркотическое средство. При этом в показаниях свидетеля Свидетель №11 не говорится о компании друзей, желающих употребить наркотик совместно с Харламовым В. А.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения сведения, изложенные Харламовым В. А. в явке с повинной, которая судом признана допустимым доказательством, дана без принуждения подсудимого сотрудникам полиции. При этом суд принимает во внимание, что при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении не требуется участие защитника, Харламову В. А. разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, достоверность изложенных в явке с повинной сведений удостоверяется его подписью. Также у суда нет оснований ставить под сомнение правильность показаний свидетеля Свидетель №11, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал однородные показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. При этом судом не установлено, что между свидетелем Свидетель №11 и подсудимым Харламовым В. А. имеются неприязненные отношения, могущие служить основанием к оговору. Наоборот, Свидетель №11 заявил о дружеских отношениях с подсудимым, что Харламовым В. А. также не оспаривалось. Кроме того, о совершении Харламовым В. А. преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, свидетельствует большой вес наркотика, его расфасовка в большое количество пакетов (20 пакетов). Свои преступные действия Харламов В. А. не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Обсуждая квалификацию действий всех подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Квалифицирующий признак совершения преступления подсудимыми в составе организованной группы, по убеждению суда, нашел свое подтверждение, инкриминируемые Соколову С. А., Харламову В. А. и Мартьянову Е. И. преступления совершены устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые приблизительно в один период времени добровольно объединились с организатором и руководителями организованной преступной группы на совершение ряда особо тяжких преступлений для достижения единой цели - получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств. На совершение подсудимыми преступлений в составе организованной преступной группы указывает наличие строгой преступной иерархии (организатор, руководители, операторы, оптовые закладчики, розничные закладчики), присутствие конспирации (исключение личного контакта как между сбытчиками и покупателями, так и между членами преступной группы), использование мобильных средств связи и информационно-телекомунникационной сети Интернет.

Действия подсудимых и неустановленных следствием лиц, также являющихся членами организованной преступной группы, носили совместный характер и являлись необходимым условием наступления единых преступных последствий, так как, выполняя свои обязанности в соответствии с отведенной ему ролью, каждый участник группы реализовывал общую цель организованной группы, направленную на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств. При этом каждый из подсудимых действовал в личных интересах, желая достичь личного материального благополучия. Не смотря на то, что все участники группы были осведомлены о роли других участников лишь дозировано и в необходимом минимальном количестве, совместность их умысла была обусловлена согласованностью их действий, осознанием того, что все они участвуют в совместных преступных действиях, согласно разработанной организатором преступной цели.

Судом установлено, что неустановленное следствием лицо - «руководитель», осуществляя общее руководство, планировало и координировало деятельности его участников, приобретало партии наркотических средств, организовывало их транспортировку и хранение, распределяло денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта наркотических средств, подбирало и вовлекало в состав организованной группы новых участников для исполнения ролей «операторов», «оптовых закладчиков», «закладчиков» и «курьеров»; «операторы» вели обезличенную переписку с приобретателями наркотических средств через сеть «Интернет», координировали действия других участников преступной группы, занимавшихся оборудованием тайников с наркотическими средствами на территории <адрес> и <адрес>, осуществляли подбор и вовлечение в состав организованной группы новых участников для исполнения ролей «закладчиков»; «оптовые закладчики» фасовали наркотическое средство в удобную для розничного сбыта упаковку, по указанию «операторов» оборудовали тайники с мелкооптовыми партиями наркотических средств для последующей их передачи «закладчикам», а также, при необходимости, тайники с наркотическими средствами, предназначенными для незаконного сбыта непосредственно их приобретателям; «закладчики» занимались оборудованием тайников с наркотическими средствами для незаконного сбыта непосредственно их приобретателям. Судом установлено, что Соколов С. А. осуществлял роль оптового закладчика, получая партии наркотических средств, занимался их фасовкой в удобные для сбыта упаковки, оборудовал оптовые тайники с наркотиками, сообщая «операторам» адреса с местами расположения тайников с наркотическими средствами, а Харламов В. А. и Мартьянов Е. И., согласно отведенными им ролям, получали партии наркотических средств в «оптовых» тайниках, оборудуя затем несколько тайников – «закладок», после чего также сообщали «операторам» адреса с местами расположения тайников – «закладок» наркотических средствам для дальнейшего сбыта непосредственно потребителям.

То обстоятельство, что все подсудимые не были знакомы между собой до возбуждения данного уголовного дела, не влияет на квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку каждый из подсудимых, а также неустановленные следствием лица, выполняли строго отведенную им роль под контролем руководителя преступной группы, что делает необязательным личное знакомство каждого члена группы с другими членами и их совместное участие в каждом преступлении. Отсутствие личных контактов между всеми участниками организованной группы лишь свидетельствует о тщательной конспирации её деятельности.

При совершении преступлений Соколовым С. А., Харламовым В. А. и Мартьяновым Е. И. использовалась сеть «Интернет» и различные программы мгновенного обмена сообщениями посредством смартфонов и компьютеров. В связи с чем, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступлений, определен экспертными исследованиями. При определении в действиях подсудимых квалифицирующих признаков «в значительном размере», «в крупном размере» и «в особо крупном размере» суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соколов С. А. по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 эпизода); по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Харламова В. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия Мартьянова Е. И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (5 эпизодов); по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, по совокупности суд квалифицирует действия Соколова С. А. по ст. ст. 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г», 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г», 30 ч. 3 - 228-1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Харламова В. А. по ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Мартьянова Е. И. по ст.ст. 228-1 ч. 4 п. «а» (5 эпизодов), 30 ч. 3 - 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Соколова С. А. и его защитника о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона. Действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии договоренности на реализацию всего объема наркотических средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, так как в судебном заседании было установлено, что умысел всех подсудимых был направлен на сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц, отсутствовала договоренность с кем-либо на единовременную реализацию всего объема наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленные особо тяжкие преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также покушались на совершение таких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- у Соколова С. А.: явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, беременность гражданской супруги;

- у Харламова В. А.: явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины;

- у Мартьянова Е. И.: явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает у Соколова С. А. – активное участие в спортивной жизни города (неоднократно становился призером), у Харламова В. А. состояние здоровья отца, грамоты, активное участие в общественной жизни города (в съемке документальных фильмов, в спортивных мероприятиях), а у Мартьянова Е. И. – ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери, с которой он совместно проживает.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, не может признать состояние опьянения всех подсудимых, вызванное употреблением наркотических средств, обстоятельством, отягчающим их наказание, ибо из показаний подсудимых было установлено, что поводом к совершению преступлений была их материальная заинтересованность, и нахождение их в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции никак не повлияло на их решение о совершении преступлений.

Подсудимые на учете у врачей психиатра не состояли и не состоят, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, т. е. они являются субъектами преступлений.

В то же время в материалах уголовного дела имеются данные из БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР о доставлении всех подсудимых на медицинское освидетельствование.

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции Соколов С. А. характеризуется положительно, Харламов В. А. – отрицательно, Мартьянов Е. И. – положительно. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики на Мартьянова Е. И. от соседей.

Подсудимый Харламов В. А. имеет место работы, откуда, также как и Соколов С. А. по предыдущему месту работы характеризуются положительно.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание не возможны без изоляции от общества, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание всем подсудимым обстоятельств, признание ими фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, а также совершение Соколовым С. А. и Мартьяновым Е. И. преступления впервые, наличие у Мартьянова Е. И. малолетнего ребенка, а у Соколова С. А. беременности гражданской супруги, что судом в совокупности признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд считает правильным назначить наказание всем подсудимым по всем статьям обвинения с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Соколова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г», 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г», 30 ч. 3 - 228-1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст. 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г» (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, за каждый эпизод;

- по ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Соколову Сергею Александровичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соколова Сергея Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Соколовым Сергеем Александровичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Харламова Вячеслава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Харламова Вячеслава Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Харламовым Вячеславом Андреевичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Мартьянова Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 4 п. «а» (5 эпизодов), 30 ч. 3 - 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст. 228-1 ч. 4 п. «а» (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, за каждый эпизод;

- по ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 4 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание Мартьянову Евгению Игоревичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мартьянова Евгения Игоревича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Мартьянова Евгения Игоревича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотические средства: <данные изъяты> - уничтожить;

- выписку по счету АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО №, DVD-R диск №с, расширенный отчет по карте №, расширенный отчет по карте №, отчет по банковской карте №, отчет по банковской карте №, справочную информацию (т. 3 л. д. 24; 1т. 4, л. д. 163; т. 6, л. д. 147), - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Леново А850»,– возвращенный законному владельцу (т. 5, л. д. 201), - оставить там же;

- сотовый телефон «Sony» в чехле черного цвета с сим-картой «Теле2» № с флеш-картой, сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой Билайн, планшет «Digma» с сим-картой Билайн, сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3 neo» с сим-картой, флеш-картой, ноутбук марки «ASUS» в коробке с зарядным устройством, и документы на него, флайер, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования №К от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения (т. 5, л. д. 80, 238), - конфисковать в доход государства;

- банковские карты ПАО Сбербанк России №, №, №, чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту МТС Банк №, банковскую карту Яндекс Деньги № (т. 4, л. д. 54-57), - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на денежные средства Соколова С. А., находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк России на сумму 656 135 рублей 88 копеек (т. 4, л. д. 106-111), - снять после вступления приговора в законную силу, обратив указанные денежные средства в сумме 656 135 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 88 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении Соколова Сергея Александровича изменен, смягчено назначенное ему по ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, наказание до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное Соколову Сергею Александровичу по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по двум эпизодам), ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, снижено до 11 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части конфискации денежных средств у Соколова С.А. в сумме 656 135 рублей 88 копеек отменен, и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Соколова Сергея Александровича, Харламова Вячеслава Андреевича и Мартьянова Евгения Игоревича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Мартьянова Е.И. и Харламова В.А., адвокатов Мартынова С.В. и Романова Р.А. – без удовлетворения.