Мартьянов Роман Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 08 апреля 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при помощнике судьи Скриповой В.О., с участием помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Полицкового Д.В., Романовой А.А., подозреваемого ФИО1, его защитников – адвокатов Исковских А.А., Шмата И.В., а также следователя Мишакиной Ю.С., рассмотрев постановление следователя ОРП ОП №4 СУ УМВД России по городу Липецку Мишакиной Ю.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Техноклимат», со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку 06.04.2025 возбуждено уголовное дело № 12501420026000204 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что 05.04.2025 примерно в 00 часов 01 минут в районе дома № 4 по переулку Кулибина города Липецка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. ст. 12.26 ч.1, 6.8, 6.9 КоАП РФ, сотрудниками ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: город Липецк, улица Титова, дом № 3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества лицам, их употребляющим, пытался незаконно сбыть путем распространения «закладок» на территории города Липецка смесь, содержащую в своем составе психотропное вещест...

...во – амфетамин, массой 1, 45 грамма, однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное психотропное вещество изъято в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер М 055 НК 48 рус, находящегося в пользовании ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут 05.04.2025.

06.04.2025 в 14 часов 21 минуту по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следователь Мишакина Ю.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, с целью избежать наказание за указанное преступление; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая, что следствие находится на первоначальном этапе расследования и определяется круг свидетелей и доказательств по уголовному делу, следствие считает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь Мишакина Ю.С. поддержала ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Помощник прокурора Романова А.А. указала на наличие достаточных оснований для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, полагал необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Подозреваемый ФИО1, его защитники Исковских А.А., Шмат И.В. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом данных о личности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана, если имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать следствию и если при этом нет возможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1, возможная причастность которого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2025, справкой об исследовании №398 от 05.04.2025.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 06.04.2025 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Задержание ФИО1 произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО8, следует, что ФИО1 фактически задержан 05.04.2025 в 00 часов 01 минуту по адресу: город Липецк, переулок Кулибина, дом № 4. На основании изложенного суд принимает указанную дату и время как время фактического задержания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет регистрацию на территории г. Липецка, работает, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до двадцати лет.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание особенности особо тяжкого преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его специфику, суд приходит к выводу, что в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, ФИО1 под тяжестью выдвинутого подозрения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, учитывая, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, суд считает, что подозреваемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеприведенные обстоятельства суд признает исключительными и достаточными, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам подозреваемого и защитника, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Ограничение прав ФИО1 обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, не является чрезмерным, оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

При определении срока содержания под стражей суд учитывает время фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и установленный срок следствия по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 05.06.2025.

Срок содержания под стражей исчислять с 05.04.2025.

Разъяснить, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья Т.А. Селищева

Материал № 3/2-60/2025 48RS0003-01-2025-001202-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Липецк 04 июня 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Красных Е.А., с участием обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шмат И.В., следователя Мишакиной Ю.С., помощника прокурора Правобережного района города Липецка Бурмицкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку Мишакиной Ю.С. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, работающему водителем <данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку 06 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501420026000204 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что 05.04.2025 примерно в 00 часов 01 минут в районе дома № 4 по переулку Кулибина города Липецка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. ст. 12.26 ч.1, 6.8. 6.9 КоАП РФ. сотрудниками ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: город Липецк, улица Титова, дом № 3. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества лицам, их употребляющим, пытался незаконно сбыть путем распространения «закладок» на территории города Липецка смесь, содержащую в св...

...оем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1, 45 грамма, однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное психотропное вещество изъято в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № рус, находящегося в пользовании ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут 05.04.2025.

06.04.2025 в 14 часов 21 минуту по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.04.2025 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 05 июня 2024 года включительно.

14.04.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12501420026000204 неоднократно продлевался, последний раз до 06.07.2025.

Следователь отдела ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку Мишакина Ю.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев, т.е. до 05.07 2025, в обоснование ходатайства указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 05.06.2025 года, однако, по уголовному делу необходимо приобщить к материалам уголовного дела заключения судебных экспертиз, с которыми необходимо ознакомить заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, изменена быть не может, так как он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1 не встал на путь исправления, игнорируя требования закона и может скрыться от следствия и суда, либо может иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь Мишакина Ю.С. поддержала ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила учесть, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Исковских А.А. просили применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста

Прокурор Бурмицкая М.А. полагала, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, внесено в суд соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107 и 109 УПК РФ.

Обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными суду материалами, в том числе показаниями свидетеля, подозреваемого ФИО1, экспертным заключением, осмотром места происшествия, протоколом задержания.

Предусмотренных законом оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу либо для изменения данной меры пресечения на иную более мягкую, включая домашний арест, судом не установлено.

Обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, основания не отпали, обвинение на менее тяжкое не изменялось.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Липецк, положительную характеристику, обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, с учетом специфики расследуемого уголовного дела суд соглашается с доводами инициатора ходатайства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По состоянию здоровья обвиняемый может содержаться под стражей.

В свете предъявленного обвинения нахождение ФИО1 под стражей сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, а также обеспечить баланс между соблюдением общественных интересов и ущемлением прав и свобод обвиняемого, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и не является чрезмерным, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая необходимость выполнения процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователем и указанных выше, личность обвиняемого, принимая во внимание характер, объём и тяжесть преступления, инкриминируемого ФИО1, а также что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, до 05 июля 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

(марка обезличена)

Дело № 2-5470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мартьянову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мартьянову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и ст.ст. 23, 32, 98, 131-132, 139-141 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Мартьянова Романа Александровича в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в общей сумме 647826.12 руб. (Шестьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 12 копеек), из них: 21 022.70 руб. (Двадцать одна тысяча двадцать два рубля 70 копеек) - просроченный основной долг; 541 372.62 руб. (Пятьсот сорок одна тысяча триста семьдесят два рубля 62 копейки) - текущий основной долг; 73 359.40 руб. (Семьдесят три тысячи триста пятьдесят девять рублей 40 копеек) - просроченные проценты за пользование денежными средствами; 8 012.22 руб. (Восемь тысяч двенадцать рублей 22 копейки) - проценты за пользование денежными средствами; 528.08 руб. (Пятьсот двадцать восемь рублей 08 копеек)- пени за просроченный основной долг; 3 531.10 руб. (Три тысячи пятьсот тридцать один рубль 10 копеек) - пени за проср...

...оченные проценты; обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору №... от (дата) на транспортное средство (марка обезличена) установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества 275 000 рублей 00 копеек (двести семьдесят пять тысяч руб. 00 коп.); взыскать с Мартьянова Романа Александровича в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) между АО «ФОРУС Банк» (далее - Банк) и Мартьяновым Р.А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 625630 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора и согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств акцептовал путем перечисления денежных средств в размере 490000 рублей на счет ООО «АвтоФинанс» для оплаты по договору купли-продажи б/н от (дата) за (марка обезличена)

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно Приказу Банка России от (дата) №... «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №... от (дата) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу №... АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец (дата) направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Задолженность Мартьянова Р. А. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 647 826.12 руб. (Шестьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 12 копеек), из них: 21 022.70 руб. (Двадцать одна тысяча двадцать два рубля 70 копеек) - просроченный основной долг; 541 372.62 руб. (Пятьсот сорок одна тысяча триста семьдесят два рубля 62 копейки) - текущий основной долг; 73 359.40 руб. (Семьдесят три тысячи триста пятьдесят девять рублей 40 копеек) - просроченные проценты за пользование денежными средствами; 8 012.22 руб. (Восемь тысяч двенадцать рублей 22 копейки) - проценты за пользование денежными средствами; 528.08 руб. (Пятьсот двадцать восемь рублей 08 копеек)- пени за просроченный основной долг; 3 531.10 руб. (Три тысячи пятьсот тридцать один рубль 10 копеек) - пени за просроченные проценты.

Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счетам заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По данному договору в залог Банку передано (марка обезличена), идентификационный номер (марка обезличена)

В п. 10 Кредитного договора №... от (дата) стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 275 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - (марка обезличена)

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах заложенного имущества в сумме 275000 рублей.

Данная стоимость сторонами не оспаривалась, других доказательств такой стоимости в дело не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчикаМартьянова Р.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15678 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мартьянову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова Романа Александровича в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в общей сумме 647826 рублей 12 копеек, из них: 21 022,70 руб. - просроченный основной долг, 541 372,62 руб. - текущий основной долг, 73 359,40 руб. - просроченные проценты за пользование денежными средствами, 8 012,22 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 528,08 руб. - пени за просроченный основной долг, 3531,10 руб. - пени за просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору №... от (дата) - (марка обезличена)

Взыскать с Мартьянова Романа Александровича в пользу АО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Материал №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 08 февраля 2013 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство адвоката Ткачева О.Н., поданного в интересах осужденного Мартьянова ФИО5 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ткачев О.Н. в интересах осужденного Мартьянова Р.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

Исходя из требований п.9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, вступивший в законную силу приговор, подлежащий исполнению, должен быть заверен подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, а также гербовой печатью; в тех случаях, когда приговор изменен вышестоящим судом, об этом делается отметка на выдаваемой судом копии; к копиям приговора, измененным при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц прилагаются копии определений или постановлений кассационной или надзорной инстанции. Из п.9.2.4 той же Инструкции следует, что при обращении приговора к исполнению должна быть указана дата вступления приговора в законную силу. Следовательно, суду, рассматривающему ходатайство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, т.е. о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть предоставлены све...

...дения о вступлении приговора в законную силу; копия приговора, содержащая заверительные надписи и оттиски гербовой печати.

Суду представлена заверенная печатью копия приговора Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что настоящий приговор не вступил в законную силу. Таким образом, отсутствуют данные о том, что на основании этого приговора осужденный отбывает наказание.

Кроме того, адвокатом представлена копия определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученная с сайта Верховного суда РФ, которое было вынесено по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Самарина А.В.

Ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, подано в суд в интересах осужденного адвокатом, а потому именно он обязан представить суду документ, на основании которого отбывает наказание. В случае отсутствия в представленных материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства судья возвращает материалы для соответствующего оформления.

Отсутствие заверенной в соответствии с требованиями п.9.1.5, 9.2.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гербовой печатью суда копии вступившего в законную силу приговора Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ препятствует в рассмотрении судом ходатайства адвоката, поданного в интересах осужденного по существу, в связи с чем таковое подлежит возврату. Возвращение данного ходатайства не лишает адвоката и осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство адвоката Ткачева О.Н., поданного в интересах осужденного Мартьянова ФИО6 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 4/13-124/2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 18 марта 2013 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Чорненькой Т.В., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Мамедова Т.В., адвоката Ткачева О.Н., представившего удостоверение № 452, выданное УФРС по Липецкой области и ордер № 459/12 от 22 февраля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Ткачева О.Н., поданное в интересах осужденного Мартьянова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Мартьянов Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ткачев О.Н. в интересах осужденного Мартьянова Р.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Осужденный Мартьянов Р.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие...

....

Адвокат Ткачев О.Н. в судебном заседании ходатайство поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просил также изменить категорию тяжести совершенного Мартьяновым Р.А. преступления на менее тяжкую.

Прокурор полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Как следует из приговора Мартьянов Р.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - метамфетамина массой 0,36 грамма.

Таким образом, в настоящее время деяние, совершенное Мартьяновым Р.А., охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а не ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как указывает адвокат.

Действия осужденного с ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, переквалификации не подлежат, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменения категории тяжести совершенного осужденным Мартьяновым Р.А. преступления на менее тяжкую.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Ткачева О.Н., поданного в интересах осужденного Мартьянова ФИО7, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Материал № 4/1-34/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 23 января 2015 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Мартьянова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Мартьянова Р.А., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А. и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Р.А. осужден 10 августа 2011 года Советским районным судом города Липецка по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мартьянов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что считает цели наказания достигнутыми, вину осознал, раскаялся в содеянном, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против условно-досрочного освобо...

...ждения осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Мартьянов Р.А. отбыл более 2/3 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Мартьянов Р.А., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. По прибытию в колонию нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Трудоустроен. От работ по благоустройству колонии и отряда не отказывается. Форму одежды не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Имеет 19 поощрений. Получил специальность в ПУ № 102. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично. На профилактическом учете колонии не состоит. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи не утратил.

Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания Мартьянов Р.А. получил 19 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 усматривается, что Мартьянов Р.А. иска не имеет.

В материалах дела имеются сведения о возможности трудоустройства Мартьянова Р.А. после освобождения из мест лишения свободы и о регистрации по месту жительства, которые свидетельствуют о наличии у осужденного социально-полезных связей.

Фактически отбытый Мартьяновым Р.А. срок наказания, в соответствии со ст.79 УК РФ, допускает условно-досрочное освобождение.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что Мартьянов Р.А. встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, вследствие чего осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Мартьянова Р.А. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденного и должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Мартьянова ФИО7 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

Обязать Мартьянова ФИО8: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья: Кузнецова О.В.

Докладчик: Торозов А.П. материал №22-548/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.

Судей Клепиковой М.В. и Бессонова Г.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачева О.Н., в интересах осужденного Мартьянова Р.А., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ткачева О.Н., поданного в интересах осужденного Мартьянова Р.А., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Ткачева О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Аршинову Е.В. полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев О.Н., в интересах осужденного Мартьянова Р.А., просит постановление суда отменить, переквалифицировать действия Мартьянова Р.А. на ст.228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) и снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы. Считает, что в соответствие с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229. 1 УК РФ» действия Мартьянова Р.А. подпадают под положения ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г № 377-ФЗ), так как не образуют ...

...сбыта наркотических средств в крупном размере. Указывает, что в данном случае вывод суда о том, что диспозиции статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере» необоснованны, поскольку значительный и крупный размер - это квалифицирующие признаки статьи 228.1 УК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Мартьянова Р.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г.), наказание подлежит изменению с 5 до 4 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мартьянов Р.А. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2011 года, по которому осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12. 2009 г. № 377-ФЗ) на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Мартьянов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства крупном размере - смеси, содержащей метамфетамин, общей массой 0, 36 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) размер вышеуказанного наркотического средства - метамфетамина массой 0,36 грамма является значительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012 года) не имеется, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Отсутствуют основания и для квалификации действий виновного по ст. 228.1 ч1 УК РФ (в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 года).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного Мартьянова Р.А. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ткачева О.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года в отношении Мартьянова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Клепикова М.В.

Бессонов Г.В.

Дело № 2-1236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь - Хрустальный 27 июня 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

с участием представителя истца Квадрицкой М.Н.,

действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г. №

ответчика Мартьянова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Мартьянову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Мартьянову Р.А., в которых просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Р.А. был принят на работу в АО «<данные изъяты>» учеником фрезеровщика механо-сборочного цеха № 101 согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Р. А. переведен на работу по профессии фрезеровщик 4 разряда цеха стрелочной продукции № №. Согласно п. 2.2 Трудового договора Мартьянов Р.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с ЕТКС и Трудовым договором. Согласно параграфу 136 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года № 45, основной характеристикой работ ответчика является – фрезерование сложных деталей и инструмента. Согласно акту о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновым Р.А. был причинен истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб. за выпуск брака при фрезеровании сердечника литого типа Р65 ...

...марки 1/11 чертежный номер 2718.03.007 согласно операции 010 технологического процесса изготовления детали. Согласно представленной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Р.А. подтверждает допущение брака при изготовлении детали - сердечника литого типа Р65 марки 1/11 чертежный номер 2718.03.007. В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ и ч. 1 ст. 248 ТК РФ АО «<данные изъяты>» было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № об удержании из заработной платы <данные изъяты>. Данное удержание было произведено с согласия работника. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Квардицкая М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования АО «<данные изъяты>» в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мартьянов Р.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что сумма ущерба завышена, кроме того из его заработной платы было удержано <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Мартьянов Р.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» учеником фрезеровщика механо-сборочного цеха № 101 (л.д. 7).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Р.А. переведен на работу по профессии фрезеровщик 4 разряда цеха стрелочной продукции № 103. Согласно п. 2.2 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Мартьянова Р.А. входило добросовестное исполнение свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС и данным договором.

Согласно параграфу 136 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года № 45, основной характеристикой работы Мартьянова Р.А. является фрезерование сложных деталей и инструмента.

Из материалов дела следует, что при выполнении своих трудовых обязанностей Мартьяновым Р.А. был допущен выпуск брака при фрезеровании сердечника литого типа Р65 марки 1/11 чертежный номер 2718.03.007 согласно операции 010 технологического процесса изготовления детали.

Согласно акту о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьяновым Р.А. был причинен истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой о расчете стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17).

Из объяснительной записки Мартьянова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает допущение брака при изготовлении детали - сердечника литого типа Р65 марки 1/11 чертежный номер 2718.03.007.

На основании распоряжения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № из заработной платы Мартьянова Р.А. в счет погашения ущерба было удержано <данные изъяты>, из расчета, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%.

С данным распоряжением Мартьянов Р.А. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 15).

Из справки, выданной АО «<данные изъяты>» среднемесячная заработная плата Мартьянова Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № из заработной платы Мартьянова Р.А. удержано в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей (общая стоимость причиненного ущерба работником) - <данные изъяты> рублей (среднемесячная заработная плата работника, удержанная в рамках распоряжения АО «<данные изъяты>»).

Довод ответчика о несогласии со стоимостью поврежденной детали не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленной суду оборотно-сальдовой ведомости, стоимость детали - сердечника литого типа Р65 марки 1/11 чертежный номер 2718.03.007 составляет <данные изъяты> рублей. Также в расчете ущерба истцом учтена стоимость отходов за бракованную деталь в размере <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова Р.А. в Акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Дело № 1-181/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Копытиной А.В.,

подсудимого Мартемьянов Р.А.,

защитника Ткачева О.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартемьянов Р.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Р.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Мартьянов Р.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, продал за №, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - <данные изъяты> С.П. (псевдоним), который участвовал в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Мартьянов Р.А. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как передача наркотического средства - <данные изъяты> осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> проводимого сотрудникам...

...и <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>.

Смесь, содержащая <данные изъяты> в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства № - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями) является крупным.

Подсудимый Мартьянов Р.А. виновным себя в содеянном не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства - <данные изъяты> однако сбытом наркотического средства он никогда не занимался. Он мог поехать купить себе наркотик, и купить еще кому-нибудь, кто просил его об этом, дав при этом деньги. В начале ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции, и оперуполномоченный И.Г. сказал ему, что у них есть видеозапись, как он (Мартьянов) продавал наркотики. После чего, его доставили в здание <данные изъяты> к следователю Л.А., который его не допрашивал, но дал ему какие-то бумаги, которые он (Мартьянов) подписал не читая, адвоката при этом не было, она пришла позже, и тоже подписала бумаги. Не прочитал он данные документы, так как ему сказали что отпустят его, а он очень спешил, поскольку ему нужно было забрать свою девушку. И.Г. при этом ему говорил, что закупщиком является Ф и он (Ф скажет все как надо. Что касаемо ДД.ММ.ГГГГ, то судя по видеозаписи, представленной ему на обозрение, он действительно находился в магазине <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в связи со своими должностными обязанности, так как ему было необходимо расставить открытки на витрине. С ним был М, который приехал с ним просто так. Затем ему позвонил Ф и попросил о встрече, он сказал ему подъезжать в магазин, зачем Ф с ним встречался, он сказать не может. При встрече он только поздоровался с Ф никаких наркотиков он Ф не передавал и никаких денег от него не получал, дал Ф только сигареты закурить. Встреча в магазине происходила примерно 15 минут, у Ф на плече была сумка. Предполагает, что возможно Ч передавал наркотические средства Ф но сам он этого не видел.

С Ф он (Мартьянов) познакомился в начале лета ДД.ММ.ГГГГ и иногда через него покупал наркотики, сам Ф тоже употреблял различные наркотики.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ у него с Ф разладились отношения, так как однажды он (Ф предложил ему употребить <данные изъяты> внутривенно, но он (Мартьянов) этого не приемлет, поэтому у них вышла ссора, а кроме того, Ф однажды занял у него или № тысяч рублей и не отдал.

У него в автомобиле никогда не было большого количества наркотиков, только возможно лишь для собственного употребления.

Свидетелю К.В. он помогал приобрести наркотики, но брал у нее деньги вперед и мог ей привести наркотик.

Полагает, что и свидетель Ф и К.В. его оговаривают.

Он не отрицает, что на видеозаписи изображен он, Ч а так же можно разглядеть и ф на аудиозаписи телефонных переговоров он свой голос не узнает, полагает, что это голос ему не принадлежит.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника Мартьянов Р.А. пояснял, что у него есть знакомый - ф, с которым он познакомился летом <данные изъяты>. Иногда друг для друга они приобретали наркотики. ДД.ММ.ГГГГ вечером ф позвонил ему на сотовый телефон и попросил приобрести для него два пакетика <данные изъяты>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он (Мартьянов Р.А.) встретился с П в районе магазина <данные изъяты> который расположен на <адрес>, где купил у него два пакетика <данные изъяты> для Ф. Через некоторое время ему позвонил Ф и спросил, приобрел ли он наркотик, на что он (Мартьянов Р.А.) сказал ему, что приобрел. Они договорились встретиться в магазине <данные изъяты> который расположен на <адрес> примерно через час. После этого ему на сотовый телефон позвонил Ч с которым он знаком длительное время, который сказал, что поедет с ним (Мартьяновым Р.А.) покататься на машине. Когда они находились в магазине <данные изъяты> то ему на сотовый телефон позвонил Ф и спросил, где он находится, на что он ответил, что в <данные изъяты> Через несколько минут Ф зашел в магазин. Сначала он отдал ему (Мартьянову Р.А.) деньги в сумме №, после чего они прошли вглубь зала, где он (Мартьянов Р.А.) отдал ему два пакетика <данные изъяты>. Ф забрал <данные изъяты> и ушел. Деньги, которые ему отдал Ф, он забрал себе, так как приобретал наркотик для него на свои деньги. После этого он с Ф никогда не встречался, наркотики ни для себя, ни для кого-либо не приобретал. Также в дополнительном допросе в качестве подозреваемого Мартьянов Р.А. указал, что на видеозаписи представленной ему для обозрения изображен именно он, а так же при прослушивании файлов с аудиозаписью телефонных переговоров он знает свой голос и одним из мужчин, чей голос имеется на записях является он №

После оглашения данных показаний в судебном заседании Мартьянов Р.А. настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании, пояснив, что изложенные в протоколах его допроса показания, он не давал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель И.Г. показал, что он работает о<данные изъяты>. Летом <адрес> поступила оперативная информация о том, что Мартьянов Р.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации, для установления вида сбываемого наркотического средства, было принято решения о проведении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил двух представителей общественности и парня, который должен был выступать в роли закупщика. Закупщика он представил представителям общественности как С.П. От здания <адрес> на автомобиле с закупщиком и двумя представителями общественности они проследовали <адрес>. Прибыв туда примерно <адрес>, наедине с закупщиком он (И.Г.) вручил последнему специальное техническое устройство для производства аудио и видео записи, о чем был составлен протокол. После этого в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр С.П., в ходе которого наркотических средств, предметов, изъятых и запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого он (И.Г.) продемонстрировал участвующим лицам № рублей и пояснил, что именно на эти деньги планируется провести закупку. Он переписал номера купюр в протокол, в котором расписались все присутствующие. Далее, он (И.Г.) передал эти деньги закупщику, о чем был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. После проведения досмотра и вручения денег, закупщик в автомобиль не садился.

Затем закупщик созвонился с Мартьяновым Р.А. по сотовому телефону. Закупщик пояснил, что Мартьянов Р.А. ожидает его в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. После этого закупщик направился к указанному месту, а они ждали его у <адрес> несколько минут С.П. вернулся обратно, показал им два полимерных пакетика с <данные изъяты> и пояснил, что их приобрел у Мартьянова Р.А. в торговом зале магазина <данные изъяты> После этого они поехали в <адрес>. По дороге закупщик рассказал им обстоятельства приобретения наркотического средства. В <адрес> закупщик выдал два полимерных пакетика с <данные изъяты>, которые он (И.Г.) упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью, снабдил пояснительной надписью и на котором расписались все участвующие лица. Потом он произвел личный досмотр С.П., в ходе которого наркотических средств, предметов, изъятых и запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем, наедине с закупщиком, последний выдал специальное устройство для производства аудио и видео записи, о чем был составлен протокол. Изъятое <данные изъяты> было направлено на исследование, в результате которого было установлено, что данное вещество является <данные изъяты>. Также были установлены полные анкетные данные Мартьянова ФИО53 - Мартьянов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Кроме того, в отношении Мартьянова Р.А. на основании постановления <данные изъяты> В ходе данного мероприятия был установлен ряд лиц, которые приобретали у Мартьянова Р.А. наркотические средства. В ходе проведения <данные изъяты> закупщик звонил Мартьянову Р.А. со своего сотового телефона № на сотовый телефон Мартьянова № и они договаривались о встрече.

В дальнейшем при разработке причастности Мартьянова к сбыту наркотических средств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Мартьянов прекратил заниматься преступной деятельностью, и дальнейшая его разработка была прекращена.

Свидетель А.Н. показал, что в <адрес> он работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения <данные изъяты> им проводилось <данные изъяты> за Мартемьянов Р.А.. Он прибыл к месту проведения данного мероприятия - магазин <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. Когда он находился в торговом зале данного магазина, то примерно ДД.ММ.ГГГГ увидел Мартьянова Р.А., личность которого он знал по фотографии. Вместе с ним был еще один молодой человек. Они находились у банкомата и разговаривали. Примерно через пять минут к ним подошел закупщик и передал Мартьянову Р.А. деньги, которые тот положил к себе в карман. Затем закупщик и Мартьянов Р.А. прошли в глубь торгового зала и несколько раз подходили к стендам с печатной продукцией. Молодой человек, который находился вместе с Мартьяновым Р.А., находился недалеко от них и наблюдал за происходящим со стороны. В конце торгового зала Мартьянов Р.А. что-то передал закупщику из рук в руки, затем они попрощались и расстались. После чего закупщик пошел к выходу из магазина, а Мартьянов Р.А. и молодой человек находились в магазине и о чем-то беседовали между собой. Он старался находиться от Мартьянова, закупщика и еще одного парня поблизости и из поля зрения их не терял. После проведения данного <данные изъяты> ему (А.Н.) стало известно, что во время наблюдения за Мартьяновым Р.А., последний незаконно сбыл закупщику наркотическое средство.

Свидетель С.П. (псевдоним) показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> пригласили его в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у Мартемьянов Р.А.. С Мартьяновым Р.А. он был ранее знаком, так как приобретал у него наркотические средства - <данные изъяты>. Он (С.П.) раньше употреблял данный наркотик. Перед проведением проверочной закупки он созвонился с Мартьяновым Р.А. по сотовому телефону, и они договорились о том, что он (С.П.) приобретет у него два пакетика <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> который расположен на <адрес>. Он (С.П.) звонил ему со своего сотового телефона с номером № на сотовый телефон Мартьянова № После обеда, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по <адрес>, сотрудник <адрес> И.Г. вручил ему специальное устройство для производства аудио и видео записи. Затем в присутствии двух представителей общественности - двух молодых парней, И.Г. досмотрел его (С.П.). В ходе личного досмотра у него проверялись все карманы и полости одежды. В результате досмотра наркотических средств, предметов и веществ, изъятых и запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого И.Г. показал им деньги в сумме № рублей и пояснил, что именно на эти деньги планируется осуществить закупку. Номера и серии данных купюр были вписаны в протокол, в котором все участвующие лица расписались. Данные деньги были вручены ему (С.П.), о чем был также составлен соответствующий документ, в котором все расписались. После его досмотра и вручении денежных средств, в автомобиль он не садился, никакой сумки у него с собой не было. Потом он созвонился с Мартьяновым Р.А., который сказал, что ожидает его в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>. После этого он пошел к указанному месту. Когда он зашел в торговый зал магазина <данные изъяты> то увидел там Мартьянова Р.А.. Вместе с ним находился парень по имени М Поздоровавшись с ними, он передал Мартьянову Р.А. ранее врученные ему деньги в сумме № рублей. После чего они прошли вглубь торгового зала, где Мартьянов Р.А. передал ему два полимерных пакетика с <данные изъяты>. Попрощавшись с ним, он (С.П.) пошел обратно, где его ждали И.Г. и два представителя общественности. Он сказал им, что приобрел у Мартьянова Р.А. наркотики и показал им пакетики. После чего они сели в автомобиль и поехали в <данные изъяты>, где он выдал приобретенные пакетики с наркотиком. И.Г. упаковал данные пакетики в бумажный конверт, опечатал печатью, снабдил пояснительной надписью, и они все расписались на нем. Был составлен акт выдачи, в котором также все расписались. Затем И.Г. досмотрел его (С.П.), в результате чего наркотических средств, предметов и веществ, изъятых и запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Когда представители общественности вышли из кабинета, то он (С.П.) выдал И.Г. ранее врученное техническое средство для производства аудио и видео записи, о чем был составлен протокол, в котором все расписались.

Ранее он знал Мартьянова и неоднократно приобретал у него наркотическое средства, неприязненных отношений никогда с ним не имел, и на момент закупки никаких долгов у него перед Мартьяновым не было. Дату и обстоятельства проведения проверочной закупки он помнит хорошо потому, что ему объяснили, что надо все запоминать.

Свидетель С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <адрес> <адрес> попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении <данные изъяты> в отношении Мартьянова Р.А. От здания <адрес> <адрес> на автомобиле с закупщиком - С.П. и сотрудником <данные изъяты> И.Г., они проследовали на <адрес>, где остановились. Прибыв туда примерно ДД.ММ.ГГГГ, И.Г. провел личный досмотр С.П., в ходе которого наркотических средств, предметов, изъятых и запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем И.Г. показал им деньги в сумме № рублей и пояснил, что именно на эти деньги планируется провести закупку. Он переписал номера купюр в протокол, в котором расписались все присутствующие. Потом И.Г. передал эти деньги закупщику, о чем также был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. Автомобиль они не досматривали, но после досмотра закупщика С.П. и вручения ему денежных средств, закупщик в автомобиль не садился, никакой сумки при нем (закупщике) не было. Затем закупщик созвонился с Мартьяновым Р.А. по сотовому телефону, потом ушел в магазин <данные изъяты> который расположен на <адрес>, а они остались его ждать на прежнем месте. Через некоторое время С.П. вернулся обратно и до посадки в автомобиль пояснил, что приобрел у Мартьянова ФИО56 в торговом зале магазина «<данные изъяты> наркотики, показав им два полимерных пакетика. После чего они поехали <адрес>. По дороге закупщик рассказал, каким образом он приобретал наркотики. В здании <адрес> <адрес> закупщик выдал два полимерных пакетика <данные изъяты>, которые И.Г. упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью, снабдил пояснительной надписью и на котором расписались все участвующие лица. Потом был произведен личный досмотр С.П., в ходе которого наркотических средств, предметов, изъятых и запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен только сотовый телефон, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель О.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С..

Свидетель А.А. показал, что он иногда употребляет наркотические средства, такие как <данные изъяты>. <данные изъяты> Наркотики он приобретает только для своего личного употребления у знакомых ему лиц. <данные изъяты> его угощают друзья, кто именно он сейчас не помнит, а <данные изъяты> он покупает за деньги. <данные изъяты> он приобретает в настоящее время у парня по имени Ю, который проживает в районе <адрес>, точного адреса он не знает. Стоимость одного пакетика <данные изъяты> составляет № рублей. Несколько месяцев назад, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, он приобретал <данные изъяты> у своего знакомого Мартьянова ФИО58 Наркотики он приобретал у него с ДД.ММ.ГГГГ Всего он приобретал у него <данные изъяты> примерно шесть раз по цене № рублей за один пакетик. С Мартьяновым Р.А. он знаком <данные изъяты>, и ему известно, что Мартьянов и сам употреблял <данные изъяты> Когда он приобретал у Мартьянова наркотики, то встречался с ним в районе магазина <данные изъяты> который расположен на <адрес>. Когда он встречался с Мартьяновым Р.А., то отдавал ему деньги, после чего тот уезжал, а в течение одного часа возвращался обратно и отдавал ему <данные изъяты>. Где он приобретал <данные изъяты>, ему (А.А.) не известно. Последний раз он приобретал у него наркотики ДД.ММ.ГГГГ - один пакетик <данные изъяты> В настоящее время с Мартьяновым Р.А. он не общается и наркотики у него не приобретает.

Свидетель К.В. (псевдоним) показала, что она периодически назально употребляет наркотическое средство <данные изъяты>. В настоящее время она приобретает <данные изъяты> своих знакомых, у кого именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Мартьяновым Р.А. В ходе их знакомства он продал ей несколько пакетиков <данные изъяты>, стоимостью № рублей за один пакетик. Наркотик у него находился <данные изъяты> которые лежали в бардачке его автомобиля <данные изъяты> В бардачке она увидела много таких пачек с наркотиком. Также у Мартьянова Р.А. был <данные изъяты>, по цене № рублей за один «куб». Она покупала у Мартьянова Р.А. наркотики с ДД.ММ.ГГГГ, по несколько раз в день. Перед тем, как приобрести у него наркотики она созванивалась с ним по сотовому телефону, номер его телефона она уже не помнит. Они встречались с Мартьяновым Р.А. в разных районах <адрес>, в основном возле его дома на <адрес>. При встрече с ним, она отдавала ему деньги, а он отдавал ей сразу же <данные изъяты> Передача наркотика в основном осуществлялась в его машине. Где приобретал <данные изъяты> Мартьянов Р.А., ей не известно.

Согласно:

- рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> Мартьяновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале <адрес> №

- сообщению о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> представлена информация по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> Мартьяновым Р.А. №

- постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены оперативно-розыскные мероприятия, проведенные <адрес> <адрес> в отношении Мартьянова Р.А. №

- постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Мартьянова Р.А. №

- рапорту о проведении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении <данные изъяты> в отношении Мартьянова Р.А. (№

- рапорту о проведении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартьянова Р.А., в результате которого была подтверждена информации о незаконном сбыте наркотических средств Мартьяновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ №

- постановлению о проведении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Мартьянова Р.А. №

- постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было санкционировано проведение <данные изъяты> № на имя Мартьянова Р.А. №

- протоколу вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого закупщику С.П. было вручено специальное устройство для проведения аудио и видео записи (№

- протоколу личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный досмотр закупщика С.П., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен сотовый телефон №

- протоколу осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр и описание денежных средств в сумме № рублей, купюрами по № рублей, с серийными номерами: №

- акту передачи денежных средств лицу, участвующему в роли «покупателя» в ходе проведения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, С.П. были вручены денежные средства в сумме № рублей, купюрами по № рублей, с серийными номерами: №

- акту выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, С.П. выдал два полимерных пакетика с <данные изъяты> и при этом пояснил, что данные пакетики он приобрел в ходе проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенного на <адрес> №

- протоколу личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен личный досмотр С.П., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, был обнаружен сотовый телефон №

- протоколу выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого закупщик С.П. добровольно выдал специальное устройство для проведения аудио и видео записи (№

- справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>

- акту просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан аудионоситель - № с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись телефонных переговоров Мартьянова Р.А. (№ который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

- акту просмотра видеозаписи и анализа материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был просмотрен видеоноситель - № № с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись проверочной закупки в отношении Мартьянова Р.А. № который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ у ответственного за хранение <адрес> С.И. был изъят бумажный конверт с двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством - <данные изъяты> которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств №

- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, у А.С. была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения <данные изъяты> является наркотическим средством - <данные изъяты>. Первоначальная общая масса наркотического средства №

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Мартьянова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания Мартьянова Р.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где Мартьянов Р.А. указывал обстоятельства сбыта им С.П. (псевдоним) в магазине <данные изъяты> по <адрес> наркотического средства, отвергая его доводы о том, что в ходе следствия он не давал таких показаний, а подписал документы не читая, так как его обещали отпустить, а также отвергая его показания, данные им суде в новой версии относительно обстоятельств встречи с С.П. и передачи ему наркотиков, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку Мартьянов Р.А., на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника, от услуг которого он не отказывался, ему разъяснялись его права, никаких замечаний и заявлений в ходе допросов от него не последовало.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Л.А., производивший допрос Мартьянова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что Мартьянов Р.А. самостоятельно, добровольно и последовательно в присутствии защитника сообщал известные ему обстоятельства по делу и об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля не указывал.

Факт отсутствия защитника при допросе Мартьянова Р.А. в качестве подозреваемого, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку присутствие защитника при его допросе подтверждается как показаниями следователя, так и протоколом допроса Мартьянова Р.А. и наличием в деле ордера адвоката. А само по себе отсутствие в деле сведений о регистрации прохождения адвоката Н.В. в задание <данные изъяты> в дни допроса Мартьянова, не свидетельствует об обратном.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Мартьянова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей С.П. (псевдоним), С.С., О.С., И.Г., А.Н., А.А., К.В., чьи показания стабильны, последовательны, и в совокупности с другими вышеприведенными письменными доказательствами изобличают подсудимого Мартьянова Р.А. совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора Мартьянова Р.А. у данных свидетелей также не установлено.

Свидетель С.П. был допрошен в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение, он давал стабильные и последовательные показания, обрывы связи при его допросе не являются основанием для признания этих показаний недостоверными, а доводы защиты о том, что показания свидетелем С.П. давались в судебном заседании в явно болезненном сотсоянии, под контролем <данные изъяты> И.Г., а так же были скорректированы посторонним лицом, являются ничем не подтвержденными домыслами защиты.

Доводы подсудимого Мартьянова Р.А. и его защиты о том, что закупщик С.П. (псевдоним) оговорил его в совершении преступления, поскольку имел с ним неприязненные отношения, а так же был должен ему денежные средства, суд не принимает, поскольку свидетель С.П. данные факты отрицал, никакими иными объективными доказательствами данные доводы не подтверждены, поэтому суд их расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Ссылка защиты на то, что данные свидетеля С.П. (псевдоним) были засекречены при отсутствии для этого законных оснований, несостоятельная, так как в материалах дела имеется письменное заявление свидетеля с просьбой сохранить его сведения о личности в тайне.

Довод защиты о том, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес> закупщику С.П. возможно передал Ч, от допроса которого сторона обвинения отказалась в связи с неустановлением его места нахождения, суд также отвергает, так как из показаний свидетеля С.П. (псевдоним) следует, что именно Мартьянов Р.А., которого он ранее хорошо знал, продал ему наркотическое средство, а так же свидетель А.Н. пояснял, что он видел, как именно Мартьянов Р.А. получил деньги от закупщика и передал ему что-то из рук в руки.

Отсутствие сведений в материалах дела о регистрации в журнале дежурного <адрес> закупщика С.П., данные которого сохранялись в тайне не свидетельствуют о порочности его участия в контрольной закупке, так как факт его участия в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлен в судебном заседании.

В судебном заседании был просмотренкомпакт-диск № с с видеозаписью проведения проверочной закупки наркотического средства у Мартьянова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, видеоизображение подтверждает показания закупщика С.П. об обстоятельствах его встречи и приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время наркотического средства <данные изъяты> у Мартьянова Р.А. в магазине <данные изъяты> расположенный на <адрес> в <адрес>. Данная видеозапись так же подтверждает показания свидетелей С.С., О.С., А.Н., И.Г. об обстоятельствах и ходе проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что видеозапись на компакт диске № имеет изменения в скорости записи, что говорит о ее порочности, суд считает ничем не обоснованными и являющимися лишь предположением защиты. Кроме того, доводы защиты о том, что на видеозаписи зафиксировано, что общение закупщика С.П. с Ч длиться гораздо дольше, чем с Мартьяновым, не свидетельствует о непричастности Мартьянова к совершению преступления.

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № следует, что Мартьянов Р.А. и закупщик С.П. (псевдоним) неоднократно созванивались между собой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает их договоренность о приобретении наркотических средств.

В судебном заседании был прослушан компакт № с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью телефонных переговоров Мартьянова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ и исследован акт переноса фонограмм с диска в отношении Мартьянова Р.А. по проведенным <данные изъяты>

Из разговоров лиц, зафиксированных на аудиозаписи, следует, что лица договариваются о месте встречи и о приобретении наркотического средства.

Тот факт, что автомобиль, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ и на котором после проведенной контрольной закупки все ее участники проследовали в <адрес> <адрес>, не был осмотрен, а так же то обстоятельство, что наркотическое средство было изъято у закупщика С.П. не сразу, а лишь по приезду <адрес>, не может повлиять на выводы суда о виновности Мартьянова в совершении преступления, поскольку из показаний свидетелей С.П., С.С., О.С., И.Г. следует, что после того, как закупщик был досмотрен и ему были вручены денежные средства, в автомобиль он (закупщик) не садился, а когда закупщик С.П. пришел со встречи с Мартьяновым, он до посадки в автомобиль показал им два пакетика с <данные изъяты> и рассказал, что приобрел наркотическое средство у Мартьянова.

Ссылку защиты на то, что видеозаписывающее устройство у закупщика находилось в сумке, о которой пояснял подсудимый, и из представленной видеозаписи видно, что она явно находилась у закупщика, однако данная сумка не досмотрена ни в процессе ни после проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд считает несостоятельной, поскольку нахождение видеозаписывающего устройства в какой-либо сумке у закупщика, является лишь предположением защиты, а кроме того, наличие при закупщике какой-либо сумки отрицал как сам закупщик С.П., так и представители общественности О.С. и С.С..

Довод защиты о том, что наркотическое средство <адрес> изымал у закупщика не <данные изъяты> И.Г., а иное лицо, что ставит под сомнение протокол выдачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на показания свидетеля О.С. об этом в судебном заседании, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседании О.С. указал, что по прошествии значительного периода времени плохо помнит события поэтому может что-то путать, но подтвердил свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ранее все помнил хорошо, а так же подтвердил правильность внесения сведений в документы составляемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля О.С., поскольку как в ходе судебного заседания так и на предварительном следствии он давал стабильные и последовательные показания, а некоторые несоответствия в его показаниях убедительно объяснены им и устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности его показаний не вызывают.

Довод защиты о том, что Мартьянов Р.А. не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует его подпись, при задержании ему не разъяснили, что он подозревается в сбыте наркотиков, суд считает несостоятельным, поскольку на листе № в сопроводительном листе имеется указание на то, что Мартьянов Р.А. был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, а кроме того, из протокола допроса Мартьянова Р.А. в качестве подозреваемого следует, что ему было объявлено, что он подозревается в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защиты о том, что поводом для привлечения Мартьянова Р.А. к уголовной ответственности явился его отказ при задержании от сотрудничества с <данные изъяты> является надуманным, поскольку свидетель И.Г. в судебном заседании таких показаний не давал, а кроме того, уголовное дело в отношении Мартьянова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено, а задержан он был ДД.ММ.ГГГГ.

При таких фактических данных суд полагает вину подсудимого Мартьянова Р.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377 -ФЗ) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, поскольку умысел на сбыт не был доведен до конца по независящим от Мартьянова Р.А. обстоятельствам, так как приобретение наркотических средств осуществлялось под контролем сотрудников <адрес> <адрес> в соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Мартьянову Р.А., суд признает <данные изъяты>, признание им вины в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> положительные характеристики, дальнейший отказ от продолжения преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартьянову Р.А., суд по делу не усматривает.

<данные изъяты>

Поскольку Мартьянов Р.А. совершил покушение на преступление, в силу требований ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мартьяновым Р.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи УК РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения Мартьянову Р.А. наказания с применением правил ст.73 и ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку взыскание штрафа в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы малоэффективно, а так же с учетом обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применять к Мартьянову Р.А. дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Н.В. в ходе предварительного расследования в размере № на основании ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Мартьянова Р.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартемьянов Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) и по этой же статье назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мартемьянов Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мартемьянов Р.А. процессуальные издержки в сумме № в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством - <данные изъяты>, находящийся на хранении в камере хранения наркотических средств <адрес>, - уничтожить;

- диск № с от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью проверочной закупки в отношении Мартьянова Р.А.; диск №. № с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью телефонных переговоров Мартьянова Р.А.; хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить в <адрес>;

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мартьяновым Р.А. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мартьянов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Демьяновская