Мартынов Богдан Романович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Соколова В.И. дело № 22к-2185/2017

21 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е., при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого Мартынова Б.Р.,

защитника - адвоката Зырянова В.М., предъявившего ордер № 0216/6 от 20 июля 2017 года и удостоверение № 1595,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, которым:

Мартынову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Украины, с неполным средним образованием, в браке не состоящему, имеющему несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 09 сентября 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемого Мартынова Б.Р. и его защитника Зырянова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

09 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

11 июля 2017 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мартынов Б.Р. задержан и 13 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении данного прес...

...тупления.

12 июля 2017 года в отношении Мартынова Б.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мартынова Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мартынова Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные достоверно подтверждающие необходимость избрания в отношении Мартынова Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мартынов Б.Р. проживал в съемной квартире в г. Ялта, что подтверждает, что Мартынов Б.Р. имеет жилье и достаточное легальное материальное положение для обеспечения своего общественно благоприятного поведения вне изоляции от общества. Сведений о том, что Мартынов Б.Р. скроется от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит освободить Мартынова Б.Р. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление городского суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мартынова Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мартынов Б.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Мартынов Б.Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Мартынова Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Мартынова Б.Р. к совершенным преступлениям: показания потерпевшего, данные протоколов осмотров места происшествия, показания Мартынова Б.Р., его явки с повинной. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мартынова Б.Р. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года в отношении Мартынова ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Крым, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Зырянова В.М.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту пребывания не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 21 октября 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Зырянова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ.

09 июля 2017 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД РФ по г. Ялте ...

...ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 июля 2017 годаФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

13 июля 2017 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 09сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07августа 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 2 месяца, до 06 месяцев, то есть до 21 октября 2017 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 21 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Суворов Н.Е. просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи. В обоснование своих доводов указывает, что следствие проводится неэффективно, следственные действия с обвиняемым не проводятся. Суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления,при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который избрана мера пресечения.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2017 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД РФ по г. Ялте ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07 августа 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 2 месяца, до 06 месяцев, то есть до 21 октября 2017 года.

11 июля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.13 июля 2017 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 09 сентября 2017 года.

Между тем, устанавливая срок действия продленной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по 21 октября 2017 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия и начинает исчисляться с момента задержания лица, следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 может быть продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 20 октября 2017 года включительно, в связи с чем в указанной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года – изменить.

Считать продленным ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова

Судья 1-й инстанции – Горбов Б.В. Дело № 3/2-127/2017

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3610/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Бахуревич А.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,в» ч.3 ст.158, пп. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Украины, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего – до 5 месяцев 25 суток, т.е. до 4 января 2018 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 12 (двенадцати) краж, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; 4 (четырех) краж, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; ...

...а также в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела №№ 2016087429, 2016077330, 2016077403, 2016158339, 2016127757, 2016127759, 2016127767, 2016127770, 2016127781, 2016117361, 2016107342, 1170135000877231, 1701350009087346, 2016127750, 2016127755, 2016127768, 2016127807 11701350008077772.

Руководителем СО УМВД России по г.Ялте указанные уголовные дела были объединены в одно производство, уголовному делу присвоен №1701350009087346.

11 июля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

13 июля 2017 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого.

13 июля 2017 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, т.е. до 09 сентября 2017 года. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года - до 5 месяцев 11 суток, т.е. по 21 декабря 2017 года.

20 ноября 2017 года уголовное дело №1701350009087346 в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору г.Ялты для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ.

30 ноября 2017 года постановлением заместителя прокурора г.Ялты Кулебянова Д.В. уголовное дело №1701350009087346 по обвинению ФИО1 возвращено в СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

04 декабря 2017 года по уголовному делу №1701350009087346 возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия до 04 января 2018 года.

07 декабря 2017 года следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 14 суток, а всего - до 5 месяцев 25 суток, то есть до 04 января 2018 года, включительно, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, находясь на свободе, он, являясь гражданином Украины, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 21.12.2017 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, систематизировать материалы уголовного дела, ознакомить ФИО1 с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.221 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №4-П от 22 марта 2005 года, указывает, что после направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем направления последним дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого должен быть составлять не менее 24 дней, для того чтобы судья имел возможность принять решение относительно меры пресечения на судебных стадиях производства по делу.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, т.е. до 04 января 2018 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Суворов Н.В. подал апелляционную жалобу в интересах обвиняемого ФИО1, в которой просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании своих требований указывает, что ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения не содержит никаких доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Также полагает, что, в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ, следователем не представлено доказательств невозможности окончания предварительного следствия и совершения всех необходимых процессуальных действий с участием ФИО1 в двухмесячный срок.

Выводы суда относительно того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, является гражданином иного государства и не имеет законного заработка на территории РФ, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, несут предположительный характер, что напрямую противоречит требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, данные обстоятельства судом в ходе разбирательства не исследовались и не проверялись.

По мнению защитника, достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1, которая обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, является подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы и просили изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.

судья в 1-ой инстанции: Дацюк В.П. Дело № 22к-192/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Заикиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

защитника – Ключника А.А.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), а также ч. 1 ст. 226 УК РФ, на 30 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как следует из материала, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 1...

...58 УК РФ (12 преступлений), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), а также ч. 1 ст. 226 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 11 июля 2017 года. Ялтинским городским судом Республики Крым (постановление от 13 июля 2017 года) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 9 сентября 2017 года.

Сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались, в том числе 8 декабря 2017 года на 14 суток, то есть до 4 января 2018 года. Уголовное дело с обвинительным заключением 20 декабря 2017 года поступило в прокуратуру города Ялты Республики Крым для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, внесенному в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, то есть по 3 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суворов Н.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении ФИО1 из-под стражи. Мотивирует тем, что в ходатайстве прокурора не указано оснований и к нему не приложено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения.

Указывает также, что частично удовлетворяя ходатайство, суд сослался на положения ст. 110 УПК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которые не регулируют порядок и основания продления срока содержания под стражей, тем самым допустил неверное применение закона.

Обращает внимание на то, что в заседании суда первой инстанции не исследовались данные, свидетельствующие возможности ФИО1 (в жалобе указан ФИО11) скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в таком случае ФИО1 (в жалобе указано ФИО9) целесообразно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по таким основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Установив в ходе рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, что к моменту направления дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований согласно ч. 2.1 ст. 221 указанного Кодекса возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В этом случае в соответствии с законоположениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в прокуратуру, срок изучения материалов которого согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ составляет 10 суток.

Ходатайство возбуждено и внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд принял во внимание тяжесть, характер, обстоятельства и количество инкриминируемых ФИО1 преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены, в том числе, наказания в виде лишения свободы на длительные сроки (до 6 и до 7 лет).

Суд при этом, как усматривается из обжалуемого постановления, проверил наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Также по делу учтены данные о личности обвиняемого ФИО1 и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения, не утратили своего значения и на момент рассмотрения ходатайства прокурора о продления срока его содержания под стражей.

В постановлении суда установлено и мотивировано, что представлены убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из материала, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению ряда (семнадцати) тяжких преступлений, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации в Российской Федерации не имеет, не работает.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам адвоката, являются достаточным основанием считать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также свидетельствуют о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных прокурором материалах, которые, согласно протоколу, вопреки голословным утверждениям адвоката, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания. Срок, на который суд продлил содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, 30 суток не превышает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции неверно применен закон. Статья 110 УПК РФ регламентирует вопросы об отмене или изменении меры пресечения, и ее требования должны учитываться при решении вопроса о продлении меры пресечения. Как усматривается из постановления суда, им верно учтено, что основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Ссылка адвоката на то, что судом не указаны реквизиты Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, является надуманной. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанное решение суда конституционной юрисдикции также должно приниматься во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из материала, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Надлежащих данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, как для отмены постановления суда, так и избранной обвиняемому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года о продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Суворова Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Погребняка С.Н.,

– Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Туркель В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

осуждённого – Мартынова Б.Р.,

защитника – адвоката Фирсовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Суворова Н.Е. и осуждённого Мартынова Б.Р. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 г., которым

Мартынов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 16 июля 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 28 июля 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 26 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 30 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 30 октября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения сво...

...боды;

- п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 02 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 04 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 07 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 10 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 11 ноября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 14 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 18 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 24 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 09 июля 2016 года (потерпевший ФИО8) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 09 июля 2016 года (потерпевшая ФИО9) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мартынову Б.Р. окончательно определено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мартынову Б.Р., до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мартынову Б.Р. исчислен с 23 января 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 июля 2017 года по 22 января 2018 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Взыскан с ФИО17 материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевших ФИО10 33000 рублей, ФИО11 283000 рублей, ФИО12 19565 рублей 01 копейка, ФИО13 79000 рублей, ФИО14 54000 рублей, ФИО15 62131, 62 рублей, ФИО16 264920 рублей 52 копеек.

Арест, наложенный 09 августа 2017 года постановлением Ялтинского городского суда на имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты> отменен, указанное имущество обращено в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступления осуждённого Мартынова Б.Р. и его защитника-адвоката Фирсовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника-адвоката, мнение прокурора Туробовой А.С., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Суворова Н.Е. и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мартынов Б.Р. осуждён за то, что 16 июля 2016 года примерно в 19 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО18, на сумму 79 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Он же, 28 июля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО14, на сумму 54 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Он же, 26 августа 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО19, на сумму 17 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Он же, 30 сентября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО15, на сумму 62 131 рублей 62 копейки, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Он же, 30 октября 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО16, в крупном размере, на сумму 264 920 рублей 52 копейки.

Он же, 02 ноября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО20, в крупном размере, на сумму 260 000 рублей.

Он же, 04 ноября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО21, на сумму 43 300 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Он же, 07 ноября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО22, в крупном размере, на сумму 630 397 рублей 70 копеек.

Он же, 07 ноября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО23, а именно <данные изъяты>, на сумму 16 550 рублей.

Он же, 10 ноября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО10, на сумму 33 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Он же, 11 ноября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО11, на сумму 283 000 рублей, что является крупным ущербом для потерпевшей.

Он же, 14 ноября 2016 года примерно в 11 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО12, на сумму 19 565 рублей 01 копейка, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Он же, 18 ноября 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО24, на сумму 110 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Он же, 24 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО25, на сумму 1700 рублей.

Он же, 25 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут 12 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО26, на сумму 6 500 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Он же, 09 июля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО8, на сумму 24 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Он же, 09 июля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, с помощью предметов, приспособленных для открытия дверей, открыл замок входной двери, после чего, незаконно проник в <адрес> по <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил имущество ФИО27, на сумму 298 рублей 24 копейки.

Преступления совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суворов Н.Е. просит приговор суда изменить и назначить Мартынову Б.Р. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы на длительный период.

Указывает, что Мартынов Б.Р. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, что Мартынову Б.Р. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания.

Обращает внимание, что Мартынов Б.Р. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мартынов Б.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит смягчить ему назначенное наказание.

Считает, что ему было назначено наказание не соответствующее тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

Указывает, что на предварительном следствии он оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Обращает внимание, что у него имеются малолетний ребенок и мать-пенсионерка, которые нуждаются в материальной помощи.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Мартынова Б.Р. – адвоката Суворова Н.Е. государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Суворова Н.Е. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Указывает, что при определении меры наказания Мартынову Б.Р. судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Полагает, что все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду и учитывались при назначении наказания Мартынову Б.Р.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого Мартынова Б.Р рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Мартынова Б.Р. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), как тайное хищением чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. Оснований для иной квалификации действий Мартынова Б.Р. не имеется.

В приговоре суд пришёл к правильному выводу о назначении Мартынову Б.Р. наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Мартынову Б.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который является гражданином Украины, холост, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление Мартынова и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Мартынову Б.Р. наказания судом первой инстанции были также учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в установлении истины по делу и раскрытии преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынова Б.Р. не имеется.

Поскольку судом учтены указанные в апелляционной жалобе обстоятельства смягчающие наказание Мартынову, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ему наказания или назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Суворова Н.Е., данных, указывающих на то, что преступления Мартыновым Б.Р. были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, дающих основания для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Мартынову Б.Р. наказания, в виде лишения свободы и мотивировал свой вывод надлежащим образом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления а менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное Мартынову Б.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осуждённого, не имеется.

Довод осужденного о снижении ему наказания по основаниям, что у него имеется мать-пенсионерка и малолетний ребенок нуждающиеся в его помощи не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что они находятся у Мартынова Б.Р. на иждивении и что он оказывал ранее им какую-либо помощь.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката Суворова Н.Е. и осужденного Мартынова Б.Р., нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2018 г. в отношении Мартынова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Суворова Н.Е. и осужденного Мартынова Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья

судьи

Дело № 1-22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., защитника - адвоката Суворова Н.Е., подсудимого – Мартынова Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мартынова Богдана Романовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Б.Р. 16 июля 2016 года, примерно в 19-00 часов, имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наб...

...людает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук марки «HP Envy 17 – k152nr (FHD) i7 4510u стоимостью 40 000 рублей, фотоаппарат марки «Canon EOS 450 D» стоимостью 20 000 рублей, объектив марки «Canon EF -50 mm» стоимостью 12000 рублей, объектив фирмы «Canon 75-300», стоимостью 7000 рублей, спортивную сумку, которая материальной ценности не представляет. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб, который для него является значительным на общую сумму 79000 рублей.

Кроме того, 28 июля 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: браслет из металла жёлтого цвета весом 10 г, стоимостью 15 000 рублей, серьги из металла жёлтого цвета с белым камнем фианит, стоимостью 10 000 рублей, серьги из металла жёлтого цвета с камнями белого цвета фианит, стоимостью 5 000 рублей, серьги из металла жёлтого цвета в виде знака бесконечности, стоимостью 3 000 рублей, цепочку из металла жёлтого цвета с крестиком и украшением в виде сердца, стоимостью 5 000 рублей, цепочку из металла жёлтого цвета с украшением в виде полумесяца, стоимостью 2 000 рублей, кольцо из металла жёлтого цвета, стоимостью 7 000 рублей, кольцо из металла жёлтого цвета, стоимостью 2 000 рублей; мужское обручальное кольцо из металла жёлтого цвета, стоимостью 5 000 рублей. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб, который для него является значительным на общую сумму 54000 рублей.

Кроме того, 26 августа 2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество принадлежащее ФИО3, а именно: планшет «Samsung Galaxy Tab 210.0» ИМЕЙ: №, стоимостью 5000 рублей, а также денежные средства в сумме 12 000 рублей, После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3, материальный ущерб, который для него является значительным, на общую сумму 17000 рублей.

Кроме того, 30 сентября 2016 года, примерно в 9 часов 00 минут, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей, 200 долларов США, согласно курса ЦБ РФ на 30.09.2016 г. составляет 12631 рублей, 62 копейки, серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,5 грамм, со вставками из камней, стоимостью 4000 рублей, серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 8000 рублей, цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, кулон из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3500 рублей, подвеску из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3500 рублей, крест из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3500 рублей, планшет марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, женскую куртку из кожи, стоимостью 10 000 рублей. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4, материальный ущерб, который для нее является значительным, на общую сумму 62131рублей 62 копейки.

Кроме того, 30 октября 2016 года, примерно в 10 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество принадлежащее ФИО5, а именно: денежные средства в сумме 1000 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ составляет на 30.10.2016 г., 62903 рубля 07 копейки, денежные средства в сумме 1500 евро, что согласно курса ЦФ РФ на 30.10.2016 г. составляет 103017 рублей 45 копеек, денежные средства в сумме 30 000 рублей, ноутбук марки «HP» модель «G62-B50SR», стоимостью 15 000 рублей, кольцо обручальное из металла желтого цвета весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей, перстень с изображением розы, из металла желтого цвета весом 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей, кольцо в виде розы, из металла желтого цвета весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с красным камнем, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, кулон из металла желтого цвета в виде ромба, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, серьги из металла желтого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 264920 рублей 52 копейки.

Кроме того, 02 ноября 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество принадлежащее ФИО6, а именно: 2 обручальных кольца из металла желтого цвета, стоимостью по 25000 каждое, общей стоимостью 50 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 20 000 рублей, 2 кольца из металла желтого цвета со вставками из белых камней, стоимостью по 20000 каждое, общей стоимостью 40 000 рублей, серьги из металла желтого цвета со вставками из фианитов, стоимостью 25 000 рублей, цепочка на руку из металла желтого цвета стоимостью 30 000 рублей, часы из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета, со вставкой из фианита стоимостью 40 000 рублей, цепь из металла желтого цвета, стоимостью 6000 рублей, кулон из металла желтого цвета, стоимостью 4 000 рублей, цепь из металла белого цвета с крестом стоимостью 10 000 рублей, кулон из металла желтого цвета со вставкой из камней красного цвета, стоимостью 15 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 260 000 рублей.

Кроме того, 04 ноября 2016 года, примерно в 14 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: денежные средства в сумме 10000 рублей, цепь из металла белого цвета, весом 16,52 грамма стоимостью 3000 рублей, цепь из желтого металла весом 2 грамма 3000 рублей, кольцо из желтого металла весом 2,02 грамма стоимостью 3000 рублей, кольцо из металла желтого цвета, весом 1, 76 грамма стоимостью 2800 рублей, крест из металла желтого цвета весом 1,5 грамма стоимостью 2000 рублей, кулон из металла желтого цвета 0,5 грамма 1000 рублей, серьги из металла желтого цвета, весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат марки «Nikon» стоимостью 13 000 рублей, карта памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 1000 рублей, машинка для стрижки волос марки «Roventa» стоимостью 2000 рублей, фен для сушки волос, стоимостью 2000 рублей. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб, который для него является значительным на общую сумму 44 300 рублей.

Кроме того, 07 ноября 2016 года, примерно в 11 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, где так же используя имевшиеся у него отмычки, открыл замок сейфа стоявшего в одной из комнат квартиры, незаконно проник в сейф являющийся иным хранилищем, то есть незаконно умышлено проник в иное хранилище, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно: кольцо из металла желтого цвета, весом 3,81 грамм, со вставками из бриллиантов и сапфиров, стоимостью 38 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета со вставкой из бриллианта весом 0,324 cts., стоимостью 94 500 рублей, кольцо из металла желтого цвета весом 3,59 грамма со вставкой из камней «гранат», весом 0,030 cts., камней «кварц» весом 0,400 cts., камней «цирконий» весом 0,085 cts., стоимостью 8000 рублей, кольцо из металла желтого цвета со вставкой из камней «цирконий», стоимостью 5000 рублей, кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 7000 рублей, кольцо из металла желтого цвета со вставками из розового и белых камней, стоимостью 38 000 рублей, браслет из металла желтого цвета стоимостью 10000 рублей, браслет из металла желтого цвета стоимостью 3000 рублей, цепь из металла желтого цвета стоимостью 3000 рублей, подвеска из металла желтого цвета стоимостью 3000 рублей, подвес из металла желтого цвета в виде сердца, со вставкой из камней «цирконий», стоимостью 3000 рублей, подвес из металла желтого цвета в виде креста, стоимостью 3000 рублей, подвес из металла желтого цвета со вставкой из камней «гранат», стоимостью 2000 рублей, мужское обручальное кольцо из металла желтого цвета стоимостью 10 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей, цепь из металла желтого цвета с подвесом в виде иконы, из металла белого цвета, общей стоимостью 44 000 рублей, браслет из металла желтого цвета, марки «Пандора», с ювелирными шармами, общей стоимостью 40 000 рублей, часы женские из металла желтого цвета, стоимостью 19 000 рублей, серьги из металла белого цвета со вставками из голубых камней, стоимостью 1000 рублей, кольцо из металла белого цвета, со вставкой из камня розового цвета, серьги из металла белого цвета со вставками из камней розового цвета, общей стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 70 000 рублей, 1000 Евро, что согласно курса ЦБ РФ на момент 07.11.2016 года составляет 70597 рублей 70 копеек, далее Мартынов Б.Р. осмотрел имущество, находящееся в квартире, и тайно похитил планшет марки «Lenovo» в чехле черного цвета, общей стоимостью 6300 рублей, планшет марки «Ipad MD 510 RS 16 GB» стоимостью 20 000 рублей, затем из шкафа расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил шубу из меха норки, стоимостью 100 000 рублей. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 630397 рублей 70 копеек.

Кроме того, 07 ноября 2016 года, примерно в 11 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р., используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, где в сейфе, стоявшем в одной из комнат, замок которого он так же, открыл при помощи имевшихся у него отмычек, обнаружил принадлежащее ФИО9 огнестрельное оружие – гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие охотничье ружье ТОЗ-БМ 16-го калибра и патроны к нему. В этот момент у Мартынова Б.Р. возник умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил огнестрельное оружие охотничье ружье ТОЗ-БМ 16-го калибра стоимостью 10000 рублей, в чехле из кожи, стоимостью 6000 рублей, а также боеприпасы к охотничьему ружью ТОЗ-БМ 16-го калибра, 50 охотничьих патронов 16 калибра, общей стоимостью 550 рублей. После чего Мартынов Б.Р., совершив хищение огнестрельного оружия, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 16550 рублей.

Кроме того, 10 ноября 2016 года, примерно в 11 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, Мартынов Б.Р. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество принадлежащее ФИО10, а именно: цепь, из металла желтого цвета, весом 8 грамм, стоимостью 5000 рублей, кулон из металла желтого цвета, в виде «звезды Давида», весом 1,5 грамма, стоимостью 3000 рублей, кулон из металла желтого цвета, в виде «звезды Давида», весом 3 грамма, со вставками из камней красного цвета, стоимостью 5000 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10, материальный ущерб, который для нее является значительным, на общую сумму 33 000 рублей.

Кроме того, 11 ноября 2016 года, примерно в 11 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по ул. <адрес>, Мартынов Б.Р., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество принадлежащее ФИО11, а именно: денежные средства в сумме 190 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» A510 A5 ИМЕЙ: №, стоимостью 25 000 рублей, планшет марки «Samsung» стоимостью 17 000 рублей, ноутбук, марка которого в ходе проведения предварительного следствия не установлена, стоимостью 21 000 рублей, шубу из меха норки, стоимостью 30 000 рублей. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 283 000 рублей.

Кроме того, 14 ноября 2016 года, примерно в 11 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: денежные средства в сумме 300 долларов США, что согласно официального курса ЦБ РФ на момент 14.11.2016 года составляет - 19 565 рублей 01 копейка, а также банковские карты банка «Сбербанк» в количестве трех штук, которые материальной ценности не представляют. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12, материальный ущерб, который для него является значительным на общую сумму 19 565 рублей 01 копейка.

Кроме того, 18 ноября 2016 года, примерно в 09 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащее ФИО13 После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13, материальный ущерб, который для нее является значительным на общую сумму 110 000 рублей.

Кроме того, 24 ноября 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, Мартынов Б.Р. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащее ФИО14, После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб, на общую сумму 1700 рублей.

Кроме того, 25 ноября 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>. Мартынов Б.Р. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащее ФИО15 После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб, который для нее является значительным на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, 09 июля 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, Мартынов Б.Р. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество принадлежащее ФИО16, а именно: ноутбук производства «Dell inspiron» 8553 HDI стоимостью 24 000 рублей, зарядное устройство, компьютерная мышь марки «Lentel» спортивная сумка темно-синего цвета, не представляющие материальной ценности. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб, который для него является значительным на общую сумму 24000 рублей.

Кроме того, 09 июля 2017 года, примерно в 12 часов, Мартынов Б.Р., имея при себе заранее приготовленные им предметы, которые он собирался использовать в качестве отмычек, для открытия замков дверей, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, Мартынов Б.Р. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя заранее возникший у него преступный умысел, используя имевшиеся у него предметы, приспособленные для открытия замков дверей, открыл замок на входной двери, ведущей в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: денежные средств в размере 100 рублей, 50 гривен что согласно курса ЦБ РФ на 09.07.2017 г. составляет 116 рублей 04 копейки, 5 «дирхам» ОАЭ, что согласно курса ЦБ РФ на 09.07.2017 г. составляет 82 рубля 20 копеек, а также ключ от входной двери, который материальной ценности не представляет. После чего, Мартынов Б.Р., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб, на общую сумму 298 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый Мартынов Б.Р. признал свою вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права, предусмотренные ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мартынов Б.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мартынова Б.Р. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизодам от 16 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 26 августа 2016 года, 30 сентября 2017 года, 04 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 09 июля 2017 года (потерпевший ФИО16) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизодам от 24 ноября 2016 года, 09 июля 2017 года (потерпевшая ФИО17) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизодам от 30 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года по п. «а» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная в крупном размере;

- по эпизоду от 07 ноября 2016 года по п. «а» и «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Мартынов Б.Р., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Мартынов Б.Р. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мартынов Б.Р. является гражданином Украины, холост, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Судебно-психологической экспертизой № 1407 от 18.09.2017 года установлено, что Мартынов Б.Р. каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал, как в период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Мартынов Б.Р. не нуждается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 7, л.д. 103-105).

Таким образом, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, а так же принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, суд не имеет.

Совершенные Мартыновым Б.Р. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в установлении истины по делу и раскрытии преступлений, наличие <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого Мартынова Б.Р., который, не имея работы, постоянного дохода и заработка, систематически на протяжении более года совершал умышленные, корыстные, тяжкие преступления, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступлений, личности подсудимого, который является гражданином Украины, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений, не окажет негативного влияния на его семью, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества (статья 73 УК РФ), а также иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, достигнуты не будут.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения тяжких преступлений, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, не отбывания наказания ранее в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, его личность, возраст, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мартынов Б.Р. был задержан согласно ст.91 УПК РФ 11.07.2017 года. Постановлением Ялтинского городского суда от 13.07.2017 года в отношении Мартынова Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. При этом в срок наказания осужденному следует зачесть время содержания под стражей, согласно правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

09.08.2017 года постановлением Ялтинского городского суда №3/6-273/17 разрешено наложение ареста на имущество Мартынова Б.Р., состоящее из 2200 рублей, 87 гривен, 17 долларов США, мобильного телефона Sony Xperia XA 1 Ultra IMEI № (т. 6, л.д. 196). 10.08.2017 года вынесен протокол наложения ареста на имущество Мартынова Б.Р. (т. 6, л.д. 197-200).

Потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 33000 рублей, ущерб не возмещен, 24.07.2017 года заявлен гражданский иск на указанную сумму (т.4, л.д.7).

Потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 283 000 рублей, ущерб не возмещен, 25.07.2017 года заявлен гражданский иск на указанную сумму (т.4, л.д.81).

Потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 565 рублей 01 копейка, ущерб не возмещен, 24.07.2017 года заявлен гражданский иск на указанную сумму (т.4, л.д.155).

Потерпевшему ФИО18 причинен материальный ущерб на сумму 79 000 рублей, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму (т. 1, л.д. 45).

Потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 54 000 рублей, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму (т. 1, л.д. 151).

Потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 62 131 рублей 62 копейки, ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму (т. 2, л.д.74).

Потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 264920 рублей 52 копеек, ущерб не возмещен, 25.07.2017 года заявлен гражданский иск на указанную сумму (т. 2, л.д. 163).

Указанные гражданские иски подлежат удовлетворению, так как заявлены в рамках предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на законе, не оспариваются подсудимым. Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 17 000 рублей, потерпевшему ФИО6 на сумму 260 000 рублей, Потерпевшему ФИО7 на сумму 44300 рублей, потерпевшей ФИО8 на сумму 630397 рублей 70 копеек, потерпевшей ФИО14 на сумму 1700 рублей, потерпевшей ФИО15 на сумму 6500 рублей, ущербы не возмещены, гражданские иски не заявлены.

Потерпевшему ФИО16 причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, потерпевшей ФИО17 на сумму 298 рублей 55 копеек, ущербы возмещены в полном объеме, гражданские иски не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынова Богдана Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду кражи от 16 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 28 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 26 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 30 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 30 октября 2016 года по п. «а», п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 02 ноября 2016 года по п. «а», п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 04 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 07 ноября 2016 года по п. «а», п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 10 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 11 ноября 2016 года по п. «а», п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 14 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 18 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 24 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 25 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 09 июля 2017 года (потерпевший ФИО16) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду кражи от 09 июля 2017 года (потерпевший ФИО17) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мартынову Б.Р. исчислять с 23 января 2018 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 11.07.2017 года по 22.01.2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Б. Р. материальный ущерб причиненный преступлением в пользу потерпевших: ФИО10 33000 рублей, ФИО11 283 000 рублей, ФИО12 19 565 рублей 01 копейка, ФИО18 79 000 рублей, ФИО2 54 000 рублей, ФИО4 62131,62 рублей, ФИО5 264 920 рублей 52 копеек.

Арест, наложенный 09.08.2017 года постановлением Ялтинского городского суда №3/6-273/17 на имущество Мартынова Б.Р., состоящее из 2200 рублей, 87 гривен, 17 долларов США, мобильного телефона Sony Xperia XA 1 Ultra IMEI № - отменить, указанное имущество обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

13 пластин из фольги треугольный формы; «Т» - образная металлическая деталь; металлическая деталь в виде миниатюрного зубила, с заострённым концом; металлический предмет в виде «воротка» с «головкой» с шестигранным отверстием; металлическая пластина длиной 5 см с прорезями; металлический натфель с ручкой красного цвета; шестигранник «Г» - образной формы; металлический стержень «Г» -образной формы. выполненный из шестигранника, заточенный с длинной стороны; металлический предмет выполненный в виде миниатюрного шансового инструмента «лопаты»; металлические пластины длиной 5 см с продольными отверстиями, пара строительных перчаток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Ялте согласно квитанции №5681 (т.6, л.д. 184,185) - уничтожить.

Ноутбук производства «Dell inspiron» 8553 HDI, серийный №, зарядное устройство, компьютерная мышь марки «Lentel», возвращенные потерпевшему ФИО16 (т. 6, л.д. 213-215) – оставить последнему по принадлежности.

2 DVD диска с файлами видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мартынова Б.Р. от 11.07.2017 года, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 165-166) – хранить при деле.

Цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2017 года из кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Ялте согласно квитанции №5683 (т.6, л.д. 64-65) - уничтожить.

DVD диск с файлами видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мартынова Б.Р., приобщенный к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 82-83) – хранить при деле.

Цилиндровый механизм замка с 3 ключами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданный для хранения в Централизованную камеру хранения при УМВД РФ по г. Керчи согласно квитанции №399 от 03.08.2017 года (т. 2, л.д. 242,243) - уничтожить.

Цилиндровый механизм замка с 3 ключами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., переданный для хранения в Централизованную камеру хранения при УМВД РФ по г. Керчи согласно квитанции №600 от 03.08.2017 года (т. 2, л.д. 246, 247) уничтожить.

Цилиндровый механизм замка с 3 ключами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданный в Централизованную камеру хранения при УМВД России по г. Керчи согласно квитанции №597 от 03.08.2017 года (т. 3, л.д.136-137) – уничтожить.

Цилиндровый механизм замка с 3 ключами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданный в Централизованную камеру хранения при УМВД России по г. Керчи согласно квитанции №595 от 03.08.2017 года (т. 4, л.д. 75-76) - уничтожить.

Цилиндровый механизм замка с 3 ключами, изъятыми в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переданный на хранение в Централизованную камеру хранения при УМВД России по г. Керчи согласно квитанции №593 от 03.08.2017 года (т. 4, л.д. 148) – уничтожить.

Денежные средства в сумме 50 гривен серии №, 100 юбилейных Российских Рублей, купюра номиналом 5 дирхам ОАЭ, возвращенные под акт приема-передачи потерпевшей ФИО17 (т. 6, л.д. 129, 130,131) – оставить последней по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья:

дело №2а-839/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001363-67

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 марта 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

помощника Георгиевского

межрайонного прокурора ФИО4,

представителя административного истца

ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МВД России по <адрес> к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении и судебном заседании представитель административного истца ФИО3 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является уроженцем Республики Украина. Приговором Ялтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации, исполнение решения постановлено осуществить после отбытия им наказания, назначенного приговором суда. Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. На основании решения ОМВД России по Георгиевскому городскому окру...

...гу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>) на срок, не превышающий 48 часов с момента составления акта приема-передачи о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение.

По указанным основаниям представитель Главного управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил суд поместить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, извешенный своевременно и надлежащим образом, не явился, предствил заявление о рассмотрени дела в его отсутствие.

Поскольку участие административного ответчика в судебном разбирательстве не признано обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4, в судебном заседании выступил с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 необходимо поместить в специальное учреждение, поскольку в отношении него принято решение о депортации.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 КАС РФ, административное дело о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении рассматривается с участием представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, подавшего в суд административное исковое заявление, иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в отношении которого рассматривается административное дело о его помещении в специальное учреждение или о продлении срока его пребывания в специальном учреждении, и прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.